Пепелка Дмитрий Петрович

Дело № 2-350/2012 13 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием адвоката Кудрина А. В., представившего удостоверение * и ордер * от ***,

представителя истца Кудрина А. В. по доверенности * от *** сроком на <данные изъяты>,

При секретаре Косинской Е. П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепелка Дмитрия Петровича к Лыкову Андрею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г. н. *, идентификационный номер *, год выпуска ***, двигатель *, кузов *, цвет <данные изъяты>, который принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства **, выданного *** Транспортное средство состоит на учете в ** Ленинградской области. *** между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик по его поручению, обязуется от его имени, осуществит продажу его автомобиля. В связи с чем, *** истцом ответчику была выдана нотариально заверенная доверенность. Однако, до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств касательно продажи автомобиля истца не исполнил. В связи с тем, что ответчик не осуществил продажу его автомобиля, он потребовал от ответчика возвратить ему автомобиль. Но ответчик все требования истца по поводу возврата автомобиля игнорировал. Более того, в настоящее время (с ***) связь с ответчиком была утрачена. По месту регистрации ответчик перестал проживать, на телефонные звонки не отвечает. Обеспокоившись дан...

...ными обстоятельствами истцом *** была отменена доверенность выданная ответчику. Таким образом, в настоящее время ответчик незаконно владеет автомобилем истца. В целях защиты своих прав как собственника, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит обязать ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.

Также, истец ходатайствовал о взыскании денежных средств, затраченных на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы (л. д. 13).

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, его представитель адвокат Кудрин А. В. в судебном заседании требования иска поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик трижды уведомлялся о судебных заседаниях, в том числе, предварительных, от него в адрес суда вернулось уведомление о получении судебной повестки о явке в предварительное судебное заседание (л. д. 9б), однако он не явился, телеграмма – уведомление о явке в судебное заседание не была доставлена, т. к. дверь никто не открыл, ответчик за получением телеграммы не явился, а потому суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, усматривает в его действиях по отказу в получении почтовой корреспонденции злоупотребление правом, предоставленным ему гражданско-процессуальным законодательством, и в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно материалов дела Пепелка Д. П. выдал доверенность Лыкову А. А. от ***, в соответствии с которой делегировал ему полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г. н. *, идентификационный номер *, год выпуска ***, двигатель *, кузов *, цвет <данные изъяты> (л. д. 6).

*** Пепелка Д. П. распорядился отменить вышеназванную доверенность, что подтверждается распоряжением * от *** (л. д. 7).

Истец обратился с заявлением в Гатчинскую городскую прокуратуру, а также в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району, указав, что Лыков А. А. принятых на себя обязательств по продаже спорного автомобиля не выполнил, автомобиль истцу не возвратил (л. д. 15-18).

По результатам проверки оперуполномоченным УР 104 ОП УМВД по Гатчинскому району А *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и рекомендовано заявителя обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 23-25).

По данным ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль был поставлен на учет *** и снят с учета ***, в дальнейшем спорная машина на регистрацию в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не представлялась (л. д. 29-32,34).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 185 Гражданского Кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского Кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец доверил ответчику распорядиться принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, а именно, продать за цену и на условиях по своему усмотрению с получением денежных средств. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, а также пояснениями истца, свидетелей, данными в рамках проверки по заявлении Пепелка Д. П. органами полиции. При этом, судом было установлено, что во исполнении данного поручения ответчик снял с учета принадлежащей истцу автомобиль, однако, данных о том, что он продал его, как было оговорено сторонами и получил денежные средства, у суда не имеется. Истец в свою очередь денежных средств от продажи спорного автомобиля не получил, ответчик же в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представил доказательств обратного. Впоследствии истцом была отменена доверенность, делегировавшая полномочия ответчику по продаже спорного автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день ответчик неправомерно владеет автомобилем, принадлежащим истцу, а потому требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат удовлетворению.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Лыкова Андрея Анатольевича возвратить Пепелка Дмитрию Петровичу автомобиль марки <данные изъяты> г. н. *, идентификационный номер *, год выпуска ***, двигатель *, кузов *, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Лыкова Андрея Анатольевича в пользу Пепелка Дмитрия Петровича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: