Карпенко Алевтина Андреевна

Дело № 2-1239/2015ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Канск 13 апреля 2015г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:судьи Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко И.А. к Карпенко А.А. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Карпенко И.А. по доверенности Рукосуев Л.В. обратился в Канский городской суд с вышеуказанным заявлением к Карпенко А.А. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками наследственного имущества в виде автомобиля УАЗ-469 государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, оставшегося после смерти мужа истицы и сына ответчицы - Карпенко И.А. Указывая, что только истица может пользоваться автомобилем, Рукосуев Л.В. просил признать за Карпенко И.А. право собственности на весь автомобиль, прося взыскать с истицы денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 12500 рублей.

В судебном заседании представитель Карпенко И.А. по

доверенности Рукосуев Л.В., с одной стороны и представитель ответчицы Карпенко А.А. – СичкарукЛ.А., действующая на основании доверенности от 26.10.2013г., с другой стороны, пояснили суду, что стороны заключили 13.04.2015г. мировое соглашение, просили утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировое соглашение следует утвердить, а производство по делу прекратить по следую...

...щим основаниям.

Согласно ст.39,173 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц.

Стороны заключили мировое соглашение, согласно которого: «1. Автомобиль УА3469Б государственный номер № года выпуска, двигатель №, кузов №349, шасси без номера, зеленого цвета, паспорт серии №, ПТС серии №, стоимостью 50 000 рублей передать в собственность Карпенко И.А. полностью. 2.Карпенко И.А. передает в качестве компенсации 1/4 доли стоимости вышеуказанного переданного автомобиля в сумме 50 000/4 = 12500 рублей Карпенко А.А. в день вынесения определения об утверждении мирового соглашения по заявлению сторон в судебном заседании. Стороны извещены о последствиях заключения мирового соглашения в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Судебные издержки и затраты на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.»

Более того, суд учитывает, что представитель ответчицы Карпенко А.А. – Сичкарук Л.А., действующая на основании доверенности от 26.10.2013г. заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., что указанная сумма в размере 12500 рублей ею уже получена лично, о чем составила расписку.

В связи с тем, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ следует утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, так как сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39,173, п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1)Утвердить заключенное ДД.ММ.ГГГГг. представителем истицы Карпенко ИА по доверенности Рукосуевым Л.В., с одной стороны и ответчицей Карпенко А.А., с другой стороны, мировое соглашение, согласно условий которого: «1. Автомобиль УА3469Б государственный номер № года выпуска, двигатель №4146-№, кузов №349, шасси без номера, зеленого цвета, паспорт серии №, ПТС серии №, стоимостью 50 000 рублей передать в собственность Карпенко И.А. полностью.

2.Карпенко И.А. передает в качестве компенсации V* доли стоимости вышеуказанного переданного автомобиля в сумме 50 000/4 = 12500 рублей Карпенко А.А. в день вынесения определения об утверждении мирового соглашения по заявлению сторон в судебном заседании. Стороны извещены о последствиях заключения мирового соглашения в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Судебные издержки и затраты на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.»

2) Прекратить производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко И.А. к Карпенко А.А. о разделе наследственного имущества в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья Корниенко А.Н.

Дело 2-289/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 16 сентября 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко <данные изъяты> к администрации Рудянского сельсовета о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.А., в лице своего представителя Сичкарук Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Рудянского сельсовета, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Заявление мотивировано тем, что истица является законным владельцем жилого дома, расположенного по указанному адресу общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 36,5 кв.м. Данный жилой дом Карпенко А.А. купила 27.05.1996 у Громовой Клавдии, которой в настоящее время нет в живых. Юридически купля-продажа жилого дома оформлена не была, дом был продан по устной сделке. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по адресу <адрес>, правообладателем земельного участка был Громов Степан Павлович, который умер, а после его смерти его жена Громова Клавдия продала дом Карпенко А.А.

Согласно справке, выданной в Канском отделении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Красноярскому краю, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, так как данный объект на техническом учете...

... в архиве Канского БТИ не состоял. В государственном кадастре недвижимости сведения об указанном жилом доме по адресу также отсутствуют.

В настоящее время истица решила зарегистрировать право собственности на жилой дом в соответствии со ст. 131 ГК РФ, но, так как купля-продажа дома юридически оформлена не была, для этого необходимо в судебном порядке признать за Карпенко А.А. право собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ истица уже приобрела право собственности на данный жилой дом, так как она более 15 лет владеет открытои добросовестно жилым домом.

В судебное заседание истица Карпенко А.А. не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Сичкарук Л.А. не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Рудянского сельсовета не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Канского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, своего интереса по данному делу не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, по адресу <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36,5 кв.м. Год завершения строительства -1921.

Спорный жилой дом не является муниципальной собственностью администрации Рудянского сельсовета. Земельный участок под спорным жилым домом принадлежал на праве собственности Громову С.П. на момент его смерти. В данном жилом доме проживает и зарегистрирована постоянно с 27.05.1996 Карпенко Алевтина Андреевна.

Сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 15.04.1999 в базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений отсутствуют. По состоянию на 04.09.2013 объект на техническом учете не стоит. В настоящее время жилой дом по адресу <адрес>, поставлен на технический учет, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 26.09.2013 общая площадь жилого дома составляет 40,9 кв.м., в том числе жилая 36,5 кв.м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, материалами дела: уведомлениями об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.09.2013, справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому края от 17.03.2014, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 26.09.2013, кадастровым паспортом земельного участка от 30.08.2013, выпиской из домовой книги по адресу <адрес>, копией паспорта Карпенко А.А., справкой администрации Рудянского сельсовета № 307, справками администрации Рудянского сельсовета № 814, 815 от 26.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истица Карпенко А.А. с 1996 года и по настоящее время, то есть в течение срока приобретательной давности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом по адресу <адрес>, как своими собственными, в связи с чем, за истицей подлежит признанию право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко <данные изъяты> к администрации Рудянского сельсовета удовлетворить.

Признать за Карпенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Беликов