Бердник Елена Дмитриевна

Дело № 5-546/2021

УИД- 61RS0046-01-2021-001159-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бердник Е.Д., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

с участием Бердник Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Бердник Е.Д., 24 ноября 2021 в 15 часов 00 минут, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в магазине «Спутник №1» по адресу: <адрес>, без лицевой маски (респиратора), чем нарушила «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417), в части исполнения ограничений постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Бердник Е.Д. в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном.

Вина Бердник Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ча...

...стью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2021, составленным УУП МО МВД России «Обливский» ФИО В соответствии с данным протоколом, подтверждены событие, время и обстоятельства совершенного Бердник Е.Д. административного правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бердник Е.Д. в соответствии с требованиями закона, нарушений оформления административного материала не выявлено, Бердник Е.Д. замечаний на протокол об административном правонарушении не подавал;

- рапортом УУП МО МВД России «Обливский» ФИО от 24.11.2021;

- объяснениями Бердник Е.Д., данными 24.11.2021, согласно которым она подтвердила факт нахождения 24.11.2021 в магазине «Спутник №1» без лицевой маски;

- фотоматериалом.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с пунктами «а» и «б» ст. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Пунктом 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возлагается обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении объектов розничной торговли.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Действия Бердник Е.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу положений, содержащихся в пункте 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бердник Е.Д. суд признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Бердник Е.Д., судом не установлено.

Суд также учитывает семейное, финансовое положение и личность виновного, характер и последствия совершенного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о назначении Бердник Е.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку это будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердник Е.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: УИН №, получатель платежа: УФК по Ростовской области Межмуниципальный отдел МВД России «Обливский», КПП 612401001, ИНН 6124003630, код ОКТМО 60640000, номер счета получателя 40101810303490010007, КБК 18811601201010001140, банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, наименование платежа «штраф».

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа следует представить в Обливский районный суд Ростовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья________________

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием ответчика Бердник Е.Д., представителя ответчика – адвоката Федоровой Ю.В., предоставившей ордер № от 20.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердник Е.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - банк, истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Бердник Е.Д. (ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов, в обоснование иска указал, что 21.12.2016г. между Банком Экономический Союз (АО) и Бердник Е.Д. заключен кредитный договор №№ (далее – договор 1). В соответствии с п.2.1 договора 1 истец предоставил ответчику кредит в размере 5000 000 руб. на срок до 18 августа 2017 года. За пользование кредитом ответчику установлена процентная ставка в размере 18% годовых. В соответствии с условиями п.3.1 договора 1 днем предоставления кредита считается день зачисления кредита на текущий счет ответчика №, счет открыт в соответствии с п. 2.2 договора 1. Денежные средства в размере, указанном в пп.1 п.2.1 договора 1 получены ответчиком 21.12.2016г., что подтверждается расходным ордером №14 от 21.12.2016г. В соответствии с п.3.2 договора 1 проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. При начислении процентов по кредиту в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней использования кредита. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366). В соответствии с пп.6 п. 2.1 договора 1 начисленные за кредит проценты ответчик уплачивает ежемесячно в соответствии с графиком. Ответчик прекратил исполнять должным образом обязательства по оплате креди...

...та с февраля 2017 года, а также не исполнил обязательства по возврату кредита. В силу абз. 2 пп.12 п. 2.1 договора 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с абз. 3 пп.12 п. 2.1 договора 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Истец направил в адрес ответчика требование от 30.06.2017г. №56/ТРБ о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчика перед истцом по договору 1 по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 5 371 507 руб. 30 коп., а именно: основной долг – 5000 000 руб., проценты – 360 000 руб., пени – 11 507 руб. 30 коп.

21.12.2016г. между Банком Экономический Союз (АО) и Бердник Е.Д. заключен кредитный договор № (далее – договор 2). В соответствии с п.2.1 договора 2 истец предоставил ответчику кредит в размере 5000 000 руб. на срок до 19 апреля 2017 года. За пользование кредитом ответчику установлена процентная ставка в размере 18% годовых. В соответствии с условиями п.3.1 договора 2 днем предоставления кредита считается день зачисления кредита на текущий счет ответчика № открыт в соответствии с п. 2.2 договора 2. Денежные средства в размере, указанном в пп.1 п.2.1 договора 2 получены ответчиком 21.12.2016г., что подтверждается расходным ордером №15 от 21.12.2016г. В соответствии с п.3.2 договора 2 проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. При начислении процентов по кредиту в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней использования кредита. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366). В соответствии с пп.6 п. 2.1 договора 2 начисленные за кредит проценты ответчик уплачивает ежемесячно в соответствии с графиком. Ответчик прекратил исполнять должным образом обязательства по оплате кредита с февраля 2017 года, а также не исполнил обязательства по возврату кредита. В силу абз. 2 пп.12 п. 2.1 договора 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с абз. 3 пп.12 п. 2.1 договора 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Истец направил в адрес ответчика требование от 30.06.2017г. №57/ТРБ о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчика перед истцом по договору 2 по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 5 558 091 руб. 05 коп., а именно: основной долг – 5000 000 руб., проценты – 360 000 руб., пени – 198 091 руб. 05 коп.

На момент обращения в суд требования истца о досрочном погашения кредитов ответчиком не исполнены.

Приказом Банка России от 13.03.2017г. №ОД-628 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) с 13.03.2017г. Приказом Банка России от 13.03.2017г. №ОД-629 с 13.03.2017г. введена временная администрация по управлению Банком Экономический Союз (АО) сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. по делу №А40-48663/2017-38-30 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2016г. в размере 5 371 507 руб. 30 коп. в том числе: 5000 000 руб. – сумма основного долга, 360000 – проценты, 11507 руб. 30 коп. – пени. Взыскать в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору КД-2112.7/2016 от 21.12.2016г. в размере 5 558 091 руб. 05 коп. в том числе: 5000 000 руб. – сумма основного долга, 360000 – проценты, 198 091 руб. 05 коп. – пени. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки., направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 175). Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бердник Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что она не знала, что подписывает кредитные договора и денег не получала. В 2016 году она поехала устраиваться на работу в г. Москва. Её знакомая ФИО. познакомила её с девушкой по имени Екатерина, которая предложила устроиться на работу в магазин. Они в здании банка подписывали документы, она думала, что подписывает договор по устройству на работу. Встречались они в банке два или три раза с Екатериной, так как что-то не так подписали, и вновь все подписывали, но что она подписывала, истец не читала. Она давала свой паспорт Заименко и Екатерине, никаких процентов за пользование кредитом не выплачивала. Не поручала кому-либо их оплачивать. Она не имела намеренности оформлять кредит, не знала, что заключила два кредитных договора, денег не получала. В полицию по факту мошенничества в отношении себя, не обращалась. Её приглашали в отдел полиции, опрашивали как свидетеля, но по какому поводу, не помнит, но не по поводу данных кредитов. Она не работает, проживает с матерью, малолетней дочерью и племянницей. Живет она на детское пособие.

Представитель ответчика адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что Бердник Е.Д. не заключала кредитные договора, не имела умысла на их заключение. Полагает, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия. Бердник Е.Д. была введена в заблуждение и подписала кредитные договора, но денежные средства не получала. Со стороны банка имеет место быть злоупотребление правом, так как банк предоставил кредиты на большие суммы неплатежеспособному лицу, без залога и поручительства. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить проценты и неустойку с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2016 года между Банком Экономический Союз (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №КД-2112.6/16.

В соответствии с п.2.1 договора 1 истец предоставил ответчику кредит в размере 5000 000 руб. на срок до 18 августа 2017 года. За пользование кредитом ответчику установлена процентная ставка в размере 18% годовых.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.12.2016 года между Банком Экономический Союз (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №КД-2112.7/16.

В соответствии с п.2.1 договора 2 истец предоставил ответчику кредит в размере 5000 000 руб. на срок до 19 апреля 2017 года. За пользование кредитом ответчику установлена процентная ставка в размере 18% годовых.

Согласно условиям п.3.1 договора 1 и договора 2 днем предоставления кредита считается день зачисления кредита на текущий счет ответчика №40817810300005893561, счет открыт в соответствии с п. 2.2 договора 1 и договора 2.

Денежные средства в размере, указанном в пп.1 п.2.1 № получены ответчиком 21.12.2016г., что подтверждается расходными ордерами №14 от 21.12.2016г. и № 15 от 21.12.2016г.

В соответствии с п.3.2 договоров проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. При начислении процентов по кредиту в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней использования кредита. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

В соответствии с пп.6 п. 2.1 договоров начисленные за кредит проценты ответчик уплачивает ежемесячно в соответствии с графиком.

В силу абз. 2 пп.12 п. 2.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с абз. 3 пп.12 п. 2.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как установлено судом, в нарушение указанных положений Закона и условий кредитных договоров должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2017г. за должником числится задолженность:

- по кредитному договору № от 21.12.2016г. в размере 5 371 507 руб. 30 коп., а именно: основной долг – 5000 000 руб., проценты – 360 000 руб., пени – 11 507 руб. 30 коп.;

-по кредитному договору № от 21.12.2016г. в размере 5 558 091 руб. 05 коп., а именно: основной долг – 5000 000 руб., проценты – 360 000 руб., пени – 198 091 руб. 05 коп.

Расчет суммы задолженности по процентам по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Иного расчета или доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что она никаких денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам не получала, является несостоятельной, так как опровергается предоставленными истцовой стороной документами, в том числе кредитными договорами от 21.12.2016г., дополнительным соглашением к кредитному договору, расходными кассовыми ордерами №14 и №15 от 21.12.2016г., в которых имеются подписи заемщика Бердник Е.Д.

Ответчик не оспаривала подлинность своих подписей в кредитных договорах. Ответчик оспаривала свои подписи в расходных кассовых ордерах №14 и №15 от 21.12.2016г.

Определением Обливского районного суда от 20.09.2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом поставлен вопрос: Бердник Е.Д. или каким-либо другим лицом выполнены: подписи в расходном кассовом ордере №14 от 21.12.2016г. в графе «подпись» и в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», находящихся в сшиве №01 от 21.12.2016г.; подписи в расходном кассовом ордере №15 от 21.12.2016г. в графе «подпись» и в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», находящихся в сшиве №01 от 21.12.2016г.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2018г. подписи от имени Бердник Е.Д., расположенные в графе «подпись» и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», находящихся в сшиве №01 от 21.12.2016г. расходного кассового ордера №14 от 21.12.2016г. выполнены одним лицом, самой Бердник Е.Д..

Подписи от имени Бердник Е.Д., расположенные в графе «подпись» и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», находящихся в сшиве №01 от 21.12.2016г. расходного кассового ордера №15 от 21.12.2016г. выполнены одним лицом, самой Бердник Е.Д. (л.д. 135-143).

Из сообщения заместителя начальника Следственного департамента МВД России №17/3-33774 от 19.09.2018г. следует, что в производстве Следственного департамента МВД России отсутствуют уголовные дела, возбужденные по фактам мошеннических действий сотрудников Банка «Экономический Союз» (АО) при выдаче кредитов гражданам либо юридическим лицам, потерпевшей по которым признавалась Бердник Е.Д.

В СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве расследуется уголовное дело, возбужденное 21.12.2017г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Банка «Экономический Союз» (АО). Потерпевшим по делу признана указанная кредитная организация (л.д. 76).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она подписывала не читая кредитные договора, и денежные средства по ним не получала, не могут являться основанием к освобождению ответчика от обязательств по возвращению суммы кредита, процентов и неустойки в отсутствие доказательств обосновывающих позицию ответчика.

Суд не принимает по внимание довод ответчика о том, что она полагала, что подписывает договора о приеме на работу в качестве продавца, а не кредитные договора, так как из пояснений Бердник Е.Д. следует, что она два или три раза посещала отделение банка и именно в помещении банка подписывала документы.

Утверждение ответной стороны о том, что Бердник Е.Д. не имела намерений на заключение кредитных договоров, не нашло своего подтверждения в зале суда, так как это опровергается материалами дела, предоставленными истцовой стороной, а именно кредитными договорами, дополнительными соглашениями к договорам банковского счета, расходными ордерами на выдачу наличных денег с банковского счета по кредитным договорам от 21.12.2016г.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания пени по двум кредитным договорам в сумме 11507,3 рублей и 198091,05 рублей, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченный основной долг по двум кредитным обязательствам составляет 10 000 000 рублей, просроченные проценты по двум кредитным договорам – 720 000 рублей, а сумма неустойки по двум договорам составляет 209 598,35 рублей и не превышает как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, полагает не подлежащим снижению размер неустойки (пени).

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении Бердник Е.Д., о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом суд отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Банка России от 13.03.2017г. №ОД-628 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) с 13.03.2017г. Приказом Банка России от 13.03.2017г. №ОД-629 с 13.03.2017г. введена временная администрация по управлению Банком Экономический Союз (АО) сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. по делу №А40-48663/2017-38-30 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д. 8).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно определению Обливского районного суда Ростовской области от 20.09.2018г. расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика Бердник Е.Д. До настоящего времени данные расходы не оплачены. В адрес суда поступило заявление ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 28 234 руб.

В связи с тем, что исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с Бердник Е.Д. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по состоянию на 26.06.2017 г. по кредитному договору № от 21 декабря 2016 года в размере 5 371 507 руб. 30 коп., в том числе: 5000 000 руб. – сумма основного долга, 360000 – проценты, 11507 руб. 30 коп. – пени.

Взыскать с Бердник Е.Д. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по состоянию на 26.06.2017 г. по кредитному договору № от 21.12.2016г. в размере 5 558 091 руб. 05 коп., в том числе: 5000 000 руб. – сумма основного долга, 360000 – проценты, 198 091 руб. 05 коп. – пени.

Взыскать с Бердник Е.Д. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Бердник Е.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 28 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Кулакова Е.Н.