Бердников Алексей Олегович

Дело № 33-19390/2024

(№ 2-41/2024)

УИД 66RS0010-01-2023-002441-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмакова Сергея Викторовича к ООО «ТагилАвто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Лесникова Е.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2024, представителя ответчика Черняева М.Б., действующего на основании доверенности от 01.10.2024, судебная коллегия

установила:

Шмаков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30.10.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки .... По условиям договора на транспортное средство установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке), который составляет 3 года или 100000 км пробега. Истец проходил техническое обслуживание 27.01.2022 на пробеге 40047 км, затем 24.03.2022 на пробеге 47260 км по причине скрежета в колёсах. 18.08.2022 на пробеге 71357 км произошло разрушение элементов тормозной системы на заднем правом колесе, педаль тормоза провалилась, появилась течь тормозной жидкости, снизился ее уровень, отказал стояночный тормоз. На эвакуаторе транспортное средство было доставлено продавцу, произведен ремонт на общую сумму 102885 руб. 54 коп., которую оплат...

...ил истец. Были выявлены повреждения тормозного диска, тормозного суппорта, отсутствие внутренней тормозной накладки. В проведении ремонта в рамках бесплатного гарантийного обслуживания истцу было отказано. Полагая, что транспортное средство было передано ему с заводскими недостатками тормозной системы, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков в виде суммы оплаты за ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив основания иска, ссылаясь на некачественные услуги в рамках гарантийного обслуживания (установлены неоригинальные направляющие суппорта), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 102885 руб. 54 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51442 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 56-59, том 3).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая на то, что изменение оснований иска связано с заключением эксперта Брюхова, который установил, что на автомобиль истца были установлены неоригинальные направляющие, которые явились причиной поломки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причиной обращения истца послужил скрежет в колесах. Тормозные колодки проверяются каждые 10000 км. Это поддержание технической исправности транспортного средства, что отличается от понятия ремонта. При обращении истца 24.03.2022 к ответчику техническое обслуживание было выполнено. Автомобиль находился в сервисе. Механик Бердников А.О. сообщил истцу, что автомобиль требует ремонта направляющих суппорта. Они договорились в частном порядке о замене. При приемке работ ООО «ТагилАвто» предупредил истца, что необходима замена и далее ТО по графику. Истец нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в результате чего произошла поломка. Поскольку ремонт выполнен в частном порядке механиком, ответчик является надлежащим ответчиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Хавейл Мотор Рус», Москвин А.В., Бердников А.О., Брылов Д.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Москвина А.В., Бердникова А.О., Брылова Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что сотрудники ответчика Москвин А.В., Бердников А.О. предупредили истца об отсутствии на складе запчастей и лично Бердниковым А.О. о недопустимости установки на автомобиль иных (неоригинальных) направляющих, не выполнив рекомендации, истец вступил в отношения с Бердниковым А.О., попросил установить неоригинальные направляющие, тем самым возложив на себя негативные риски поломки своего автомобиля. Работы по замене направляющих правого заднего суппорта были заказаны истцом и выполнены лично Бердниковым А.О. вне своих должностных обязанностей, и в свободное от основной работы время, что по условиям трудового договора не запрещено.

Представитель ТО Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2024 исковые требования Шмакова Сергея Викторовича удовлетворены частично. С ООО «ТагилАвто» в пользу Шмакова Сергея Викторовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. (т. 3, л.д. 170-176).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на содержащиеся в экспертном заключении противоречия, в частности на стр. 11 заключения (абз. 3) установлено, что направляющие суппорта деформированы, по своей форме и геометрическим размерам отличаются от аналогичных параметров оригинальных направляющих пальцев суппорта, не смотря на это, эксперт делает непоследовательный вывод об эксплуатационном характере выявленных повреждений и износа (стр. 12 заключения абз. 2). Указано, что направляющие заднего правого тормозного механизма заменены механиком ООО «Тагил Авто». Соответственно, факт установки ответчиком на автомобиль истца неоригинальных деталей – направляющих заднего правового тормозного суппорта подтвержден материалами дела, чему судом не дано надлежащей оценки при определении причины возникновения неисправности тормозного механизма, лежащей в основе спора. Обращает внимание на то, что произошло повреждение тормозного механизма заднего правого колеса, то есть того колеса, на котором были установлены неоригинальные направляющие тормозного суппорта. На остальных колесах автомобиля, где неоригинальные направляющие не устанавливались, тормозной механизм находился в исправном состоянии. Полагает, что причиной неисправности тормозного механизма является именно установка неоригинальных направляющих суппорта. Указывает, что сами по себе рекомендации о необходимости замены деталей не свидетельствуют о том, что истец был предупрежден ответчиком о реальной необходимости такой замены. 24.03.2022 ответчиком в ходе проведения ремонта произведена установка неоригинальных направляющих заднего правого тормозного суппорта, о чем истец не был поставлен в известность. Истец заплатил за некачественно выполненные работы 102885 руб. 54 коп., которые являются убытками истцами и подлежат возмещению за счет ответчика, равно как и производные от него требования в заявленном объеме (т. 3, л.д. 213-214).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части просит оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные 24.03.2022 при ТО -50000 км эксплуатационные дефекты рабочей тормозной системы требовали для их устранения текущего ремонта автомобиля, о чем в письменном виде истцу были даны рекомендации. Однако истец воспользовался только ТО. Через пять месяцев эксплуатации 18.08.2022 (по прошествии 24097 км пробега) за пределами гарантийного срока возникла поломка (лопнул задний правый тормозной диск). Ремонт выполнен по требованию и за счет истца в сумме 102885 руб. 54 коп. (включая стоимость работ – 8930 руб.). Эксплуатация автомобиля после ремонта продолжена. На основании полученной от истца претензии о возмещении убытков в виде расходов за ремонт, ответчиком проведена экспертиза, которой установлена полная техническая исправность рабочей тормозной системы автомобиля, пробег которого после ремонта от 22.08.2022 увеличился до 78314 км. В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой установлено отступление истцом от правил эксплуатации автомобиля, то есть невыполнение рекомендаций о замене изношенных деталей. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет, истец был своевременно предупрежден о необходимости замены деталей. Вся надлежащая информация была предоставлена истцу. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основание иска, что недопустимо, возражения ответчика отклонены судом в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 187-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 30.10.2020 Шмаков С.В. заключил с ответчиком договор №ТААМК000081 купли-продажи транспортного средства марки ... (л.д. 17-18, 90-94 том 1).

Автомобиль был передан ответчиком истцу после выполнения работ по предпродажному сервисному обслуживанию автомобиля, включая проверку и диагностику всех рабочих систем и агрегатов автомобиля, проверку уровня эксплуатационных жидкостей, что отражено в сервисной книжке (л.д. 59-68 том 2).

Передача автомобиля оформлена актом от 31.10.2020, подписанным истцом, в котором указано, что автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, претензий не имеется (л.д. 97 том 1).

Истцу при получении автомобиля были выданы сервисная книжка (л.д. 59-68 том 2) и руководство по эксплуатации (л.д. 95-198 том 2), с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи автомобиля.

По условиям договора на транспортное средство изготовителем установлен срок гарантии 3 года или 100000 км пробега, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

В разделе 4 договора купли-продажи указано, что гарантийные обязательства изготовителя имеют ограничения не только по сроку эксплуатации и пробегу автомобиля, но и по причине возникновения его поломок. Согласно п. 4.2.4 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке. В случае нарушения покупателем правил эксплуатации, указанных в сервисной книжке, инструкции по его эксплуатации, в том числе при несоблюдении сроков прохождения ТО, возникшая неисправность теряет статус гарантийного случая и может быть устранена только за счет покупателя (п. 4.6 договора).

11.01.2021 при пробеге 4989 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 5 000). Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 9 мм по передним и 9 мм по задним, что следует из акта сдачи-приемки К З/Н №ТТА3055628 от 11.01.2021 (л.д. 98 том 1), заказа-наряда №ТТА3055628 от 11.01.2021 (л.д. 99-100 том 1). Автомобиль принят истцом, претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

28.03.2021 при пробеге 10107 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 10 000). Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 8 мм по передним и 8 мм по задним, что подтверждается заказ-нарядом №ТТА3057421 от 28.03.2021 (л.д. 101 том 1). Автомобиль принят истцом, претензий по качеству не заявлено.

В период времени с 10 по 16 июня 2021 года, при пробеге автомобиля 15607 км, на основании обращения истца от 17.05.2021 с замечаниями по качеству ЛКП правого порога, за счет гарантии изготовителя был выполнен ремонтный перекрас данного кузовного элемента, что указано в акте сдачи-приемки К З/Н №ТТА3058831 от 17.05.2021 (л.д. 102 том 1), в рабочем заказе-наряде №ТТА3058831 от 17.05.2021 (л.д. 103 том 1). В рабочем заказе-наряде указана причина обращения: повторитель запотевает, подножка облазит, правое переднее колесо шаркает при повороте. Однако указанные недостатки не нашли своего подтверждения при осмотре и при гарантийном перекрасе не устранялись, что следует из акта сдачи-приемки № ТТА3058831 от 16.06.2021 (л.д. 104 том 1), предварительного заказа-наряда № ТТА3058831 от 10.06.2021 (л.д. 105 том 1), заказа-наряда № ТТА3058831 от 16.06.2021 (л.д. 106, 107 том 1), акта сдачи-приемки работ к заказу-наряду № ТТА3058831 от 16.06.2021 (л.д. 108 том 1). Результат работ и автомобиль приняты истцом без замечаний по качеству и срокам работ.

17.06.2021 при пробеге автомобиля 17270 км по требованию истца и при его оплате ответчиком была выполнена диагностика ходовой части, осмотр автомобиля на подъемнике. При этом обнаружено следующее: Обломан болт крепления защиты, присутствие земли, грунта на защите, восстановлена резьба крепления защиты, что подтверждается актом сдачи-приемки № ТТА3059601 от 17.06.2021 (л.д. 109 том 1), заказом-нарядом № ТТА3059601 от 17.06.2021 (л.д. 110 том 1).

11.07.2021 при пробеге 20086 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 20 000) и отзывная компания изготовителя по «доработке жгута проводов салона», остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 8 мм по передним и 7 мм по задним, что отражено в акте сдачи-приемки № ТТА3060196 от 11.07.2021 (л.д. 111 том 1), предварительном заказе-наряде № ТТА3060196 от 11.07.2021 (л.д. 112-113 том 1), рабочем заказе-наряде № ТТА3060196 от 11.07.2021 (л.д. 114 том 1), предварительном заказе-наряде № ТТА3060199 от 11.07.2021 (л.д. 115 том 1), заказе-наряде № ТТА3060196 от 11.07.2021 (л.д. 116 том 1).

15.10.2021 при пробеге 30786 км по требованию истца и при его оплате ответчиком на автомобиле были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 30 000). Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 7 мм по передним и 5 мм по задним, что подтверждается актом сдачи-приемки № ТТА3062505 от 15.10.2021 (л.д. 117 том 1), предварительным заказом-нарядом № ТТА3062505 от 15.10.2021 (л.д. 118 том 1), рабочим заказом-нарядом № ТТА3062505 от 15.10.2021 (л.д. 119 том 1), заказом-нарядом № ТТА3062505 от 15.10.2021 (л.д. 120-121 том 1). Замечаний со стороны истца не имелось.

01.11.2021 при пробеге автомобиля 32435 км истец обратился к ответчику, указав, что во время движения по неровностям стук спереди слева. При оплате истцом ответчиком была выполнена диагностика ходовой части, осмотр автомобиля на подъемнике. Неисправностей в ходовой части автомобиля не выявлено, обнаружен инородный элемент (камень) между рамой и кузовом автомобиля, что указано в акте сдачи-приемки № ТТА3063041 от 01.11.2021 (л.д. 122 том 1), заказе-наряде № ТТА3063041 от 01.11.2021 (л.д. 123 том 1).

26.01.2022 при пробеге автомобиля 40047 км по требованию истца и при его оплате, ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО 40000) и осмотр автомобиля по заявлению истца: «Ручки разного оттенка». Остаточная толщина тормозных колодок была проверена и составляла 6 мм по передним и 4 мм по задним, что нашло свое отражение в акте сдачи-приемки № ТТА3064690 от 26.01.2022 (л.д. 124 том 1), заказе-наряде № ТТА3064690 от 27.01.2022 (л.д. 125 том 1), акте сдачи-приемки № ТТА3064718 от 31.01.2022 (л.д. 126 том 1), заказе-наряде № ТТА3064718 от 02.02.2022 (л.д. 127 том 1), акте сдачи-приемки № ТТА3064718 от 02.02.2022 (л.д. 128 том 1). Замечаний со стороны истца не имелось.

24.03.2022 при пробеге 47260 км истец передал свой автомобиль ответчику, указав причину обращения: «Скрежет в колесах». Ответчиком в этот же день по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по очередному плановому техническому обслуживанию автомобиля (ТО 50 000), а также произведена замена передних и задних тормозных колодок и смазка направляющих переднего тормозного суппорта. Установленные запчасти и расходные материалы получены от ООО «Хавейл Мотор Рус» и имеют сертификаты качества. При этом истец предупрежден ответчиком о необходимости замены: заднего правого тормозного диска, заднего правого тормозного поршня и направляющих заднего правого тормозного суппорта, однако истец ограничился прохождением техобслуживания автомобиля. Ответчик установил гарантийный срок по ТО автомобиля – 20 дней при пробеге не более 1000 км, и работы по текущему ремонту – 30 дней при пробеге не более 2000 км. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки № ТТА3065690 от 24.03.2022 (л.д. 129 том 1), предварительным заказом-нарядом № ТТА3065690 от 24.03.2022 (л.д. 130, 140 том 1), рабочим заказом-нарядом № ТТА3065690 от 24.03.2022 (л.д. 141 том 1), заказом-нарядом № ТТА3065690 от 24.03.2022 (л.д. 142 том 1), сертификатами соответствия № ЕАЭС RU C-CN.TC03.B.00031/21 серии RU № 0114030 от 30.02.2021 со сроком действия до 29.03.2023, с приложением товарной накладной № 69353 от 27.12.2021, счета-фактуры № 77684 от 27.12.2021 (л.д. 1-11 том 2).

20.07.2022 при пробеге автомобиля 68095 км истец передал свой автомобиль ответчику, заявив причину обращения: «Пропала тяга. Громкий звук работы ДВС». Ответчиком в этот же день по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по поиску неисправности, включая компьютерную диагностику двигателя. Выявлено, что «слетел патрубок интеркулера», о чем истец был уведомлен при приеме-сдаче работ, и дополнительно предупрежден ответчиком о необходимости соблюдения «регламента по чистке патрубков интеркулера». При прохождении вышеуказанных ТО истец о наличии недостатка по техническому состоянию и работе тормозной системы автомобиля, а также к качеству выполненных 24.03.2022 работ не заявлял. Данные обстоятельства отражены в акте сдачи-приемки № ТТА3068073 от 20.07.2022 (л.д. 143 том 1), заказе-наряде № ТТА3068073 от 21.07.2022 (л.д. 144 том 1).

18.08.2022 при пробеге автомобиля 71357 км истец передал свой автомобиль ответчику, указав причину обращения: «Эвакуатор. Во время движения появился шум (заднее правое колесо). Во время осмотра обнаружена течь жидкости». Ответчиком в этот же день по согласованию с истцом и за его счет выполнены работы по поиску неисправности работы тормозной системы автомобиля и установлена необходимость замены: заднего правого тормозного диска, заднего правого тормозного суппорта вместе со скобой, направляющей заднего правого тормозного суппорта и болтов крепления суппорта к скобе, задних тормозных колодок. Кроме того, зафиксировано: «Повреждение тормозного диска (трещина), повреждение тормозного суппорта, отсутствует внутренняя тормозная накладка (колодка)», что отражено в акте сдачи-приемки № ТТА3068671 от 18.08.2022 (л.д. 145 том 1), предварительном заказе-наряде № ТТА3068671 от 18.08.2022 (л.д. 146-147 том 1), рабочем заказе-наряде № ТТА3068671 от 18.08.2022 (л.д. 148 том 1), заказе-наряде № ТТА3068671 от 19.08.2022 (л.д. 149 том 1), предварительном заказе-наряде № ТТА3068718 от 22.08.2022 (л.д. 150 том 1), рабочем заказе-наряде № ТТА3068718 от 22.08.2022 (л.д. 151 том 1), заказе покупателя № ТТА0000439 от 22.08.2022 (л.д. 152 том 1), заказе-наряде № ТТА3068718 от 04.09.2022 (л.д. 153 том 1). При этом истец указал, что повреждения получены по вине дилерского центра, однако не выразил своего несогласия в части вывода ответчика об эксплуатационных повреждениях рабочей тормозной системы автомобиля (трещина тормозного диска и утрата тормозной колодки). Демонтированные детали рабочей тормозной системы были переданы истцу 18.08.2022. Истец указал, что получил их не в полном объеме, при этом не конкретизировал, что не было им получено.

04.09.2022 истец принял и оплатил результат текущего ремонта автомобиля в размере 102885 руб. 54 коп. (включая: 8930 руб. - стоимость работ) и продолжил его эксплуатацию.

13.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему убытки в размере 102885 руб. 54 коп., оплаченные им за ремонт (л.д. 25 том 1). Претензия получена ответчиком 29.09.2022. 03.10.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором пригласил его 07.10.2022 в 11:00 на проверку качества и экспертизу с участием независимого специалиста (л.д. 154 том 1).

Экспертиза качества состоялась 11.10.2022. В связи с отказом истца предоставить демонтированные ранее и переданные ему 18.08.2022 детали рабочей тормозной системы автомобиля, объектом осмотра и технического диагностирования явился лишь сам автомобиль в его текущем состоянии. В присутствии независимого автоэксперта З.В.А. зафиксирована полная техническая исправность рабочей тормозной системы автомобиля, пробег которого после ремонта от 22.08.2022 увеличился до 78314 км.

По результатам проведенной экспертизы эксперт-автотехник З.В.А. составил заключение эксперта № 31/10-22 от 31.10.2022 (л.д. 165-258 том 1), в котором сделал вывод об эксплуатационном характере поломки деталей рабочей тормозной системы автомобиля истца. Указал, что причиной выполнения ремонта по заказу-наряду № ТТА3068671 от 18.08.2022 является невыполнение рекомендаций по заказу-наряду № ТТА3065690 от 24.03.2022, вследствие чего произошел преждевременный износ задней внутренней тормозной колодки, дальнейшее её выпадение из направляющих заднего тормозного суппорта, чрезмерное выдвигание поршня суппорта, заклинивание и разрушение тормозного диска и обездвиживание автомобиля. Работы, выполненные по заказу-наряду №ТТА3068671 от 18.08.2022, находятся в прямой причинно-следственной связи с рекомендациями заказа-наряда № ТТА3065690 от 24.03.2022. Подтверждением этого являются единый перечень требуемых для ремонта запасных частей, одна сторона проявления неисправности и коды неисправности при проведении диагностики. В случае выполнения рекомендаций по заказу-наряду № ТТА3065690 от 24.03.2022 владелец автомобиля ... произвел те же самые работы и использовал те же самые запасные части. Однако пренебрежение рекомендациями привело к нарушению предписаний постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» и продолжил эксплуатацию неисправного автомобиля и подвергал опасности себя и других участников дорожного движения. Помимо этого владельцу не было бы необходимости пользоваться услугами эвакуатора для доставки своего автомобиля в сервисный центр.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» - Б.К.В.

Согласно заключению эксперта № 2/8э-24 от 15.05.2024 (л.д. 2-41 том 3), по состоянию на 22.01.2024 (на момент проведения экспертного осмотра) жалобы (замечания) к текущему техническому состоянию автомобиля ..., у истца отсутствовали. Заявленный истцом технический дефект тормозной системы относился не к текущему техническому состоянию на момент экспертного осмотра, а к периоду эксплуатации с 24.03.2022 (с проведения работ по заказу-наряду № ТТА3065690 от 24.03.2022) по 18.08.2022 (до проведения работ по заказу-наряду № ТТА3068718 от 04.09.2022).

Представленные истцом сборочные единицы и детали образовывали контактные пары «тормозной диск – тормозная колодка», «цилиндр суппорта – поршень цилиндра», то есть функционировали в составе единого тормозного механизма. Однако сборочные единицы и детали тормозного механизма автомобиля имеют только каталожные номера, но не имеют каких-либо индивидуальных идентификационных обозначений, поэтому их принадлежность к конкретному транспортному средству не может быть категорично установлена (определить, на каком именно автомобиле ...: на автомобиле истца или на каком-то аналогичном автомобиле функционировали эти сборные единицы и детали тормозного механизма, не представляется возможным).

Дефекты (повреждения), которые имеют представленные истцом сборочные единицы и детали тормозного механизма, их локализации и степени выраженности, описаны в разделе III исследовательской части. Обнаруженные следы характерны для продолжительной работы при трении «тормозной диск – тормозные колодки», то есть причиной их образования является естественный длительный процесс изнашивания поверхностных слоев этих деталей при трении. Износ этих деталей образовывался постепенно по мере увеличения периода их эксплуатации. Степень износа пропорциональна длительности эксплуатации и условиям эксплуатации (количеству интенсивности торможений). Каких-либо признаков производственных дефектов представленных сборочных единиц и деталей тормозного механизма не обнаружено. При сопоставлении следов на контактируемых в процессе функционирования поверхностях тормозного механизма установлено, что представленные истцом сборочные единицы и детали функционировали в составе единого тормозного механизма. По результатам проведенных измерений толщины наружной тормозной колодки и тормозного диска установлено: толщина фрикционной накладки наружной колодки тормозного механизма плавно изменялась в диапазоне от 2,6 мм до 4,5 мм (при минимальной допустимой толщине 2,3…3,0мм); толщина тормозного диска составляла 28,5мм (при минимальной допустимой толщине 28,0мм). С учетом выявленного плавного изменения толщины фрикционной накладки тормозной колодки дополнительно необходимо пояснить, что конструктивные особенности автомобиля и его эксплуатационные свойства могут приводить к неравномерному износу колодок тормозных механизмов транспортного средства даже при отсутствии неисправностей.

Причиной возникновения неисправности тормозной системы автомобиля, повлекшими необходимость проведения работ по заказу-наряду № ТТО3068718 от 04.09.2022, является отступление от правил эксплуатации автомобиля его собственником (невыполнение рекомендаций о необходимости замены: заднего правого тормозного диска, заднего правого тормозного поршня и направляющих заднего правового тормозного суппорта), то есть эксплуатационный отказ. Естественный износ сборочных единиц и деталей тормозного механизма образовывался постепенно по мере увеличения степени их эксплуатации вплоть до момента разрушения цилиндра суппорта и растрескивания тормозного диска, обнаруженных 18.08.2022 при пробеге 71357 км. Разрушение цилиндра суппорта, деформация его поршня и растрескивания и деформация тормозного диска обнаружены 18.08.2022 при пробеге 71357 км.

На указанное экспертное заключение директором ООО «ПрофЭксперт» С.А.В. дана рецензия, в которой выражено несогласие с выводами эксперта (л.д. 60-68 том 3).

В судебном заседании был опрошен эксперт Б.К.В.., который пояснил, что на исследование истцом были представлены 2 детали, которые отличаются от оригинальных деталей. Достоверно невозможно установить, эти ли детали эксплуатировались. Если эти детали использовались, они не оказывали влияние на работоспособное состояние, автомобиль проехал 24000 км. Каждый из данных элементов, не замененный своевременно, мог повлиять на износ тормозных колодок. Признаков того, что направляющие повлекли ускорение износа тормозной системы, не имеется. Детали изношены до критического значения. Установка направляющих, отличающихся по диаметру, привела бы к невозможности движения, выходу из строя тормозного механизма. Поскольку автомобиль проехал после установки направляющих 24000 км., можно сделать вывод, что тормозная система находилась в работоспособном состоянии. Сведений о том, что транспортное средство нельзя было эксплуатировать, нет.

Заключение судебной экспертизы № 2/8э-24 от 15.05.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, относительно представленной ответчиком в материалы дела рецензии ООО «ПрофЭксперт» суд указал, что она не опровергает заключение судебной экспертизы, поскольку сделанные специалистом выводы основаны только на заключении эксперта, без проведения осмотра автомобиля, изучения материалов дела, является его субъективным мнением, не является надлежащим доказательств, опровергающим выводы судебного эксперта

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик ООО «Тагил Авто» является надлежащим ответчиком по спору, а также то, что истцом не были выполнены рекомендации, данные сотрудниками ответчика по устранению эксплуатационных дефектов рабочей тормозной системы (замена заднего правого тормозного диска и деталей соответствующего тормозного суппорта), продолжил эксплуатировать автомобиль, что и послужило причиной повреждения заднего правого тормозного диска автомобиля и последующего ремонта вне рамок гарантийного ремонта, в отсутствие причинно-следственной связи между установлением неоригинальных деталей, а их аналогов и наступившими последствиями, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 102885 руб. 54 коп., штрафа с указанной суммы. При этом, установив, что ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая информация о замене деталей на неоригинальные, а их аналоги, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на получение достоверной информации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, ставящего под сомнение выводы эксперта Б.К.В.., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как указал в заключении эксперт и подтвердил свои выводы будучи допрошенным в судебном заседании, причиной возникновения неисправности тормозной системы автомобиля, повлекшими необходимость проведения работ по заказ-наряду № ТТО3068718 от 04.09.2022, является отступление от правил эксплуатации автомобиля его собственником (невыполнение рекомендаций о необходимости замены заднего правого тормозного диска, заднего правого тормозного поршня и направляющих заднего правого тормозного суппорта).

Кроме того, в разделе 2.2 Сервисной книжки установлена гарантия на быстроизнашиваемые детали, в том числе на тормозные колодки, тормозные диски – 6 месяцев/5000 км. В разделе 2.4 Сервисной книжки указано, что все новые оригинальные запасные части, установленные на автомобиле или проданные покупателям без установки официальными дилерами, обеспечиваются гарантией продолжительностью 12 месяцев (кроме быстроизнашиваемых деталей), исчисляемой со дня установки или со дня их продажи, без ограничения пробега. В разделе 3.5 Сервисной книжки указаны недостатки, на которые гарантия не распространяется, в том числе: отсутствие надлежащего технического обслуживания, как описано в Сервисной книжке и в Руководстве по эксплуатации (п. 6); неквалифицированный ремонт или техническое обслуживание, ненадлежащий уход и хранение (п. 7); несоблюдение установленного регламента технического обслуживания в соответствии с указаниями сервисной книжки (п. 13); автомобили, имеющие дефекты, о которых владелец был заранее уведомлен в письменном виде. Согласно разделу 3.6 Сервисной книжки техническое обслуживание автомобилей в период их эксплуатации, а также выполнение указанных ниже операций, устранение неполадок, ремонт и замена указанных ниже деталей, возникающих в результате ненадлежащего ухода за автомобилем, аварий, износа, воздействий внешних и иных факторов, не входит в гарантийные обязательства и производится для владельца за плату: замена, ремонт или восстановление расходных материалов, прочих элементов, используемых, либо подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе: тормозные колодки, тормозные соединения или колодки, диски (п. 1). В размере 4 Сервисной книжки перечислены обязанности владельца автомобиля, в том числе соблюдать рекомендации по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, изложенные в сервисной книжке и в Руководстве по эксплуатации (п. 1); проводить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в разделе «Техническое обслуживание» данной сервисной книжки. Сохранить отметки о прохождении технических обслуживаний автомобиля на случай, если они потребуются дилеру. Гарантия на запасные части распространяется только при наличии соответствующих документов на их установку (п. 4) (л.д. 48-68 том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что установление ответчиком на автомобиль неоригинальных деталей – направляющих заднего правового тормозного суппорта явилось причиной поломки автомобиля, такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.

Заявленные истцом в период действия гарантийного срока эксплуатации автомобиля недостатки товара (ЛПК порога и дверных ручек автомобиля) были выявлены и устранены ответчиком. Выявленные 17.06.2021, 01.11.2021, 20.07.2022 эксплуатационные дефекты крепления защиты картера ДВС, ходовой части и патрубка интеркулера автомобиля также устранены ответчиком. Выявленные 24.03.2023 при ТО 50000 км эксплуатационные дефекты рабочей тормозной системы требовали для устранения выполнения текущего ремонта автомобиля (замена заднего правого тормозного диска и деталей соответствующего тормозного суппорта), о чем истец был уведомлен в письменной рекомендации в акте сдачи-приемки, заказе-наряде, однако такие рекомендации не были соблюдены истцом, ограничившись прохождением ТО. 18.08.2022 после пробега автомобилем 24097 км, за переделами установленного гарантийного срока на ранее выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля, лопнул задний правый тормозной диск автомобиля. Ремонт ответчиком был произведен за счет истца.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не выполнил свои обязанности, которые определены в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, не произвел своевременно ремонт тормозной системы, который ему рекомендовал осуществить ответчик, продолжал эксплуатировать автомобиль, что и послужило причиной повреждения заднего правого тормозного диска автомобиля и последующего ремонта в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 102885 руб. 54 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51442 руб. 77 коп.

Доказательств того, что автомобиль имел заводской брак тормозной системы, а также доказательств поломки автомобиля вследствие услуг, оказанных в рамках гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств того, что истец был в письменном виде проинформирован о замене деталей не оригинальными деталями, а аналогичными, выразил свое согласие на установку таких деталей, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на получение своевременно необходимой и достоверной информации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф с присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо, отклонив возражения ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.

№ 1-17/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 23 января 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.

потерпевшего ФИО8

законного представителя потерпевшего ФИО9

подсудимого Бердникова А.О.,

защитника - адвоката АК №1 г.Кунгура Истомина В.Ю.,

при секретаре Букиревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Бердникова А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бердников А.О. совершил нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Подсудимый Бердников А.О. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом <данные изъяты> по улице <адрес> грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан произвел один целенаправленный выстрел из пневматического пистолета МР-654К в сторону несовершеннолетнего ФИО8, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны на левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характ...

...ер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Потерпевший и его законный представитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бердникова А.О. суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется как уравновешенный, спокойный, доброжелательный, отзывчивый, жалоб на него не поступало (л.д.59), <данные изъяты> (л.д.56,57,58) привлекался к административной ответственности (л.д.41-44).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Наказание подсудимому Бердникову А.О. следует назначать с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Бердниковым А.О. деяние относится к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Бердникову А.О. может быть назначено в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Вещественное доказательство: пневматический пистолет МР654К, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Кунгурский» по квитанции № 1960 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), - передать в МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бердникова А.О. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения Бердникову А.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пневматический пистолет МР654К, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Кунгурский» по квитанции № 1960 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31), - передать в МО МВД РФ «Кунгурский» Пермского края.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья О.А. Шуткина