Тарвердеева Галина Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7026/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № ЖКХ») обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 107432 рубля 73 копейки, сумму пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате в размере 14921 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчиков заказными письмами, возв...

...ратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д.14-26).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, Московский проспект, 41-40, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м. по договору социального найма.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что управляющей организацией по указанному дому является ООО «УК № ЖКХ» (л.д.8-9).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 6), у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 107432 рубля 73 копейки. На сумму задолженности начислены пени в размере 14921 рубля 74 копейки.

Таким образом, суд полагает, что задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере 107432 рубля 73 копейки, пени в размере 14921 рубля 74 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3647 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина (л.д. 3-4) в сумме 3647 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107432 рубля 73 копейки, пени в размере 14921 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3647 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК № ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК № ЖКХ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальных услуг в данном МКД является ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ООО «УК № ЖКХ» суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, включая пени в размере 303431 рубль 53 копейки, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей.

Истцами была погашена часть задолженности. В настоящее время задолженность отсутствует, текущие платежи оплачиваются в срок.

Однако, до настоящего времени ответчиком в квитанциях за коммунальные услуги помимо выставленного ежемесячного счета, в графе задолженность указывается долг более 500 000 рублей, которого не существует (квитанция за октябрь 2022 года на сумму 507143 рубля 49 копе...

...ек, квитанция за ноябрь 2022 года – 511889 рублей 98 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

С учетом вышеизложенного за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истцы были вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просили:

- обязать ответчика исключить из квитанции за коммунальные услуги графу задолженность (сальдо, пени), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях на каждого.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истцы окончательно просят суд:

- обязать ответчика исключить из квитанции за коммунальные услуги графу задолженность (сальдо, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в равных долях на каждого (л.д. 84-85).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «СТ Сервис» (л.д.77).

Истцы ФИО2, ФИО3, Пономарева В.В., ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

В отношении истцов был вынесен судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность. Затем было возбуждено исполнительное производство. Истцы оплачивали задолженность и в кассу управляющей компании и исполняли судебный приказ. Несмотря на то, что оплата проходила, сумма в квитанции не уменьшалась, а увеличивалась. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства были прекращены. Из отзыва ответчика следует, что расписаны три периода. С 2010 года по 2014 год задолженность составляет 210 144 рубля; за период с 2017 года по 2018 год задолженность составляет 107 014 рублей. Общая сумма за два периода составляет 375573 рубля 51 копейка. Согласно ответа судебного пристава, была произведена оплата по исполнительным производствам. Сумма задолженности 215 846 рублей. Согласно расчета ответчика, от судебного пристава поступило 406 189 рублей и самостоятельно выплачено 193 056 рублей. Истцами погашено почти 600 000 рублей. Ответчик в отзыве указывает задолженность в размере 402 581 рубль. Сумма пени явно завышена и подлежит снижению. В 2022 году истцами был отменен судебный приказ на 33 000 рублей, долг перешел в ООО «СТ Сервис». Данная сумма подлежит включению в оплату. О том, что произведена уступка истцам известно не было. С марта 2012 года от истцов стали поступать денежные средства в размере 5-10 тысяч рублей в месяц. За период с 2018 года истцами выплачено 478 000 рублей. До 2021 года оплата производилась без указания назначения платежа, следовательно, выплаченные суммы ушли на погашение задолженности за предыдущие периоды. К квитанциям управляющей компании следует относиться критически, поскольку они составляются в одностороннем порядке, а потребители юридически слабая сторона. Поскольку приказ был отменен, следовательно, задолженности нет.

Не оспаривал, что в выписке отражены все платежи, произведенные истцами за спорный период.

Моральный вред выражается в том, одна из истцов является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, она переживает.

В результате последнего уточнения исковых требований просит исключить из квитанций истцом основной долг в размере 312278 рублей 49 копеек и пени в размере 137917 рублей 69 копеек.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.16-17) и в дополнениях к возражению (л.д. 101). В дополнение указала следующее.

Согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеется задолженность в размере 312 000 рублей - это основная задолженность. Также на сумму задолженности начислены пени в размере 130 000 рублей. Судебный приказ, которым взыскивалась задолженность за период с 2014 года по 2017 год в размере 249 000 рублей, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Далее, были вынесены решения суда. Сейчас также в производстве суда находится дело о взыскании задолженности за другой период. Всего с ДД.ММ.ГГГГ было начислено 704907 рублей 12 копеек. Из них удержано 402581 рубль 42 копейки. Вся оплата истцов подтверждается выпиской по лицевому счету. Все денежные средства от истцов поступали без назначения платежа. Просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не может предоставить расчет с 2010 года, поскольку до 2012 года расчеты производились по программе 1С, а с 2012 года по программе «Квартплата 24». В настоящее время программа 1С отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «СТ Сервис» ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.90).

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании ордера №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на состав семьи три человека – на нее, мужа - ФИО2 и дочь - ФИО14 (л.д.103).

В настоящее время, согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и малолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч.2 ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Московский проспект, 41, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) управление многоквартирным домом № по Московскому проспекту <адрес> осуществляет ООО «УК № ЖКХ».

Истцы полагают, что они надлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, какая-либо задолженность у них отсутствует, а указанная в платежных документах задолженность, не соответствует действительности.

Согласно выставленной ООО «УК № ЖКХ» квитанции, задолженность истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 529524 рубля 10 копеек, из которых: сумма задолженности в размере 319113 рубля 84 копейки, пени в размере 210410 рублей 26 копеек (л.д.10).

Истцы обратились к ответчику с требованием об исключении вышеназванной задолженности из финансово-лицевого счета (л.д.6), однако ответчик в удовлетворении данной претензии отказал (л.д. 7).

В результате уточнения исковых требований, представитель истцов на основании рекомендации суда конкретизировал, что спорным является период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 312278 рублей 49 копеек, а пени - 137917 рублей 69 копеек. При этом, представитель истцов расчет указанных сумм со своей стороны не предоставил, как и не предоставил доказательств того, что истцы надлежащим образом и в полном обьеме в спорный период ежемесячно вносили плату за жилье и коммунальные услуги в размере начислений.

В целом право управляющей организацией указывать в платежном документе размер задолженности потребителей услуг предусмотрена в п.п. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что согласно выписке из финансового лицевого счета истцов за период с февраля 2012 года по март 2023 года по адресу: <адрес>, Московский проспект 41-40, была начислена плата за жилье и коммунальные услуги в общем размере 711031 рубль 39 копеек. Сальдо на начло периода (ДД.ММ.ГГГГ) составляло 139885 рублей 63 копейки (л.д. 18-19, 21-53, 106-108). Предоставить помесячный расчет задолженности до 2012 года представитель ответчика не смогла в связи со сменой программного обеспечения в компании.

За указанный период истцами было оплачено ответчику 408645 рублей 06 копеек. Кроме того истцами ООО «СТ Сервис» на основании договора уступки прав требования № А107 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ответчиком, было оплачено на март 20ДД.ММ.ГГГГ93 рубля 49 копеек (всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «СТ Сервис» было перечислено по договору цессии денежных средств, поступивших от истцов в размере 190600 рублей 76 копеек (л.д. 74, 91)).

Таким образом, размер задолженности составляет на март 20ДД.ММ.ГГГГ78 рублей 49 копеек (711031 рубль 39 копеек (начислено) + 139885 рублей 63 копейки (сальдо) – 408645 рублей 06 копеек (оплачено ответчику) – 129993 рубля 49 копеек (оплачено ООО «СТ Сервис»)).

Как следует из выписки из финансового лицевого счета истцы оплату за жилье и коммунальные услуги вносили не ежемесячно и не в обьеме произведенных начислений, имея длительную просрочку продолжительностью несколько лет.

Представитель истцов подтвердил факт того, что в данной выписке отражены все платежи истцов, которые ими вносились, а также то, что платежи не имели указание на их назначение и на период оплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета, в связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, управляющей компанией были начислены пени в размере 137917 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги исковые требования были удовлетворены, с ФИО3, ФИО2, ФИО16 и ФИО17 в пользу ООО «УК № ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210144 рублей 74 копейки, пени в размере 35593 рубля 38 копеек, а всего взыскано 245738 рублей 12 копеек (л.д. 31-32 гражданское дело №).

Поименованное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Далее, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК № ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242824 рубля 26 копеек, пени в размере 57505 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3101,65 рублей, а всего взыскано 303431 рубль 53 копейки (л.д. 10 гражданского дела №).

Часть указанной задолженности в размере 190600 рублей 76 копеек была переуступлена ООО «УК № ЖКХ» в ООО «СТ Сервис» на основании договора уступки прав требования №А107 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 37 гражданского дела №).

Затем, решением по гражданскому делу № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги исковые требования были удовлетворены, с ФИО3, ФИО2, ФИО16 и ФИО17 в пользу ООО «УК № ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107432 рубля 73 копейки, пени в размере 14921 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3647 рублей 09 копеек (л.д. 29-32 гражданское дело №). Данное решение также вступило в законную силу.

Всего на основании перечисленных судебных постановлений с истцов взыскано 660249 рублей 47 копеек.

Согласно информации, поступившей от ОСП <адрес> № <адрес> по запросу суда, в ОСП № Автозаводского судебного района <адрес> находились исполнительные производства 5636/18/63028-ИП, 5638/18/63028-ИП, 5639/18/63028-ИП, 5637/18/63028-ИП, которые были объединены в сводное производство 5638/18/63028 СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 303431 рубль 53 копейки в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО5 в пользу ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства 5636/18/63028-ИП, 5638/18/63028-ИП, 5639/18/63028-ИП были окончены в виду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство 5637/18/63028-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 303431 рубль 53 копейки в отношении ФИО2, в пользу ООО «УК № ЖКХ». Остаток долга составлял 285975 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Кроме того, на исполнении ОСП <адрес> № <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, 20723/20/63028-ИП, 20725/20/63028-ИП, 20727/20/63028-ИП, которые были объединены в сводное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 126001 рублей 56 копеек в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.81-83).

Согласно информации, предоставленной ответчиком, истцами на основании судебных постановлений оплачено всего 406189 рублей 40 копеек (л.д.93-84).

Со стороны истцов не предоставлено доказательств того, что судебные постановления исполнены в полном обьеме, при этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, судом установлено, что в связи ненадлежащим исполнением истцами обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги у них образовалась задолженность, на которую были начислены пени. Принятые по искам и заявлениям управляющей организации судебные постановления истцами исполнены лишь в части. То обстоятельство, что судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку по смыслу ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене при поступлении возражений должника относительно его исполнения, при этом, за период, за который был выдан судебный приказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами было внесено всего два платежа в размере 10000 рублей и 6000 рублей в августе и сентябре 2015 года соответственно.

Кроме того, в настоящее время, в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находится гражданское дело о взыскании с истцов в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за следующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159028 рублей 44 копейки, пени в размере 27845 рублей 96 копеек (л.д. 105).

Доводы представителя истцов о том, что размер неустойки подлежит снижению при рассмотрении настоящего спора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ранее указывалось, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеназванные нормы закона, а также руководящие разъяснения ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по требованию о взыскании неустойки в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, до удаления суда в совещательную комнату.

В данном случае требования кредитора о взыскании неустойки не заявлялись и предметом рассмотрения не являются, при этом должники в силу своего процессуального положения выступают в настоящем деле истцами, а не ответчиками.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание спорного периода, указанного истцами, в настоящем иске).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги указывается в каждой ежемесячно выставляемой квитанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об исключении задолженности из квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения между истцами и управляющей организацией регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен не был.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 319, 319.1, 330, 333, 674 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК № ЖКХ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-88

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С. В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1, ФИО2, Мухиной ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, Мухиной ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчики в судебное заседание так же не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца ООО «УК № ЖКХ» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

В данном случае из заявления представителя истца следует, что отказываясь от иска, ему известны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ.

Возражений от ответчиков о прекращении производства по делу, не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1, ФИО2, Мухиной ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммун...

...альные услуги прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Фролова С. В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в деле №

(УИД 63RS0№-78) и находится в производстве

Автозаводского районного суда <адрес>

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО7 действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье с заявлением о восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано (л.д.53-54).

Не согласившись с определением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявлением о восстановления срока для подачи возражений относи...

...тельно исполнения судебного приказа и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если

это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из представленных в материалы гражданского дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, копия приказа направлена в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был возвращен за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Обратившись с частной жалобой, в обоснование доводов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что с постановленным судебным актом не согласны, считают, что взысканная сумма не обоснованна, так как общая сумма долга и пеней завышена, подлежит снижению. Помимо взыскания по исполнительному производству, они самостоятельно оплачивают сумму задолженности и текущие платежи в кассу ООО «УК № ЖКХ». О судебном приказе ФИО4 узнала только ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств с банковского счета в размере 92930 рублей судебными приставами –исполнителями. Должник ФИО3 о существовании задолженности узнала от ФИО4 Должники ФИО1, ФИО2оплачивали задолженность и коммунальные платежи в кассу ООО «УК № ЖКХ» не предполагали, что имеется долг в рамках исполнительного производства.

В этой связи судом первой инстанции не учтен тот факт, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

Также доказательства в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что копия судебного приказа должниками не получалась, срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущен ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по уважительной причине.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено необоснованно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отменить, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срок на подачу возражений для отмены судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь