Бердников Андрей Петрович

Дело № 2-439/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 21 мая 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бердниковой Е.Г. о взыскании задолженности в размере 238502,68 рублей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бердниковой Е.Г.Требования обоснованы тем, что в течение срока действия кредитного договора, Бердникова Е.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 10.03.2018 года Бердникова Е.Г. умерла, круг наследников неизвестен.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика Бердниковой Е.Г.- Бердников А.П.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ( том 1 л.д. 3-7).

Ответчик Бердников А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

С учётом указания в исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на отсутствие возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бердниковой Е.Г. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей сроком погашения до 27.07.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (том 1 л.д. 29-33). Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 10 марта 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 148212,26 рублей, в том числе: 68112,72 рублей – просроченный основной долг, 22727,67 рублей -просроченные проценты, 30182,26 рублей- сумма процентов на просроченный основной долг, 19060,56 рублей -штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке, 8129,05 рублей -штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке.

ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Е.Г. умерла, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Согласно материалам наследственного дела, заявление на принятие наследства к имуществу умершей Бердниковой Е.Г. подал муж Бердников А.П., наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102. Сыновья Бердниковой Е.Г. –Бердников Р.А. и Бердников Д.А. отказались от наследства в пользу Бердникова А.П. (том 2 л.д. 1- 203).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 466596,41 рублей, земельного участка - 214980,18 рублей, автомобиля - 47000,00 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 364287,21 рублей (466596,41+214980,18+47000,00 : 2).

Поскольку Бердников А.П. принял наследство после умершей Бердниковой Е.Г. в полном объеме и является единственным наследником умершей, то именно он отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследниками досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Бердниковой Е.Г. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик Бердников А.П., являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

В связи с чем, с Бердникова А.П. подлежит взысканию задолженность с процентами, начисленными после смерти заемщика.

Соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Бердникова А.П. согласно расчету, представленному банком и не оспоренному ответчиком, составляет за период с 13.08.2015 года по 13.01.2021 года 238502,68 рублей и находится в пределах стоимости принятого наследства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердникову А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5585,03 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27.07.2012 года -удовлетворить.

Взыскать с Бердникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 27.07.2012 года за период с 13 августа 2015 года по 13 января 2021 года в сумме 238502 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот два) рубля 68 копеек, в том числе: 68112,72 рублей – просроченный основной долг, 109579,71 рублей - проценты, 60810,25 рублей –штрафные санкции.

Взыскать с Бердникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Архипова А.Р.

)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» к Колобановой Светлане Игоревне, Колобановой Ольге Петровне, Бердникову Андрею Петровичу, Бердникову Валерию Петровичу о понуждении к обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» обратилась в суд с иском к Колобановой С.И., просило обязать ей обеспечить доступ сотрудников общества в <адрес> (далее – спорная квартира) в течение 3-х дней со дня вступления в силу решения суда, что необходимо для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как в добровольном порядке такой доступ не представлен (л.д.16-17, 80).

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 20 декабря 2023 г. (протокольная форма) привлечены Колобанова О.П., Бердников А.П. и Бердников В.П.

Представитель истца ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения по делу (л.д.93).

Направленные ответчикам Колобановой С.И., Колобановой О.П., Бердникову А.П. и Бердникову В.П. судебные из...

...вещения возвращены судом по истечении срока их хранения (л.д.91-98).

Уведомление ответчиков судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано надлежащим.

Согласно части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения от 6 февраля 2024 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее также – Правила №491).

Подпункт «д» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включает механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а согласно пункту 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 13 Правил №941 определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путём осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учётом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги согласно абзацу седьмому пункту 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил №354 потребитель, под которым а абзаце пятнадцатом пункта 2 данных Правил понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Приведённые правовые нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путём осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Судом установлено, что истец ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», Лицензия от 30 июня 2016 г. №031000138, в соответствии с договором управления от 31 мая 2021 г. (л.д.8-10) является управляющей компанией, в обязанности которой входит управление и обслуживание многоквартирного жилого <адрес>. Соответствующие сведения представлены в открытом доступе в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/a92ab4a7-8341-4ef0-9785-24d5ed5cc00a).

По сведениям ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» лицевой счёт для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире открыт на Бердникова П.Ф. (л.д.34), а собственником квартиры является ответчик Колобанова О.П. (л.д.26).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на квартиру 3 марта 2005 г. зарегистрировано по ? доли в праве собственности за Бердниковым П.Ф. и Бердниковой А.П. (л.д.57-58).

Между тем, как установлено судом из наследственных дел, Бердников П.Ф. умер 8 ноября 2008 г., а открывшееся его смертью наследство приняли подачей заявления нотариусу Бердников В.П., Бердникова А.П. и Бердников А.П., а путём фактического принятия наследства, проживая в спорной квартире с наследодателем – также Колобанова О.П. (л.д.39-51).

Бердникова А.П. умерла 4 октября 2009 г. Открывшееся её смертью подачей заявления нотариусу приняли Бердников А.П., Бердников В.П., а также Колобанова О.П., проживая в спорной квартире с дочерью Колобановой С.И. (л.д.68-73).

На день рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Колобанова О.П., Колобанова С.И. и несовершеннолетний Замараев Н.Д. (л.д.19).

Таким образом, ответчики Бердников А.П., Бердников В.П., Колобанова О.П. – собственники спорной квартиры, Колобанова С.И. – совершеннолетний член семьи собственника, проживающий в ней, по смыслу приведённых выше положений Правил №354 являются пользователями коммунальных услуг, несут обязанность по допуску сотрудников исполнителя – истца ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в спорную квартиру с целью обеспечения сохранности жилищного фонда и обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем.

Для выполнения указанных требований руководителем ООО «КМАЖИЛСМЕРВИС» ответчикам было направлено уведомление об обеспечении доступа в спорную квартиру для осмотра и ремонта по необходимости находящихся в ней инженерных сетей (л.д.11, 13-14), однако это требование пользователями – ответчиками было проигнорировано (л.д.12, 81).

В этой связи требование ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о возложении на ответчиков обязанности по допуску в спорную квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования является обоснованным, законным, подлежит удовлетворению.

Суд также счёл необходимым согласиться со стороной истца, установить трёхдневный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке, поскольку собственники и члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (ИНН 3127014916) к Колобановой Светлане Игоревне (паспорт №), Колобановой Ольге Петровне (паспорт №), Бердникову Андрею Петровичу (паспорт №), Бердникову Валерию Петровичу (паспорт №) о понуждении к обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Колобанову Светлану Игоревну, Колобанову Ольгу Петровну, Бердникова Андрея Петровича и Бердникова Валерия Петровича обеспечить доступ сотрудников общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» в <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Колобановой Светланы Игоревны, Колобановой Ольги Петровны, Бердникова Андрея Петровича и Бердникова Валерия Петровича в солидарном порядке пользу общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» 6 000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Белгородский областной суд через суд первой инстанции.

Судья:

В окончательной форме

принято 13 февраля 2024 г.

Судья: Васенина О.А.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-9383/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Дударек Н.Г. и Бойко В.Н.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре: Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Надежды Николаевны, Вылисова Виктора Семеновича на решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Глебовой Натальи Александровны к Бердникову Андрею Петровичу, Соболевой Надежде Николаевне, Вылисову Виктору Семеновичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бердникову А.П., Соболевой Н.Н., Вылисову B.C. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.09.2011г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2011г. она зарегистрировала у себя в доме своего сожителя Бердникова А.П. Также в октябре 2011г. она зарегистрировала у себя в доме его родителей Соболеву Н.Н. и Вылисова B.C., так как собственного жилья они не имеют.

В настоящее время ее сожитель Бердников А.П. находится под следствием, а его родители ведут аморальный образ жизни, оскорбляют ее и детей. Она неоднократно вызывала полицию, так как они постоянно скандалят, дерутся. Она живет с маленькими детьми, которым для нормального роста и психического развития необходима норм...

...альная психоэмоциональная обстановка, а при совместном проживании с ответчиками это не представляется возможным.

Ответчики не несут расходы за пользование жилым помещением. Кроме того, она не может воспользоваться субсидией на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку ответчики зарегистрированы в ее жилом доме. Добровольно ответчики выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются.

Просит суд выселить Бердникова А.П., Соболеву Н.Н., Вылисова B.C. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также снять с регистрационного учета по адресу <адрес> ответчиков Бердникова А.П., Соболеву Н.Н., Вылисова B.C.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Глебовой Н.А. к Бердникову А.П. о выселении и снятии с регистрационного учета прекращено.

Решением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Выселить Соболеву Надежду Николаевну и Вылисова Виктора Семеновича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы РФ по <адрес> и <адрес> снять Соболеву Надежду Николаевну и Вылисова Виктора Семеновича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Соболева Н.Н. и Вылисов В.С. с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что когда Глебова Н.А. купила дом, она совместно проживала с сыном Соболевой, и они в силу своего возраста не могли проживать отдельно и переехали к ним.

При совместном проживании Соболева брала кредиты и давала деньги с пенсии на ремонт в доме (вставили окна, сделали в доме санузел, провели воду, и т.д.), приобрели сантехнику для ванной комнаты, также постоянно давали деньги для покупки продуктов питания и одежды и оплаты за коммунальные услуги (свет, вода).

Поскольку сын находится в местах лишения свободы и не может ей помогать, Соболева с мужем постоянно материально и морально помогают истице, а также помогают ухаживать за детьми.

Аморальный образ жизни ни не ведут, Вылисов является инвали<адрес> группы, у Соболевой сахарный диабет, плохое зрение.

В данный момент им жить негде, пенсии для того, чтобы купить или снять себе жилье, не хватает, так как они ежемесячно платят кредит в размере 14 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Глебовой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самохиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Глебова Н.А., а также ее несовершеннолетние дети ФИО12 и ФИО13 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.09.2011г. являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 6-8).

Согласно справке МАУ «МФЦ <адрес>» по указанному адресу зарегистрированы Глебова Н.А. и ее несовершеннолетние дети: ФИО12, 2010 года рождения, ФИО13, 2011 года рождения, и ФИО14, 2013 года рождения, а также Бердников А.П., Соболева Н.Н. и Вылисов B.C. (л.д. 12).

Согласно пояснениям истца Глебовой Н.А., она состояла в фактических брачных отношениях с Бердниковым А.П. В настоящее время он находится под стражей в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ. В доме с 2011 года зарегистрированы и проживают мать Бердникова А.П. - Соболева Н.Н. и ее «сожитель» Вылисов B.C. Членами ее семьи они не являются.

Ответчик Соболева Н.Н. указанные обстоятельства не оспаривала.

Однако добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются.

Между тем, согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец с детьми является собственником спорного жилого дома, при этом, ответчики уведомлены собственником недвижимого имущества о необходимости освобождения жилья, не являются членами семьи истца, доказательств того, что заключалось какое-либо соглашение о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением между сторонами представлено не было, договорных обязательств между сторонами не существует, поэтому в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ право пользования указанным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

При этом, суд также верно учел, что наличие постоянно проживающих в доме истца ответчиков и их регистрация в спорном жилом помещении, ущемляет его права как собственника жилого помещения во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

Ответчиками не представлено доказательств того, что их вселение на праве постоянного проживания не нарушает прав собственника и основано на соглашении с ним относительно владения и пользования квартирой.

Таким образом, в связи с тем, что Соболева Н.Н. и Вылисов В.С. в настоящее время без каких-либо законных оснований занимают жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд обоснованно снял с регистрационного учета и выселил ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, так как обязанность ответчика освободить жилое помещение возникает по требованию собственника, предусмотренному ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск Глебовой Н.А. о выселении Соболевой Н.Н. и Вылисова В.С., суд первой инстанции обоснованно не сохранил за ответчиками право временного пользования квартирой, учитывая при этом, что вселение ответчиков было основано исключительно на принадлежащем собственнику праве распоряжения его имуществом в соответствии со ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Основания, предусмотренные ч.4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения права пользования квартирой за ответчиками на определенный срок, по обстоятельствам дела отсутствуют, поскольку ответчики не являлись членами семьи Глебовой Н.А., а, как следствие, не являются и бывшими членами семьи истца. Правовые основания для занятия спорной площади у ответчиков в настоящее время отсутствуют. Тем более, что таких требований в судебном заседании ответчики не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой Н.Н. и Вылисова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бунтовский Д.В. Дело № 22К- 4872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 октября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Булычевой С.Н.

при секретаре Науршиной Я.Е.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

защитника подсудимого Б.А.П. – адвоката Амелина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б.А.П. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.09.2014 года, которым

Б.А.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок заключения под стражу на 3 месяца до 18.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судопроизводства ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако 06.09.2013г. суд объявил подсудимому розыск и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

18.12.2013г. Б.А.П. задержан и заключён под стражу.

По постановлению Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2014г. срок заключения продлён на 3 месяца до 18.09.2014г.

По постановлению того же суда от 07.08.2014г. подсудимому назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, мера пресечения оставлена без изменения.

Согласно письменному сообщению экспертного учреждения КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» экспертиза проводится с 18.09.2014г. с окончанием срока, предположительно, 16.10.20...

...14г.

По постановлению Топкинского городского суда от 15.09.2014г. продлён срок заключения подсудимого Б.А.П. под стражу на том основании, что не изменились условия для избрания данной меры пресечения, а судебное разбирательство по делу не завершено.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание было проведено с участием адвоката Бахаревой Т.А., которая не является его защитником и от её услуг 24.07.2014г. он отказывался по тому основанию, что у него заключено соглашение с адвокатом Амелиным В.В.

Кроме того, указывает, 24.07.2014г. адвокатом Амелиным было заявлено ходатайство о признании следствия незаконным, оправдании Б.А.П. и освобождении его из-под стражи, однако в состоявшемся судебном заседании 07.08.2014г. суд, в нарушение ст. 271 УПК РФ, отложил заявленное ходатайство, не дав возможности высказаться по этому поводу прокурору.

Также Б.А.П. указывает, что им на постановление Топкинского городского суда от 07.08.2014г. о направлении его на психолого-психиатрическую экспертизу была подана апелляционная жалоба, которая была ему возвращена без объяснения причин.

Подсудимый указывает, что он желал присутствовать при решении вопроса о продлении ему меры пресечения 15.09.2014г., однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судебное заседание состоялось в его отсутствие, при этом он находился в СИЗО-1 <адрес>, а не на экспертизе.

Защитник, поддерживая жалобу подсудимого, дополнил её доводами о том, что суд необоснованно не разрешил 07.08.2014г. ходатайства защитника, касающиеся доказанности вины Б.А.П., в этом случае отпала бы необходимость в мере пресечения. При разрешении вопроса о сроке меры пресечения суд должен был предоставить подсудимому право участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также обеспечить его право на защиту надлежащим адвокатом. При неявке приглашённого подсудимым адвоката суд должен был предоставить Б.А.П. 5 дней для приглашения другого защитника. Кроме того, судья Бунтовский Д.В. должен был, приняв дело к своему производству, начать его рассмотрение заново, в противном случае, не в его компетенции рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Б.А.П..

Осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвует в связи с нахождением на стационарной экспертизе.

Прокурор возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого и доводов защитника.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, а также доводы защитника, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

При разрешении жалобы суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. По истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд находит, что вышеуказанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Б.А.П. нет.

Как следует из представленного материала, основания для изменения избранной Б.А.П. меры пресечения – подписки невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу имелись. С учетом обоснованности обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о Б.А.П., как о личности, склонной к совершению преступлений, суд пришел к выводу о реальной опасности того, что подсудимый может вновь скрыться от суда и тем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продляя в последующем, в том числе 15.09.2014г., срок заключения Б.А.П. под стражу, суд установил, что основание избранной меры пресечения не отпало и не изменилось.

Доводы подсудимого и его защитника Амелина о нарушении права Б.А.П. на защиту тем, что по назначению суда в судебном заседании принял участие адвокат Бахарева Т.А., тогда как суд обязан был предоставить подсудимому 5-дневный срок для приглашения иного защитника, несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст.ст.49-51 УПК РФ суд принимает меры по назначению защитника, если участие защитника в судебном заседании обязательно, а приглашенный подсудимым защитник не может явиться. Между тем вопросы о мере пресечения разрешаются в общем порядке производства с учетом требований специальных статей, в данном случае ст.ст.108,110 УПК РФ, которыми предусмотрены сокращённые сроки судебного рассмотрения (3 суток). При таких условиях общие сроки об отложении судебного заседания в случае неявки защитника, предусмотренные ч.3 ст. 50 УПК РФ, не могут быть применены. Поскольку защитник Амелин не явился в судебное заседание 12.09.2014г., суд обоснованно отложил судебное заседание на 15.09.2014г. и обеспечил право подсудимого на защиту, назначив адвоката Бахареву. Тот факт, что адвокат Бахарева участвовала ранее в судебном заседании и подсудимый отказался от её услуг, не влияет на правильность решения суда, поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы подсудимого, от услуг данного адвоката он отказывался по причине того, что в производство по делу вступил адвокат по приглашению и в услугах адвоката по назначению суда подсудимый не нуждался. Однако в данном конкретном случае участие защитника в судебном заседании по назначению суда обоснованно.

В силу п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Как следует из представленного материала, по ходатайству стороны защиты была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и подсудимый направлен для её прохождения в г. Барнаул. Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражу Б.А.П. находился в следственном изоляторе <адрес> не влияют на выводы суда о проведении судебного заседания без участия подсудимого. Данные о наличии, как утверждает защитник, в судебном заседании видеоконференц-связи отсутствуют.

Учитывая нормы ст.29, п.13 ст.108 УПК РФ, суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии у судьи, принявшего обжалуемое решение, компетенции по разрешению вопроса о мере пресечения по делу, не находящемуся в его производстве.

Вопросы соблюдения порядка рассмотрения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, касающихся вины и её доказанности, а также обоснованность возврата жалобы на постановление о назначении экспертизы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока меры пресечения. Потому доводы стороны защиты о неразрешении судом ходатайств о невиновности Б.А.П., о возвращении жалобы на постановление о назначении экспертизы, не могут быть разрешены в данном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подсудимого несостоятельной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 г. в отношении Б.А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Булычева С.Н.