Ситков Геннадий Анатольевич

Судья Коновалов Ю.П. дело № 22-184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Соловьева В.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Кищенко Д.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Ситкова Г.А.,

защитника в лице адвоката Батурской Е.И., представившей удостоверение №1526 и ордер № 034933 от 14 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ситкова Г.А. и его защитника адвоката Батурской Е.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года, которым

Ситков Г. А., <….>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, со штрафом в размере <…..> рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением определенных ограничений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 17 сентября 2014 года, разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная ...

...коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ситков Г.А. признан виновным в совершении в период времени с 8 сентября 2011 года по 21 августа 2012 года на территории Ставропольского края мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с излишним указанием наличия квалифицирующего признака мошенничества - причинения значительного ущерба гражданину. Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Батурская Е.И., в защиту осужденного Ситкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ситкова Г.А. суд уклонился от всестороннего анализа добытых в судебном заседании доказательств, поскольку в приговоре анализ доказательств описан формально. Также не соглашается с мнением суда о наличии в действиях Ситкова Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как у суда отсутствовали доказательства того, что Ситков совершил преступление путем обмана, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, либо умалчивал об истинных фактах, напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что все потерпевшие дееспособные лица, способные принимать решения самостоятельно. Кроме того, полагает, что в связи с исключением из обвинения Ситкова Г.А. п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ее подзащитный должен быть оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Просит приговор суда отменить, Ситкова Г.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ситков Г.А., приводя аналогичные доводы жалобы своего защитника Батурской Е.И., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие у него умысла на совершения вмененных ему преступных действий. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены без исследования доказательств, вызова и допроса свидетелей. Кроме того, считает, что на основании ложных показаний потерпевших он незаконно привлечен к уголовной ответственности. Также не соглашается с суммами гражданских исков потерпевших. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н., поддерживая апелляционное представление, указала, что доводы стороны защиты являются необоснованными, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ситков Г.А. и адвокат Батурская Е.И., доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор суда отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ситкова Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, вина осужденного Ситкова Г.А. подтверждается показаниями потерпевших З. Р.А., С. Г.Н. и других, о том, что деньги на счет Ситкова Г.А. они передавали под влиянием обмана относительно возможности получить быстрый и большой доход, сформированной целенаправленной системой действий Ситкова Г.А., а также показаниями свидетелей: К. В.С., А. П.В., Р. Т.Ю. и других, из которых усматривается, что Ситков Г.А. похитил денежные средства потерпевших путем обмана.

Кроме того, вина Ситкова Г.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, заключениями эксперта, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновав свои выводы в приговоре суда на основе представленных доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии у Ситкова Г.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших, о том, что он их не обманывал, а наоборот информировал о ненадежности системы <….>-2011, риске потери вкладов, судебная коллегия признает неубедительными, опровергающимися представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку выдавая информацию вовлекаемым лицам, Ситковым Г.А. не разъяснялось, что они не смогут не только получить доход, но и потеряют внесенные ими деньги.

Кроме того, в подтверждение умысла Ситкова Г.А. свидетельствует факт отсутствия финансовой базы для удовлетворения требований потерпевших и то, что он заведомо не намеревался исполнять какие-либо обязательства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Ситкова Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Иные, поданные осужденным Ситковым Г.А. замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы осужденного Ситкова Г.А., поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденного и его защитника являются избранным способом защиты, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства обвинения последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину Ситкову Г.А. преступного действия.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий.

Доказанность вины Ситкова Г.А. сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Ситкову Г.А.., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающим наказание обстоятельством признано его состояние здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением уголовного закона.

Как усматривается из приговора суда, действия Ситкова Г.А. по совершению данного преступления квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при том, что указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема осуждения Ситкова Г.А. по данному преступлению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный и смягчить назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года в отношении Ситкова Г. А. изменить.

Исключить из осуждения Ситкова Г. А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак: "с причинением значительного ущерба гражданину".

Снизить назначенное Ситкову Г. А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев со штрафом в размере <…..> рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Ситкова Г.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-139/ 15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2015 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.

при секретаре Якшиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко Г.В. к Ситкову Г.А. об освобождении имущества от наложения ареста и признании права собственности,

установил:

Ильченко Г.В. обратилась в суд с иском к Ситкову Г.А. об освобождении имущества от наложения ареста и признании права собственности.

Определением от 13.04.2015 года по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 23.04.2015 года, судебное заседание было назначено на 02.06.2015 года и на 09.06.2015 года стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного разбирательства, не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Минераловодского районного отдела судебных приставов надлежащим образом извещенный о дне и времени проведения судебного заседания не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если лицо, подавшее заявление и не просившее о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилось в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Ильченко Г.В. к Ситкову Г.А. об освобождении имущества от наложения ареста и признании права собственности - остав...

...ить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заявитель так же вправе подать в суд заявление об отмене данного определения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Т.М. Федотова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием: представителя истца Шаповалова В.И., действующего на основании доверенности от 26.052015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко Г.В. к Ситкову Г.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

установил:

Ильченко Г.В. обратилась в суд с иском к Ситкову Г.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика Ситкова Г.А. автомобиль марки VOLVO S 40 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, оценен в <данные изъяты>. Данная сумма была передана ответчику, что подтверждается отметкой в договоре и распиской ответчика о получении им указанной суммы.

Во исполнения указанной сделки ответчик Ситков Г.А. передал ей автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. С этого дня она начала фактически пользоваться автомобилем, нести бремя его содержания.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Вопрос о регистрации автомобиля остро не стоял, т.к. автомобиль находится по месту ее жительства - в г. Лермонтове, а кром...

...е того у нее не было прав на управление транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ она узнана, что в рамках уголовного дела по обвинению Ситкова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на автомашину был наложен арест, в связи с тем, что, по мнению следственных органов, на него может быть обращено взыскание по исковым требованиям потерпевших по данному уголовному делу. Приговором Минераловодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обращен в счет возмещения имущественного вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт приговора оставлен без изменения.

Указанный выше автомобиль, на который наложен арест и судом обращен в счет возмещения имущественного вреда, ответчику не принадлежит, так как на момент наложения ареста являлся собственностью истца. Она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, право собственности на спорный автомобиль перешло к ней ДД.ММ.ГГГГ. Действительность совершенной сделки договора купли-продажи автомобиля и наличие у предыдущего собственника Ситкова Г.А права собственности никем не оспаривается. Прав на указанную автомашину никто не предъявляет.

Указывает, что она как заявитель, не является участником уголовного судопроизводства по делу, возбужденному в отношении Ситкова Г.А., в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имела права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для нее является обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего имущества от ареста и признании права собственности.

Автомашина в настоящее время находится по месту ее жительства.

Просит суд освободить от наложения ареста (исключения его из описи) в виде освобождения имущества от запрета регистрационных действий и от задержания имущества, а именно: автомобиль марки VOLVO S 40 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов №. Признать за Ильченко Г.В. право собственности на автомобиль марки VOLVO S 40, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Истец Ильченко Г.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истца представляет ее доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что на момент наложения ареста автомобиль марки VOLVO S 40 регистрационный № являлся собственностью истицы, так как она приобрела указанный спорный автомобиль у ответчика Ситкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, который был составлен в простой письменной форме. Автомобиль был оценен в <данные изъяты>, данная сумма была передана Ильченко Г.В. ответчику, что подтверждается отметкой в договоре и распиской ответчика о получении им указанной суммы. Ответчик Ситков Г.А. передал Ильченко Г.В. автомобиль и свидетельство о регистрации т/с. С этого дня она начала фактически пользоваться автомобилем, нести бремя его содержания. Истица является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности на спорный автомобиль перешло к ней ДД.ММ.ГГГГ. Действительность совершенной сделки договора купли-продажи автомобиля и наличие у предыдущего собственника Ситкова Г.А права собственности никем не оспаривается. Прав на указанную автомашину никто не предъявляет. Сделка реально выполнена, однако пользоваться и распоряжаться своею вещью истица не имеет возможности из-за наложения ареста на автомобиль, в связи с чем нарушены ее права. Ответчик Ситков Г.А. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком удостоверено письменным заявлением-отзывом на исковое заявление и приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчик Ситков Г.А. в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен полностью и просит их удовлетворить, так как по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль VOLVO S 40, в счет оплаты получил <данные изъяты>. Претензий к истице Ильченко Г.В. не имеет. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Минераловодского РОСП УФССП России по СК в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ситкова Г.А. и представителя третьего лица Минераловодского РОСП УФССП России по СК.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситкова Г.А. вынесен приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края. Указанным приговором имущество Ситкова Г.А., на которое наложен арест, в том числе автомобиль VOLVO S 40, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, обращено в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между Ильченко Г.В. и Ситковым Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO S 40 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты>. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Ильченко Г.В. предала ответчику в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, а Ситков Г.А. передал Ильченко Г.В. указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным. Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

Ответчик Ситков Г.А. подтвердил указанные обстоятельства, претензий к Ильченко Г.В. не имеет, исковые требования Ильченко Г.В. признал.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие Федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации).

Таким образом, отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД МВД России спорного автомобиля за Ильченко Г.В. при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца Ильченко Г.В. возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения обеспечительных мер в виде наложения ареста и обращении взыскания на спорный автомобиль на основании приговора Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требование Ильченко Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежит удовлетворению.

Требование Ильченко Г.В. о признании права собственности на автомобиль VOLVO S 40 суд признает излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ Ильченко Г.В. приобрела право собственности на автомобиль, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства в ее распоряжение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко Г.В. к Ситкову Г.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки VOLVO S 40 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

В удовлетворении требования о признании за Ильченко Г.В. права собственности на автомобиль марки VOLVO S 40, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Т.М. Федотова