Лексин Сергей Сергеевич

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 09 декабря 2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО6, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные обезличены), уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)40, проживающего до задержания по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Воскресенского городского суда (адрес обезличен) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Воскресенского городского суда (адрес обезличен) по ст.166 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, постановлением Воскресенского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была применена ст.69 ч.5 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Бар-Продукты», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) революции, около (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем открытого хищения чужого имущества, понимая, что его действия очевид...

...ны для продавца и покупателей магазина, перепрыгнул через прилавок и из кассы магазина открыто похитил денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», после чего с похищенными денежными средствами ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан на выходе из магазина, похищенное имущество у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевший, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающего правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1-1 УК РФ, нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный фактор являлся определяющим преступное поведение подсудимого, о чем подсудимый подтвердил суду.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, после задержания написал заявление о преступлении (л.д.21-протокол явки с повинной), чем активно способствовал расследованию преступления, данные обстоятельства в совокупности суд, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивала. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенные ему под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; кусок матерчатой ткани, нож, матерчатые перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; копии: свидетельства о внесении потерпевшего в реестр индивидуальных предпринимателей серии 52 (№), свидетельства о постановке на учет физического лиц в налоговом органе серии 52 (№), приобщенные к материалам уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесении приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенные ему под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; кусок матерчатой ткани, нож, матерчатые перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; копии: свидетельства о внесении потерпевшего в реестр индивидуальных предпринимателей серии 52 (№), свидетельства о постановке на учет физического лиц в налоговом органе серии 52 (№), приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО8

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО3

Дело №Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск Дата обезличена г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.

при секретаре Арзамазовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО4 и ФИО3,

защитников - адвокатов Волскресенской МОКа Тарасова В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен и Яковчук Т.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

а так же потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., ..., ... ...

в совершении преступлений, предусмотренных ст.165 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.4 УК РФ,

ФИО3, Дата обезличенаг.р., уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили неправомерно завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО4, кроме того, причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершил угрозу убийством и кражу при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 23 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., ..., ..., дом ..., квартира ..., заведомо зная, что денежных средств на оплату такси не имеет, по сотовому телефону произвел звонок в диспетчерскую такси Общества с ограниченной ответственностью «...» индивидуального предпринимателя ФИО23 по номеру ... с целью оказания ему платной услуги по аренде такси и перевозки с вышеуказанного адреса в переделах города. Диспетчер сообщил, что стоимость аренды автомашины такси будет составлять 400 рублей за 1 час. Не собираясь оплачивать в действительности проезд, в этот же день около 23 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной около вышеуказанного дома, ФИО4, имея умысел на причинения имущественного ущерба водителю ФИО7, путем обмана, воспользовавшись услугами предоставленного ему вышеуказанного такси, сел в автомобиль марки ... регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7 и под управлением последнего, сообщил ему адрес назначения: ... вокзал ... при этом водитель сообщил ФИО4, что стоимость данной услуги составляет 90 рублей. Доехав до ... вокзала ... ..., ФИО4, не оплатив оказанную ему услугу, вышел из данного такси, попросив подождать его. Водитель ФИО7 сообщил ему, что стоимость одной минуты ожидания составляет 5 рублей. Через 5 минут ожидания ФИО4 вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО7, путем обмана, пообещав платить предоставленную ему услугу, попросил последнего довезти его до ... в ..., .... Водитель ФИО7 сообщил ФИО4, что стоимость данной услуги составляет 60 рублей. На ... в ..., ..., ФИО4, продолжая свои умышленные действия, вышел из данного автомобиля, попросив водителя ФИО7 подождать его, через 10 минут вернулся в данный автомобиль и, пообещав оплатить предоставленную ему услугу, поп...

...росил водителя ФИО7 довезти его до ... квартала ... области, при этом ФИО4 от водителя ФИО7 было известно о том, что стоимость данной услуги составляет 60 рублей. После оказания данной услуги водителем ФИО7, находясь на ... ..., ..., ФИО4, продолжая свои умышленные действия, вышел из данного автомобиля, через 5 минут вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО7 путем обмана, пообещав оплатить проезд, попросил последнего довезти его обратно до ... вокзала ... ..., при этом ФИО4 от водителя ФИО7 было известно о том, что стоимость данной услуги составляет 90 рублей. После оказания указанной услуги, находясь на ... вокзале ... ..., ФИО4 продолжая свои умышленные действия, вышел из автомобиля, попросив водителя ФИО7 подождать его, через 10 минут ожидания вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО7 путем обмана, заверив, что оплатит предоставленную ему услугу, попросил последнего на указанном автомобиле отвезти его обратно на ... ... области. Доехав до торговой палатки, расположенной на ... в ..., ..., ФИО4, не оплатив оказанную ему услугу, вышел из данного такси, попросив его подождать, затем вернулся и попросил водителя отвезти его в ..., .... Водитель сообщил ФИО4, что стоимостью данной услуги до здания Администрации в ..., ... составляет 550 рублей и далее 20 рублей за 1 километр. Находясь в ..., ..., где от здания «Администрации» проехали 5 км по городу, стоимость проезда составляет 20 рублей за 1 километр, всего на общую сумму 100 рублей, доехав до кафе ... расположенного по ... в ..., ..., где ФИО4 вышел из данного автомобиля, попросив подождать его, через 20 минут вернулся, и, пообещав оплатить проезд, попросил водителя ФИО7 отвезти его обратно в ..., .... В пути следования ФИО4 попросил водителя ФИО7 довезти его до ... по ... ..., .... Доехав до ... по ... в ..., ..., ФИО4 вышел из автомобиля, попросив подождать его, через 5 минут вернулся и попросил водителя отвезти его до здания автомойки, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., где вышел из данного автомобиля, попросив водителя подождать его. Через 10 минут вернулся и, пообещав оплатить проезд, попросил водителя ФИО7 довезти его до д. ... по ... в ..., .... После оказания данной услуги ФИО4 отказался оплачивать водителю ФИО7 все оказанные услуги по перевозке, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 3145 рублей.

Дата обезличена года около 01 часа 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине «такси» приехал к зданию автомойки ФИО10 расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., где ранее работал, за своими вещами, зашел в помещение комнаты отдыха водителей и попросил находящихся в данной комнате мойщиков ФИО9 и ФИО8 отдать принадлежащие ему вещи, которые он ранее оставил в раздевалке. После ухода ФИО9 и ФИО8 у ФИО4, увидевшего лежащие на столе мобильные телефоны, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещение комнаты отдыха он остался один, ФИО4 тайно похитил со стола чужое принадлежащее гр-ну ФИО9 имущество: сотовый телефон марки ... стоимостью 999 рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи ... стоимостью 190 рублей, и чужое, принадлежащее гр. ФИО8 имущество: сотовый телефон марки ... стоимостью 1100 рублей, в который была установлена сим-карта оператора связи ... стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в 25 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1089 рублей, ФИО8 - на общую сумму 1325 рублей.

Дата обезличена года около 01 часа 30 минут, после совершения кражи, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле-такси ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, приехал к д. ... по ..., ..., ..., где ФИО4, ссылаясь на отсутствие с собой денег, попросил разрешения зайти к себе домой в квартиру ..., д. ..., ..., ..., .... Пройдя вместе с водителем такси ФИО7, к указанной квартире, ФИО4 с целью избежания оплаты за проезд зашел внутрь квартиры и попытался закрыть входную дверь, однако ФИО7 находящийся рядом, потребовал от ФИО4 оплатить проезд. На почве внезапно возникшей ссоры ФИО4 правой рукой достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, и, угрожая при этом убийством, потребовал, чтобы ФИО7 ушел, при этом попытался нанести удар ножом ФИО7 в ногу, которой последний придерживал дверь, не давая ее закрыть. Данную угрозу ФИО7 воспринял реально, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, плохо контролировал свои действия,

Дата обезличена года около 14 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения транспортным средством, вооружившись ножами, которые специально взяли с собой для совершения преступления, около автобусной остановки «... » по ... в ..., ..., сели в автомобиль «такси» марки ... регистрационный знак ... под управлением ФИО11 и принадлежащую последнему. По пути следования, с целью реализации своего преступного умысла на завладение автомобилем, они попросили отвезти их к кладбищу, расположенному вблизи ..., Воскресенскогорайона .... Подъехав к кладбищу, ФИО11 остановил автомобиль, и в этот момент сидевший позади него ФИО4, реализуя свой совместным с ФИО3 преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с последним, достал имеющийся при себе нож, с целью подавления возможного сопротивления приставил его к шее ФИО11, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО11 левой рукой оттолкнул нож, при этом получил резаную рану 1-го пальца левой кисти с исходом в рубец, не причинившую вреда здоровью, после чего ему удалось освободиться и убежать. После этого ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, воспользовавшись отсутствием ФИО11, с целью угона пересел за руль указанного автомобиля, оставленными в замке зажигания ключами завел автомобиль, ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, и они с места преступления скрылись, тем самым неправомерно завладев принадлежащим ФИО11 автомобилем ... г.н. ...

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал частично, подсудимый ФИО3 вину не признал.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 по поводу происшедшего давали противоречивые показания.

В судебном заседании подсудимые показали:

- ФИО4, что Дата обезличенаг. вечером, находясь дома, решил покататься на такси по городу, хотя денег на оплату проезда не было, ездили по городу, в ... и обратно. Ему известны тарифы оплаты проезда на такси. Катались часов до 3-х ночи. Водитель сказал, что стоимость поездки составляет 3000 руб. Оплатить услуги такси хотел на следующий день, т.к. должны были вернуть долг. Но водитель требовал оплатить проезд, пошел вслед за ним ( подсудимым) к квартире, где помешал закрыть дверь, подставив ногу. Тогда он ( подсудимый) взял нож и стал им размахивать перед водителем, пытаясь испугать последнего, чтобы он убрал ногу. Увидев у него в руках нож, водитель ушел. Когда катались на такси, он ( подсудимый) попросил водителя заехать на мойку, где ранее работал, за вещами. Когда двое работников автомойки вышли из комнаты, он (подсудимый) увидел на столе два мобильных телефона и похитил их. После этого подошел к кассе, но там денег не оказалось. Забрав свои вещи, он с похищенными телефонами уехал. Позднее при обыске похищенные телефоны были у него обнаружены и изъяты. Дата обезличенаг. утром поехал к подруге ФИО21 на ... в ..., встретил ФИО3, которого до этого знал лишь визуально. Вместе поднялись в квартиру ФИО21, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО3 взял из кухонного стола два ножа, сказал, что пригодятся, положил себе в карман, после чего предложил ему ( подсудимому) поехать на Лопатинский рудник, около школы остановили такси-иномарку. Оба сели на заднее сиденье, он (подсудимый)- за водителем. В такси он заснул, проснулся оттого, что ФИО3 его дернул и передал ему нож с черной рукояткой-для чего, не знает. Сам ФИО3 второй нож крутил в руке. Когда приехали на кладбище, он ( подсудимый) приставил нож к шее водителя с целью уйти из автомобиля, так как денег на оплату у них не было. Но таксист выбежал из машины. Тогда он ( подсудимый) пересел на место водителя, ФИО3 сел рядом, и они поехали в сторону .... Хотели побыстрее уехать от этого места, но по пути он не справился с управлением и врезался в столб. ФИО3 ударился головой о лобовое стекло, а он ( подсудимый) выбежал из машины и пересел в автобус, где через некоторое время был задержан.

- ФИО3, что Дата обезличенаг. днем приехал к знакомому ФИО29, около дома встретил ФИО4 и ФИО21, вместе с ФИО4 поднялись к ФИО30, но последнего дома не оказалось. Они решили подождать, прошли на кухню. ФИО4 спросил денег на пиво, он ( подсудимый) сказал, что может занять на Лопатинском руднике у знакомой, но вначале нужно заехать на кладбище к другу, так как там осталась закуска и водка. Чтобы порезать закуску на кладбище, он (подсудимый) взял из стола нож с деревянной ручкой. ФИО4, глядя на него, тоже взял нож. Около школы остановили такси и поехали на Лопатинский, но по пути следования он ( подсудимый) попросил заехать на кладбище. Когда остановились около кладбища, ФИО4 вытащил нож и хотел приставить к лицу водителя, при этом произнес: «командир», но водитель отмахнулся от ножа и выбежал из машины. ФИО4 пересел на водительское сиденье, он ( подсудимый) сел рядом и предложил ФИО4 бросить машину, на что последний сказал, что сейчас отъедет и бросит. Около километра проехали на большой скорости и врезались в столб. Он ( подсудимый) ударился головой о лобовое стекло и потерял сознание, когда очнулся, ФИО4 рядом не было Около машины стояли люди. На коврике на полу лежал нож, который он подобрал, потом выбрался из машины. Нож бросил на обочину. Его задержали, потом доставили в отделение милиции. Никакой согласованности с ФИО4 на завладение автомобилем у них не было. О своих намерениях ФИО4 его в известность не ставил.

В ходе предварительного следствия ФИО4 показывал, что оба ножа из дома взял ФИО3, позднее один нож передал ему в машине и под угрозой убийства заставил приставить к шее водителя. Когда водитель убежал, он ( ФИО4) вернул нож ФИО3, после чего сел за руль и они поехали к знакомым ФИО3. По пути он не справился с управлением и совершил ДТП ( т.1л.д.ФИО31.

Противоречия в своих показаниях они объяснить суду не смогли.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена:

Подсудимого ФИО4:

по эпизоду причинения имущественного ущерба:

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО13,

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ночь с 9 на Дата обезличенаг. находился на работе на своем личном автомобиле ... г.н. .... Заступил на смену в 20 час. Диспетчер дала заказ на ..., ..., пояснила, что молодой человек арендует машину до 5 час. утра. Приехав по указанному адресу, в автомобиль сел ранее незнакомый ФИО4. Он (потерпевший) сообщил стоимость заказа. ФИО4 согласился с указанной суммой. Вначале ездили по ..., заезжали на ст. Воскресенск, по пути ФИО4 останавливался, покупал пиво. Потом поехали в ..., где так же ездили по городу, потом вернулись в Воскресенск. Неоднократно в пути следования он ( потерпевший) напоминал о стоимости поездки и необходимости оплаты. ФИО4 обещал расплатиться позднее. Приехав в ..., они заехали на мойку, после чего поехали на ... ..., д. .... Не доверяя ФИО4, он вместе с ним поднялся в квартиру, но последний вместо денег стал предлагать вещи: микроволновку, телевизор в счет оплаты за проезд, потом пытался закрыть дверь квартиры, которую он ( потерпевший) держал ногой. В конце концов под угрозой ножа он ( потерпевший) отпустил дверь, и ФИО4 захлопнул ее, так и не оплатив проезд. Возил он ФИО4 с 23 часов Дата обезличенаг. до 2 час. 30 мин. Дата обезличенаг. Сумма ущерба составляет 3145 руб.

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО4 ( т.1л.д.230-231).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, и подтверждаются, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями:

- свидетеля ФИО14- диспетчера такси ... в ходе предварительного следствия ( т.2л.д.46-47) и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличенаг. около 23-х часов с Лопатинского рудника поступил заказ от молодого человека на аренду автомобиля на 4-6 часов для поездки по .... Она сообщила заказчику расценки, последний согласился, Она направила водителя ФИО7. Потом от коллег по работе узнала, что накануне в ... была аналогичная заявка, молодой человек по имени ФИО4 покатался на такси и не расплатился. Она ( свидетель) позвонила ФИО7 и попросила проверить материальное положение пассажира. ФИО7 ей ответил, что едут к заказчику домой за деньгами. О дальнейших событиях ей известно со слов ФИО7.

Кроме выше изложенных показаний факт совершения данного преступления ФИО4 установлен и находит объективное подтверждение следующими доказательствами.

Из копии срочного трудового договора ( т.2л.д.37-39) следует, что ФИО7 с Дата обезличенаг. принят на работу на должность водителя с личным автотранспортом в ... ( т.2л.д.35-36).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ( т.2л.д.33) следует, что в собственности ФИО7 имеется автомобиль ГАЗ-31105 г.н. Номер обезличен

Факт работы водителя ФИО7 в ночь с 9 на Дата обезличенаг. подтверждается путевым листом ( т.2л.д.40).

Из журнала заказов ... установлено, что Дата обезличенаг. в 23 часа 10 мин. поступил заказ на аренду автомобиля и заказ передан водителю ФИО7.

...а и предоставляемых услуг ... установлена тарифной сеткой ( т.2л.д.42).

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый извлек материальную выгоду для себя, воспользовавшись услугами перевозки такси, обманным путем, чем причинил имущественный ущерб водителю такси ФИО7, заведомо зная о том, что расплатиться за предоставленные услуги не сможет, и квалифицирует его действия по данному эпизоду:

- по ст. 165 ч.1 УК РФ, т.к. причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Из обвинения суд считает необходимым исключить указание на «иного владельца» и «злоупотребление доверием» как вмененные излишне, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причинен собственнику автомобиля ФИО7 путем обмана, т.е. в сознательном умолчании об истинных фактах- отсутствии возможности оплаты за предоставленные услуги, и тем самым введении владельца имущества- водителя ФИО7 – в заблуждение относительно возможности оплаты за проезд.

по эпизоду кражи чужого имущества:

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО4 его вина в содеянном подтверждается:

-показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 о том, что в Дата обезличена. они работали в смену на мойке. Около часа ночи к ним вошел ранее незнакомый ФИО4, который сказал, что ранее работал на этой мойке и пришел за вещами. Они принесли ему вещи, он их забрал и ушел. После его ухода обнаружили пропажу своих мобильных телефонов, выбежали вслед за ним на улицу и увидели, что ФИО4 уехал на автомобиле-такси ... ... цвета.

-показаниями ФИО7 о то, что в ночь с 9 на Дата обезличенаг., когда он возил ФИО4 по городу, около часа ночи они по просьбе последнего заезжали на автомойку. Вернулся ФИО4 примерно через 5 мин с пакетом в руках. Вслед за ним выбежали мойщики и потребовали вернуть мобильные телефоны, но ФИО4 сказал, что ничего не брал и велел ехать. По пути следования ФИО4 вынул два мобильных телефона марки ... и ... цвета и предложил их в счет оплаты за проезд. Когда он (ФИО7) возвращался обратно, то увидел около автомойки сотрудников милиции. От них узнал о случившемся, указал адрес, куда отвез ФИО4, где последний и был задержан.

- согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО15 установлено, что от мойщиков ФИО9 и ФИО8 им стало известно о краже их мобильных телефонов ФИО4, который ранее работал на мойке и который ночью Дата обезличенаг. заезжал к ним за вещами. Т.к. на мойке ведется видеонаблюдение, то при просмотре видеозаписи было видно, как ФИО4 похищал со стола телефоны мойщиков.

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшими не было, ранее они с подсудимым знакомы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме выше изложенных показаний факт совершения указанного преступления ФИО13 установлен и находит объективное подтверждение следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д. 15-16) установлено, что местом происшествия является помещение автомойки по адресу ..., ..., ..., д. Номер обезличен. В помещении имеется видеонаблюдение.

Согласно протокола выемки ( т.1л.д. 37-38) изъят СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от Дата обезличенаг.

В судебном заседании полностью воспроизведена указанная видеозапись. Согласно данных видеозаписи установлен факт совершения подсудимым ФИО4 кражи мобильных телефонов.

Согласно протокола обыска ( т.1л.д.11-12) в жилище ФИО4 изъяты два мобильных телефона ... и ... ( т.1л.д.60-61).

Номер на изъятом у ФИО4 телефоне ... совпадает с номером на документах, изъятых у потерпевшегоФИО9 ( т.1л.д.47-48,л.д.60-61).

Согласно протокола опознания ( т.1л.д.53-54) ФИО8 опознал изъятый у ФИО4 мобильный телефон ... как принадлежащий ему и похищенный у него в ночь с 9 на Дата обезличенаг.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО4 по данному эпизоду, суд находит их достоверными, т.к. они полностью соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Факт кражи подсудимым денег из кассы автомойки в сумме 7000 руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО9, ФИО8 и ФИО10 не могли конкретно назвать сумму денег, которая находилась на момент кражи в кассе, называли сумму приблизительно. Подсудимый ФИО4 по данному факту давал противоречивые показания. Документов, подтверждающих наличие денег в кассе и их количество, в материалах дела не имеется и в ходе предварительного следствия не установлено. При просмотре видеозаписи факт кражи денег так же не установлен. Выводы органа предварительного следствия о том, что ФИО4 похитил из кассы деньги, не основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах происшедшего. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не дают оснований для бесспорного вывода о совершении ФИО4 кражи денег, поскольку носят предположительный характер.

Исходя из изложенного, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и попросил переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, и квалифицирует его действия:

по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду угрозы убийством:

Несмотря на то, что подсудимый по данному эпизоду вину не признал, его вина в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что возил ФИО4 с 23 часов Дата обезличенаг. до 2 час. 30 мин. Дата обезличенаг. по городу и в ... согласно заказа последнего. Когда Дата обезличенаг. около 2 часов 30 мин. привез ФИО4 к дому, последний отказался расплачиваться, попытался уйти, но он ( потерпевший) пошел вслед за ним к квартире. ФИО4 попытался в счет оплаты услуг отдать вещи: микроволновку, телевизор, потом попытался закрыть дверь квартиры, но он (потерпевший) держал дверь ногой. Тогда ФИО4 вытащил нож, стал угрожать убийством, при этом размахивал ножом перед ним и попытался нанести удар в ногу, которой он ( потерпевший) держал дверь. Так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, он ( потерпевший) воспринял высказываемые угрозы реально, поскольку подсудимый в подтверждение попытался нанести ножом удар ему в ногу, и привел бы угрозу в исполнение, если бы он вовремя не убрал ногу.

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО4 ( т.1л.д.230-231).

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим не было, ранее они знакомы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у ФИО7 не имелось, а потому не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протокола обыска ( т.1л.д.11-12) в жилище ФИО4 изъят нож с деревянной ручкой ( т.1л.д.60-61).

Согласно протокола опознания ( т.1л.д. 58-59) потерпевший ФИО7 опознал изъятый у ФИО4 нож, пояснив, что именно этим ножом ночью Дата обезличенаг. угрожал ему подсудимый.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО7 по данному эпизоду, суд находит их достоверными, т.к. они полностью соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, а потому доводы подсудимого ФИО4 и его защиты о том, что угроз убийством он в адрес ФИО7 не высказывал, суд признает несостоятельными.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося психического насилия в отношении потерпевшего, выражение намерения лишить его жизни, высказанные непосредственное в адрес ФИО7, применение при этом в качестве оружия кухонного ножа, что реально позволяло потерпевшему опасаться осуществления высказываемых угроз – свидетельствует об умышленном характере действия подсудимого ФИО4.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 высказывал намерения лишить жизни потерпевшего, при этом замахивался на него ножом, т.е. на реальность угрозы указывает ее конкретная форма, характер и содержание, что давало потерпевшему основание опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.к. он угрожал убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Реальность угрозы суд усматривает в агрессивном поведении подсудимого, в плохом контроле своих действий из-за сильного алкогольного опьянения, в использовании в качестве оружия ножа.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3:

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что Дата обезличенаг. около 14 час., проезжая на своем автомобиле марки «...» мимо остановки около школы Номер обезличен, его остановили ранее незнакомые ФИО4 и ФИО3 и попросили довезти до .... Оба сели на заднее сиденье, были в нетрезвом состоянии, т.к. от них пахло спиртным. По пути следования пассажиры попросили заехать на Воскресенское кладбище. В зеркало заднего вида он ( потерпевший) увидел лицо ФИО3, выражение лица которого его ( потерпевшего) насторожило. Он незаметно отстегнул ремень безопасности, разблокировал дверь. Когда машина остановилась, ФИО4, который сидел непосредственно за ним, приставил к его шее нож. Он ( потерпевший) оттолкнул руку с ножом, при этом порезал палец, выбежал из машины и побежал в сторону деревни, при этом ключи остались в замке зажигания. По пути встретил водителя Богданова, которому рассказал о происшедшем. В этот момент мимо них на большой скорости проехал его (потерпевшего) автомобиль. Они поехали следом и вскоре увидели разбитую автомашину. Находящийся около автомобиля ФИО18 крикнул им, что одного поймали, а второй побежал в сторону автобусной остановки. Они с Богдановым догнали отошедший от остановки автобус и задержали второго, который оказался ФИО4. Когда вернулись к разбитому автомобилю, то на земле с правой стороны видел два кухонных ножа. Здесь же находился второй задержанный-ФИО3.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО18 о том, что Дата обезличенаг. около 14 час. он услышал с улицы сильный удар и скрежет металла, вышел из дома и увидел, что в столб уличного освещения врезался автомобиль ... Ранее незнакомый подсудимый ФИО4 убегал в сторону автобусной остановки. Второй-ФИО3- так же ранее незнакомый, вылез из автомобиля и с ножом в руке пошел на него ( свидетеля.) Сосед ФИО19, который тоже вышел на шум, крикнул, что в руках у ФИО3 нож. Он (свидетель) задержал ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отобрал нож. При этом ФИО3 оказывал сопротивление, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью. Когда подвел ФИО3 в к машине, то метре от нее увидел лежащий на земле второй нож, похожий на тот, который он отобрал у ФИО3. Потом подъехали водитель ФИО20 с таксистом ФИО11. Последний сказал, что разбитая машина принадлежит ему. Рука у ФИО11 была в крови. О происшедшем ему известно со слов ФИО11. При каких обстоятельствах задержали ФИО4, ему неизвестно, но потом после задержания он видел его там же на месте ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Дата обезличенаг. он находился у друзей по ..., в обед услышал с улицы сильный удар, вышел и увидел, что около фонарного столба стоит разбитая автомашина ... ФИО4 убегал в сторону остановки, второй-ФИО3- сидел на переднем пассажирском сиденье, потом вышел и пошел им навстречу. Лицо у ФИО3 было разбито, в левой руке он держал нож. ФИО18 выхватил у ФИО3 нож и задержал. Он ( свидетель) подошел к машине и выключил зажигание. Потом привезли ФИО4, подъехали сотрудники милиции.

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что Дата обезличенаг. он ехал на своем автомобиле ... по ... кладбища. Когда проехал жилые дома, ему навстречу выбежал ФИО11. Руки у последнего были в крови, он сообщил, что на него напали. Тут же мимо на большой скорости проехал автомобиль ФИО11. Он ( свидетель) сообщил о случившемся диспетчеру, после чего поехали вслед за автомобилем ФИО11, через некоторое время увидели разбитый автомобиль последнего. Когда подъехали, одного из нападавших-ФИО3 уже задержал ФИО18, а второго-ФИО4- они сами задержали в автобусе и привезли на место ДТП. Видел около машины на земле два ножа. После приехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д.139) и подтвержденных в судебном заседании следует, что Дата обезличенаг. около 17 час., когда она вернулась домой, обнаружила на кухне пропажу двух кухонных ножей. Ее брат ФИО26 сказал пояснил, что днем приходили ФИО3 и ФИО4 – ее бывший сожитель, и они забрали ножи. Один нож был с деревянной рукояткой, второй- с пластмассовой черного цвета, обмотанной изолентой, конец клинка отломан.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал ( т.1л.д.140-141) и подтвердил в судебном заседании, что Дата обезличенаг. днем к ним домой пришли подсудимые, прошли на кухню и сказали, что будут ждать его ( свидетеля) брата ФИО27. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он ( свидетель) ушел в ванную стирать, а когда минут через 10-15 вышел, то подсудимых уже в квартире не было. После их ухода он обнаружил пропажу двух кухонных ножей: один с деревянной ручкой, второй- с черной пластмассовой, обмотанной изолирующей лентой черного цвета. Сразу понял, что ножи забрали подсудимые., т.к. кроме них в квартиру из посторонних никто не приходил.

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями ФИО21 не было, остальные свидетели и потерпевший ранее с подсудимыми знакомы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых у них не имелось, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления суд признает несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного, поскольку, поскольку из-за давности событий отдельные моменты потерпевший мог не помнить.

Кроме выше изложенных показаний факт совершения преступлений ФИО4 и ФИО3 установлен и находит объективное подтверждение следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д.84-86) с участием потерпевшего ФИО11 установлено, что место совершения преступления находится в 10 метрах от центрального входа на территорию кладбища, что не противоречит показаниям подсудимых.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д. 87-92) и протокола осмотра транспортного средства ( т.1л.д. 93-94) установлено, что автомобиль ... г.н. Номер обезличен обнаружен около дома Номер обезличен по ... ..., ... с характерными повреждениями. Указанное место совпадает с тем местом, на которое в своих показаниях ссылаются подсудимые. При осмотре автомобиля на капоте обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на правой части капота автомобиля изъяты отпечатки пальцев, с передних сидений автомобиля изъяты чехлы. Изъяты два кухонных ножа- один с деревянной ручкой обнаружен на земле справа от автомобиля, второй нож- с черной рукояткой и отломанным концом клинка- изъят в ходе задержания у ФИО3. ( т.1л.д.222). Указанные ножи идентичны тем, которые пропали из квартиры ФИО21.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы ( т.1л.д. 166-173 ) отпечатки пальцев на капоте оставлены подсудимым ФИО4.

Согласно заключения криминалистической экспертизы ( т.1л.д.205-210) на чехле с сиденья водителя автомобиля ФИО11 обнаружены микрочастицы с джинсов подсудимого ФИО4;. На чехле с переднего пассажирского сиденья обнаружены микрочастицы с куртки подсудимого ФИО3.

Согласно заключения биологической экспертизы ( т.1л.д. 198- 203) на ноже с деревянной рукояткой обнаружены следы крови и пота человека, происхождение которых от ФИО11 и ФИО4 не исключается, что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого ФИО4 о том, что указанный нож находился в руках у ФИО4 и последний угрожал им потерпевшему, а ФИО11, отталкивая нож, повредил руку. Наличие следов пота, который мог произойти от ФИО3, на подголовнике пассажирского сиденья и на рукоятке ножа с пластмассовой рукояткой не противоречит показаниям подсудимых о том, что указанный нож был в руках у подсудимого ФИО3, и последний находился на пассажирском сиденье в момент перед совершением ДТП, и подтверждается заключением криминалистической экспертизы, указанной выше. Происхождение пота и крови на указанном ноже и подголовнике от подсудимого ФИО4 исключается. В смывах с капота автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО11 и подсудимого ФИО3 не исключается, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что при нападении ФИО11 повредил руку, а в результате ДТП телесные повреждения были получены подсудимым ФИО3, что подтверждают свидетели, в частности ФИО28 и ФИО19. От подсудимого ФИО4 кровь произойти не могла, так как в судебном заседании достоверно установлено, что телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, на момент совершения преступления у него не имелось.

Согласно заключения СМЭ ( т.1л.д. 156) у потерпевшего ФИО11 установлена резаная рана 1-го пальца левой кисти, не причинившая вред здоровью, которая могла быть причинена острым предметом Дата обезличенаг.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в автомобиль ФИО11 ФИО4 и ФИО3 сели с целью его неправомерного завладения, причем действия их были объединены единым умыслом, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается наличием ножей у обоих, которые они заблаговременно взяли из дома ФИО34. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который указал, что в пути следования по выражению лица ФИО3 он почувствовал опасность, в связи с чем разблокировал двери автомобиля, а после остановки около кладбища ФИО4 сразу приставил к его шее нож, и лишь своевременно принятые меры безопасности позволили ему выбежать из автомобиля, не дожидаясь дальнейшего развития событий, в связи с чем ФИО3 не успел применить какие-либо действия в отношении водителя, хотя из показаний ФИО4 следует, что в тот момент, когда он приставил нож к шее водителя ФИО11, ФИО3 второй нож держал в руках. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между подсудимыми о завладении автомобилем потерпевшего. О наличии единого умысла и согласованности действий подсудимых в неправомерном завладении автомобилем ФИО11 подтверждают и дальнейшие действия подсудимых: после того, как потерпевшему удалось убежать, ФИО4 пересел за руль автомобиля, и они вдвоем с места преступления скрылись, при этом достоверно установлено в судебном заседании, что ФИО3 не препятствовал действиям ФИО4, и это подтверждает последний; а так же совместные и согласованные действия по договоренности отъехать подальше и бросить автомобиль- все изложенное свидетельствует о наличии предварительного сговора и согласованности действий подсудимых, а потому доводы подсудимых и их защитников об отсутствии предваренной договоренности о совершении данного преступления суд признает несостоятельными.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, договорившись между собой, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя для этого ножи, которые использовали в качестве оружия, завладели автомобилем, принадлежащим ФИО11, без цели его хищения, и в связи с изложенным квалифицирует действия каждого по данному эпизоду:

– по ст. 166 ч.4 УК РФ, т.к. они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения ( угон) группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «иное транспортное средство» и «применение насилия» как вмененные излишне, поскольку достоверно установлено, что потерпевшему угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья - ножом, а кроме автомобиля, другим транспортным средством подсудимые не завладели.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников милиции, признаются судом надуманными. Замечаний о нарушении закона при проведении следственных действий им и его защитником заявлено не было, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было.

На учете у психиатра подсудимые ФИО4 и ФИО3 не состоят, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицают, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимые являются вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, их отношение к содеянному.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, а подсудимый ФИО4, кроме того, ряд преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Признание вины подсудимым ФИО4 - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Приговором ... ... от Дата обезличенаг. с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличенаг. и постановлением ... суда ... от Дата обезличенаг. ФИО3 был осужден по ст.162 ч.2 п. «а, в,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился Дата обезличенаг. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня, и имея непогашенную по закону судимость за совершение тяжкого преступления, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности подсудимых: преступления ими были совершены в период непогашенных по закону судимостей, что свидетельствует о сложившемся стереотипе поведения подсудимых, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, а так же активность и действия каждого при совершении преступлений, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 и ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, причем ФИО3 - с применением правил ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вина ФИО4 в причинении ущерба и причинении морального вреда установлена, и в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ он обязан его возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч. 4 УК РФ, на основании которых назначить наказание в виде лишения свободы :

- по ст. 165 ч.1 УК РФ - сроком на 9 (девять ) месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – сроком на 1 ( один) год;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ – сроком на 1 ( один) год;

- по ст. 166 ч.4 УК РФ – сроком на 7 ( семь) лет;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 оставить прежнюю- содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена г.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 3 000 ( три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ..., 2 резиновых коврика, подголовники, хранящиеся у потерпевшего ФИО11- оставить ему же по принадлежности.

- микрочастици и отпечатки пальцев, хранящиеся при уголовном деле- оставить по месту хранения;

- 2 ножа, хранящиеся в СУ Воскресенского УВД - возвратить по принадлежности ФИО21,

- кепку-бейсболку, хранящуюся в СУ Воскресенского УВД- уничтожить,

- одежду ФИО4 и ФИО3, хранящиеся в СУ Воскресенского УВД - возвратить им по принадлежности.

- смывы и биологические образцы, хранящиеся в СУ Воскресенского УВД - уничтожить.

- мобильные телефоны, хранящиеся у ФИО8 и ФИО9- оставить им же по принадлежности.

- СД-диск с видеозаписью- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10 суток в Московский областной суд через Воскресенский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :

г.Воскресенск Дата обезличена

Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.

при секретаре Арзамазовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора Лазыкина И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката филиала Номер обезличен МОКа Петухова Н.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, Дата обезличенаг.р., уроженца ..., ..., гражданина ..., ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...

...

- Воскресенским городским судом ... Дата обезличенаг. по ст. 166 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ,

у становил:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г. около 18 часов 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома Номер обезличен по ... в ..., ...,попросил у ФИО5 мобильный телефон с целью позвонить. Последний передал ФИО3 мобильный телефон марки ... стоимостью 8990 руб. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ..., не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, картой памяти стоимостью 699 руб., принадлежащие ФИО5 Получив указанный телефон, у ФИО3 возник умысел на его хищение. Удерживая указанный телефон в руке и не реагируя на требования ФИО5 вернуть телефон, ФИО3 с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивлен...

...ия со стороны потерпевшего, вынул из кармана предмет, похожий на нож, после чего ФИО5, испугавшись применения насилия со стороны ФИО3, убежал., а последний с похищенным на общую сумму 9689 руб. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в содеянном признал частично и, не отрицая факт хищения телефона у ФИО5, показал, что Дата обезличенаг. он вечером сидел на теплопроводных трубах около палатки и пил пиво. Мимо проходили двое подростков. Он их подозвал, предложил купить саббуфер, но они отказались. У одного из ребят он увидел мобильный телефон и попросил позвонить. Телефон ему понравился и он решил его присвоить. Вначале он уговаривал парня продать или подарить ему телефон, но парень отказался, просил вернуть телефон. В этот момент к ним подошел еще один парень. Тогда он решил припугнуть парней и с целью удержания телефона он из кармана достал торцевой ключ, прохожий на нож. Увидев у него в руках этот предмет, ребята тут же убежали. Он пошел к ФИО8. По пути слышал голоса и видел, что за ним бежали ребята, но он от них спрятался. В этот же день он продал похищенный телефон ФИО8 за 2000 руб.

Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном объективно подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д.46), в котором сообщил о совершенном им преступлении;

- показаниями потерпевшего ФИО5 л.д. Царева С.С.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия л.д. 55-58) следует, что в 20-х числах Дата обезличена. Около 19 час. к нему пришел ФИО3 и предложил купить сотовый телефон марки ... за 2000 руб. Он купил предложенный телефон и пользовался им, пока его не изъяли сотрудники милиции. О том, что телефон краденый, он не знал.

Из показаний потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия л.д. 80-81) следует, что ее сын пользовался сотовым телефоном ... стоимостью 8990руб., в котором находилась сим-карта оператора связи стоимостью 699 руб. Денег на счете не было. Со слов сына ей известно, что вечером Дата обезличенаг. незнакомый мужчина попросил у сына телефон позвонить, после чего отказался его возвращать. На требования вернуть телефон не реагировал, достал из кармана нож, после чего его сын и друзья убежали.

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений до происшедшего между ними и подсудимым не было, т.к. они были незнакомы с подсудимым, на основании чего суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поэтому не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется.

Так же вина подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний и показаний выше перечисленных лиц, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-8 ) с участием потерпевшего ФИО5, согласно которого установлено место совершения преступления – участок местности в 5 метрах от торговой палатки около дома Номер обезличен по ... в ..., ..., и которое совпадает с местом, указанным в своих показаниях потерпевшими, свидетелями и подсудимым ФИО3.

Согласно протокола опознания (л.д. 66-67) потерпевший ФИО5 опознал ФИО3 как лицо, похитившее у него сотовый телефон.

Признательные показания подсудимого о том, что похищенный телефон он продал ФИО8 подтверждается протоколом выемки (л.д.59-62), согласно которого у ФИО8 изъят сотовый телефон марки ... л.д. 92-94).

Серийный номер сотового телефона ... изъятого у ФИО8, совпал с серийным номером на гарантийном талоне (л.д. 92-94), изъятом у потерпевшей ФИО9 (л.д.84-88).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении грабежа.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому сомнения у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

При указанных обстоятельствах совокупность этих доказательств, умышленные действия подсудимого, который, похищая телефон у ФИО5 в присутствии ФИО7 и ФИО6, осознавал, что его действия известны потерпевшему и свидетелям, и последние понимали значение происходящего именно как открытое изъятие имущества у ФИО5, которое подсудимому не принадлежит характер, последующие действия ФИО3 – применение предмета, похожего на нож, с целью удержания похищенного - приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, при этом угрожая психическим насилием - с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и свидетелей и удержания похищенного телефона применил предмет, похожий на нож, а после того, как потерпевший и свидетели убежали, получил реальную возможность пользования и распоряжения похищенным телефоном, и считает, что его действия органом следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено из материалов дела, подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым. Поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, отношение его к содеянному.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и способствование отысканию и возвращению похищенного имущества - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную по закону судимость за совершение тяжкого преступления, его действия образуют опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, наличие выше указанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, розыску и возвращению похищенного, а так же количество и стоимость похищенного, тот факт, что содеянное не повлекло тяжких последствий – все изложенное суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.

Приговор Воскресенского городского суда от Дата обезличенаг., которым ФИО3 осужден по ст. 166 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима как не вступивший в законную силу при назначении наказания по настоящему уголовному делу не может судом приниматься во внимание.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В связи с отказом потерпевшей ФИО9 от исковых требований исковое производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

п риговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с Дата обезличенаг.

Исковое производство по делу прекратить в связи с отказом потерпевшей ФИО9 от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО9 – оставить ей же по принадлежности;

- детализацию телефонных звонков, находящуюся в уголовном деле- оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10 суток в Московский областной суд через Воскресенский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Cудья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО25,

защитников – адвокатов <адрес> Тарасова В.С., Яковчук Т.Г., представивших удостоверения № и № и ордера № и №,

при секретаре Семеновой А.Б.,

потерпевших ФИО10, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.165 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 4 УК РФ,

ФИО25 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО25 совершили неправомерно завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершил угрозу убийством и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующи...

...х обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, заведомо зная, что денежных средств на оплату

-2-

такси не имеет, по сотовому телефону произвел звонок в диспетчерскую такси Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО6 по номеру № с целью оказания ему платной услуги по аренде такси и перевозки с вышеуказанного адреса в переделах города. Диспетчер сообщил, что стоимость аренды автомашины такси будет составлять № рублей за № час. Не собираясь оплачивать в действительности проезд, в этот же день около 23 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной около вышеуказанного дома, ФИО2, имея умысел на причинения имущественного ущерба водителю ФИО1, путем обмана, воспользовавшись услугами предоставленного ему вышеуказанного такси, сел в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, сообщил ему адрес назначения: Железнодорожный вокзал «<адрес>», при этом водитель сообщил ФИО2, что стоимость данной услуги составляет № рублей. Доехав до ж/д вокзала «<адрес>», <адрес>, ФИО2, не оплатив оказанную ему услугу, вышел из данного такси, попросив подождать его. Водитель ФИО1 сообщил ему, что стоимость одной минуты ожидания составляет № рублей. Через № минут ожидания ФИО2 вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО1, путем обмана, пообещав платить предоставленную ему услугу, попросил последнего довезти его до <адрес>. Водитель ФИО1 сообщил ФИО2, что стоимость данной услуги составляет № рублей. На <адрес>, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, вышел из данного автомобиля, попросив водителя ФИО1 подождать его, через № минут вернулся в данный автомобиль и, пообещав оплатить предоставленную ему услугу, попросил водителя ФИО1 довезти его до <адрес>, при этом ФИО2 от водителя ФИО1 было известно о том, что стоимость данной услуги составляет № рублей. После оказания данной услуги водителем ФИО1, находясь на <адрес>, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, вышел из данного автомобиля, через № минут вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО1 путем обмана, пообещав оплатить проезд, попросил последнего довезти его обратно до ж/д вокзала «<адрес>» <адрес>, при этом ФИО2 от водителя ФИО1 было известно о том, что стоимость данной услуги составляет № рублей. После оказания указанной услуги, находясь на ж/д вокзале «<адрес>», <адрес>, ФИО2., продолжая свои умышленные действия, вышел из автомобиля, попросив водителя ФИО1 подождать его, через № минут ожидания вернулся в указанный автомобиль и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба водителю ФИО1 путем обмана, заверив, что оплатит предоставленную ему услугу, попросил последнего на указанном автомобиле отвезти его обратно на <адрес>. Доехав до торговой палатки, расположенной на <адрес>, ФИО2, не оплатив оказанную ему услугу, вышел из данного такси, попросив его подождать, затем вернулся и попросил водителя отвезти его в <адрес>. Водитель сообщил ФИО2, что стоимостью данной услуги до здания <данные изъяты> в <адрес> составляет № рублей и далее № рублей за № километр. Находясь в <адрес>, где от здания «<данные изъяты>» проехали № км. по городу, стоимость проезда составляет № рублей за № километр, всего на общую сумму № рублей, доехав до кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где ФИО2 вышел из данного автомобиля, попросив подождать его, через № минут вернулся, и, пообещав оплатить проезд, попросил

-3-

водителя ФИО1 отвезти его обратно в <адрес>. В пути следования ФИО2 попросил водителя ФИО1 довезти его до <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля, попросив подождать его, через № минут вернулся и попросил водителя отвезти его до здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где вышел из данного автомобиля, попросив водителя подождать его. Через № минут вернулся и, пообещав оплатить проезд, попросил водителя ФИО1 довезти его до <адрес>. После оказания данной услуги ФИО2 отказался оплачивать водителю ФИО1 все оказанные услуги по перевозке, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине «такси» приехал к зданию автомойки ИП «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ранее работал, за своими вещами, зашел в помещение комнаты отдыха водителей и попросил находящихся вданной комнате мойщиков ФИО24 ФИО20 отдать принадлежащие ему вещи, которые он ранее оставил в раздевалке. После ухода ФИО24 и ФИО14 у ФИО2, увидевшего лежащие на столе мобильные телефоны, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что впомещении комнаты отдыха он остался один, ФИО2 тайно похитил со стола чужое принадлежащее гр-ну ФИО24 имущество:сотовый телефон марки «<данные изъяты>»,стоимостью № рублей, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, и чужое, принадлежащее гр. ФИО14 имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в который была установлена сим-карта оператора связи «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, на счету которой находились денежные средства № рублей, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО24 материальный ущерб на общую сумму № рублей, ФИО14 - на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, после совершения кражи, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле-такси «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехал к <адрес>, где ФИО2, ссылаясь на отсутствие с собой денег, попросил разрешения зайти к себе домой в <адрес>. Пройдя вместе с водителем такси ФИО1, к указанной квартире, ФИО2 с целью избежания оплаты за проезд зашел внутрь квартиры и попытался закрыть входную дверь, однако ФИО1 находящийся рядом, потребовал от ФИО2 оплатить проезд. На почве внезапно возникшей ссоры ФИО2 правой рукой достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, и, угрожая при этом убийством, потребовал, чтобы ФИО1 ушел, при этом попытался нанести удар ножом ФИО1 в ногу, которой последний придерживал дверь, не давая ее закрыть. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, плохо контролировал свои действия,

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения транспортным средством, вооружившись ножами, которые специально взяли с собой для совершения преступления, около автобусной остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, сели в автомобиль «такси» марки «<данные изъяты>»

-4-

государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10 и принадлежащую последнему. По пути следования, с целью реализации своего преступного умысла на завладение автомобилем, они попросили отвезти их ккладбищу, расположенному вблизи <адрес>. Подъехав к кладбищу, ФИО10 остановил автомобиль, и в этот момент сидевший позади него ФИО2, реализуя свой совместным с ФИО25 преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с последним, достал имеющийся при себе нож, с целью подавления возможного сопротивления приставил его к шее ФИО10, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО10 левой рукой оттолкнул нож, при этом получил резаную рану 1-го пальца левой кисти с исходом в рубец, не причинившую вреда здоровью, после чего ему удалось освободиться и убежать. После этого ФИО2, действуя согласованно с ФИО25, воспользовавшись отсутствием ФИО10, с целью угона пересел за руль указанного автомобиля, оставленными в замке зажигания ключами завел автомобиль, ФИО25 пересел на переднее пассажирское сиденье, и они с места преступления скрылись, тем самым неправомерно завладев принадлежащим ФИО10 автомобилем «<данные изъяты>» г.н. «Т №».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома, решил покататься на такси по городу, хотя денег на оплату проезда не было, ездили по городу, в <адрес> и обратно. Ему известны тарифы оплаты проезда на такси. Катались часов до 3-х ночи. Водитель сказал, что стоимость поездки составляет № руб. Оплатить услуги такси хотел на следующий день, т.к. должны были вернуть долг. Но водитель требовал оплатить проезд, пошел вслед за ним к квартире, где помешал закрыть дверь, подставив ногу. Тогда он взял нож и стал им размахивать перед водителем, пытаясь испугать последнего, чтобы он убрал ногу. Увидев у него в руках нож, водитель ушел. Когда катались на такси, он попросил водителя заехать на мойку, где ранее работал, за вещами. Когда двое работников автомойки вышли из комнаты, он увидел на столе два мобильных телефона и похитил их. После этого, подошел к кассе, но там денег не оказалось. Забрав свои вещи, он с похищенными телефонами уехал. Позднее при обыске похищенные телефоны были у него обнаружены и изъяты. ДД.ММ.ГГГГ утром поехал к подруге ФИО19 на <адрес>, встретил ФИО25, которого до этого знал лишь визуально. Вместе поднялись в квартиру ФИО19, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО25 взял из кухонного стола нож, он взял нож, который лежал на столе, ножи взяли с целью резать и обжигать медь, нож положил себе в карман, после чего предложил ему поехать на <адрес>, около школы остановили такси-<данные изъяты>. Оба сели на заднее сиденье, он - за водителем. По дороге ФИО25 предложил поехать на кладбище, где захоронен его друг, кроме того, там спрятана медь, которую можно продать. Когда приехали на кладбище, он приставил нож к шее водителя с целью уйти из автомобиля, так как денег на оплату у них не было. Но таксист выбежал из машины. Тогда он пересел на место водителя, ФИО25 сел рядом, и они поехали в сторону <адрес>. Хотели быстрее уехать от этого места, но по пути он не справился с управлением и врезался в столб. ФИО25 ударился головой о лобовое стекло, а он выбежал из машины и пересел в автобус, где через некоторое время был задержан. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и три дня принимал психотропные таблетки. Ранее он давал неверные показания, ножи из квартиры брали вместе, он оговаривал ФИО25. Предварительного сговора между ним и ФИО25 не было, угроз водителю никто не высказывал.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что оба ножа из дома взял ФИО25, позднее один нож передал ему в машине и под угрозой убийства заставил приставить к шее водителя. Когда водитель убежал, он вернул нож ФИО25, после чего

-5-

сел за руль и они поехали к знакомым ФИО25. По пути он не справился с управлением и совершил ДТП / №/.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ножи из квартиры ФИО31 взял ФИО25. Когда ехали на такси на кладбище, он задремал, проснулся оттого, что ФИО25 дает ему нож с черной ручкой. Второй нож был в руках у ФИО25, он его крутил в руке. Для чего ФИО25 дал ему нож, он не знает. Когда приехали на кладбище, он приставил нож к шее водителя, чтобы последний не мешал им выйти из машины и уйти, т.к. денег на оплату проезда у него не было. Но водитель испугался и убежал. Тогда он пересел на водительское сиденье, ФИО25 сел рядом, они решили отъехать подальше с этого места и бросить автомобиль. Но по пути следования он не справился с управлением и врезался в столб освещения. /№/.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем приехал к знакомому ФИО32, около дома встретил ФИО2 и ФИО19, вместе с ФИО2 поднялись к ФИО32, но последнего дома не оказалось. Они решили подождать, прошли на кухню. ФИО2 спросил денег на пиво, он сказал, что может занять на <адрес> у знакомой, но вначале нужно заехать на кладбище к другу, так как там осталась закуска и водка. Чтобы порезать закуску на кладбище, он взял из стола нож с деревянной ручкой. Кроме того, он ранее не говорил, что на кладбище у него хранилась медь, которую нужно порезать и можно сдать, получив деньги. ФИО2, глядя на него, тоже взял нож. Около школы остановили такси и поехали на <адрес>, но по пути следования он попросил заехать на кладбище. Когда остановились около кладбища, ФИО2 вытащил нож и хотел приставить к лицу водителя, при этом произнес: «<данные изъяты>», но водитель отмахнулся от ножа и выбежал из машины. ФИО2 пересел на водительское сиденье, он сел рядом и предложил ФИО2 бросить машину, на что последний сказал, что сейчас отъедет и бросит. Около километра проехали на большой скорости и врезались в столб. Он ударился головой о лобовое стекло и потерял сознание, когда очнулся, ФИО2 рядом не было, около машины стояли люди. На коврике на полу лежал нож, который он подобрал, потом выбрался из машины. Нож бросил на обочину. Его задержали, потом доставили в отделение милиции. Никакой согласованности с ФИО2 на завладение автомобилем у них не было. О своих намерениях ФИО2 его в известность не ставил. Ранее он не говорил, что у него имеется медь, т.к. боялся ответственности.

ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, что оба ножа из квартиры взял ФИО2, пояснив, что в дальнейшем они ему пригодятся. Дальнейшие действия ФИО2 в отношении водителя были неожиданными для него. ФИО2 приставил нож к лицу водителя и что-то закричал, а когда водителю удалось отбить нож и убежать, ФИО2 пересел за руль, онпересел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали, на его вопросы, для чего ему автомобиль ФИО2 не отвечал, лишь увеличил скорость, не справился с управлением и совершил ДТП. Когда он выходил из автомобиля, то взял один из ножей, которые были у ФИО2, потом его бросил на землю при задержании. / №/.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО25 пояснил, что он из квартиры ФИО31 взял нож, чтобы порезать закуску на кладбище. Потом в ходе судебного заседания уточнил, что нож взял для самообороны. Для чего взял второй нож ФИО2, ему было неизвестно. Никакой договоренности с ФИО2 о завладении автомобилем у них не было. /№/.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновными ФИО2 и ФИО25 в совершении указанных преступлений.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду причинения имущественного ущерба установлена следующими доказательствами:

-6-

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. «К №». Заступил на смену в 20 час. Диспетчер дала заказ на <адрес>, пояснила, что молодой человек арендует машину до 5 часов утра. Приехав по указанному адресу, в автомобиль сел ранее незнакомый ФИО2. Он сообщил стоимость заказа. ФИО2 согласился с указанной суммой. Вначале ездили по <адрес>, заезжали на <адрес>, по пути ФИО2 останавливался, покупал пиво. Потом поехали в <адрес>, где так же ездили по городу, потом вернулись в <адрес>. Неоднократно в пути следования он (потерпевший) напоминал о стоимости поездки и необходимости оплаты. ФИО2 обещал расплатиться позднее. Приехав в <адрес>, они заехали на мойку, после чего поехали на <адрес>. Не доверяя ФИО2, он вместе с ним поднялся в квартиру, но последний вместо денег стал предлагать вещи: микроволновку, телевизор в счет оплаты за проезд, потом пытался закрыть дверь квартиры, которую он держал ногой. В конце концов под угрозой ножа он (потерпевший) отпустил дверь, и ФИО2 захлопнул ее, так и не оплатив проезд. Возил он ФИО2 с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составляет № руб. /№/.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает диспетчером такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов с <адрес> поступил заказ от молодого человека на аренду автомобиля на 4 - 6 часов для поездки по <адрес>. Она сообщила заказчику расценки, последний согласился, Она направила водителя ФИО1. Потом от коллег по работе узнала, что накануне в <данные изъяты> была аналогичная заявка, молодой человек по имени ФИО2 покатался на такси и не расплатился. Она позвонила ФИО1 и попросила проверить материальное положение пассажира. ФИО1 ей ответил, что едут к заказчику домой за деньгами. О дальнейших событиях ей известно со слов ФИО1, который рассказал, что подсудимый напал на него с ножом.

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из копии срочного трудового договора /№/ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя с личным автотранспортом в <данные изъяты> /№/.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства /№/ следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. «№».

Факт работы водителя ФИО1 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом /№/.

Из журнала заказов <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут поступил заказ на аренду автомобиля и заказ передан водителю ФИО1. <адрес>а и предоставляемых услуг <данные изъяты> установлена тарифной сеткой. /№/.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, и подтверждаются, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 (№).

-7-

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый извлек материальную выгоду для себя, воспользовавшись услугами перевозки такси, обманным путем, чем причинил имущественный ущерб водителю такси ФИО1, заведомо зная о том, что расплатиться за предоставленные услуги не сможет, и квалифицирует его действия по данному эпизоду:

- по ст. 165 ч. 1 УК РФ, т.к. причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Из обвинения суд считает необходимым исключить указание на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» как вмененные излишне, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причинен собственнику автомобиля ФИО1 путем обмана, т.е. в сознательном умолчании об истинных фактах - отсутствии возможности оплаты за предоставленные услуги, и тем самым введении владельца имущества - водителя ФИО1 – в заблуждение относительно возможности оплаты за проезд.

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества установлена следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевших ФИО24 и ФИО14 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, они работали в смену на мойке. Около часа ночи к ним вошел ранее незнакомый ФИО2, который сказал, что ранее работал на этой мойке и пришел за вещами. Они принесли ему вещи, он их забрал и ушел. После его ухода обнаружили пропажу своих мобильных телефонов, выбежали вслед за ним на улицу и увидели, что ФИО2 уехал на автомобиле-такси «<данные изъяты>» черного цвета./ №/.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он возил ФИО2 по городу, около часа ночи они по просьбе последнего заезжали на автомойку. Вернулся ФИО2 примерно через № мин с пакетом в руках. Вслед за ним выбежали мойщики и потребовали вернуть мобильные телефоны, но ФИО2 сказал, что ничего не брал и велел ехать. По пути следования ФИО2 вынул два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» - серого и красного цвета и предложил их в счет оплаты за проезд. Когда возвращался обратно, то увидел около автомойки сотрудников милиции. От них узнал о случившемся, указал адрес, куда отвез ФИО2, где последний и был задержан. /№/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО12 показали, что от мойщиков ФИО24 и ФИО14 им стало известно о краже их мобильных телефонов ФИО2, который ранее работал на мойке и который ночью ДД.ММ.ГГГГ заезжал к ним за вещами. На мойке ведется видеонаблюдение, то при просмотре видеозаписи было видно, как ФИО2 похищал со стола телефоны мойщиков.

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

-8-

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является помещение автомойки по адресу: <адрес>. В помещении имеется видеонаблюдение. /№/

Согласно протокола выемки изъят СД - диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. /№/.

В судебном заседании полностью воспроизведена указанная видеозапись. Согласно данных видеозаписи установлен факт совершения подсудимым ФИО2 кражи мобильных телефонов.

Согласно протокола обыска в жилище ФИО2 изъяты два мобильных телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». /№/.

Номер на изъятом у ФИО2 телефоне «<данные изъяты>» совпадает с номером на документах, изъятых у потерпевшего ФИО24 /№/.

Согласно протокола опознания ФИО14 опознал изъятый у ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>», как принадлежащий ему и похищенный у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. /№/.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, так и других доказательств.

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими не было, ранее они с подсудимым знакомы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд находит их достоверными, т.к. они полностью соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимому ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку факт кражи подсудимым денег из кассы автомойки в сумме № руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО24, ФИО14 и ФИО5 не могли конкретно назвать сумму денег, которая находилась на момент кражи в кассе, называли сумму приблизительно. Подсудимый ФИО2 по данному факту давал противоречивые показания. Документов, подтверждающих наличие денег в кассе и их количество, в материалах дела не имеется и в ходе предварительного следствия не установлено. При просмотре видеозаписи факт кражи денег так же не установлен. Выводы органа предварительного следствия о том, что ФИО2 похитил из кассы деньги, не основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах происшедшего. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не дают оснований для бесспорного вывода о совершении ФИО2 кражи денег, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 246 ч. 7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

-9-

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 по факту угрозы убийством установлена следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он возил ФИО2 с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по городу и в <адрес> согласно заказа последнего. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут привез ФИО2 к дому, последний отказался расплачиваться, попытался уйти, но он пошел вслед за ним к квартире. ФИО2 попытался в счет оплаты услуг отдать вещи: микроволновку, телевизор, потом попытался закрыть дверь квартиры, но он держал дверь ногой. Тогда ФИО2 вытащил нож, стал угрожать убийством, при этом размахивал ножом перед ним и попытался нанести удар в ногу, которой он держал дверь. Так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, он воспринял высказываемые угрозы реально, поскольку подсудимый в подтверждение попытался нанести ножом удар ему в ногу, и привел бы угрозу в исполнение, если бы он вовремя не убрал ногу. /№/.

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим не было, ранее они знакомы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у ФИО1 не имелось, а потому не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протокола обыска /№/ в жилище ФИО2 изъят нож с деревянной ручкой. /№/.

Согласно протокола опознания /№/потерпевший ФИО1 опознал изъятый у ФИО2 нож, пояснив, что именно этим ножом ночью ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему подсудимый.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 /№/.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 по данному эпизоду, суд находит их достоверными, т.к. они полностью соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, а потому доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что угроз убийством он в адрес ФИО1 не высказывал, суд признает несостоятельными.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося психического насилия в отношении потерпевшего, выражение намерения лишить его жизни, высказанные непосредственное в адрес ФИО1, применение при этом в качестве оружия кухонного ножа, что реально позволяло потерпевшему опасаться осуществления высказываемых угроз – свидетельствует об умышленном характере действия подсудимого ФИО2.

-10-

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 высказывал намерения лишить жизни потерпевшего, при этом замахивался на него ножом, т.е. на реальность угрозы указывает ее конкретная форма, характер и содержание, что давало потерпевшему основание опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ст. 119 ч. 1 УК РФ, т.к. он угрожал убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Реальность угрозы суд усматривает в агрессивном поведении подсудимого, в плохом контроле своих действий из-за сильного алкогольного опьянения, в использовании в качестве оружия ножа.

Вина подсудимого ФИО2 и ФИО25 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем установлена следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, проезжая на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» мимо остановки около школы №, его остановили ранее незнакомые ФИО2 и ФИО25 и попросили довезти до <адрес>. Оба сели на заднее сиденье, были в нетрезвом состоянии, т.к. от них пахло спиртным. По пути следования пассажиры попросили заехать на <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел лицо ФИО25, выражение лица которого его насторожило. Он незаметно отстегнул ремень безопасности, разблокировал дверь. Когда машина остановилась, ФИО2, который сидел непосредственно за ним, приставил к его шее нож. Он оттолкнул руку с ножом, при этом порезал палец, выбежал из машины и побежал в сторону деревни, при этом ключи остались в замке зажигания. По пути встретил водителя ФИО18, которому рассказал о происшедшем. В этот момент мимо них на большой скорости проехал его автомобиль. Они поехали следом и вскоре увидели разбитую автомашину. Находящийся около автомобиля ФИО16, крикнул им, что одного поймали, а второй побежал в сторону автобусной остановки. Они с ФИО18 догнали отошедший от остановки автобус и задержали второго, который оказался ФИО2. Когда вернулись к разбитому автомобилю, то на земле с правой стороны видел два кухонных ножа. Здесь же находился второй задержанный - ФИО25. Гражданский иск он не заявляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он услышал с улицы сильный удар и скрежет металла, вышел из дома и увидел, что в столб уличного освещения врезался автомобиль «<данные изъяты>». Ранее незнакомый подсудимый ФИО2 убегал в сторону автобусной остановки. Второй, так же ранее незнакомый ФИО25, вылез из автомобиля и с ножом в руке пошел на него. Сосед ФИО17, который тоже вышел на шум, крикнул, что в руках у ФИО25 нож. Он задержал ФИО25, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отобрал нож. При этом ФИО25 оказывал сопротивление, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью. Когда подвел ФИО25 к машине, то в метре от нее увидел лежащий на земле второй нож, похожий на тот, который он отобрал у ФИО25. Потом подъехали водитель ФИО18 с таксистом ФИО10. Последний сказал, что разбитая машина принадлежит ему. Рука у ФИО10 была в крови. О происшедшем ему известно со слов ФИО10. При каких обстоятельствах задержали ФИО2, ему неизвестно, но потом после задержания он видел его там же на месте ДТП.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друзей по <адрес>, в обед услышал с улицы сильный удар, вышел и увидел, что около фонарного столба, стоит разбитая автомашина «<данные изъяты>». ФИО2 убегал в сторону остановки, ФИО25 сидел на переднем пассажирском сиденье, потом вышел и

-11-

пошел им навстречу. Лицо у ФИО25 было разбито, в левой руке он держал нож. ФИО16 выхватил у ФИО25 нож и задержал. Он подошел к машине и выключил зажигание. Потом привезли ФИО2, подъехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> кладбища. Когда проехал жилые дома, ему навстречу выбежал ФИО10. Руки у последнего были в крови, он сообщил, что на него напали. Тут же мимо на большой скорости проехал автомобиль ФИО10. Он сообщил о случившемся диспетчеру, после чего поехали вслед за автомобилем ФИО10, через некоторое время увидели разбитый автомобиль последнего. Когда подъехали, одного из нападавших ФИО25 уже задержал ФИО16, а второго –ФИО2, они сами задержали в автобусе и привезли на место ДТП. Видел около машины на земле два ножа. После приехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда она вернулась домой, обнаружила на кухне пропажу двух кухонных ножей. Ее брат ФИО20 пояснил, что днем приходили ФИО25 и ФИО2 – ее бывший сожитель, и они забрали ножи. Один нож был с деревянной рукояткой, второй - с пластмассовой черного цвета, обмотанной изолентой, конец клинка отломан. /№/.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой пришли подсудимые, прошли на кухню и сказали, что будут ждать его брата ФИО32. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел в ванную стирать, а когда минут через № вышел, то подсудимых уже в квартире не было. После их ухода он обнаружил пропажу двух кухонных ножей: один с деревянной ручкой, второй - с черной пластмассовой, обмотанной изолирующей лентой черного цвета. Сразу понял, что ножи забрали подсудимые, т.к. кроме них в квартиру из посторонних никто не приходил. /№/.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО25 объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО10 установлено, что место совершения преступления находится в № метрах от центрального входа на территорию кладбища, что не противоречит показаниям подсудимых. /№/.

Согласно протокола осмотра места происшествия/№/ и протокола осмотра транспортного средства /№/ установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. «№» обнаружен около <адрес> с характерными повреждениями. Указанное место совпадает с тем местом, на которое в своих показаниях ссылаются подсудимые. При осмотре автомобиля на капоте обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на правой части капота автомобиля изъяты отпечатки пальцев, с передних сидений автомобиля изъяты чехлы. Изъяты два кухонных ножа - один с деревянной ручкой обнаружен на земле справа от автомобиля, второй нож - с черной рукояткой и отломанным концом клинка - изъят в ходе задержания у ФИО25. /№/. Указанные ножи идентичны тем, которые пропали из квартиры ФИО19.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы отпечатки пальцев на капоте оставлены подсудимым ФИО2. /№/.

Согласно заключения криминалистической экспертизы на чехле с сиденья водителя автомобиля ФИО10 обнаружены микрочастицы с джинсов подсудимого ФИО2. На чехле с переднего пассажирского сиденья обнаружены микрочастицы с куртки подсудимого ФИО25. №/.

-12-

Согласно заключения биологической экспертизы на ноже с деревянной рукояткой обнаружены следы крови и пота человека, происхождение которых от ФИО10 и ФИО2 не исключается, что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого ФИО2 о том, что указанный нож находился в руках у ФИО2 и последний угрожал им потерпевшему, а ФИО10, отталкивая нож, повредил руку. Наличие следов пота, который мог произойти от ФИО25, на подголовнике пассажирского сиденья и на рукоятке ножа с пластмассовой рукояткой не противоречит показаниям подсудимых о том, что указанный нож был в руках у подсудимого ФИО25, и последний находился на пассажирском сиденье в момент перед совершением ДТП, и подтверждается заключением криминалистической экспертизы, указанной выше. Происхождение пота и крови на указанном ноже и подголовнике от подсудимого ФИО2 исключается. В смывах с капота автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО10 и подсудимого ФИО25 не исключается, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что при нападении ФИО10 повредил руку, а в результате ДТП телесные повреждения были получены подсудимым ФИО25, что подтверждают свидетели, в частности ФИО16 и ФИО17. От подсудимого ФИО2 кровь произойти не могла, так как в судебном заседании достоверно установлено, что телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, на момент совершения преступления у него не имелось. /№/.

Согласно заключения СМЭ у потерпевшего ФИО10 установлена резаная рана 1 - го пальца левой кисти, не причинившая вред здоровью, которая могла быть причинена острым предметом ДД.ММ.ГГГГ. /№/.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подсудимого, так и других доказательств.

Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями ФИО19 не было, остальные свидетели и потерпевший ранее с подсудимыми знакомы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых у них не имелось, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления суд признает несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного, поскольку, поскольку из-за давности событий отдельные моменты потерпевший мог не помнить.

Кроме выше изложенных показаний факт совершения преступлений ФИО2 и ФИО25 установлен показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО25 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в автомобиль ФИО10 ФИО2 и ФИО25 сели с целью его неправомерного завладения, причем действия их были объединены единым умыслом, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается наличием ножей у обоих, которые они заблаговременно взяли из дома ФИО31. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, который указал, что в пути следования по выражению лица ФИО25 он почувствовал опасность, в связи с чем разблокировал двери автомобиля, а

-13-

после остановки около кладбища ФИО2 сразу приставил к его шее нож, и лишь своевременно принятые меры безопасности позволили ему выбежать из автомобиля, не дожидаясь дальнейшего развития событий, в связи с чем ФИО25 не успел применить какие-либо действия в отношении водителя, хотя из показаний ФИО2 следует, что в тот момент, когда он приставил нож к шее водителя ФИО10, ФИО25 второй нож держал в руках. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между подсудимыми о завладении автомобилем потерпевшего. О наличии единого умысла и согласованности действий подсудимых в неправомерном завладении автомобилем ФИО10 подтверждают и дальнейшие действия подсудимых: после того, как потерпевшему удалось убежать, ФИО2 пересел за руль автомобиля, и они вдвоем с места преступления скрылись, при этом достоверно установлено в судебном заседании, что ФИО25 не препятствовал действиям ФИО2, и это подтверждает последний; а так же совместные и согласованные действия по договоренности отъехать подальше и бросить автомобиль - все изложенное свидетельствует о наличии предварительного сговора и согласованности действий подсудимых, а потому доводы подсудимых и их защитников об отсутствии предваренной договоренности о совершении данного преступления суд признает несостоятельными.

Таким образом, доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершении вышеуказанного преступления, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО25 осознавал тот факт, что совершается преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Подсудимый ФИО25 не принял мер к пресечению действий ФИО2.

Вышеуказанные доводы подсудимых, суд расценивает как защитную версию избежать ответственности и наказания за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, договорившись между собой, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя для этого ножи, которые использовали в качестве оружия, завладели автомобилем, принадлежащим ФИО10, без цели его хищения.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимых ФИО25 и ФИО2 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное по ст. 166 ч. 4 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «иное транспортное средство» и «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» как вмененные излишне, поскольку достоверно установлено, что потерпевшему угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья - ножом, а кроме автомобиля, другим транспортным средством подсудимые не завладели.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников милиции, признаются судом надуманными. Замечаний о нарушении закона при проведении следственных действий им и его защитником заявлено не было, с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции подсудимый не обращался.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые ФИО25 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личности, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимыми вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

-14-

Суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Признание вины подсудимым ФИО2 - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Рецидив преступления у подсудимого ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается, поскольку преступление по предыдущему приговору совершено в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО25 наказание, судом не установлено.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был осужден по ст.162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня, и, имея непогашенную по закону судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом особой тяжести содеянного, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО25 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимых без реального отбывания данного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вина ФИО2 в причинении ущерба и причинении морального вреда установлена, и в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ он обязан его возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 4, 165 ч. 1, 158 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ - сроком на шесть лет шесть месяцев,

- по ст. 165 ч. 1 УК РФ - сроком на десять месяцев,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - сроком на десять месяцев,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 1, 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-15-

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО25 оставить прежней - содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания, каждому, с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей /три тысячи рублей/ в счет возмещения материального ущерба и 5 000 рублей /пять тысяч рублей/ в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», № <данные изъяты> коврика, подголовники, хранящиеся у потерпевшего ФИО10 - оставить ему же по принадлежности, микрочастицы и отпечатки пальцев, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле, № ножа, хранящиеся в <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО19, кепку - бейсболку, хранящуюся в <адрес> - уничтожить, одежду ФИО2 и ФИО25, хранящиеся в <адрес> - возвратить им по принадлежности, смывы и биологические образцы, хранящиеся в <адрес> – уничтожить, мобильные телефоны, хранящиеся у ФИО14 и ФИО24 - оставить им же по принадлежности, СД - диск с видеозаписью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ

1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 23 октября 2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., потерпевшего Ляханова П.Я., подсудимого Лексина С.С., защитника адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Июдиной А.А., представившей удостоверение № 1516 и ордер №12293 от 09.10.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лексина Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лексин С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 27.07.2018 в дневное время Лексин С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств. Сразу же после возникновения преступного умысла Лексин С.С. изготовил из рукава имеющейся у него кофты ма...

...ску и подошел к дому, принадлежащему ранее незнакомому ему Ляханову П.Я., расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 27.07.2018 около 14 часов 30 минут Лексин С.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью остаться неузнанным, находясь около вышеуказанного дома, надел себе на голову заранее приготовленную маску. Затем Лексин С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в индивидуальный жилой дом семьи Ляхановых, расположенный по адресу: <адрес> где в это время находились его владельцы Ляханов П.Я. и Ляханова Н.С. Лексин С.С. приискал на кухне указанного дома кухонный нож и напал на супругов Ляхановых, которые находились в комнате дома, потребовав от них передать ему все имеющиеся у них денежные средства и высказав им угрозу убийством в случае невыполнения его требований. В подтверждение своих требований и угрозы применения насилия, опасного для жизни, Лексин С.С. продемонстрировал имеющийся у него нож, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, создав своими действиями реальную угрозу жизни супругам Ляхановым, которую они восприняли для себя реально. Опасаясь за свою жизнь, Ляханов П.Я. сообщил Лексину С.С., что деньги у него находятся в автомобиле. Лексин С.С., не поверив Ляханову П.Я., вновь потребовал передать ему все имеющиеся у потерпевших денежные средства, при этом угрожая в случае невыполнения его преступных требований применить насилие, опасное для жизни Ляханова П.Я. и его супруги Ляхановой Н.С., сказав, что зарежет их и, продолжая наставлять на них нож. После этого Ляханов П.Я., испугавшись за свою жизнь, а также за жизнь своей супруги, достал из имевшегося при нем кошелька и положил на стол, находившийся в комнате дома, деньги в сумме 1500 рублей. Затем Ляханов П.Я. с целью пресечения преступных действий Лексина С.С. взял находившийся в комнате стул, ударил им последнего, отобрал у него нож и совместно с Ляхановой Н.С. задержал Лексина С.С. до приезда сотрудников полиции.

Подсудимый Лексин С.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Считает, что его действия подлежат квалификации через ч.3 ст.30 УК РФ, т.к. он не довел свои действия до конца по независящим от него причинам.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27.07.2018г., из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ПЛН с декабря 2017 года. <дата> около 12 часов он находился у себя дома, спал пьяный. Его разбудила его теща ПН и отругала его за то, что он пьяный. Он обиделся на это, вышел из дома и пошел гулять. Пошел он в сторону д.<адрес>. Дойдя до <адрес> он там увидел небольшой одноэтажный деревянный дом. Он захотел уехать к себе на родину в подмосковье, но денег на дорогу у него совсем не было. На тот момент он был еще очень пьян и решился на отчаянный шаг. На нем были одеты серые штаны и белая футболка. С собой была куртка (кофта). Тогда он решил зайти в этот дом, чтобы любым способом похитить там деньги. Руками он оторвал рукав от своей куртки, чтобы надеть его на голову, и использовать его как маску, на тот случай, чтобы его при совершении преступления не узнали хозяева и соседи. Саму куртку он бросил на землю. Оторванный рукав, представлял собой тонкую ткань серого цвета. Он надел данный рукав на голову и пошел внутрь дома. Через рукав ему все прекрасно было видно. Зайдя внутрь дома он увидел, что в доме есть люди, мужчина и женщина, на вид которым было около 60 лет. Они находились в комнате дома. Он решил ограбить данных людей, забрав у них деньги. Находясь в доме на кухне, на столе он нашел и взял себе кухонный нож, для того, чтобы использовать его в качестве демонстрации угрозы своих требований. Взяв нож в руку, он зашел в комнату дома. Женщина спала на диване. Мужчина его увидел и спросил кто он такой и что ему нужно. Тогда он сказал мужчине, чтобы он отдал ему все имеющиеся у них деньги, в противном случае он убьет его женщину. После его слов проснулась женщина. Мужчина ему сказал, что все деньги у него находятся в машине. Он ему сказал, чтобы мужчина ему не врал. Также для убедительности своих требований он воткнул имеющийся у него нож в стол находящийся в середине комнаты дома. После этого мужчина достал из кармана деньги в сумме 1500 рублей и положил их на стол. Затем, неожиданно для него мужчина взял в руки деревянный стул и прижал его им к стене. Женщина также схватила другой стул и прижала его им. Он стал сопротивляться и в этот момент, по-видимому, порезался своим ножом в районе средней левой подмышечной линии. Потом в процессе борьбы с мужчиной, женщина ударила его молотком по голове несколько раз. После этого он перестал сопротивляться. Затем ему веревкой связали руки и ноги. Он больше уже не сопротивлялся. Через несколько часов приехали сотрудники полиции которые забрали его из вышеуказанного дома и увезли в отдел полиции г.Чкаловска. Деньги 1500 рублей, которые положил мужчина на стол, он взять не успел. Они оставались лежать на столе. В процессе борьбы стол опрокинулся и куда потом они делись, он не знает. По поводу полученных им телесных повреждений он претензий ни к кому не имеет, так как понимает, что виноват во всем сам. Он понимает, что совершил преступление, в чем искренне раскаивается (том 1 л.д. 128-131).

Согласно показаний обвиняемого Лексина С.С. от 12.09.2018г., данных им на предварительном следствии с участием защитника, виновным себя по предъявленному обвинению признал, но считает что его действия должны квалифицироваться через ч.3 ст.30 УК РФ, т.к. его действия не были доведены до конца по независящим от него причинам. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого он помнит и полностью их подтверждает. Повторяться не желает. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 148-149)

Вина подсудимого Лексина С.С. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

показаниями потерпевшего Ляханова П.Я. в судебном заседании, согласно которым он проживает со своей женой Ляхановой Н.С. У них с супругой имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного дома является он. <адрес> является не жилой, состоит из пяти деревянных домов. Она расположена в глухом лесу, на расстоянии около 5 км от <адрес>. Они с супругой практически все выходные дни приезжают к себе на дачу. Их дом состоит из кухни, пристроя, холодной комнаты, столовой и жилой комнаты. Их соседями по деревне являются: ММВ и ПВЛ <дата> около 13 часов они с супругой на их автомобиле приехали в свой дачный дом в д.Пырьево. В деревне на тот момент из людей были только ММВ и ПВЛ По приезду они с женой пошли в их дом отдыхать после дороги. Жена легла на кровать, а он лег рядом на диване. Они находились в жилой комнате дома. Входную дверь дома они не запирали. Входная дверь была прикрыта, но не заперта. Жена уснула, он не спал. Примерно через полторачаса после этого, около 14 часов 30 минут он услышал, что в доме хлопнула дверь. Я спросил: «Кто там?». Но ему на это никто ничего не ответил. После этого он насторожился и стал вставать с дивана, чтобы посмотреть, кто к ним пришел. В этот момент он увидел, что к ним в дом зашел ранее незнакомый ему мужчина. Это было видно по телосложению. На голове у мужчины была одета маска из тряпичного материала серого цвета. Его лицо было закрыто и его было не видно, но в данной маске прорезов под глаза не было. Данный мужчина в правой руке держал кухонный нож, длинной около 30 см., с деревянной ручкой. По его форме и размеру он увидел, что данный нож, принадлежит им, и до этого он лежал у них на кухне в подставке вместе с другими ножами. Он понял, что проходя через кухню, мужчина, скорее всего взял, его там. Он спросил его: «Ты кто?». В ответ на это мужчина сказал: «давай деньги». В это время проснулась его супруга. Он сказал ей: «Н, смотри, к нам какой-то клоун пришел». На тот момент он подумал, что это нас кто-то разыгрывает из наших соседей. Супруга спросила этого мужчину: «Парнишка, что ты тут делаешь?». После этих слов мужчина неожиданно взбесился, стал очень агрессивным по отношению к ним. Этот мужчина сказал им громко: «Вы что не поняли, что происходит, я сейчас вас убивать буду, быстро все деньги на стол, а то я сейчас твою бабушку завалю!». Также мужчина сказал: «Если денег мы ему не дадим, то он нас убьет, сожжет наш дом, заберет нашу машину и на ней уедет, а потом её бросит». Размеры комнаты в их доме в <адрес>, в которой они находились составляют 4х4 метра. Нож у Лексина С.С. был в правой руке, рука была согнута в локте, и нож был направлен в их сторону. Он в это время находился от Лексина С.С. на расстоянии примерно около 1 метра, а супруга на расстоянии 2-2,5 метра от него. После этих слов мужчина, не сходя с места, сделал несколько выпадов в сторону его жены - движений рукою, в которой был нож. Он понял, что это далеко не шутка, все очень серьезно и тогда он реально испугался за себя и свою жену. Его супруга попыталась его успокоить, сказала мужчине, что у них нет денег, что они здесь постоянно не живут, а только лишь приехали отдыхать. После заявлений мужчины и агрессивному поведению по отношению к ним, он понял, что надо что-то делать, иначе мужчина их с женой действительно убьет. Тогда он встал с дивана, сказал мужчине, что деньги у них находятся в машине, пытаясь его хоть как-то успокоить и попытаться вывести из дома, подальше от жены. На это мужчина ответил ему: «Хватит врать, давай деньги, а то я действительно тебя и твою жену зарежу!». Высказанную угрозу он вновь воспринял для себя реально. Мужчина продолжал вести себя агрессивно, бурно проявлял свою злобу и настаивал на своих требованиях, угрожая им ножом и физической расправой. Испугавшись, он достал из кармана свой кошелек, вынул из него деньги в сумме 1500 рублей, которые положил на стол, стоящий в середине комнаты. Мужчина, пересчитав деньги, сказал ему: «Что это за деньги?». По интонации было понятно, что мужчине этого было мало. Он мужчине сказал, что это оставшиеся деньги на бензин, на обратную дорогу. После его слов он увидел, что данный мужчина, как-то задумался и немного расслабился. По- видимому, мужчина не знал, что ему дальше делать. В этот момент он понял, что надо использовать ситуацию. Тогда он без резких движений, медленно прошел к другой стороне стола. В этот момент мужчина стоял напротив него, с другой стороны стола. Затем неожиданно для мужчины, он схватил стул за спинку, который стоял рядом со столом, размахнулся и ударил им неизвестного мужчину в район головы. Мужчина не ожидал такого поворота и даже не успел закрыться. После его удара две ножки от стула отлетели и на нем остались только две ножки. Как рогатиной, он зажал мужчину между этих двух ножек от стула и прижал его в щель между шкафом и диваном, у окна. После этого он стал вырывать у мужчины нож из рук, и между ними завязалась борьба. Он схватился за острие ножа своей рукой, и погнул лезвие. При этом из рук данный нож мужчина так и не выпустил. В ходе борьбы, они поломали стулья, опрокинулся стол. В борьбе он скрутил правую руку мужчине и стал его удерживать. После этого он сказал своей супруге, что сможет удержать его один, и попросил ее сбегать за помощью и вызвать сотрудников полиции. Перед тем как выйти из дома, супруга взяла в прихожей молоток и три раза стукнула неизвестного мужчину этим молотком по голове. Ударяла она его не со всей силы, а просто хотела его немного оглушить, чтобы он успокоился. После нанесенных ударов мужчина немного успокоился, и жена выбежала из дома на улицу, побежала к соседям. У жены была истерика. Через некоторое время его супруга вернулась к ним домой с соседкой ММВ Они принесли веревку, при помощи которой они втроем связали руки и ноги неизвестному мужчине, чтобы он не смог больше оказывать им сопротивление. После того как они его связали, то он выдавил у мужчины из рук нож, а супруга сорвала с него маску. После этого они все вместе стали дожидаться приезда сотрудников полиции, которых вызвала его супруга. Минут через 10, после этого к ним приехал экипаж ДПС, и они задержали данного мужчину. Уже потом приехала следственно-оперативная группа. Деньги в сумме 1500 рублей, которые он положил на стол перед борьбой, Лексин С.С. не брал. Данные деньги он нашел в доме. Иск он заявлять не желает. Когда Лексин С.С. зашел в их комнату и совершил, тем самым на них разбойное нападение, с той целью, чтобы похитить их деньги и угрожал им, что он их убьет, при этом делая выпады в их сторону ножом, который у него находился в руке, то он и его супруга очень сильно испугались и им было очень страшно за свою жизнь и здоровье, так как они восприняли все угрозы Лексина С.С. в серьез, потому что он был очень агрессивно настроен по отношению к ним;

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ляхановой Н.С., данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своим мужем Ляхановым П.Я. У них с супругом имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного дома является ее муж. <адрес> является не жилой, состоит из пяти деревянных домов. Она расположена в глухом лесу, на расстоянии около 5 км. от <адрес>. Дорога до деревни только грунтовая, проходит через леса. В деревне проживают только дачники в весенне-летний период времени. Они с супругом практически все выходные дни приезжают к себе на дачу. Их дом состоит из кухни, пристроя, холодной комнаты, столовой и жилой комнаты. Их соседями по деревне являются: ММВ и ПВЛ <дата> около 13 часов они с супругом на их автомобиле «УАЗ 396255» приехали в свой дачный дом в д.Пырьево. В деревне на тот момент из людей были только ММВ и ПВЛ По приезду они с мужем пошли в дом отдыхать после дороги. Она легла на кровать, а муж лег рядом на диване. Они оба находились в жилой комнате дома. Входную дверь дома они не запирали, и вообще они дверь никогда не закрывают. Входная дверь была прикрыта, но не заперта. Она уснула. Проснулась она, от того, что кто-то разговаривает. Она открыла глаза и увидела, что в их доме находится какой-то мужчина. Времени на тот момент было около 14 часов 30 минут. На голове у мужчины была одета маска из тряпичного материала серого цвета. Его лицо было закрыто и его было не видно, но в данной маске прорезов под глаза не было. Мужчина был одет в серые штаны (трико) на которых была надпись «Россия» на английском языке, на теле была одета белая футболка. На руках были одеты строительные матерчатые перчатки белого цвета. Данный мужчина в правой руке держал кухонный нож, длинной около 30 см, с деревянной ручкой. Данный нож, принадлежит им, и до этого он лежал у них на кухне в подставке вместе с другими ножами. Среди всех ножей, это был самый большой нож. Супруг ей сказал: «Н смотри, к нам какой-то клоун пришел». Она спросила этого мужчину: «Парнишка, что ты тут делаешь?». После ее слов мужчина неожиданно взбесился, стал очень агрессивным по отношению к ним. Этот мужчина сказал громко: «Вы что не поняли, что происходит, я сейчас вас убивать буду, быстро все деньги на стол, а то я сейчас твою бабушку завалю!». Также мужчина сказал: «Если денег мы ему не дадим, то он нас убьет, сожжет наш дом, заберет нашу машину и на ней уедет, а потом её бросит». Размеры комнаты в их доме в д.Пырьево, в которой они находились составляют 4х4 метра. Нож у Лексина С.С. был в правой руке, рука была согнута в локте, и нож был направлен в их сторону. Она в это время находился от Лексина С.С. на расстоянии примерно около 2-2,5 метра, а супруг на расстоянии 1 метра от него. После этих слов он, не сходя с места, сделал несколько выпадов в ее сторону. В этот момент она очень сильно испугалась за себя и своего мужа. Тогда она попыталась как-то сгладить ситуацию, попыталась его успокоить, сказала мужчине, что у них нет денег, говорила, что они здесь постоянно не живут, а только лишь приехали отдыхать. Супруг сказал ему, что деньги у них находятся в машине. На это мужчина сказал: «Хватит врать, давай деньги, а то я действительно тебя и твою жену зарежу!». Высказанную угрозу она восприняла для себя реально. Мужчина продолжал вести себя агрессивно, бурно проявлял свою злобу и настаивал на своих требованиях, угрожая им ножом и физической расправой. После этого супруг достал из кармана свой кошелек, вынул из него деньги в сумме 1500 рублей, которые положил на стол, стоящий в середине комнаты. Мужчина сказал: «Что это за деньги?». По интонации было понятно, что ему этого было мало. Супруг сказал ему, что это оставшиеся деньги на бензин, на обратную дорогу. После этих слов данный мужчина, как-то задумался и немного расслабился. По-видимому, он не знал, что ему дальше делать. Затем неожиданно для него, супруг схватил стул за спинку, который стоял рядом со столом, размахнулся и ударил им неизвестного мужчину в район головы. Мужчина не ожидал этого и даже не успел закрыться. После удара две ножки от стула отлетели и на нем остались только две ножки. Как рогатиной, супруг зажал его между этих двух ножек от стула и прижал его в щель между шкафом и диваном, у окна. Она также взяла другой стул и также его прижала в этом же месте, только чуть повыше. После этого муж стал вырывать у него нож из рук, и между ними завязалась борьба. У нее началась истерика, она боялась за своего мужа. В ходе борьбы, они поломали стулья, опрокинулся стол. В ходе борьбы муж его как-то скрутил и стал удерживать. Муж сказал ей, чтобы она бежала к соседям за помощью, вызывала полицию. Перед тем как выйти из дома, она взяла в прихожей молоток и три раза стукнула неизвестного мужчину этим молотком по голове. Ударяла она его не со всей силы, а просто хотела немного оглушить, чтобы он успокоился. После нанесенных ударов мужчина немного обмяк, после чего она выбежала из дома на улицу, побежала к соседям. Пока она бежала со своего сотового телефона она позвонила в 112 и сообщила о случившемся. Прибежав к дому ММВ, она попросила у них помощи. Через некоторое время они вместе с ММВ зашли к ним в дом. У них в доме они взяли веревку и все вместе связали данному мужчине руки и ноги. Она сорвала с него маску и увидела его лицо. После этого они все вместе стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Минут через 10, после этого к ним приехал экипаж ДПС и они задержали данного мужчину. Уже потом приехала следственно-оперативная группа и скорая помощь. Скорую помощь они вызвали, для данного мужчины, поскольку во время борьбы он, по видимому, случайно сам порезался ножом в районе ребер. В результате всего произошедшего она никаких травм не получила. Сотрудники полиции нашли у мужчины документы, и они все узнали, что данного мужчину зовут Лексин С.С., <дата> года рождения. Сотрудники полиции с их согласия произвели осмотр их дома, в ходе которого изъяли нож, которым им угрожал Лексин С.С. и маску из серой ткани, которая была одета на голове у Лексина С.С. Затем Лексина С.С. посадили в автомобиль и увезли в г.Чкаловск. После того как уехали сотрудники полиции они с мужем прибрались у них в доме и выкинули в мусор всю сломанную мебель. Также они с мусором выкинули перчатки, в которых был Лексин С.С. Эти перчатки у Лексина С.С., по-видимому, слетели, когда он боролся. Мебель и перчатки они впоследствии сожгли. После всего произошедшего, им с мужем не захотелось больше находиться на даче и они уехали к себе в г.Н.Новгород. Деньги в сумме 1500 рублей, которые муж положил на стол, у них не пропали, их Лексин С.С. не брал. Данные деньги они нашли в доме. Иск она заявлять не желает. Когда Лексин С.С. зашел в их комнату и совершил, тем самым на них разбойное нападение, с той целью, чтобы похитить их деньги и угрожал им, что он их убьет, при этом делая выпады в их сторону ножом, который у него находился в руке, то он и его супруга очень сильно испугались и им было очень страшно за свою жизнь и здоровье, так как они восприняли все угрозы Лексина С.С. в серьез, потому что он был очень агрессивно настроен по отношению к ним (том 1 л.д. 36-38, 39).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ММВ, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своей семьей. По адресу: <адрес> них имеется дачный дом, в котором их семья и ее мама ПВЛ периодически проживают в летнее время. Также в <адрес> проживают их знакомые Ляханова Н.С. и ее супруг Ляханов П.Я., у них данный дом тоже является дачным и в нем они проживают в выходные и праздничные дни в летнее время. 27.07.2018 года она и ее мама ПВЛ находились в их дачном доме в <адрес>. Примерно в 15 часов этого дня, когда она и ее мама находились дома к ним прибежала их знакомая соседка Ляханова Н.С. с криками, что у них в доме находится какой-то неизвестный им мужчина с ножом, который хочет их убить. Также Ляханова Н.С. кричала, что ее супруг в доме остался один и может с ним не справится и просила у них помочь им. Сразу после этого она, ее мама и Ляханова Н.С. сели в ее машину, фольтсваген и поехали к дому Ляхановых, до которого примерно 200 метров. Подъехав к дому Ляхановых они все вышли из машины. ЕЕ мама и Ляханова Н.С. остались ждать у дома на улице, а она зашла к ним в дом. Зайдя в дом она увидела, что в комнате все разбросано, стол лежал перевернутый, на полу были разбросаны деньги, в углу Ляханов П.Я. держал неизвестного ей мужчину. Почти сразу после этого в дом зашла Ляханова Н.С., которая принесла веревку со двора дома и они втроем данной веревкой связали руки и ноги неизвестному мужчине, чтобы он не смог оказать никому сопротивления. После этого на полу около этого мужчины она увидела кухонный нож. Описать его она не может, так особо его не разглядела, увидела, только что лезвие было погнуто. После этого Ляхановы рассказали ей, что они вызвали сотрудников полиции и они стали дожидаться их приезда. Пока они ждали сотрудников полиции Ляхановы рассказали ей, что этот неизвестный мужчина примерно в 14 часов 30 минут этого дня без разрешения зашел к ним в дом, пока они были в комнате, взял с кухни вышеуказанный кухонный нож, зашел к ним в комнату и угрожая тем, что он их убьет, стал требовать, чтобы они отдали ему все имеющиеся у них денежные средства. С их слов ей известно, что Ляханов П.Я. достал деньги в сумме 1500 рублей положил их на стол и воспользовавшись тем, что неизвестный мужчина расслабился, ударил его стулом и у них завязалась борьба, в ходе которой Ляханов П.Я. скрутил правую руку неизвестному мужчине и стал его удерживать, а супругу попросил сбегать за помощью, что она и сделала прибежав к ним. По просьбе Ляхановых она вызвала скорую помощь для неизвестного мужчины. Об этом ее попросил Ляханов П.Я., объяснив ей это тем, что в ходе их борьбы неизвестный мужчина сам себя порезал вышеуказанным ножом в области ребер. Сама она порезов у неизвестного мужчины не видела. Они дождались приезда сотрудников полиции и скорой помощи, после чего ушли к себе домой (том 1 л.д. 40-41);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПВЛ, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает одна. По адресу: <адрес> них имеется дачный дом, в котором она и семья ее дочери ММВ периодически проживают в летнее время. Также в <адрес> проживают их знакомые Ляханова Н.С. и Ляханов П.Я. у них данный дом тоже является дачным и в нем они проживают в выходные и праздничные дни в летнее время. <дата> она и ее дочь ММВ находились в их дачном доме в д.Пырьево. Примерно в 15 часов этого дня, когда она и ее дочь находились дома к ним прибежала их знакомая соседка Ляханова Н.С. с криками, что у них в доме находится какой-то неизвестный им мужчина с ножом, который хочет их убить. Также она кричала, что ее супруг в доме остался один и может с ним не справится и просила у них помочь им. Сразу после этого она, ее дочь и Ляханова Н.С. сели в машину ее дочери и поехали к дому Ляхановых, до которого примерно 200 метров. Подъехав к дому Ляхановых они все вышли из машины. Она и Ляханова Н.С. остались ждать у дома на улице, а ее дочь зашла к ним в дом. Примерно через 5 минут Ляханова Н.С. тоже зашла к себе в дом, а она так и оставалась на улице у дома. Через некоторое время ее дочь и Ляханова Н.С. вышли из дома. Они сказали ей, что они связали неизвестного мужчину и надо дожидаться сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции Ляхановы рассказали им, что неизвестный мужчина примерно в 14 часов 30 минут этого дня без разрешения зашел к ним в дом, пока они были в комнате, он взял с кухни кухонный нож, зашел к ним в комнату и угрожая тем, что он их убьет, стал требовать, чтобы они отдали ему все имеющиеся у них денежные средства. С их слов ей известно, что Ляханов П.Я. достал деньги в сумме 1500 рублей положил их на стол и, воспользовавшись тем, что неизвестный мужчина расслабился, он ударил его стулом и у них завязалась борьба, в ходе которой Ляханов П.Я. скрутил правую руку неизвестному мужчине и стал его удерживать, а супругу попросил сбегать за помощью, что она и сделала прибежав к ним. Они дождались приезда сотрудников полиции и скорой помощи, после чего ушли к себе домой (том 1 л.д. 42-43)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДАА, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» он работает 19 лет. <дата> он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ВКЮ Около 14 часов 45 минут этого же дня, когда они несли службу на 76 км трассы Н. Новгород – Иваново от оперативного дежурного ОП дислокация <адрес> им поступило сообщение, что в <адрес> неизвестный мужчина ворвался в <адрес>, на голове у мужчины была маска, он ножом угрожал хозяевам дома и требовал у них деньги. После этого они незамедлительно выехали в д<адрес>. Прибыв на место преступления, они зашли в вышеуказанный дом, где их встретили хозяева дома Ляханов П.Я. и Ляханова Н.С., которые указали им на неизвестного мужчину, который лежал на кровати в комнате. Его руки и ноги были связаны. Они на данного мужчину одели наручники и стали дожидаться приезда следственно оперативной группы. В ходе общения с вышеуказанным мужчиной при нем оказался паспорт, проверив который они установили личность вышеуказанного мужчины, им оказался – Лексин Сергей Сергеевич, <дата>. Примерно через 15 минут после этого к ним подъехала следственно-оперативная группа, которой они передали Лексина С.С. Пока они ждали приезда СОГ Ляхановы рассказали им, что Лексин С.С. примерно в 14 часов 30 минут этого дня без разрешения зашел к ним в дом, пока они были в комнате, взял с кухни кухонный нож, зашел к ним в комнату и угрожая тем, что он их убьет, стал требовать, чтобы они отдали ему все имеющиеся у них денежные средства. С их слов им известно, что Ляханов П.Я. достал деньги в сумме 1500 рублей положил их на стол и, воспользовавшись тем, что Лексин С.С. расслабился, он ударил его стулом и у них завязалась борьба, в ходе которой Ляханов П.Я. скрутил правую руку Лексина С.С. и стал его удерживать, а супругу попросил сбегать за помощью, что она и сделала прибежав к соседям. А также вызвала сотрудников полиции. Также им было известно, что Ляхановы помимо сотрудников полиции вызвали скорую помощь для Лексина С.С. Вместе с сотрудниками следственно оперативной группы к дому подъехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи оказали Лексину С.С. первую медицинскую помощь. После чего они с данного места уехали дальше на маршрут (том 1 л.д. 44-45)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ВКЮ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» он работает 10 лет. <дата> он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ДАА Около 14 часов 45 минут этого же дня, когда они несли службу на 76 км трассы Н. Новгород – Иваново от оперативного дежурного ОП дислокация <адрес> им поступило сообщение, что в <адрес> неизвестный мужчина ворвался в <адрес>, на голове у мужчины была маска, он ножом угрожал хозяевам дома и требовал у них деньги. После этого они незамедлительно выехали в <адрес>. Прибыв на место преступления, они зашли в вышеуказанный дом, где их встретили хозяева дома Ляханов П.Я. и Ляханова Н.С., которые указали им на неизвестного мужчину, который лежал на кровати в комнате. Его руки и ноги были связаны. Они на данного мужчину одели наручники и стали дожидаться приезда следственно оперативной группы. В ходе общения с вышеуказанным мужчиной при нем оказался паспорт, проверив который они установили личность вышеуказанного мужчины, им оказался – Лексин Сергей Сергеевич, <дата>. Примерно через 15 минут после этого к ним подъехала следственно-оперативная группа, которой они передали Лексина С.С. Пока они ждали приезда СОГ Ляхановы рассказали им, что Лексин С.С. примерно в 14 часов 30 минут этого дня без разрешения зашел к ним в дом, пока они были в комнате, взял с кухни кухонный нож, зашел к ним в комнату и угрожая тем, что он их убьет, стал требовать, чтобы они отдали ему все имеющиеся у них денежные средства. С их слов им известно, что Ляханов П.Я. достал деньги в сумме 1500 рублей положил их на стол и воспользовавшись тем, что Лексин С.С. расслабился, он ударил его стулом и у них завязалась борьба, в ходе которой Ляханов П.Я. скрутил правую руку Лексина С.С. и стал его удерживать, а супругу попросил сбегать за помощью, что она и сделала, прибежав к соседям. А также вызвала сотрудников полиции. Также им было известно, что Ляхановы помимо сотрудников полиции вызвали скорую помощь для Лексина С.С. Вместе с сотрудниками следственно оперативной группы к дому подъехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи оказали Лексину С.С. первую медицинскую помощь. После чего они с данного места уехали дальше на маршрут (том 1 л.д. 46-47);

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в котором отражен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом состоит из двора, кухни и комнаты. В комнате расположены тумба, шкаф, два дивана, две кровати, печь, и стол, который лежал в центре комнаты на полу в перевернутом виде. На момент осмотра в комнате беспорядок, на полу лежат поломанные стулья, разбита ваза. В ходе осмотра места происшествия в комнате на кровати справа напротив входа обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, а также на полу около кровати слева напротив входа в комнату обнаружена серая ткань, которую со слов участвующей в осмотре места происшествия Ляхановой Н.С. неизвестный мужчина использовал в качестве маски. Кухонный нож и серая ткань с места происшествия были изъяты (том 1 л.д. 9-14);

Протокол выемки от <дата>, согласного которого у потерпевшего Ляханова П.Я. были изъяты:

Деньги в сумме 1500 рублей, из них:

1 купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер па6742987

4 купюры достоинством 100 рублей, серия и номер лИ1290608, лГ0912399, гК0641259, бЯ5948135,

2 купюры достоинством 50 рублей, серия и номер ЯО2022985, ЭЭ6188569 (том 1 л.д. 27);

Протокол осмотра предметов от 30.07.2018 года, согласного которого были осмотрены:

Денежные средства в сумме 1500 рублей, из них:

купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер па6742987, купюра достоинством 100 рублей, серия и номер лИ1290608, купюра достоинством 100 рублей, серия и номер лГ0912399, купюра достоинством 100 рублей, серия и номер гК0641259, купюра достоинством 100 рублей, серия и номер бЯ5948135, купюра достоинством 50 рублей, серия и номер ЯО2022985, купюра достоинством 50 рублей, серия и номер ЭЭ6188569 (том 1 л.д. 28);

Протокол осмотра предметов от 27.07.2018 года, согласного которого были осмотрены:

Кухонный нож с деревянной рукоятью, имеющий механические повреждения. Нож – нескладной, состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа – 322 мм. Длина клинка – 201 мм. Толщина обуха клинка – 1,5 мм. Ширина клинка (наибольшая) – 26,4 мм. Клинок изогнутый, однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серебристого цвета. Рукоять длиной – 121 мм, шириной (в средней части) – 27,2 мм, толщиной (в средней части) – 14,6 мм. В ходе осмотра рукоять и клинок ножа обрабатывались дактилоскопическим порошком черного цвета, следов пальцев рук обнаружено не было.

Кусок серой ткани – рукав от кофты. Размеры рукава – длина (максимальная) – 57 см, ширина (максимальная) – 17 см (том 1 л.д. 58-59).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого Лексина С.С. и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детально последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно: в письменных материалах дела и показаниях Лексина С.С., данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Лексина С.С. по ч.3 ст.162 УК РФ- как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам подсудимого Лексина С.С. и его защитника, указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 16.05.2017) разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, не имеет правового значения для квалификации действий Лексина С.С. отсутствие реальной возможности пользоваться имуществом или распорядиться им по своему усмотрению, поскольку наличие квалифицирующего признака разбоя- «совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Ляхановой Н.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон по делу в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Ляханова П.Я. в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом также установлен факт незаконного проникновения в жилище потерпевших. Этот факт подтверждается показаниями Лексина С.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым: …пошел он в сторону <адрес>. Дойдя до д.Пырьево он там увидел небольшой одноэтажный деревянный дом. Он захотел уехать к себе на родину в подмосковье, но денег на дорогу у него совсем не было. На тот момент он был еще очень пьян и решился на отчаянный шаг. На нем были одеты серые штаны и белая футболка. С собой была куртка (кофта). Тогда он решил зайти в этот дом, чтобы любым способом похитить там деньги. Руками он оторвал рукав от своей куртки, чтобы надеть его на голову, и использовать его как маску, на тот случай, чтобы его при совершении преступления не узнали хозяева и соседи. Саму куртку он бросил на землю. Оторванный рукав, представлял собой тонкую ткань серого цвета. Он надел данный рукав на голову и пошел внутрь дома. Через рукав ему все прекрасно было видно. Зайдя внутрь дома он увидел, что в доме есть люди, мужчина и женщина, на вид которым было около 60 лет. Они находились в комнате дома. Он решил ограбить данных людей, забрав у них деньги.

Так, из показаний потерпевшего Ляханова П.Я. следует, что …они находились в жилой комнате дома. Входную дверь дома они не запирали. Входная дверь была прикрыта, но не заперта. Жена уснула, он не спал. Примерно через полторачаса после этого, около 14 часов 30 минут он услышал, что в доме хлопнула дверь. Я спросил: «Кто там?». Но ему на это никто ничего не ответил. После этого он насторожился и стал вставать с дивана, чтобы посмотреть кто к ним пришел. В этот момент он увидел, что к ним в дом зашел ранее незнакомый ему мужчина. На голове у мужчины была одета маска из тряпичного материала серого цвета. Его лицо было закрыто и его было не видно, но в данной маске прорезов под глаза не было. Данный мужчина в правой руке держал кухонный нож, длинной около 30 см., с деревянной ручкой. По его форме и размеру он увидел, что данный нож, принадлежит им, и до этого он лежал у них на кухне в подставке вместе с другими ножами. Он понял, что проходя через кухню, мужчина, скорее всего, взял его там. Он спросил его: «Ты кто?». В ответ на это мужчина сказал: «давай деньги». В это время проснулась его супруга.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, в котором отражен осмотр <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом состоит из двора, кухни и комнаты. В комнате расположены тумба, шкаф, два дивана, две кровати, печь, и стол, который лежал в центре комнаты на полу в перевернутом виде.

При таких обстоятельствах указанные действия Лексина С.С. являются противоправным открытым вторжением в жилище потерпевших Ляханова П.Я. и Ляхановой Н.С. с целью совершения разбоя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Характеристик ножа -кухонный нож с деревянной рукоятью, имеющий механические повреждения, нож – нескладной, состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа – 322 мм, длина клинка – 201 мм, толщина обуха клинка – 1,5 мм, ширина клинка (наибольшая) – 26,4 мм, клинок изогнутый, однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серебристого цвета, рукоять длиной – 121 мм, шириной (в средней части) – 27,2 мм, толщиной (в средней части) – 14,6 мм, было достаточно для причинения вреда здоровью потерпевшим, несмотря на то, что нож не был использован Лексиным С.С. для причинения телесных повреждений потерпевшим, он умышленно демонстрировался и направлялся им для психического воздействия на Ляхановых П.Я. и Н.С. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем нож является предметом, используемым в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Так, согласно показаний Лексина С.С. на предварительном следствии, данных в присутствии защитника, находясь в доме на кухне, на столе он нашел и взял себе кухонный нож, для того, чтобы использовать его в качестве демонстрации угрозы своих требований. Взяв нож в руку, он зашел в комнату дома. Женщина спала на диване. Мужчина его увидел и спросил кто он такой и что ему нужно. Тогда он сказал мужчине, чтобы он отдал ему все имеющиеся у них деньги, в противном случае он убьет его женщину. После его слов проснулась женщина. Мужчина ему сказал, что все деньги у него находятся в машине. Он ему сказал, чтобы мужчина ему не врал. Также для убедительности своих требований он воткнул имеющийся у него нож в стол находящийся в середине комнаты дома. После этого мужчина достал из кармана деньги в сумме 1500 рублей и положил их на стол.

Кроме того, согласно показаний потерпевшего Ляханова П.Я. в ходе судебного разбирательства и показаний потерпевшей Ляхановой Н.С. на следствии высказанные угрозы, демонстрация ножа и выпады им в сторону Ляхановой Н.С. восприняты ими для себя реально.

Вина Лексина С.С. доказана и установлена.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При избрании вида и размера наказания подсудимому Лексину С.С. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, а также принимает во внимание требования ст.63, 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Лексину С.С. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лексину С.С. по преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и полное признание вины в ходе предварительного расследования, незначительный размер причиненного ущерба, причинение вреда здоровью потерпевшими в ходе пресечения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение им извинений в ходе судебного разбирательства подсудимым.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что указанное преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Лексиным С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Лексин С.С. характеризуется следующим образом: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется: проживает с сожительницей. Не работает. В быту злоупотребляет спиртными напитками. Ранее привлекался к административной ответственности. Жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и родственников, не поступало (том 1 л.д. 114); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется: ранее судим. По месту регистрации в настоящее время фактически не проживает (том 1 л.д. 118); на учетах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» и психоневрологического диспансерного отделения Воскресенской первой районной больницы не состоит (том 1 л.д. 111,112,122); на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области и в военном комиссариате города Воскресенск и Воскресенского района Московской области не состоит (том 1 л.д. 113,121).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного Лексиным С.С. (одно преступление относится к категории особо тяжких), личность подсудимого Лексина С.С. (характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с сожительницей), характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание Лексину С.С. необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Именно данный вид уголовного наказания позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления Лексина С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными с учетом целей, мотивов преступления, его поведения во время и после совершения преступления.

Дополнительное наказание за совершенное Лексиным С.С. преступление в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд находит возможным не назначать, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ранее Лексин С.С. судим за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое, в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Режим отбывания наказания Лексину С.С. суд определяет по правилам положений ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лексина С.С. от наказания не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Лексина С.С. в виде заключению под стражу, суд считает необходимым оставить ее прежней, т.к. обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а также в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Подсудимым Лексиным С.С. совершено преступление, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения к Лексину С.С. положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

денежные средства в сумме 1500 рублей, из них 1 купюра достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, выданные на ответственное хранение законному владельцу Ляханову П.Я., под сохранную расписку, оставить у Ляханова П.Я., кухонный нож и кусок серой ткани, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Июдиной А.А., подлежат взысканию с Лексина С.С. Согласно материалам уголовного дела, при производстве на предварительном следствии по делу и в суде интересы Лексина С.С. представляла по назначению защитник Июдина А.А., от услуг которой Лексин С.С. не отказывался, был согласен на осуществление защиты в судебном заседании его интересов в суде именно адвокатом Июдиной А.А. В связи с чем суд, при отсутствии письменного заявления Лексина С.С. об отказе от услуг адвоката, учитывая, что он не имеет иждивенцев и по состоянию здоровья способен трудиться, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя и суда. С учетом материального положения Лексина С.С., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лексина С.С. процессуальных издержек в размере 3740 рублей (участие на следствии), 1100 рублей (за участие в 2 судебных заседаниях), выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях части 7 статьи 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лексина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 №377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лексину Сергею Сергеевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 октября 2018 года.

В срок лишения свободы зачесть Лексину Сергею Сергеевичу время содержания его под стражей до постановления приговора с 27.07.2018г. по 22.10.2018 и время, содержания его под стражей с 23.10.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

денежные средства в сумме 1500 рублей, из них 1 купюра достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, выданные на ответственное хранение законному владельцу Ляханову П.Я., под сохранную расписку, оставить у Ляханова П.Я., кухонный нож и кусок серой ткани, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с Лексина Сергея Сергеевича в федеральный бюджет судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Лексиным С.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.П.Удалова

Дело № 2а-909/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 19 мая 2016 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

Судьи Заренковой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Телюшиной Г.В.

с участием:

представителя административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» Терехова И.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика - Лексина С.С., участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи

помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Лексину С.С. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее по тексту - ФКУ ИК- № УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Лексину С.С. об установлении административного надзора и административных ограничений, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или...

... иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток 22.00 до 06.00 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Лексин С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору от 21.12.2010 года Воскресенским городским суда Московской области по ст.166 ч.4 УК РФ на основании которого назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима.

На основании постановления Президиума Московского областного суда от 11 июля 2012 года приговор Воскресенского городского суда Московской

области от 21 декабря 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2011 года изменен: переквалифицированы действия осужденного Лексина С.С. со ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст.166 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года, окончательно назначено наказание 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 24.11.2009 года Конец срока: 23.07.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал.

Административный ответчик - Лексин С.С. административный иск признал., однако просит не назначать ему административное ограничение: запрещение пребывания вне жилого помещения являющего местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени, так как данное ограничение препятствует ему трудоустроиться.

Помощник прокурора просит суд административный иск удовлетворить. Просит суд установить в отношении Лексина С.С. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 по местному времени, обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что осужденный Лексина С.С. отбывает наказание по приговору от 21.12.2010 года Воскресенского городского суда Московской области по ст.166 ч.4 УК РФ на основании которого назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима.

На основании постановления Президиума Московского областного суда от 11 июля 2012 года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2011 года изменен: переквалифицированы действия осужденного Лексина С.С. со ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст.166 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года, окончательно назначено наказание 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии особого режима.

Согласно приговора преступление Лексиным С.С. совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Содержась в СИЗО г.Егорьевска допустил 2 нарушения режима содержания, за что объявлен 1 выговор начальником СИЗО и 1 карцер. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Лексин С.С. допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что объявлено 2 ШИЗО, 3 выговора начальником ИК, 6 выговоров устно. Имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Осужденный Лексин С.С. характеризуется отрицательно, так как имеет не сняты и не погашенные взыскания. Имеет особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Лексин С.С. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. ст.166 ч.4 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории особо тяжких преступлений, при этом, совершив преступление при особо опасном рецидиве.

В целях предупреждения совершения Лексиным С.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Лексина С.С. административного надзора на срок 8 лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего, после отбывания наказания, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Кроме того, согласно части 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Суд полагает, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом уточненных требований (в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), необходимо установить Лексину С.С. следующие административные ограничения: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лексина С.С. - удовлетворить.

Установить в отношении Лексина С.С., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, проживал по адресу: <Адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляемый со дня постановки надзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания с момента отбытия, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Лексина С.С., в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени.

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда РМ Н.Е. Заренкова