Захильняк Игорь Николаевич

УИД 37RS0010-01-2023-001151-56

Дело № 2-1445/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истцов Шепелевой Е.А.,

представителя ответчика Прокуровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Захильняка Игоря Николаевича и Савина Юлиана-Константина Николаевича к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании денежных средств по договорам займа и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Захильняка Игорь Николаевич обратился в суд с иском к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав его тем, что ответчик не в полном объеме возвратила истцу денежные средства по договору займа (долговой расписке) от 10.08.2022, заключенному на сумму 1600000 рублей. Сумма задолженности составляет 820000 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 820000 рублей, проценты по договору займа в размере 820000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей.

Савин Юлиан-Константин Николаевич также обратился в суд с иском к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, мотивировав его тем, что ответчик не возвратила истцу денежные средства по договору займа (долговой расписке) от 15.11.2022, заключенному на сумму 1600000 рублей, а также денежные средства, перечисленные ей по устной договоренности в размере 500000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1600000 рублей, процен...

...ты по договору займа в размере 42082 рубля 19 копеек, неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10376 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18962 рубля.

Определением суда от 21.07.2023 гражданское дело № 2-1679/2023 по иску Захильняка Игоря Николаевича к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании денежных средств по договору займа и гражданское дело № 2-1445/2023 по иску Савина Юлиана-Константина Николаевича к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения объединены в одно производство; объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1445/2023.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о нем в установленном законом порядке, направили для участия в деле своих представителей.

Исходя из характера спора, ранее данных объяснений представителей сторон и полученной информации налогового органа, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Представители сторон вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда; представитель истцов Шепелева Е.А. полагала, что в целях более быстрого рассмотрения дела спор может быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Иваново.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно объяснениям сторон и выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), истцы и ответчик являются индивидуальными предпринимателями: Захильняк И.Н. – с 08.05.2020, Савин Ю.К. – с 30.08.2022, Сараби Э.А. – с 23.09.2019; познакомились они в г. Москве при совместном участии в интеллектуальной игре «Мафия», затем продолжили общаться; все трое занимаются бизнесом, в том числе в сфере образования, компьютерных технологий, торговли с использованием сети «Интернет», что подтверждается сведениями о видах их экономической деятельности, отраженных в выписках из ЕГРИП, что сторонами не отрицается.

Из прилагаемых к исковым заявлениям долговых расписок (договоров займа) усматривается, что они были составлены в период, когда стороны соответствующих договоров займа являлись индивидуальными предпринимателями.

Из расписки Сараби Э.А., выданной Савину Ю.К., от 15.11.2022 следует, что денежные средства в сумме 1600000 рублей получены ею «для покупки 12 айфонов (IPhone ProMax 14 512 GB)», о чем свидетельствует запись займодавца Савина Ю.К. в той же расписке.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что и передача денежных средств в рамках устной договоренности в сумме 500000 рублей также осуществлялась на цели предпринимательской деятельности ответчика; между фактами передачи истцами ответчику денежных средств в долг имеется взаимосвязь, обусловленная их совместной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, учитывая экономический характер спора, вытекающего из предпринимательской деятельности участников заемных обязательств, и субъектный состав сторон спора, являющихся индивидуальными предпринимателями, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, гражданское дело № 2-1445/2023 по иску Захильняка Игоря Николаевича и Савина Юлиана-Константина Николаевича к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании денежных средств по договорам займа и неосновательного обогащения, исходя из адреса регистрации ответчика и норм ст. 35 АПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1445/2023 по искам Захильняка Игоря Николаевича и Савина Юлиана-Константина Николаевича к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании денежных средств по договорам займа и неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Шолохова Е.В.

Дело № 2-1679/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Барсукова Р.В.,

представителя истца Шепелевой Е.А.,

представителя ответчика Смирновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об объединении гражданских дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Иваново находится гражданское дело № 2-1679/2023 по иску Захильняка Игоря Николаевича к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковое заявление поступило в суд 15.04.2023, принято к производству суда 26.05.2023.

К производству Ленинского районного суда г. Иваново 18.04.2023 также принято поступившее в суд 15.04.2023 исковое заявление Савина Юлиана-Константина Николаевича к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения; возбуждено гражданское дело № 2-1445/2023.

Из объяснений представителей сторон следует, что все они знакомы друг с другом, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Интересы обоих истцов представляет Шепелева Е.А., интересы обоих ответчиков – Смирнова А.Д.

Согласно объяснениям представителя ответчиков Смирновой А.Д. денежные средства предоставлялись истцами ответчику совместно, при этом одна из расписок является безденежной.

С учетом изложенного в судебном заседании поставлен вопрос об объединении указанных гражданских дел в одно произв...

...одство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представители сторон и участвующий в деле прокурор против объединения дел в одно производство не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в части рассматриваемого вопроса, приходит к следующим выводам.

Из анализа исковых заявлений и объяснений представителей сторон следует, что предметом спора по обоим делам фактически являются денежные средства, переданные истцами ответчику в связи с их совместной деятельностью преимущественно в сфере ведения бизнеса; при этом ответчик намерена доказать совместную передачу истцами ей части спорных денежных средств, а также безденежность одной из расписок.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, с учетом мнения сторон и прокурора, не возражавших против объединения указанных гражданских дел в одно производство, полагает целесообразным такое их объединение, поскольку оно будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данных гражданских дел, исходя из позиций сторон и предмета доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения следующие гражданские дела:

- гражданское дело № 2-1679/2023 по иску Захильняка Игоря Николаевича к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании денежных средств по договору займа,

- гражданское дело № 2-1445/2023 по иску Савина Юлиана-Константина Николаевича к Сараби Эмилии Айдыновне о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения;

присвоив объединенному делу № 2-1445/2023.

Рассмотрение объединенного гражданского дела № 2-1445/2023 продолжить в предварительном судебном заседании 21.07.2023 в 9-30.

Судья Шолохова Е.В.

Судья Шолохова Е.В. Дело №33-2351/2023

(дело №2-1445/2023)

УИД 37RS0010-01-2023-001151-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 6 сентября 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сараби Эмилии Айдыновны на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится гражданское дело по иску Савина Ю.-К.Н. к Сараби Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, объединенное в одно производство с гражданским делом по иску Захильняка И.Н. к Сараби Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Савин Ю.-К.Н. обратился в суд с заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество должника, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований и запрета ответчику и другим лицам от нее по доверенности совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2023 г. заявленное ходатайство Савина Ю.-К.Н. удовлетворено. Суд наложил арест на имущество Сараби Э.А., включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах исковых требований и запрета Сараби Э.А. и другим лицам по доверенности совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущ...

...ества в пределах заявленных исковые требований – 2152458 рублей.

С определением суда не согласна ответчик Сараби Э.А., в частной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также на личную неприязнь истца к ответчику, его стремление навредить предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по предъявленному иску, учитывал характер спора, значительный размер заявленных требований и принцип соразмерности мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Оспаривая принятое по делу определение, ответчик в частной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу неисполнения решения суда и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, исходя из следующего.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При разрешении заявленного на стадии предъявления иска ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не обязан проверять наличие имущества принадлежащего ответчику и устанавливать его стоимость, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд. Имущественное положение сторон при разрешении вопроса о применении мер по обсечению иска не имеет юридического значения.

Необходимость применения обеспечительных мер вытекает из предмета иска, поскольку из материалов дела следует, между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств и при отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения.

Заявленные истцом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Избранная судьей мера ограничения прав ответчика, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ответчик не лишен права в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими либо внести на депозит суда истребуемую истцом сумму.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сараби Эмили Айдыновны – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2715/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1679/2023

37RS0010-01-2023-001151-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сараби Эмилии Айдыновны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 06 июля 2023г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Захильняк И.Н. обратился в суд с иском к Сараби Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 820000 рублей, процентов по договору займа в размере 820000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с ходатайством об обеспечении иска, ссылаясь на недобросовестное поведение заемщика, его отказ от урегулирования спора в досудебном порядке, на возможные затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сараби Э.А., включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в переделах заявленных требований и запрета ей и другим лицам по доверенности, совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 июля 2023г. заявление Захильняка И.Н. удовлетворено, наложен арест на имущество Сараби Э.А., включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в переделах заявленных требований и запрета Сараби...

... Э.А. и другим лицам по доверенности совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований – 2152458 руб.

Сараби Э.А. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, просит определение отменить.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, гарантировать реализацию решения в случае удовлетворения заявленных требований. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении указанного ходатайства суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основной для принятия мер по обеспечению иска.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указал, по каким причинам просит применить обеспечительные меры. При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обжалуемое определение о наложении ареста принималось исходя из обстоятельств дела и приведенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доводы, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, в данном случае явились достаточными для удовлетворения заявления.

Между сторонами гражданского дела на момент принятия мер по обеспечению иска имелся спор имущественного характера, который в досудебном порядке был не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае является разумным и обоснованным.

Доводы о том, что примененные судом обеспечительные меры препятствую коммерческой деятельности ответчика, являются несоразмерными заявленным истцом требованиям, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Исходя из размера заявленных требований, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 06 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Сараби Эмилии Айдыновны – без удовлетворения.

Председательствующий