Бердников Леонид Михайлович

34RS0042-01-2011-000103-29

№13-182/2025

город Фролово 26 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кожевниковой О.Ф.,

с участием заявителя-ответчика Великановой Н.П.,

представителей заявителя-ответчика Великановой Н.П. – Вершковой В.Е., Великановой К.Н.,

ответчика Великановой Н.М.,

истца Бердникова Л.М.,

представителя истца Бердникова Л.М. – Чупина А.А.,

рассмотрев 26 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Великановой Наталии Петровны о пересмотре определения суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бердникова Леонида Михайловича к Великанову Михаилу Владимировичу, Великановой Надежде Михайловне, Великановой Наталии Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Великанова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бердникова Л.М. к Великанову М.В., Великановой Н.М. Великановой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено. Полагает, что данное решение должно быть пересмотрено в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку в настоящее время у неё имеются документы, подтверждающие безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт сверки взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору П-123/СП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении обязательства с новацией по д...

...оговору П-123/СП от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения гражданского дела ей не было известно об указанных документах, полагает, что они имеют для дела существенное значение. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель-ответчик Великанова Н.П., и её представители Вершкова В.Е., Великанова К.Н. поддержали заявленные требования по указанным в заявлении обстоятельствам, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Великанова Н.М. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Великанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительству (находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного УК РФ).

В судебном заседании истец Бердников Л.М., и его представитель Чупин А.А. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. А., В., Ж. и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N31 (ред.от 19.11.2024г.) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бердникова Л.М. к Великанову М.В., Великановой Н.М. Великановой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа с прекращением производства по делу /л.д.15-16,32/.

В связи с неисполнением ответчиками мирового соглашения, судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, на основании которых в 2013 году были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени находятся на исполнении во Фроловском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области /л.д.65,66/.

При рассмотрении заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем-ответчиком Великановой Н.П. представлены: акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Модуль» и ООО «Триумф» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ООО «Аллюр ХХI век» и ООО «Триумф», приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ООО «Аллюр ХХI век» и ООО «Триумф» об установлении количества и цены сельхозпродукции, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» в адрес ООО «Триумф» о переуступке прав требований по договору займа № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аллюр ХХI век», соглашение о прекращении обязательства новацией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ООО «Аллюр ХХI век» и ООО «Триумф», акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Аллюр ХХI век» и ООО «Триумф».

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства, а именно, намерение заявителя-ответчика Великановой Н.П. в настоящее время оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, с учетом представленных суду письменных документов, не имеют значения при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда, поскольку представленные доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в определении Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные Великановой Н.П. суду документы свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между юридическими лицами ООО «Модуль», ООО «Аллюр ХХI век», ООО «Триумф», тогда как предметом рассмотрения гражданского дела № по иску Бердникова Л.М. к Великанову М.В., Великановой Н.М. Великановой Н.П. о взыскании денежных средств, являлся заключенный между физическими лицами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей, удостоверенный нотариусом, что сторонами не оспаривалось.

Довод Великановой Н.П. о том, что в момент рассмотрения гражданского дела она не была достоверно осведомлена об исполнении долговых обязательств и действовала по указанию супруга Великанова М.В. в связи с чем, была введена им в заблуждение при подписании мирового соглашения, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу и основанием для пересмотра судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Великановой Н.П. о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бердникова Леонида Михайловича к Великанову Михаилу Владимировичу, Великановой Надежде Михайловне, Великановой Наталии Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.392,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Великановой Наталии Петровны о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бердникова Леонида Михайловича к Великанову Михаилу Владимировичу, Великановой Надежде Михайловне, Великановой Наталии Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В Сотникова

Мотивированное определение суда составлено 29 мая 2025 года.

дело № 3а-176/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием представителя административного истца Голова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдипова Юрия Львовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Юдипов Ю.Л. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 72000 рублей. В обоснование требований истец указал, что является арендатором названного земельного участка, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, что ведёт к уплате арендных платежей в завышенном размере и нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Иловлинского муниципального рай...

...она Волгоградской области и соарендаторы земельного участка - Королёв И.С., Бердников Л.М., будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве представитель также указал, что в представленном истцом отчёте об оценке рыночной стоимости земельного участка нарушений обязательных требований федеральных стандартов оценки не выявлено. Разрешение иска по существу представитель Комитета оставил на усмотрение суда.

Представители Управления Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Глава Иловлинского муниципального района Волгоградской области Гель И.С., а также соарендаторы земельного участка Королёв И.С. и Бердников Л.М. также направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу третьему части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре результатов определения его кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости при таком положении затрагивают права и обязанности этих лиц и им право такого обращения предоставлено в силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Юдипов Ю.Л. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Участок передан административному истцу на основании договора аренды земельного участка № 161 от 18 декабря 2009 года, заключённого между истцом и администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Из названного выше договора аренды земельного участка и приложенного к нему расчёта арендной платы усматривается, что размер арендной платы за земельный участок исчисляется по формуле, исходя из его кадастровой стоимости. Следовательно, определение в отношении земельного участка кадастровой стоимости влияет на обязанность Юдипова Ю.Л. по уплате арендной платы, в связи с этим административный истец обладает правом оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области согласно приложению № 1 по состоянию на 1 января 2015 года, в число которых вошёл спорный земельный участок.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года в рамках проведённой очередной государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года, его рыночная стоимость должна быть установлена по состоянию на эту же дату.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке № <...> от 20 декабря 2019 года, выполненный оценщиком ИП Пахомовой Н.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2015 года составляет 72 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей рынка недвижимости в Волгоградской области в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оценка стоимости спорного объекта произведена оценщиком ИП Пахомовой Н.А., являющейся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющей соответствующий диплом о профессиональной подготовке и профессиональная деятельность которой застрахована.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют.

С учётом изложенного, исходя из приведённых выше положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена равной его рыночной стоимости в размере 72 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения истца в суд с настоящим иском является 31 декабря 2019 года. Следовательно, указанную дату следует считать датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Юдипова Юрия Львовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 31 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 27 февраля 2020 года

Судья /подпись/ Жданова С.В.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Жданова С.В.

М-143/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Новоаннинский 15 марта 2022 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

ознакомившись с поступившим 02 марта 2022 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области исковым заявлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г. к В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюков С.Г. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к В. об обращении взыскания на имущество должника, в котором ссылаясь на наличие возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства № от 29.11.2013 года о взыскании задолженности, не погашенный остаток которой составляет 13 961 838,08 рублей, просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику: - земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 34 000,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный: <адрес>; - земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 19 000,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный: <адрес>.

В связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.03.2022 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен разумный срок по 14.03.2022 года включительно для устранения недостатков, а именно предоставления надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № № от 29.11.2013 в полном объе...

...ме; сведений о наличии (отсутствии) у должника В. иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Определение об оставлении искового заявления без движения врио начальником отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюковым С.Г. получено 09.03.2022 г., однако недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 03.03.2022 года устранены не были.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к заявлению материалами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г. к В. об обращении взыскания на имущество должника, – возвратить истцу врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюкову С.Г., в связи с неисполнением определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья: С.А. Денисов.

Определение изготовлено с использованием компьютера.

Гражданское дело №2-155/2019

Материал №13-746/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка 22 декабря 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу № 34RS0027-01-2018-002634-36 (2-155/2019) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» о взыскании суммы долга и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что по его заявлению Дата было возбуждено исполнительное производство №13212/20/34018-ИП в отношении ООО «Нефтянник» на основании исполнительного листа ФС №032694158 от 22.05.2019, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №2-155/2019 о взыскании суммы долга и судебных расходов. 11.06.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу №А12-31747/2018 его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтянник». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021 по делу №А12-31747/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Нефтянник» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. На ...

...его неоднократные требования о возврате подлиника исполнительного листа ООО «Нефтянник» никак не реагирует.

Просит суд выдать дубликат исполнительного листа ФС №032694158 от 22.05.2019, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №2-155/2019 о взыскании с ООО «Нефтянник» суммы долга и судебных расходов в его пользу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Нефтянник», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений ст.ст. 167, ч. 3 ст. 430 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу №2-155/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтянник» о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины

С ООО «Нефтянник» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4076793 (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 28583 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек, а всего 4105377 (четыре миллиона сто пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В целях исполнения указанного судебного акта Михайловским районным судом Волгоградской области 22.05.2019 был выдан исполнительный лист ФС №032694158.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что 05.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №13212/20/34018-ИП в отношении ООО «Нефтянник» на основании исполнительного листа ФС №032694158 от 22.05.2019, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №2-155/2019.

11.06.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство окончено, при этом доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу данной нормы закона, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа суду необходимо выяснить обстоятельства принудительного исполнения и соответственно установить имел ли место в ходе такого исполнения факт утраты исполнительного документа.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В ходе судебного разбирательства установить место нахождения подлинника исполнительного документа не представилось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, ФИО1 не утратил право на получение взысканных денежных средств, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд полагает что оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 430 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу №34RS0027-01-2018-002634-36 (2-155/2019) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» о взыскании суммы долга и государственной пошлины – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №34RS0027-01-2018-002634-36 (2-155/2019) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» о взыскании суммы долга и государственной пошлины.

Ранее выданный Михайловским районным судом Волгоградской области исполнительный лист ФС №032694158 от 22.05.2019 признать утратившим силу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: М.В. Беляева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Н.В. Серовой

с участием представителя истца по доверенности Бердниковой И.Л., представителя ответчика по доверенности Ремизовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Леонида Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бердников Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Домострой-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.04.2008 года заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом № по <адрес> г. Волгограда и передать участникам долевого строительства квартиру № общей площадью 93,67 кв.м., а участник обязался оплатить её стоимость в размере 3 746 800 рублей и принять данную квартиру. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2009 года, однако в нарушение условий договора, квартира была передана только 20 января 2010 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за 92 дня просрочки обязательства в размере 189 588 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, судебные расходы по ...

...оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6991 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец Бердников Л.М. не явился, его представитель Бердникова И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домостроитель-Юг» Ремизова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

02 апреля 2008 года истец Бердников Л.М. и ответчик ООО «Домостроитель-Юг» заключили договор № об участии в долевом строительстве много квартирного дома - квартиры №, общей площадью 93, 67 кв.м. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области (л.д. 6-8).

По условиям данного Договора (п. 3.1), застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом № по <адрес> г. Волгограда в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009 года, и передать объект долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Соответственно, последним днем срока передачи квартиры должно являться 30 сентября 2009 года.

Между тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 20 января 2010 года (л.д. 9), то есть с нарушением установленного п. 3.1 Договора срока.

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 91 день (с 01 октября 2009 года по 20 января 2010 года включительно), а не 92 дня, как указал в иске истец, поскольку 30 сентября 2009 года являлось последним днем исполнения обязательства, и, соответственно, просрочка наступила со следующего дня, то есть 01.10.2009г.

В силу п. 3.2 Договора, в случае нарушения срока передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участникам неустойку (пеню) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения договора в настоящем случае составляет 187 527 руб. 34 коп. (3 746 800 х 1\150 х 8,25% х 91 день).

Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 85 000 рублей.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку предметом договора в долевом участии в строительстве жилья является приобретение истцами квартиры исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истец Бердников Л.М. заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушены права истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации каждым из истцов суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 2 800 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бердникова Леонида Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Юг» в пользу Бердникова Леонида Михайловича неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней.

Судья: подпись.

Верно. Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: Н.В.Серова

Дело № 2-991/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н., единолично

при секретаре ,

с участием представителя истца – ,

ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску к , , о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к , , о взыскании солидарно, с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 696.94 руб., просроченных процентов в размере 7 791.25 руб. пени за просроченные проценты в размере 8 804.11 руб., пени за просроченный займ, в размере 21 127.54 руб., а всего 56 419.84 руб., кроме того, расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 18492.59 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Роспотребкредит» и был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с получением компенсационных выплат в размере 3,8% каждый месяц. Наличные денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством физических лиц и в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № СКПК «<данные изъяты>» у...

...ступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56419.84 руб. истцу

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчиков заказные письма, в которых содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия договора займа, истец обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, компенсационных выплат и неустойки, однако, ответчики отказались выполнять свои обязательства согласно условий договора, сославшись на отсутствие средств.

Сумма непогашенного займа составляет 18 696.94 руб., просроченных процентов 7 791.25 руб., пени за просроченные проценты 8 804.11 руб., пени за просроченный займ 21 127.54 руб., а всего 56 419.84 руб., кроме того, расходов по оплате госпошлины в размере 1892.59 руб.

Обязательства по указанному выше договору займа ответчиками выполнены не были.

До настоящего времени задолженность ответчиками не исполнена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец , будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя

Представитель истца – в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Ответчики и в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не предоставили, причина не явки суду неизвестна, в связи с чем, признается неуважительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков ,

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалами дела установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при условии компенсационных выплат в размере 3,8 % каждый месяц (л.д.21-22).

Наличные денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительством физических лиц и в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного в сумме 20 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же причитающихся компенсационных выплат за пользование займом и неустойки. На основании п. 2.1 договора поручительства заемщик и поручители несут солидарную ответственность.

Обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата ответчиком суммы займа и компенсационный выплаты условиями договора № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы долга до настоящего времени не произведен, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных Договором.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № СКПК «<данные изъяты>» уступил право требования по взысканию долга с по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 419.84 руб. (л.д.16-17).

Положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Форма уступки требования от СКПК «Роспотребкредит» к истцу соблюдена, в связи с чем суд полагает, что уступка требований от СКПК «Роспотребкредит» к истцу произведена на основе закона.

Истцом представлены доказательства того, что между СКПК «Роспотребкредит» и ответчиком заключался договор займа на указанных в Договоре условиях и сроках, истцу перешли требования кредитора, ответчик уклоняется от возврата суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга основаны на законе.

На основании п.2.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик платит займодавцу компенсационные выплаты в размере 3,8% каждый месяц.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора при нарушении срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки, до его фактического возврата. Согласно п.2.1.4 при нарушении срока погашения компенсационных выплат за пользование займом на них начисляется неустойка в размере 0,5 процента от непогашенной суммы компенсации за каждый день просрочки до полной ее выплаты.

Расчёт задолженности предоставленный истцом, судом проверен и производится следующим образом:

Дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа – 20 000 рублей

Процентная ставка – 45% годовых

Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Пеня-0,5% в день или 182.5% годовых

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила текущих процентов 5 256.94 руб., основного займа – 1 303.06 руб., но в дальнейшем платежи прекратились.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Остаток просроченного займа – 18 696.94 руб.

Остаток просроченных процентов, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 338 дней – 7 791.25 руб.

18 696.94 руб. х 45% : 365 дн. х 338 дней = 7 791.25 руб.

Пеня за просроченные проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 226 дней – 8 804.11 руб.

7 791.25 руб. х 182.5% : 365 дн х 226 дней = 8 804.11 руб.

Пеня за просроченный займ, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 226 дней – 21 127,54 руб.

18 696.94 руб. х 182.5% : 365 дн х 226 дней = 21 127.54 руб.

Итого задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 18 696.94 руб. (остаток просроченного займа) + 7 791.25 руб. (остаток просроченных процентов) + 8 804.11 руб. (пеня на просроченные проценты) + 21127.54 руб. (пеня за просроченный займ) = 56 419.84 руб.

При таких обстоятельствах требования истца, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, размер которой согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1892.59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к , , о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу с , , , солидарно, непогашенную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 696.94 руб., просроченные проценты в размере 7 791.25 руб., пеню за просроченные проценты в размере 8 804.11 руб., пеню за просроченный займ в размере 21 127.54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892.59 руб., а всего 58312.43 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста двенадцать рублей 43 коп.).

Арест, наложенный определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее: , зарегистрированной и проживающей по адресу: ст<адрес>; , зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>; , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у них или у других лиц, а также на счетах в банках и кредитных организациях на сумму 56 419.84 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Иловлинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-155/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 января 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Бердникова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бердникова Леонида Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» о взыскании суммы долга и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Бердников Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что Дата Иловлинским районным судом Волгоградской области утверждено мировое соглашение между истцом Бердниковым Л.М. и ответчиком Могилевым А.Е., согласно которому Бердников Л.М. отказывается от своих исковых требований к Могилеву А.Е., а Могилев А.Е. в свою очередь переуступает Бердникову Л.М. свое право требования суммы долга в размере 4 076 793 руб. 20 коп., возникшее на основании Договора беспроцентного займа Номер от Дата, согласно которому Могилев А.Е. является Займодавцем, а ООО «Нефтянник» - Заемщиком. Займ предоставлен на 3 года, до Дата. Дата истцом директору ООО «Нефтянник» вручено требование о возврате суммы долга в размере 4 076 793 руб. 20 коп. Ответ на требование о возврате долга не получен. Денежные средства в размере 4 076 793 руб. 20 коп. ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с ООО «Нефтянник» в свою пользу денежные средства по договору займа от Дата в размере 4 076 79...

...3 рубля 20 копеек; взыскать с ООО «Нефтянник» сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 28583 рубля 97 копеек.

В судебном заседании истец Бердников Л.М. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ООО «Нефтянник» в свою пользу денежные средства по договору займа от Дата в размере 4 076 793 рубля 20 копеек; взыскать с ООО «Нефтянник» сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 28583 рубля 97 копеек.

Представитель ответчика ООО «Нефтянник» Могилев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении дела не ходатайствовала, возражений в суд не предоставил.

Третьи лица Могилев А.Е., Могилев Д.А., Зотова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали, возражений в суд не предоставили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40334325808446, согласно которому почтовое уведомление о времени и месте судебного разбирательства получено 05 января 2019 года ответчиком ООО «Нефтянник».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

Поскольку истец Бердников Л.М. не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Нефтянник» в порядке заочного производства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бердникова Л.М. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от Дата, Бердников Леонид Михайлович и Могилев Андрей Евгеньевич заключили мировое соглашение, согласно которому Бердников Л.М. отказывается от своих исковых требований к Могилеву А.Е., а Могилев А.Е. в свою очередь переуступает Бердникову Л.М. свое право требования суммы долга в размере 4076793 руб. 20 коп., возникшее на основании Договора беспроцентного займа Номер от Дата, согласно которому Могилев А.Е. является Займодавцем, а ООО «Нефтянник» - Заемщиком (л.д. 5).

Как следует из Договора беспроцентного займа от учредителя общества Номер от Дата, заключенного между Могилевым Андреем Евгеньевичем и ООО «Нефтянник», Могилев А.Е. передает в собственность ООО «Нефтянник», в лице директора Могилева Андрея Евгеньевича денежные средства в размере 7200 000 рублей в срок на 3 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении данного срока.

Согласно требованию о возврате суммы долга, Дата истцом директору ООО «Нефтянник» Могилеву Е.А. вручено требование о возврате суммы долга в размере 4076793 руб. 20 коп. сроком исполнения до Дата (л.д.6).

Согласно Протоколу Номер общего собрания участников ООО «Нефтянник» от Дата на должность директора ООО «Нефтянник» назначен Могилев Евгений Андреевич (л.д.13).

ООО «Нефтянник» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата (л.д. 27-40).

При таких данных, суд приходит к выводу, о наличии у истца права требования от ответчика порядке возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо, обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг.

Как установлено в судебном заседание, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу Бердникову Л.М. ни полностью, ни частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Бердников Леонид Михайлович оплатил государственную пошлину в размере 28583 руб.97 коп., следовательно, с ответчика ООО «Нефтянник» в пользу истца Бердникова Л.М. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию данная сумма.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» в пользу Бердникова Леонида Михайловича денежные средства в размере 4076793 (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 28583 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек, а всего 4105377 (четыре миллиона сто пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бердникова Леонида Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» в пользу Бердникова Леонида Михайловича денежные средства в размере 4076793 (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 28583 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек, а всего 4105377 (четыре миллиона сто пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ООО «Нефтяник» может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Судья: О.А. Якубова

Дело № 2-29/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Новоаннинский «15» февраля 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Т.П. к Великановой Н.П. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванина Т.П. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что она и её супруг, ныне покойный Ванин А.П., согласно договору от 16.12.1994г. подарили ответчику, каждый по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считая данный договор ничтожным вследствие его притворности, поскольку стороны имели ввиду куплю-продажу указанной недвижимости, просила суд: признать недействительным договор дарения от 16.12.1994г., заключенный между Ваниной Т.П., В. и Ш.Н.П. (ныне Великановой) на отчуждение по 1/3 доле квартиры (дома), расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области Е., зарегистрированный в реестре за №, и зарегистрированный в Новоаннинскому БТИ в реестровой книге за №; признать за Ваниной Т.П. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Ванина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просит производство по гражданскому делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований. Указывает, ...

...что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны.

Ответчик Великанова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки и их уважительности суду не представила.

Третьи лица – представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, представитель филиала № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест», Бердников Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований истцу известны.

Учитывая, что отказ от иска выражен в письменном виде, носит добровольный и осознанный характер, суд в данном случае считает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от исковых требований и прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-29/2019 по исковому заявлению Ваниной Т.П. к Великановой Н.П. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Председательствующий судья С.А. Денисов.

Определение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера

Дело № 2-737/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

р.п. Иловля 16 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием истца Бердникова Л.М.,

ответчика Могилева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Л. М. к Могилёву А. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников Л.М обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Могилёву А.Е о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2017 года между ним и Могилёвым А.Е был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей. Срок возврата долга был установлен на 11 июля 2018 года. До настоящего времени Могилёвым А.Е взятые обязательства по договору займа не исполнены. Денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 644 рубля и расходы по оплате государственной почты в сумме 48 200 рублей.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить следующее:

1. Ответчик переуступает Истцу своё право требования суммы долга в размере 4 076 793,20 (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля и 20 коп...

...еек, возникшего на основании Договора беспроцентного займа № 14 от 24.03.2015 года, согласно которому Могилёв А.Е. является Займодавцем, а ООО «НЕФТЯННИК» Заёмщиком (ИНН/ОГРН: 3444148389/1073444008384), расположенного по адресу: <адрес>.

2. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Могилёва А.Е. суммы долга в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 644 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, а также денежных средств в размере 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Также стороны просят прекратить производство по делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утверждённого судом, мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить заключенное между Бердниковым Л. М. и Могилёвым А. Е. мировое соглашение, согласно которому, истец Бердников Л. М. отказывается от своих исковых требований к Могилёву А. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Определить следующий порядок:

1. Ответчик переуступает Истцу своё право требования суммы долга в размере 4 076 793,20 (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля и 20 копеек, возникшего на основании Договора беспроцентного займа № от 24.03.2015 года, согласно которому Могилёв А.Е. является Займодавцем, а ООО «НЕФТЯННИК» Заёмщиком (ИНН/ОГРН: 3444148389/1073444008384), расположенного по адресу: <адрес>.

2. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Могилёва А.Е. суммы долга в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 644 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, а также денежных средств в размере 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Производство по делу по иску Бердникова Л. М. к Могилёву А. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.И.Пичугин