Бердникова Елена Дмитриевна

И.о. мирового судьи судебного участка №1

Губахинского судебного района Пермского края

Мустафина А.О.

Дело № 11-12/2025 (2-2784/2023, 13-52/2025)

УИД № 59MS0055-01-2023-003340-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июня 2025 года г. Губаха

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кремер Я.А, рассмотрев частную жалобу Б. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от 06.12.2024 №, вынесенного по заявлению Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> Паршаковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 851,39 руб., а также расходов но оплате госпошлины в размере 487,77 руб., всего: 26 339,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от должника Б. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> Мустафиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока. При этом, ходатайство должника о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не разрешено.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Б. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД....

...ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока для его обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанной частной жалобы, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

Изучив материалы дела, суд полагает невозможным рассмотрение частной жалобы по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что мировым судьей не разрешено ходатайство должника, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из доводов частной жалобы, ввиду того, что судом первой инстанции не разрешено указанное требование, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо решить после выполнения указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

частную жалобу Б. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по заявлению Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, снять с апелляционного рассмотрения и направить в мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> для вынесения дополнительного решения, в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.А. Кремер

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Губахинского судебного района Пермского края Мустафина А.О.

Дело № 11-13/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-4350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Губахинского городского суда Пермского края Четина В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года в г.Губаха частную жалобу Бердниковой Е.Д. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 06 декабря 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бердниковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бердниковой Е.Д.

04.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ №, которым с должника Бердниковой Е.Д. взыскана в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 за период с 31.07.2013 по 03.10.2022 в сумме 58 866,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 983 руб., т.е. всего 59 849,66 руб.

20.11.2024 г. (согласно почтовому штампу) Бердникова Е.Д. (далее – заявитель) обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4350/2024, указав, что с суммой долга не согласна. Судебный приказ на руки не получала, поэтому своевременно не имела возможно...

...сти подать возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, при этом имеет достаточно возражений относительно его исполнения.

Одновременно Бердникова Е.Д. подала заявления о выдаче копии судебного приказа 2-4350/2024 от 04.09.2024 и о приостановлении исполнительного производства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 06.12.2024 постановлено возвратить заявление об отмене судебного приказа № 2-4350/2024 от 04.09.2024 заявителю Бердниковой Е.Д.. Возвращая заявление Бердниковой Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа от 04.09.2024 была направлена должнику заказным письмом по адресу: <адрес>, почтовое отправление вернулось в суд 19.09.2024 г. с отметкой «истек срок хранения». Поскольку возражений в адрес суда в установленный срок не поступало, 10-дневный срок на подачу возражений истек 04.10.2024 г., при этом документов, подтверждающих регистрацию Бердниковой Е.Д. по другому адресу да дату вынесения судебного приказа, не приложено, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, поэтому оснований для отмены судебного приказа отсутствуют.

С постановленным определением заявитель не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что почтовое извещение о направлении судебного приказа по этому адресу не поступало, в связи с чем не знала и не была уведомлена о том, что в отношении неё вынесен судебный приказ. О существовании судебного приказа и наличии задолженности узнала только через Портал Госуслуги благодаря судебному приставу-исполнителю по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю. В силу юридической неграмотности пришлось обратиться к нотариусу, и 20.11.2024 ею в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края заявления: об отмене судебного приказа и о восстановлении срока представления в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, о выдаче копии судебного приказа, о приостановлении исполнительного производства. В данных заявлениях было указано, что временно находится в другом регионе: <адрес>, по этому адресу должны были поступить результаты рассмотрения заявлений. 24.12.2024 г. почтальон вручил извещение о необходимости получить письмо сроком хранения до 23.12.2024, в связи с чем из-за некорректной работы Почты России заявитель не смогла получить корреспонденцию из суда. 27.12.2024 г., написав заявление о получении копии судебного приказа, через своего представителя по доверенности, судебный приказ был все-таки получен. 10.01.2025 г. через представителя по доверенности было получено определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Мустафиной А.О. В сентябре-октябре 2024 г. судебный приказ не был получен, так как на указанный в приказе адрес почтовое извещение не приходило. По семейным обстоятельствам (с целью помощи в уходе и воспитании трех внуков 2020 г., 2022 г., 2024 г.) с июля 2024 г. заявитель проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается транспортными билетами, информацией о застрахованном лице в Ростовской области, договором безвозмездного пользования жилым помещением передачи жилого от 20.07.2024. Таким образом, в момент вынесения судебного приказа и в момент доставки почтовых извещений находилась в другом регионе Российской Федерации. По адресу: <адрес> постоянно проживает её брат <ФИО>1, который также может подтвердить, что никаких извещений Почты России в сентябре 2024 г. – октябре 2024 г. не поступало по данному адресу. <ФИО>1 в своем пояснении подтверждает, что в сентябре 2024 г. – октябре 2024 г., а также позже никаких извещений о поступлении судебного заказного письма или писем из суда не было. Полагала, что почтовое извещение не было доставлено по указанному адресу ввиду неудовлетворительной работы Почты России, которое выражается в нарушении правил доставки почтовой корреспонденции. Таким образом, обстоятельства, по которым судебный приказ не был получен, не зависели от неё. Не была уведомлена о наличии судебного приказа, следовательно, не могла воспользоваться своими процессуальными правами и направить свое возражение из-за нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, а также из-за отсутствия меня по месту регистрации по уважительной причине. С требованиями ООО «ПКО «Феникс» не согласна. В связи с тем, что суд отказал в принятии её возражений и в отмене судебного приказа, заявитель не смогла воспользоваться своими законными процессуальными правами. Так как не получила копию судебного приказа по не зависящим от неё обстоятельствам, полагала, что не должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению возражений относительно исполнения данного приказа. Мировым судьей было допущено нарушение её права на судебную защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права. Таким образом, просила отменить определение об отказе в отмене судебного приказа и о восстановлении срока от 06.12.2024, принять определение о восстановлении срока на подачу возражений по судебному приказу от 04.09.2024.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что постановленный судебный акт от 06.12.2024 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно положениям статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, разрешая заявление Бердниковой Е.Д. от 19.11.2024 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4350/2024 от 04.09.2024 и его отмене, суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу не рассмотрел, мотивировочная и резолютивная часть определения от 06.12.2024 не содержит каких-либо выводов относительно ходатайства Бердниковой Е.Д. в данной части. Кроме того суд первой инстанции оставил без внимания заявление Бердниковой Е.Д. о приостановлении исполнительного производства № 465351/24/590016-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4350/2024 от 04.09.2024. Указанные вопросы с учетом требований статей 112 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции должны разрешаться в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное заседание для рассмотрения заявлений Бердниковой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4350/2024 от 04.09.2024 и о приостановлении исполнительного производства не назначалось, о рассмотрении заявления стороны не уведомлялись, что в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края определения от 06.12.2024 (пункт 2 указанной статьи: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Указанные процессуальные нарушения привели к тому, что Бердникова Е.В. была лишена судом возможности представить в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие факт её проживания на дату вынесения судебного приказа за пределами Пермского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательств представленные заявителем в приложении к частной жалобе на определение от 06.12.2024 документы: электронные билеты на 19.07.2024 по маршруту Пермь-Адлер, Адлер - Ростов-на-Дону, оформленные на имя Бердниковой Е.Д., копию договора от 20.07.2024 безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – 9, заключенного сроком на 1 год между Бердниковой Е.Д. и <ФИО>2, являющейся собственником (общая долевая собственность, доля в праве ?) указанного жилого помещения, что подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2025.

Учитывая, что на дату подачи заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ Бердникова Е.Д. также фактически проживала по адресу: <адрес> – 9, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в деле, где указан адрес отправителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату вынесения судебного приказа № 2-4350/2024 04 сентября 2024 года заявитель находилась за пределами Пермского края, в связи с чем по объективным причинам не имела возможности своевременно представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Бердниковой Е.Д. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 06.12.2024 года отменить.

Восстановить Бердниковой Е.Д. процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа № 2-4350/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края 04.09.2024.

Отменить судебный приказ № 2-4350/2024 от 04.09.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края.

Разъяснить взыскателю ООО «ПКО «Феникс», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Четина

Дело № 2-1062/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Уфа 28 марта 2011 года.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мугиновой Р.Х.,

при секретаре: Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бердниковой Е.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Бердниковой Е.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительное судебное заседание истец ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Бердникова Е.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым данное гражданское дело направить по подсудности по месту жительства ответчика - Бердниковой Е.Д. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к Бердниковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит расс...

...мотрению по месту жительства ответчика. Одновременно разъяснено право обращения за разрешением возникшего спора по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с требованиями указанной статьи данное гражданское дело принято к производству Калининского районного суда г. Уфы.

Как усматривается из искового заявления, а также из копии паспорта Бердниковой Е.Д. усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, кВ<адрес>, что относится к территории <адрес>.

Поскольку изначально дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик по данному гражданскому делу не проживает в <адрес>, то в силу ст.28 ГПК РФ оно подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, а именно по месту жительства Бердниковой Е.Д., проживающей по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку Калининский районный суд <адрес> не может рассматривать данное гражданское дело, так как, в данном случае буду нарушены Конституционные права ответчика, который проживает на территории <адрес>, то суд считает необходимым данное гражданское дело направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика. Доказательств того, что ответчик проживает на территории <адрес> истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Более того нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в силу ст. 362 ГПК РФ, влечет к отмене решения, поскольку будет нарушено Конституционное право гражданина на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бердниковой Е.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности по месту жительства ответчика - Бердниковой Е.Д. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Республика Башкортостан

23 января 2012 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа

в составе судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АКИБАНК» к Бердниковой Е. Д. и Деревнину Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АКИБАНК» обратилось в суд с указанным иском.

Согласно справкам отдела адресно - справочной работы УФМС России РБ (л.д. 25,26) Бердникова Е.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>; Деревнин Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что указанное гражданское дело неподсудно Калининскому районному суду г. Уфы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова А.А. не возражала против направления дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа для рассмотрения дела по существу.

Ответчики на судебное заседание не явились.

При таком положении дело по иску открытого акционерного общества «АКИБАНК» к Бердниковой Е. Д. и Деревнину Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, принято к производству Калининского районного суда г. Уфа с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем...

..., суд передает дело на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску открытого акционерного общества «АКИБАНК» к Бердниковой Е. Д. и Деревнину Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфа.

Судья И.И. Фаршатова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Бердниковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Бердниковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом («Банк») и Бердниковой Е.Д. («Заемщик») был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13.5 % годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита- до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.3); неустойка - 0.5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету Заемщика, в соответствии с которо...

...й ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его рублевый счет.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты>. двигатель <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет

права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту заемщик прекратил полностью, что подтверждается выпиской движения по счету; В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов и своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 1 653 028.85 рубль.

изыскать с Бсрдниковой Е.Д. задолженность по кредит} в размере<данные изъяты> рубль.

На основании изложенного ЗАО «ЮниКредитБанк» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах и размере<данные изъяты> рублей; взыскать с Бердниковой Е.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда на стороны возложена обязанность по представлению документов:

Истцу надлежало представить: подлинник кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и <данные изъяты> Е.Д. (либо нотариально заверенную копию договора), в связи с тем, что к иску приложена копия договора без подписи «Банка» и «Заемщика»; Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Бердниковой Е.Д. (либо нотариально заверенную копию договора), в связи с тем, что в иске имеется копия договора без подписи «Банка» и «Залогодателя»; Акт приема-передачи составленный между Банком и «Залогодателем» ДД.ММ.ГГГГ ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>; Заверенную копию доверенности на представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» М.Ю. Ефарову с полномочиями на право подписания искового заявления.

Ответчице представить письменные возражения, если таковые имеются.

Данное определение получено истцом, однако документы в суд представлены не были, с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца ЗАО «ЮниКредитБанк» также не обращалось.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Дело к слушанию назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в суд не явился.

Ответчица Бердникова Е.Д. в суд не явилась, по месту регистрации судом направлялись судебные повестки, однако извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец неоднократно извещался о дне и времени слушания дела, однако в суд не являлся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности оставления дела без рассмотрения в связи с неявкой истца без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Бердниковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.В. Попенова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием представителя истца С.Г.Ф., действующей на основании доверенности по передоверию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Д.Д.С., представителя ответчика Б.Е.Д. – адвоката К.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Б.Е.Д., Д.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «Акибанк» обратилось в суд с иском к Б.Е.Д., Д.Д.С., в котором просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д.Д.С. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ к Б.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на заложенное по Договору залога № от «ДД.ММ.ГГГГ года имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный. <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> Позднее Истцом было установлено, что Б.Е.Д. продала вышеуказанное транспортное средство Д.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ О...

...рджоникидзевским районным судом <адрес> исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Б.Е.Д. и Д.Д.С. были удовлетворены.

Согласно п. 1.3. Договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты> исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Д.Д.С. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль признал, во взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не признал, просил отказать.

Ответчик Б.Е.Д., в судебное заседание не явилась, извещена ненадлежащим образом, телеграмма не доставлена - адресат по указанному адресу не проживает. В связи с невозможностью установления места жительства ответчика Б.Е.Д., назначен ответчику адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО «<данные изъяты>» с Б.Е.Д., ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Б.Е.Д. и Банком заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Б.Е.Д. - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет красный, ПТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак №

Б.Е.Д. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет красный, ПТС серии <адрес>. продала Д.Д.С., на имя которого указанный автомобиль зарегистрирован, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №

Ответчик Д.Д.С. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль признал. Признание иска принято судом, условия и последствия признании иска, оговоренные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом разъяснены, о чем отобрана расписка.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Б.Е.В., на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности и признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль, по основаниям, предусмотренным кредитным договором, ч. 1 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348-350 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которое он отвечает.

Согласно п. 1.3 Договора залога стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Устанавливает первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, учитывая залоговую стоимость транспортного средства.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить изыскание на заложенное имущество, принадлежащее не праве собственности Д.Д.С. - <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Б.Е.Д., Д.Д.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья Д.Р. Гареева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Р. к Б.Е.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.Р. обратилась в суд с указанным выше иском к Б.Е.Д. мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Б.Е.Д.. был заключен кредитный договор № на сумму 545000 рублей. С нею, Б.А.Р. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение заемщиком Б.Е.Д. всех ее обязательств по кредитному договору.

На основании решения Советского районного суда г.Уфы с Б.А.Р. Б.Е.Д.., Р.Л.Н. в пользу Сбербанка РФ солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 313421,17 руб., неуплаченных процентов в сумме 44012,21 руб., неустойки на сумму просрочки 13452,62 руб., неустойки на неуплаченные проценты в сумме 64 26,91 руб. и госпошлина 5373руб., всего: 382625 руб.91 коп.

С Б.А.Р. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из заработной платы на погашение долга ответчика в пользу Сбербанка РФ в сумме 177 949 руб. 95 коп., исполнительский сбор в сумме 26788 рублей 16 копеек. Тем самым, истица исполнила свое обязательство перед ОАО АК Сбер...

...егательный банк РФ.

Истица полагает, что к ней, как к поручителю, исполнившему свои обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.

Таким образом, истец просит суд взыскать в ее пользу с Б.Е.Д. сумму в размере 228395 рублей,49 копеек, в том числе:

-сумму, уплаченную по исполнительному листу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177949 рублей 95 копеек;

- сумму исполнительского сбора, уплаченного в Советский РО СП г.Уфы, в размере 26788 рублей 16 копеек;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17957 рублей 38 копеек;

- убытки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску АКБ Сбербанк (ОАО) о взыскании кредитной задолженности.

В судебное заседание истица не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, поскольку проживает и работает в г.Москве.

Ответчик Б.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления судебных повесток и телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении и справке отдела адресно- справочной работы УФМС России по РБ.

При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание право Б.А.Р. на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, судом вынесено определение о рассмотрении дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Р. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому истец как поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком Б.Е.Д. за исполнение им его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Сбербанком РФ на сумму 545 000 рублей.

В связи с недобросовестным исполнением обязанностей заемщиком по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Р. Б.Е.Д. Р.Л.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) солидарно была взыскана сумма долга в размере просроченного основного долга 313421,17 руб., неуплаченных процентов в сумме 44012,21 руб., неустойки на сумму просрочки 13452,62 руб., неустойки на неуплаченные проценты в сумме 64 26,91 руб. и госпошлина 5373руб., всего 382625 руб.91 коп.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Уфы Б.А.Р.. выплатила АК СБ РФ (ОАО) денежную сумму в размере 177 949 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30536 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 23489 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 23489 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -23489 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 23489 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 33581 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -19846,95 руб.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. также уплачен исполнительский сбор в доход государства в сумме 26788 рублей 16 копеек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК Сберегательный банк РФ сообщило Советскому РО УФССП РФ по РБ о полном погашении задолженности по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Р.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что Б.А.Р. как поручитель Б.Е.Д. исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора в размере 177 949 руб. 95 коп., а также убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника: по оплате исполнительского сбора-26788 рублей 16 копеек, по оплате услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску АКБ Сбербанк (ОАО) о взыскании кредитной задолженности в сумме 5700 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), а всего: 210438,11 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Б.А.Р. как добросовестный поручитель исполнила за Б.Е.Д. обязательства последней перед кредитором, в связи с чем ответчик сберегла собственные денежные средства, то есть неосновательно обогатилась, учитывая положение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и требования Б.А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день обращения истца в суд - 8,0%, суммы долга и убытков (210438,11 руб.), количества дней просрочки (384 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составили 17957,38 руб. рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с Б.Е.Д. в пользу истца следует взыскать в судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5483,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Р. к Б.Е.Д. о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.Д. в пользу Б.А.Р. сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора в размере 177 949 руб. 95 коп., а также убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, по оплате исполнительского сбора-26788 рублей 16 копеек, по оплате услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности в сумме 5700 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17957 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5483,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Н.А. Александрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-649/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Теплых Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратился с иском к Б.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Д. (Заемщик) обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на оформление Ю.К.Б. на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства были перечислены путем зачисления на расчетный счет №, открытый на ее имя. Истец указывает, что на момент получения ответчиком заемных средств, кредитный договор и сопутствующая документация не были оформлены в письменной форме. Истец не имел намерения передать имущество в дар, просит взыскать с Б.Е.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также просит удовлетворить зая...

...вленные требования, не возражает на вынесение заочного решения.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Б.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Судом были направлены судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам о месте проживания ответчика, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Е.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.10 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец внес на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Б.Е.Д., дата операции ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – выдача Ю.К.Б..

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор в надлежащей форме истцом с Б.Е.Д. не заключен.

Таким образом, внесенные денежные средства истцом на расчетный счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего за счет ЗАО «ЮниКредит Ю.К.Б.», так как обязательств, в силу которых истец должен был передать ответчику сумму в размере 1505 400 рублей, не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей с Б.Е.Д. в пользу <данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной нормой доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому, на сумму <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поэтому суд при расчете берет ставку рефинансирования ЦБ РФ равной 8% на день предъявления иска.

Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Ю.К.Б. Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат взысканию в размере:

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и является верным, исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных ЦБ на день подачи иска (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ. Поэтому требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.Д. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И.Булгакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2014 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.А. Мешалкиной

с участием истца Р.Л.Н

представителя ответчика К.Р.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.Н к Б.Е.Д о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.Н обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Б.Е.Д о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства к кредитному договору, заемщиком по которому являлась Б.Е.Д Поскольку Б.Е.Д свои обязательства по кредитному договору не исполняла, кредитная задолженности взыскана с неё. Просит суд взыскать с Б.Е.Д сумму выплаченной кредитной задолженности – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Р.Л.Н заявленные требования подержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Б.Е.Д в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лиц...

...у, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд дважды извещал ответчика о датах судебных заседаний по имеющемуся в деле адресу <адрес>. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки, местом регистрации Б.Е.Д является: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Назначенный ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат К.Р.Р в судебном заседании просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, в виду отсутствия осведомленности о позиции ответчика относительно предъявленного к нему искового заявления.

Выслушав объяснения истца, адвоката исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 307, ст. 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход прав кредитора означает переход права требования к должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> банком РФ и Б.Е.Д заключен кредитный договор, по условиям которого, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом № названного кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Р.Л.Н

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> банком РФ и Р.Л.Н заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Б.Е.Н всех её обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> районного отдела <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Р.Л.Н и выдаче удержанных сумм взыскателю – ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> районного отдела <адрес> УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Р.Л.Н

Из справки <адрес> районного отдела <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному документу о взыскании с Р.Л.Н в пользу <данные изъяты> погашено <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее. Р.Л.Н заявлены требования о взыскании с Б.Е.Д процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день совершения последнего платежа) по день вынесения решения суда.

Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каких – либо претензий со стороны истца в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства не направлялось.

Кроме того, в сумму, определенную для взыскания указанных процентов необоснованно включены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в цену иска не входят.

Учитывая изложенное, суд определяет период для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ /день подачи искового заявления в суд/ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма долга)*<данные изъяты> (количество дней просрочки)*<данные изъяты> (ставка рефинансирования)/<данные изъяты>).

Требования Р.Л.Н о взыскании с Б.Е.Д расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку они относятся к другому гражданскому делу.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.Л.Н к Б.Е.Д о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.Д в пользу Р.Л.Н сумму, выплаченную по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Р.Л.Н оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

№ 59RS0017-01-2023-000059-83

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием истца <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Администрации Губахинского муниципального округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

установил:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, ТУ Росимущества по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка площадью 824 +/- 5.75 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес>, з/у 26, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание наследодатель не составил. После смерти <ФИО>1 фактически в наследство вступила <ФИО>2, супруга наследодателя, при этом надлежащим образом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она не оформила, но добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась жилым домом и земельным участком (ремонтировала дом, было проведено газовое отопление, вода, также вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги). Истец <ФИО>3 по отношению к <ФИО>1 и <ФИО>2 является дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серия П-ЯА №, и в силу закона наследником первой очереди. Истец проживала совместно с наследодателем с рождения, была прописана вместе с родителями по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически вступила в наследование, не оформив надлежащ...

...им образом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец владеет и пользуется недвижимым имуществом непрерывно, открыто и добросовестно как своим собственным, несет бремя его содержания, из своих средств ремонтирует дом, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальных услуг (газ, вода, свет, мусор). В силу своей неграмотности истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока. Также, истец не могла обратиться своевременно за юридической помощью в связи с материальными трудностями, на момент смерти родителей воспитывала одна двух несовершеннолетних детей (сына <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Ответчики <ФИО>4 <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, являются наследниками первой очереди, за последние десять лет фактически не вступили в наследование, не оформляли надлежащим образом право собственности на жилой дом и земельный участок, не пользовались данным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу была привлечена Администрация Губахинского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании истец <ФИО>12 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, Администрация Губахинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о том, что против удовлетворения исковых требований <ФИО>12 не возражают.

Ответчик Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, третьи лица нотариусы нотариальной палаты <адрес> <ФИО>15, <ФИО>16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты <адрес> <ФИО>15 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, рассматривая дела об установлении иных фактов имеющих юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца <ФИО>1, после его смерти открылось наследство в виде права собственности на жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 824 +/- 5,75 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес>, з/у 26. Это подтверждается:

- договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей под индивидуальным жилым домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>;

- ответом на запрос ГУП «ЦТИ» Губахинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>;

- свидетельством о смерти <ФИО>1 серия I-ВГ №, выданного отделом ЗАГС Администрации <адрес> от 29.01.1996г.

Завещание <ФИО>1 не составлял.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> следует, что на момент смерти наследодателя <ФИО>1 в доме была зарегистрирована и проживала его супруга <ФИО>2 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ серия II—ЯА №), которая фактически вступила в наследство, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, однако документы право собственности надлежащим образом не оформила.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II –ВГ № <ФИО>2 26 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец <ФИО>3 по отношению <ФИО>1 и <ФИО>2 является дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЯА №.

Согласно домовой книге <ФИО>3 была зарегистрирована вместе с родителями по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если правил настоящего кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1141,1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из пункта 37 этого же Постановления следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу п. 2. ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец, как наследник, в силу ст. 1118, 1141,1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, была вправе получить наследственное имущество после смерти своего отца.

Из буквального толкования части 2 статьи 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что истец в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства после умерших родителей.

В реестре наследственных дел, имеющемся в открытом доступе в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации (ЕИС), наследственных дел к имуществу <ФИО>1, <ФИО>2 открытыми не значится.

Вместе с тем, истец фактически приняла спорное имущество, оставшееся после смерти родителей, а именно - осталась проживать в спорном доме, зарегистрирована в нем, пользуется домом и земельным участком по назначению, оплачивает коммунальные услуги, то есть истец приняла меры для поддержания порядка и сохранности домовладения.

К такому выводу суд пришел как из анализа объяснений истца, свидетелей, так и письменных доказательств:

- свидетели <ФИО>13 и <ФИО>14 в судебном заседании подтвердили, что знакомы с истцом давно, живут по-соседству. Сначала истец жила в доме с родителями и родными братьями. Впоследствии братья разъехались. После смерти родителей истец осталась постоянно проживать в жилом доме со своими детьми, также в доме проживает брат истца <ФИО>7 На дом, кроме истца, никто не претендует, у всех есть свое жилье.

- домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>;

- договором поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «Водоканал» для оформления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает установленным факт принятия <ФИО>12 наследства после смерти своего отца <ФИО>1

Другие наследники первой очереди не претендуют на указанное наследство.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде признания за ним права собственности в порядке наследования на спорные объекты недвижимости, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ

Таким образом, учитывая, что наследодатель владел спорным имуществом на законных основаниях, истец является его наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, другие наследники первой очереди не претендует на указанное наследство, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску является Муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, как орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества в виде жилого дома и земельного участка, в иске к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Установить факт принятия <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого дома общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 824 +/- 5,75 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес>, з/у 26 после смерти умершего <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 824 +/- 5,75 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес>, з/у 26 в порядке наследования после <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

По делу № 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Е.Д.,

с участием представителя АО «ФПК» ФИО5, истца Завертаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО «ФПК» по на решение мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Завертаевой Ю. В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) были приобретены электронные билеты (№) (на имя Завертаевой Ю.В.) и (№) (на имя Бердниковой Е.Д.) на поезд (№) на маршрут следования из (адрес обезличен) (дата убытия (ДД.ММ.ГГГГ.)) в (адрес обезличен) (дата прибытия (ДД.ММ.ГГГГ.)), оплатив (данные обезличены) за билет (№), а за билет (№),(данные обезличены). После сверки данных Завертаева Ю.В. не была допущена до посадки, так как была допущена одна опечатка в фамилии, а именно вместо Завертаева (согласно паспорта гражданина РФ) в электронном билете была указана фамилия ФИО1, т.е. буква «Т» была напечатана до буквы «Р», а не после буквы «Р». Истец указывает, что это даже не ошибка, а простая опечатка. Все остальные данные о пассажире, а именно: серия и номер паспорта Завертаевой Ю.В, дата рождение Завертаевой Ю.В. были указаны верно. В связи с тем, что истца недопустили на рейс, они приобрели электронные проездные билеты (№) (на имя Бердниковой Е.Д.) стоимостью (данные обезличены) и (№) (на имя Завертаевой Ю.В.) стоимостью (данные обезличены). За сданные билеты было возвращено только 50% их сто...

...имости. Истец просит взыскать с АО «ФПК» в пользу Завертаевой Ю. В. материальный ущерб в размере стоимости билетов: билет (№) (на имя Бердниковой Е.Д.) стоимостью (данные обезличены), билет (№) (на имя Завертаевой Ю.В.) стоимостью (данные обезличены), 50% стоимости за билет (№) стоимостью (данные обезличены) -(данные обезличены), 50% стоимости за билет (№) стоимостью (данные обезличены) - (данные обезличены), моральный вред в размере (данные обезличены), штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 16 декабря 2016 года исковые требования Завертаевой Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано с с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Завертаевой Ю. В. стоимость неиспользованного проездного документа в размере (данные обезличены), убытки в размере стоимости проездного документа (данные обезличены), компенсация морального вреда в размере (данные обезличены), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены), всего в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене с принятием нового решения, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с пунктом 48 «Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» (утверждено Приказом Минтранса России от 19.12.2013г. № 473, зарегистрировано в Минюсте России 24.07.2014г. № 33244) при несоответствии фамилии пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, соответственно фамилии или номеру документа, указанным в предъявляемом проездном документе (билете), при отсутствии или изменении (исправлении) фамилии или номера документа, удостоверяющего личность, и иных сведений в проездном документе (билете) пассажир к посадке в поезд дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест не допускается. Следовательно, правила перевозки предусматривают расхождение в данных и не ставят в зависимость ошибка это или опечатка, в связи с чем, поскольку в фамилии истца в электронном документе было 2 расхождения в буквах, то ответчик действовал правомерно.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Завертаева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (ДД.ММ.ГГГГ.) Завертаевой Ю.В. на ее личные денежные средства были приобретены электронные билеты (№) (на имя Завертаевой Ю.В.) и (№) (на имя Бердниковой Е.Д.) на поезд (№) на маршрут следования из (адрес обезличен) (дата убытия (ДД.ММ.ГГГГ.)) в (адрес обезличен) (дата прибытия (ДД.ММ.ГГГГ.)). Согласно архивных данных АСУ «Экспресс-3»: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 08 минут на сайте был оформлен электронный билет (№) на имя ФИО1 (л.д. 49). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 06 минут на сайте был оформлен электронный билет (№) на имя Бердниковой Е. Д. (л.д. 50). Таким образом, между истцом и Горьковским филиалом АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажира.

Данный факт подтверждается посадочными купонами от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 49-50).

При посадке после сверки данных Завертаева Ю.В. не была допущена до посадки, так как была допущена ошибка в фамилии, а именно вместо Завертаева (согласно паспорта гражданина РФ) в электронном билете была указана фамилия «ФИО1». Все остальные данные о пассажире, а именно: серия и номер паспорта Завертаевой Ю.В, дата рождения Завертаевой Ю.В. были указаны верно.

Согласно ч.ч.1,2 ст.786 ГК РФ gо договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу положений пункта 29 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года № 111, и пункта 48 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от» - 19.12.2013 года № 473 контроль наличия у пассажира проездного документа (билета) осуществляется на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах перед посадкой в поезд дальнего следования, при проходе пассажира к поезду пригородного сообщения через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта), в пути следования поезда дальнего следования или пригородного сообщения и при выходе пассажира через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) после окончания поездки в поезде пригородного сообщения.

Пассажир при посадке в поезд дальнего следования обязан предъявить надлежащим образом оформленный проездной документ (билет), документ, удостоверяющий личность, на основании которого приобретен проездной документ (билет), а при наличии права бесплатного проезда или права оплаты стоимости проезда со скидкой - также и документ, подтверждающий указанное право.

При несоответствии фамилии пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, соответственно фамилии или номеру документа, указанным в предъявляемом проездном документе (билете), при отсутствии или изменении (исправлении) фамилии или номера документа, удостоверяющего личность, и иных сведений в проездном документе (билете) пассажир к посадке в поезд дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. Возврат средств по таким проездным документам (билетам) производится в порядке и случаях, определяемых правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа (п. 29 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года № 111).

В случае расхождения данных документа, удостоверяющего личность пассажира, с данными, указанными в проездном документе (билете) (не более одной буквы в фамилии и не более одной цифры в номере), пассажир допускается для проезда в поезде дальнего следования или пригородного сообщения с указанием мест. (п. 48 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 года № 473).

Если при посадке в поезд пассажир предъявляет проездной документ (билет), фамилия пассажира в котором не соответствует фамилии в документе, удостоверяющем личность пассажира, и документ, подтверждающий факт изменения фамилии, то такой пассажир допускается для проезда в поезде дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест (п. 48 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 года № 473).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание фамилии истца как «ФИО1», является опечаткой.

Указанный вывод суда основан на письменной консультации эксперта ООО НПО «ЭкспертСоюз» ФИО6, которая показала, что написание фамилии истца в электронном документе содержит 1 ошибку.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что действиями работников ответчика по недопущению пассажира на рейс были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по оплате проездных документов истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Завертаевой Ю. В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ФПК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ткач