Тупицына Анжела Анатольевна

Судья Калинин А.В. Дело № 33 – 1324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчиков Руденка А.И., Руденок А.И. – Савука С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчиков Савука С.И., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила :

Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее - ООО «Мостдорсервис», Общество) обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Руденок А.И., Руденок С.Е., Руденок А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» (далее - ООО «УОЖФ «Стабильность») о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником квартиры ...; данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УОЖФ «Стабильность»; в (дата) г. вследствие разрыва колбы магистрального фильтра холодной воды, установленного в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности Руденок А.И., Руденок С.Е. и Руденок А.А., произошло залитие квартиры №; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению не...

Показать ещё

...зависимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.; до настоящего времени причиненный вред не возмещен.

В ходе рассмотрения судом дела истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Руденок А.И., Руденок С.Е., Тупицыной (Руденок А.А.) и ООО «УОЖФ «Стабильность»:

- в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб.;

- в возмещение расходов по оплате независимой оценки ущерба <данные изъяты> руб.;

- в возмещение расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Карасева О.В. уточненный иск поддержала, дополнительно сослалась на решение суда по гражданскому делу № по иску семьи Руденок к ООО «УОЖФ «Стабильность» о возмещении вреда, которым установлены обстоятельства разрыва колбы фильтра воды, приведшего в том числе к залитию квартиры №.

Представители Руденок А.И., Руденок С.Е. - Чистякова Е.Л. и Савук С.И. (сами ответчики не явились) в судебном заседании иск не признали, полагали, что их доверители не являются надлежащими ответчиками по делу, сослались на заключение экспертизы по гражданскому делу №, установившей причину разрыва колбы - гидроудар. Считали, что в такой ситуации ответственность за причиненный залитием вред лежит на управляющей организации ООО «УОЖФ «Стабильность», которая ненадлежаще исполняет свои обязанности по поддержанию безопасного давления в системе водоснабжения. Представители обратили внимание суда также на то, что в состав возмещения вреда истцом включена стоимость услуг по составлению претензии, которая не является обязательной по делам данной категории.

Ответчик Тупицына (Руденок) А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «УОЖФ «Стабильность» иск не признало. Его представитель Демихов Р.В., не оспаривая тот факт, что Общество является исполнителем коммунальной услуги водоснабжения в многоквартирном доме ..., вместе с тем указал, что доводы иска о превышении давлении в системе водоснабжения квартиры семьи Руденок ничем не подтверждены. Согласно справке ресурсно-снабжающей организации Горводоканал, ни ранее, ни в день произошедшего залива данной организацией никаких работ не велось, внеплановых скачков давления не наблюдалось. Отметил, что в материалах дела отсутствуют данные о принадлежности представленного на экспертизу фильтра ответчикам – Руденкам, о его состоянии, характеристиках, документах о праве собственности, а также сведения о том, кто его обслуживал; также отсутствуют доказательства того, что истцом понесены расходы по оплате отчета по досудебной оценке ущерба. Считал, что экспертное заключение о причинах разрыва колбы фильтра отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку дано в рамках другого дела.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «УОЖФ «Стабильность» в пользу ООО «Мостдорсервис»:

- в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб.;

- в возмещение расходов по оплате независимой оценки ущерба <данные изъяты> руб.;

- в возмещение расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО «УОЖФ «Стабильность» просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что техническое заключение № ООО «<данные изъяты>» и заключение судебной технической экспертизы эксперта Союза «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Ищенко И.А., составленное им по гражданскому делу №, на которые опирался суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что, поскольку залитие квартиры № произошло из квартиры №, то надлежащими ответчиками в настоящем деле являются Руденок А.И., Руденок С.Е. и Тупицына (Руденок) А.А., собственники квартиры №.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из дела видно, что ООО «Мостдорсервис» является собственником квартиры ... (т. 1 л.д. 21).

Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УОЖФ «Стабильность».

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от (дата) г. по гражданскому делу № отменено решение мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленске от (дата) г. об отказе в удовлетворении иска Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Руденок А.И., Руденок С.Е. к ООО «УОЖФ «Стабильность» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием (дата) г. принадлежащей истцам Руденок квартиры ...

Требования общественной организации удовлетворены частично. При этом суд установил, что залитие (дата) г. произошло вследствие разрыва колбы магистрального фильтра холодной воды в квартире истцов. Причиной разрыва явилось превышение допустимого давления в системе водоснабжения дома – гидроудар. Ответственность за причиненный вред несет управляющая организация ООО «УОЖФ «Стабильность» (т. 2 л.д. 131-140).

Актом обследования от (дата) г., составленным ООО УОЖФ «Стабильность», установлено, что, помимо квартиры №, была залита также нижерасположенная квартира №. Причиной залития, как указано в акте, послужил разрыв на фильтре воды для стиральной машины крышки резьбового соединения креплений нижней и верхней частей колбы, вдоль резьбовой муфты – трещины, которые и привели к разгерметизации соединения колбы и крышки (т. 2 л.д. 133).

Согласно актам от (дата) г. и от (дата) г. в квартире № имеются повреждения, которые образовались вследствие ее залития, а именно:

1) в зале:

- на потолке побелка от попадания влаги высыпалась штукатурка на стыке плит по центру размером 0,15*4,43 м.;

- на потолке видны места с открошившимися кусочками бетона размером – 0,03*0,03 м., 0,02*0,02 м.;

- на полу у ламината местами разошлись «замки» сцепления и разошелся в местах стыков;

2) в кухне:

- на потолке потолочная плитка. После попадания воды в некоторых местах на стыках плиток произошло отслоение от потолка;

- на полу швы ламината местами набухли и разошлись;

3) в прихожей:

- на потолке побелка. В некоторых местах от попадания влаги видны следы отшелушивания побелки и шпаклевки;

- на полу ламинат, который от попадания воды набух и разошлись «замки» сцепления;

4) в ванной:

- на потолке в ванной вокруг трубы горячего водоснабжения выделяется сухое на ощупь пятно размером 0,25*0,20 м. (т. 1 л.д. 23, 24).

В акте осмотра от (дата) г., составленном независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>», подтверждено наличие повреждений, указанных в акте ООО УОЖФ «Стабильность», а также дополнительно отражено, что: в зале набухла столешница на столе размером 1,21*0,6 м.; на кухне – на стенах набухли бумажные обои; повреждена мебель – набухли кухонный фартук, кухонные панели, деформировался кухонный плинтус, набухли ножки стола и его боковая панель, набухли боковые панели углового кресла; в прихожей повреждена мебель – набухли две боковые и нижняя панель 0,6*2,2 м. шкафа (т. 1 л.д. 52).

Как следует из отчета № от (дата) г., составленного ООО «<данные изъяты>», сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27-52).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов заключения ООО «<данные изъяты>» определением суда от (дата) г., вынеснным по ходатайству ответчиков была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 169).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от (дата) г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ... составляет <данные изъяты> руб., в том числе ремонтно-восстановительные работы – <данные изъяты> руб., ремонт мебели – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 198-244).

Дополнительным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от (дата) г. устранена обнаруженная в экспертном заключении от (дата) г. техническая ошибка (позиция 27 локального сметного расчета) в части площади пола и потолка в жилой комнате (17,7 кв.м.), в связи с чем уточнена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая определена в <данные изъяты> руб., в том числе ремонтно-восстановительные работы – <данные изъяты> руб., ремонт мебели – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 46-79).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сослался, в частности, на положения статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из содержания приведенных норм, правовых позиций (разъяснений) высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что ООО УОЖФ «Стабильность» не вправе оспаривать обстоятельства залития, имевшего место (дата) г., в том числе свою вину в разрыве колбы фильтра, установленного в квартире № (Руденок), приведшего к залитию нижерасположенной квартиры № (ООО «Мостдорсервис»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от (дата) г. по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку вынесено с другим составом участников, несостоятельны.

Сторонами спора по гражданскому делу № являлись истцы Руденок А.И. и Руденок С.Е. и ответчик ООО «УОЖФ «Стабильность», для которых, как и для суда, рассматривающего настоящее дело с их участием, факты и правоотношения, установленные апелляционным определением от (дата) г., стали обязательными.

Названные обстоятельства не имеют преюдициального значения для ООО «Мостдорсервис», которое не принимало участия в рассмотрении гражданского дела №, однако Обществом эти обстоятельства в настоящем деле не оспариваются.

Остальные доводы жалобы, в том числе довод о том, что суд сослался в решении на техническое заключение № ООО «<данные изъяты>» и заключение судебной технической экспертизы эксперта Союза «<данные изъяты>», данные по другому гражданскому делу (№), а также довод о том, что надлежащими ответчиками в настоящем деле являются Руденок А.И., Руденок С.Е. и Тупицына (Руденок) А.А., по существу сводятся к оспариванию фактов и правоотношений, установленных апелляционным определением от (дата) г., что, как указывалось выше, для «УОЖФ «Стабильность» недопустимо.

Кроме того, возражая против выводов, содержащихся в заключении судебной технической экспертизы эксперта Союза «<данные изъяты>» и техническом заключении № ООО «<данные изъяты>», ответчик о назначении соответствующей экспертизы в настоящем деле не просил, доказательств, опровергающих выводы указанных экспертов, не представил.

Заключения экспертиз оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на Руденок А.И., Руденок С.Е. и Тупицыну А.А. фактически тождественны доводам возражений относительно иска, которые проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть