Бердникова Наиля Хабировна

Дело № 2-1502/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001720-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 02 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой Н. Х. к Бердниковой Н. А. о признании фактическим воспитателем,

установил:

Б. Н.Х. обратилась в суд с указанным иском о признании фактическим воспитателем несовершеннолетнего Б. А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что Б. Н.Х., является бабушкой погибшего ДД.ММ.ГГГГ служащего Б. А.Р., принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Погибший, Б. А.Р. является сыном дочери истца, ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отец Б. А.Р. - ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Б. Н.Х., после лишения родительских прав ее дочери, Б. О.А., в отношении сына, постановлением администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном Б. А.Р.

До оформления опеки, с середины 2004 года истец фактически занималась его воспитанием и обеспечением.

В 2008 году, Б. А.Р. пошел в первый класс школы № <адрес>, с его классным руководителем истец постоянно контактировали, была в курсе всех событий его школьной жизни, регулярно посещала родительские собрания, школьные мероприятия. А. был очень подвижным активным ребенком, поэтому истец стала приобщать его к спорту, покупала ему спортивный инвентарь: велосип...

...еды, лыжи, ролики, коньки, футбольные мячи, клюшки для хоккея, также не забывала про настольные игры.

У Б. А.Р. обнаружили проблемы со здоровьем. В 2009 году ему сделали операцию-удалили пупочную грыжу. После полного выздоровления он начал успешно посещать футбольную секцию при Дворце Спорта <адрес>, участвовал в региональных турнирах Поволжья, в 11 лет выступал с командой за Республику Марий Эл.

Во время учебы в школе А. занимался с репетиторами, посещали центр психолого- педагогической, медицинской и социальной помощи «Лабиринт», имеется заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В конце октября 2015 года серьезно заболел муж истца, имеющий 2 группу инвалидности. Его положили в стационар, и истец вынуждена была находиться там с ним в качестве сиделки в течение месяца.

Выписали его как нуждающегося в долговременном уходе, поэтому, побоявшись не уследить за воспитанием подростка, истец решила попросить помощи в органах опеки <адрес> на время ухода за больным супругом.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. А.Р. был определен в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей». Перед отправкой дедушка попросил у него прощения за такой непредвиденный ход событий. Во время нахождения А. в Люльпанском центре, истец его навещала, была в постоянном контакте с ним самим, с администрацией Центра и учителями.

Все это время он активно участвовал в различных спортивных мероприятиях, занимал с командой призовые места. Супруг истца умер ДД.ММ.ГГГГ, но забрать А. она не смогла из- за тяжелого материального положения.

В 2017 году, после окончания ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей», А. был определен в училище <адрес>. Там у него не сложились взаимоотношения с ребятами, пропали личные вещи, и спустя 3 месяца, он вернулся жить к истцу.

Истец являлась попечителем Б. А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

В общей сложности истец занималась воспитанием А. более 10 лет.

В 2018 году А. поступил в ГБПОУ Республики Марий Эл «ВИТТ» <адрес> на специальность «Станочник металлообработки».

ДД.ММ.ГГГГ рядовой Б. А.Р., погиб при выполнении боевых задач на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины специальной военной операции.

В судебном заседании истец Б. Н.Х. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Б. Н.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Военный комиссариат Республики Марий Эл, войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЕC №.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕС №.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Б. О.А. лишена родительских прав в отношении сына Б. А.Р.

Согласно свидетельству о смерти I-ЕС № Б. О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «»О назначении опеки над несовершеннолетним ФИО» опекуном назначена Б. Н.Х.

Постановление администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении Б. Н.Х. от исполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним Б. А.Р.» Б. Н.Х. освобождена от опекунских обязанностей над Б. А.Р.

Вместе с тем, согласно характеристике на Б. А.Р., учащегося МОУ «Основная школа №» <адрес> Республики Марий Эл Б. А.Р. был зачислен в первый класс ДД.ММ.ГГГГ и обучался до 8 класса. Б. А.Р. воспитывался в опекунской семье, в которой были созданы все условия для полноценного воспитания и обучения ребенка. За время обучения показал себя с положительной стороны, учился в силу способностей, опозданий и пропусков без уважительной причины не допускал. Б. А.Р. был уравновешенный, адекватный ученик, пользовался авторитетом и уважением, имел друзей, на замечания реагировал правильно, спокойно, что свидетельствует о том, что жил и развивался в нормальной благополучной семье. Взаимоотношения с Б. Н.Х. строились на теплой, доброжелательной основе. Б. Н.Х. постоянно контактировали со школой, интересовалась успехами в учебе внука, поддерживала связь с учителями, регулярно посещала школьные собрания.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. А.Р. был определен в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей».

В связи с зачислением Б. А.Р. в ГБПОУ Республики Марий Эл «Строительно-промышленный техникум» постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу постановление администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О помещении несовершеннолетнего Б. А.Р. под надзор в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей».

Вместе с тем, Б. А.Р. в указанном техникуме не обучался и жил с Б. Н.Х. В последующем поступил в ГБПОУ Республики Марий Эл «Строительно-промышленный техникум».

Согласно сведениям ГБПОУ Республики Марий Эл «Строительно-промышленный техникум» Б. А.Р. обучался в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Станочник металлобработки». Б. Н.Х. являлась попечителем Б. А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

Свидетель ФИО пояснила суду, что являлась социальным педагогом МОУ «Основная школа №» <адрес> Республики Марий Эл. Б. А.Р. обучался в их школе с первого по седьмой классы, Б. Н.Х. участвовала в жизни школы, посещала собрания, водила А. на все кружки, полностью занималась ребенком.

Свидетель Т. Л.Г. пояснила суду, что проживала по соседству с Б. Н.Х. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>. Семью Б. Т. Л.Г. знала с 2002 года, в детстве Б. А.С. играл с ее внуком. Б. Н.Х. воспитывала А. покупала спортивный инвентарь, водила по кружкам, репетиторам, делала с ним уроки, была для него не просто бабушкой, а мамой.

Свидетели ФИО, Аипова Ф.Л. пояснили суду, что Б. Н.Х. знают с 2014 года, проживает по соседству с ними по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Внука Б. А.Р. знает с 2015 года, так как часто приходили к ним в гости. Бабушка воспитывала его как сына, не как внука. Б. А.Р. все время приходил в гости к бабушке. В 2019 году А. женился, через год он приходил к Б. Н.Х. с дочкой.

Таким образом, Б. Н.Х. полностью реализовала свои права и обязанности по отношению к внуку Б. А.Р., уделяла внимание общению, воспитанию, защищала и обеспечивала интересы Б. А.Р., создавала все условия для воспитания и развития, что также подтверждается фотографиями и перепиской Б. А.Р. с Б. Н.Х.

ДД.ММ.ГГГГ рядовой Б. А.Р. погиб при исполнении специальной военной операции, что подтверждается извещением войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 руб.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в части 11 статьи 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения пунктом 4 следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." части 11 статьи 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что Б. Н.Х. на протяжении более 10 лет, а именно с 2007 года и до совершеннолетия Б. А.Р. являлась его фактическим воспитателем, содержала его и воспитывала, что подтвердили в суде допрошенные свидетели, изложенное также подтверждается и материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б. Н.Х.

Руководствуясь статьями 264, 265, 268, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бердниковой Н. Х. к Бердниковой Н. А. о признании фактическим воспитателем, удовлетворить.

Признать Бердникову Н. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8802 №) фактическим воспитателем ФИО, 26 февраля 20 01 года рождения при исполнении специальной военной операции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме: 16 декабря 2024 года

Судья Михайлова З.Р. дело № 33-682/2025

дело № 2-1502/2024 (УИД 12RS0001-01-2024-001720-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года, которым исковое заявление Б. к Н. о признании фактическим воспитателем удовлетворены, Б., <дата> года рождения признана фактическим воспитателем А., <дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском о признании фактическим воспитателем А., <дата> года рождения, умершего <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что Б., является бабушкой А., погибшего <дата> при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Б., после лишения родительских прав ее дочери, О., в отношении сына, постановлением администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл от <дата> была назначена опекуном А., до оформления опеки, истец фактически занималась его воспитанием и обеспечением. В конце октября 2015 года серьезно заболел муж истца, в связи с чем, постановлением администрации городского округа «Города Волжск» Республики Марий Эл <№> от <дата>, А. был определен в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей». Во время нахождения А. в Люльп...

...анском центре, истец его навещала, была в постоянном контакте с ним самим, с администрацией Центра и учителями. Истец являлась также попечителем А. с <дата> до его совершеннолетия. В общей сложности истец занималась воспитанием А. более 10 лет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что несовершеннолетняя В. не может являться надлежащим ответчиком по делу. Считает, что достаточных оснований для признания Б. фактическим воспитателем погибшего А. не имеется, поскольку доказательств, что истец воспитывала погибшего более пяти лет, в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Н. СРР., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Б., ее представителя КГВ., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы урегулированы Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в части 11 статьи 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения пунктом 4 следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Из материалов дела следует, что рядовой А. погиб <дата> при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики (л.д. 19).

Судом установлено, что К. и О. являются родителями А. (л.д. 13). К. умер 31 мая 2004 года (л.д. 11). О. умерла 01 сентября 2011 года (л.д. 10).

Постановление администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> <№> «О назначении опеки над несовершеннолетним А.» опекуном назначена Б. (л.д. 14).

Постановление администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> <№> «Об освобождении Б. от исполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним А.» Б. освобождена от опекунских обязанностей над А. в связи с трудной жизненной ситуацией (л.д. 143).

Постановлением администрации городского округа «Города Волжск» Республики Марий Эл <№> от <дата>, А. был определен в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д. 49).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с внесенными изменениями, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, установил, что Б. на протяжении более 10 лет, а именно с 2007 года и до совершеннолетия А. являлась его фактическим воспитателем, содержала его и воспитывала, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.

Вопреки доводам жалобы, факт воспитания погибшего А. Б. на протяжении более пяти лет подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Кроме того, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2007 года по гражданскому делу <№> О. лишена родительских прав в отношении сына А. Указанным решением установлено, что с момента рождения ребенка, воспитанием и материальным содержанием А. занималась мать ответчицы – Б., которая покупала продукты и одежду (л.д. 144-145).

Таким образом, фактически Б. занималась воспитанием А. с рождения, на протяжении длительного времени (более 14 лет), кроме того, отношения между Б. и погибшим А. поддерживались и после его помещения в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей».

В связи с зачислением А. в ГБПОУ Республики Марий Эл «Строительно-промышленный техникум» постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> <№> признано утратившим силу постановление администрации городского округа «Город Волжск» <№> от <дата> «О помещении несовершеннолетнего А. под надзор в ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д. 48).

Согласно сведениям ГБПОУ Республики Марий Эл «<...>» А. обучался в техникуме с <дата> по <дата> по профессии «Станочник металлобработки». Б. являлась попечителем А. с 14 сентября 2018 года до его совершеннолетия (л.д. 18).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Б. полностью реализовала свои права и обязанности по отношению к внуку А., уделяла внимание общению, воспитанию, защищала и обеспечивала интересы А., создавала все условия для воспитания и развития.

Доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения дела к несовершеннолетнему ответчику не подтверждены материалами дела, иск предъявлен к законному представителю несовершеннолетней – Н.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым этом право предоставлено Федеральным законом.

Интересы несовершеннолетней В. в суде представляла законный представитель Н., поэтому оснований для обсуждения и привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, не содержат, изложенных в решении выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2025 года.