Тагоев Муроджон Сангинмуродович

Дело № 2-4882/2023

66RS0006-01-2023-004573-44

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 06.10.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-210930», гос. < № >, принадлежащим Попову Н. К. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено Сандеро Степвей», гос. < № >, под управлением собственника Фроловой О. В. После ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-210930», гос. < № >, скрылся с места аварии.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу страховщиком ее автогражданской ответственности отказано по причине отсутствия у второго участника ДТП действующего на момент его совершения договора ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111774 рубля 66 копеек. расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 4000 рублей.

Полагая, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-210930», гос. < № >, истец просит взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 111774 рубля 66 копеек, расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3516 рублей, на оплату юридических услуг – 17000 рубле...

...й.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчика подвергает сомнению представленный последним договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-210930», гос. < № >.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, оспаривая законность владения ответчиком автомобилем «ВАЗ-210930», гос. < № >, при управлении которым неустановленный водитель допустил столкновение с автомобилем истца. Указал, что ответчик занимается продажей автомобилей, спорное транспортное средство продано им 13.07.2020 Тагоеву М. С., денежные средства от продажи поступили на счет карты ответчика в указанную дату, что подтверждается сведениями банка об операции. В дату ДТП ответчик не находился по месту совершения ДТП, непосредственным причинителем вреда не является.

В материалы дела представителем ответчика приобщен письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого представитель ответчика настаивал в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Лобанов С. Т., Тагоев М. С., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Следует из административного материала, что 06.10.2020 в 20:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием водителя Фроловой О. В., управлявшей автомобилем «Рено Сандеро», гос. < № >, принадлежащим ей на праве собственности, и неустановленного водителя.

Из письменных объяснений Фроловой О.В., отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала следует, что второго участника ДТП она увидела в зеркало заднего вида, он двигался со скоростью, превышающей разрешенную. Автомобиль «Лада 2109», гос. < № >, на высокой скорости совершил наезд сзади на автомобиль Фроловой О. В., резко развернулся и уехал с места ДТП в сторону ул. Кржижановского.

Со слов Фроловой О. В. сотрудником полиции составлена схема места ДТП, на которой отражено лишь место столкновения транспортных средств.

Определениями < № > и < № > от 06.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 и от 07.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанных постановлений следует, что 06.10.2020 в 20:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 17, произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-210930», гос. < № >, принадлежащим на момент ДТП Попову Н. К., < дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрированному по адресу: < адрес >, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено Сандеро», гос. < № >, под управлением Фроловой О. В., совершил с ним столкновение, чем не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места ДТП скрылся. В настоящее время транспортное средство «ВАЗ-210930», гос. < № >, по договору купли-продажи от 13.10.2020 принадлежит другому лицу.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 17.11.2020 автомобиль «ВАЗ-210930», гос. < № >, имеет механические повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, крышки багажника. Повреждения передней части автомобиля не зафиксированы.

Из представленного в материалы гражданского дела № 2-1716/2021 заключения < № > об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», гос. < № >, приобщенных к нему фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства < № > от 03.12.2020 следует, что в результате заявленного истцом ДТП повреждены бампер задний, спойлер задний, к-т крепл. датчика задний, крышка багажника.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в обоснование обстоятельств возникновения у истца материального ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда – водителя автомобиля «ВАЗ-210930», гос. < № >, и возникшим у истца материальным ущербом, суд не находит их достаточными для вывода о том, что материальный ущерб истца возник по основаниям предъявленного иска.

Так административный материал составлен лишь со слов Фроловой О. В., свидетели, указанные ею в объяснениях, сотрудникам полиции не опрашивались, их пояснения в административном материале отсутствуют. В ходе судебного разбирательства истцом каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлялось, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Акт технического осмотра транспортного средства предполагаемого участника ДТП от 17.11.2020 не содержит сведений о повреждениях его передней части, что не согласуется с пояснениями истца относительно обстоятельств ДТП – ударе при движении с высокой скоростью автомобиля «ВАЗ-210930», гос. < № >, в заднюю часть автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >.

Заключение < № > об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», гос. < № > также не содержит сведений о том, что установленные экспертом повреждения возникли в результате заявленного истцом события – дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2020, принимая во внимание, что автомобиль истца осмотрен экспертом 03.12.2020 – спустя почти два месяца после описанных истцом обстоятельств.

При недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда – водителя автомобиля «ВАЗ-210930», гос. < № >, и возникшим у истца материальным ущербом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба не имеется. При этом бремя доказывания данного обстоятельства в рассматриваемом споре законом возложено на истца.

Кроме того, не доказано истцом, что ответчик Попов Н. К. является лицом, в результате противоправных действий которого у истца возник ущерб.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Пункт 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), указывает на то, что документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

К административному материалу приобщена карточка учета транспортного средства «ВАЗ-210930», гос. < № >, из которой следует, что регистрация автомобиля прекращена за А.Э.Ф. в связи с передачей по договору купли-продажи < № > от 28.05.2020.

В копии ПТС < № >, приобщенной к административному материалу, имеется отметка о собственнике транспортного средства – ООО «ВВЦ», основание - договор купли-продажи от 07.06.2020; последующем собственнике – Попове Н. К., основание - договор купли-продажи от 05.07.2020. После последней записи об актуальном собственнике транспортного средства «ВАЗ-210930», гос. < № >, в разделе особые отметки имеется подпись предыдущего собственника, графы о последующем собственнике не заполнены.

В материалы настоящего дела стороной ответчика суду представлены: договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13.07.2020 в г. Екатеринбурге между Поповым Н. К. и Тагоевым М. С., по условиям которого автомобиль продан Поповым Н. К. Тагоеву М. С. за 55000 рублей; справка по операции от 13.07.2020 о зачислении на карточный счет Попова Н. К. денежной суммы в размере 55000 рублей.

На запрос суда УМВД России по г. Екатеринбургу представлены сведения о лицах, управлявших транспортным средством «ВАЗ-210930», гос. < № >, из которых следует, что при управлении указанным автомобилем к административной ответственности привлекался водитель Тагоев М.С., водительское удостоверение < № >: по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 25.07.2020, по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 28.07.2020, по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 15.09.2020.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что на дату ДТП ответчик не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-210930», гос. < № >, поскольку продал его по договору 13.07.2020.

К приобщенному в административный материал договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 13.10.2020 в г. Санкт-Петербург между Поповым Н. К. и Лобановым С. Т., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «ВАЗ-210930», гос. < № >, за 20000 рублей, а также письменным объяснениям Лобанова С. Т. О том, что он приобрел указанный автомобиль у Попова Н. К., суд относится критически, поскольку данные доказательства противоречат совокупности иных исследованных доказательств, в том числе, подтверждающих факт оплаты цены договора от 13.07.2020, а также факт управления автомобилем в период после заключения договора не ответчиком, а иным лицом.

Таким образом, суд находит недоказанными доводы истца об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что именно Попов Н. К. является лицом, ответственным за возникший у истца материальный ущерб, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фроловой О. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Попову Н. К. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина