Бердникова Нина Владимировна

Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000921-24

Производство №2-520/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 19 ноября 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием помощника прокурора Волкова Н.С.,

истца Бердниковой Н.В.,

представителя истцов – адвоката Иняхина А.А., представившего ордер Пензенской областной коллегии адвокатов №007189 от 23 октября 2024 года и доверенность от 10 июня 2024 года,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БердН.й Н. В., Дьячковой Н. С. к Цирельсону О. Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Бердникова Н.В., Дьячкова Н.С. обратилась в суд с иском к Цирельсону О.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 02 июня 2024 года около 23 часов 31 минуты водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Цирельсон О.Е. двигался по автодороге ФАД «Урал» М5 в направлении от г. Пенза в г. Москва, проезжая 547 км + 770 метров указанной автодороги, располагающейся на территории Нижнеломовского района Пензенской области, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть, пересекая её с левой стороны по направлению к правой стороне. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По данному факту СО МО МВД России «Нижнеломовский» проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 13 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Цирельсона О.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Цирельсон О.Е. и как лицо, причинившее вред, должен являться надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 приходится сыном Бердниковой Н.В. и родным братом Дьячковой Н.С. В связи со смертью ФИО1 истцам был причинён моральный вред, и как близкие родственники умершего, они испытали сильнейшие переживания в связи с потерей близкого родного человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации - привыкания к жизни без сына и брата. Со смертью ФИО1 истцы навсегда лишились...

... его заботы, поддержки и внимания. Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда истцы считают сумму в размере 600 000 рублей, которая складывается из 300 000 рублей на каждого истца. Истец Бердникова Н.В. обращалась в Пензенский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в связи со смертью сына в рамках полиса ОСАГО, ей была выплачена сумма в размере 500 000 рублей, из которых: 475 000 рублей - страховая выплата в связи со смертью, 25 000 рублей - частичное покрытие затрат на погребение. Также в связи со смертью сына истец Бердникова Н.В. понесла материальные затраты, а именно на проведение похорон, оплату поминальных обедов и покупка ритуальных принадлежностей, которые обошлись в общей сумме 140 550 рублей, из которых 25 000 рублей были компенсированы страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Оставшаяся часть материальных затрат в сумме 115 550 рублей истцу никем возмещена не была. Просит взыскать с Цирельсона О.Е. в пользу Бердниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 115 550 рублей; взыскать с Цирельсона О.Е. в пользу Дьячковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Бердникова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сын ФИО1 детей не имел, в зарегистрированном браке не состоял, проживал отдельно от неё и Дьячковой Н.С., но отношения между ними были близкие. Сын всегда помогал ей в бытовых делах, его утрата для неё является невосполнимой.

Представитель истцов Бердниковой Н.В. и Дьячковой Н.С., адвокат Иняхин А.А., действующий на основании ордера Пензенской областной коллегии адвокатов №007189 от 23 октября 2024 года и доверенности от 10 июня 2024 года, в судебном заседании заявленные требования своих доверителей поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Дьячкова Н.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик Цирельсон О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Дьячковой Н.С., ответчика Цирельсона О.Е., представителя третьего лица филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области.

Выслушав объяснения истца Бердниковой Н.В., представителя истцов адвоката Иняхина А.А., заслушав заключение помощника прокурора Волкова Н.С., просившего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела усматривается, 02 июня 2024 года около 23 часов 31 минут водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Цирельсон О.Е. двигался по автодороге ФАД «Урал» М-5 в направлении от г. Пенза к г. Москва, проезжая 547 км + 770 метров указанной автодороги, располагающейся на территории Нижнеломовского района Пензенской области, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть, пересекая её с левой стороны по направлению к правой стороне. Столкновение с пешеходом произошло на 547 км + 770 метров ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района Пензенской области на правой полосе движения по ходу движения автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Цирельсон О.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных 02 июня 2024 года телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении Цирельсона О.Е. по данному факту ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №61 от 22 июля 2024 года при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 в крови и в моче обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 1,3% и 6,35%. Данная концентрация алкоголя могла соответствовать опьянению лёгкой степени у живых лиц. В заключении эксперта №1340/2-5/24; 1341/2-5-24 от 24 июля 2024 года отражено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Фиат Дукато», регистрационный знак <данные изъяты>, Цирельсон О.Е. должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомашины «Фиат Дукато», регистрационный знак <данные изъяты>, Цирельсон О.Е. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, при заданных исходных данных не усматривается. В действиях водителя а автомашины «Фиат Дукато», регистрационный знак <данные изъяты>, Цирельсон О.Е. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при заданных исходных данных не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомашины «Фиат Дукато», регистрационный знак <данные изъяты>, Цирельсон О.Е. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, при заданныхисходных данных не усматривается. В действиях водителя автомашины «Фиат Дукато», регистрационный знак <данные изъяты>, Цирельсон О.Е. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ,которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, при заданных исходных данных не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия пешехода ФИО1 требованиям п. 4.5 ПДД РФ не соответствовали. При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия пешехода ФИО1 несоответствующие требованиям п. 4.5 ПДД РФ. Наезд автомашины «Фиат Дукато», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Цирельсон О.Е. на пешехода ФИО1 был совершён на правой стороне проезжей части автодороги ФАД «Урал М5», по направлению движения автомашины «Фиат Дукато», регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны г. Пенза в сторону г. Москва. Установить более точноерасположение места наезда не представляется возможным из-за недостаточной криминалистической информативности зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия (постановление об отказе в возбуждении уголовного следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» от 14 октября 2024 года).

Данное постановление никем из сторон по гражданскому делу не оспорено, в связи с чем имеет доказательственное значение, а именно свидетельствует об отсутствии вины Цирельсона О.Е. в причинении вреда ФИО1

Потерпевший ФИО1 умер 02 июня 2024 года (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся на момент дорожно-транспортного происшествия (02 июня 2024 года) под управлением ответчика Цирельсона О.Е., являлся Цирельсон О. Е. (карточка учёта транспортного средства от 01 октября 2024 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №).

Погибший ФИО1 являлся сыном истца БердН.й Н. В. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №) и братом истца Дьячковой Н. С. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №, повторное свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №).

Поскольку Цирельсон О.Е. 02 июня 2024 года владел источником повышенной опасности на законном основании (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №), то обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, несмотря на отсутствие вины, должна быть возложена именно на него, так как в судебном заседании не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В то же время, гражданская ответственность Цирельсона О.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты> №, заключенному 13 марта 2024 года, срок действия страхования с 27 марта 2024 года по 26 марта 2025 года (л.д. 51).

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. «б» п. 2 ст. 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истцом Бердниковой Н.В. заявлено требование о возмещении материального ущерба, а законом обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого Бердниковой Н.В. расходами на погребение сына, поминальные обеды в день похорон и на поминальный обед на год, должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

Между тем, в силу п. «а» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 6 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7).

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством (п. 8 ст. 12).

Таким образом, расходы на погребение, подлежащие выплате лицу, понесшему эти расходы, страховой компанией не могут превышать 25000 рублей.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённых положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьёй 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2024 года истец Бердникова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью сына ФИО1, наступившей 02 июня 2024 года (л.д. 107-109).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу Бердниковой Н.В. в размере 500000 рублей, из которых: 475000 рублей - возмещение при смерти кормильца; в размере 25000 рублей - расходы на погребение (лимит по полису ОСАГО), что отражено в акте о страховом случае №543-75-5062783/24-1 (л.д. 106).

При этом, страховой компанией при определении размера страхового возмещения приняты во внимание договор об оказании платных сервисных услуг №НЖЛ-0061с 03 июня 2024 года на сумму 9250 рублей, акт №НЖЛ-0061с от 03 июня 2024 года на сумму 9250 рублей, кассовые чеки от 03 июня 2024 года на сумму 1000 рублей, от 03 июня 2024 года на сумму 10000 рублей, от 03 июня 2024 года на сумму 8250 рублей, от 04 июня 2024 года на сумму 3250 рублей, от 06 июня 2024 года на сумму 2900 рублей (л.д. 115-116).

Истцом Бердниковой Н.В. в суд представлены:

- товарный чек от 03 июня 2024 года ну сумму 9000 рублей о приобретение ритуальных принадлежностей (одежды) (л.д. 30);

- договор, заключенный 03 июня 2024 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и Бердниковой Н.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика по захоронению ФИО1 Заказчик принимает на себя обязательства: предоставление ритуальных принадлежностей: гроб - 18 000 рублей, крест - 6 000 рублей, покрывало – 2 500 рублей, подушка – 500 рублей, ритуальный набор – 1 000 рублей, венки – 1 650 рублей, корзины – 1600 рублей, ограда – 18000 рублей, табличка – 600рублей а всего на сумму 49850 рублей; услуги бригады: рытьё могилы - 16 000 рублей, транспортные услуги – 3 000 рублей, бригада на вынос - 2 000 рублей, рубероид - 500 рублей, катафалк – 3500 рублей, а всего 25 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 74000 рублей (л.д. 29);

- кассовый чек от 10 июня 2024 года на сумму 74000 рублей, товарный чек от 03 июня 2024 года на сумму 74000 рублей об оплате услуг по захоронению, объяснительная ИП ФИО2, в которой последний указал, что кассовый чек на оплату за захоронение ФИО1 на сумму 74000 рублей был пробит позже 10 июня 2024 года по причине неработающего кассового аппарата (л.д. 29,30);

- товарный чек №18 от 05 июня 2024 года и кассовый чек на сумму 15000 рублей об оплате ритуального обеда (л.д. 28);

- заказ на изготовление ограды/памятника от 12 июля 2024 года на сумму 14250 рублей и кассовый чек на сумму 14250 рублей (л.д. 31);

- кассовый чек от 25 июня 2024 года на сумму 1000 рублей за приобретение фотоэмали (л.д. 31);

- кассовый чек от 29 июня 2024 года на сумму 1 900 рублей за приобретение фотоэмали (л.д. 31);

- договор об оказании платных сервисных услуг №НЖЛ-0061с 03 июня 2024 года на сумму 9250 рублей, акт №НЖЛ-0061с от 03 июня 2024 года на сумму 9250 рублей, кассовые чеки от 03 июня 2024 года на сумму 8250 рублей и на сумму 1000 рублей на оплату услуг по бальзамированию, санитарно-гигиенической подготовки трупа и т.д. (л.д. 26-27).

Учитывая, что страховой компанией были возмещены истцу Бердниковой Н.В. расходы на погребение в размере 25000 рублей (за вычетом 400 рублей по договору об оказании платных сервисных услуг №НЖЛ-0061с 03 июня 2024 года на сумму 9250 рублей, акту №НЖЛ-0061с от 03 июня 2024 года на сумму 9250 рублей, кассовым чекам от 03 июня 2024 года на сумму 8250 рублей и на сумму 1000 рублей, превышающих лимит страховой ответственности), указанные выше расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению истцу Бердниковой Н.В. в заявленном размере с ответчика Цирельсона О.Е., ответственность которого наступает в соответствии с гражданским законодательством сверх страховой выплаты – 115550 рублей.

В силу п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (ч. 3).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на погребение, то вина потерпевшего ФИО1 не учитывается.

В то же время, правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Вместе с тем судом не может быть учтено имущественное положение ответчика Цирельсона О.Е., поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком Цирельсоном О.Е. не представлены сведения о своём имущественном положении, а потому размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с него сверх страховой выплаты (115550 рублей) не подлежит уменьшению.

Одновременно истцами Бердниковой Н.В. и Дьячковой Н.С. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждой.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённое в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №816-О-О).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцам Бердниковой Н.В., Дьячковой Н.С. смертью сына и брата причинены нравственные страдания, поскольку гибель близкого родственника – сына и брата является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие матери, ФИО1 погиб в молодом возрасте, будучи здоровым, не имея семьи, детей.

Однако, обстоятельства гибели ФИО1 при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены судом.

Так, как указывалось выше, вина Цирельсона О.Е. не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, действия ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившим ДТП (ФИО1 переходил проезжую часть в тёмное время суток вне пешеходного перехода, создавая помеху для движения транспортных средств), в связи с чем суд в его действиях усматривает грубую неосторожность (при неосторожности лицо осознаёт противоправность своего поведения, но не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда); при грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность), вина Цирельсона О.Е. в наезде на ФИО1, вследствие чего последний скончался, отсутствует; ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; им нарушены правила дорожного движения.

Истец Дьячкова Н.С., несмотря на близкое родство с погибшим ФИО1, членом его семьи не являлась, проживала отдельно (истец Дьячкова Н.С. зарегистрирована и проживала на момент смерти брата (со слов истца Бердниковой Н.В.) по <адрес>), погибший ФИО1 был зарегистрирован по <адрес>, фактически проживал по <адрес>.

Истец Дьячкова Н.С., указывая на основания компенсации морального вреда, каких-либо доказательств в обоснование его размера суду не представила, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не участвовала.

Вместе с тем судом не может быть учтено имущественное положение ответчика Цирельсона О.Е., поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлены сведения о своём имущественном положении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая нравственные страдания истца Бердниковой Н.В., связанные со смертью сына, истца Дьячковой Н.С., связанные со смертью брата, в результате дорожно-транспортного происшествия, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, вред причинён жизни человека источником повышенной опасности, то обстоятельство, что вина Цирельсона О.Е. в наезде на ФИО1, вследствие чего последний скончался, отсутствует, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; им нарушены правила дорожного движения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Бердниковой Н.В. в размере 250000 рублей, Дьячковой Н.С. в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика Цирельсона О.Е. подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10466 рублей 50 копеек, из которых: 6 000 рублей (по 3000 рублей за каждое требование неимущественного характера) за подачу иска истцами Бердниковой Н.В., Дьячковой Н.В. неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), 4466 рублей 50 копеек - исходя из цены иска 115550 рублей (по требованию имущественного характера в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) с зачислением её в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования БердН.й Н. В., Дьячковой Н. С. к Цирельсону О. Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цирельсона О. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу БердН.й Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №), компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Цирельсона О. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Дьячковой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования БердН.й Н. В. к Цирельсону О. Е. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цирельсона О. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу БердН.й Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №), в возмещении материального ущерба 115550 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Цирельсона О. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) государственную пошлину в доход государства в размере 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2024 года.

Судья О.А. Богданова

Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-001068-68

Производство №2-605/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 25 декабря 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Карташовой Ю.П.,

представителя истца Бердниковой Н.В. - Лесового Г.А., представившего доверенность от 12 ноября 2024 года,

ответчика Страчук О.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БердН.й Н. В. к Страчук О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Бердникова Н.В. обратилась в суд с иском к Страчук О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, указав, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома от 23 марта 2018 года принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. В мае 2018 года истцом была вселена в спорный жилой дом ответчик Страчук О., поскольку последняя состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца ФИО1, который в последующем умер. Однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, сняться с регистрационного учёта не желает. Наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением и его регистрацией создают для истца препятствия в реализации права собственности на указанное выше жилое помещение, предусмотренное ст. 288 ГК РФ. Ответчик членом семьи истца не является, проживая в спорном жилом помещении нарушает права истца, который желает распоряжаться принадлежащим ему жилым домом по своему усмотрению. Истец производит оплату коммунальных услуг, а также производит погашение задолженности по коммунальным ...

...услугам, в то время как ответчик не работает, оплату коммунальных услуг не производит. Просит признать Страчук О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить Страчук О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения по <адрес>, а также снять Страчук О. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 25 ноября 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 1-2).

Истец Бердникова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Бердниковой Н.В. - Лесовой Г.А., действующий по доверенности от 12 ноября 2024 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Бердникова Н.В. приобрела жилой дом по <адрес>, в марте 2018 года на личные денежные средства, не используя при этом какие-либо заёмные денежные средства. В мае 2018 года она вселила в указанный жилой дом своего сына ФИО1 и его сожительницу Страчук О. Истец Бердникова Н.В. имела возможность входить в дом, когда был жив её сын, но после того, как в июне 2024 года сын Бердниковой Н.В. погиб, она не имеет доступа в жилое помещение, так как ключей от дома у Бердниковой Н.В. нет, а ответчик Страчук О. не пускает истца в дом. Бердникова Н.В. производит оплату коммунальных услуг, в том числе и после смерти сына, несмотря на то, что в доме фактически проживает ответчик. Также истец производит погашение задолженности по коммунальным услугам. В доме производился косметический ремонт, денежные средства на приобретение необходимых материалов затрачивал истец. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, о сохранении права пользования жилым помещением, договор найма с ответчиком не заключался. После смерти ФИО1 ответчик на какое-то время выезжал из спорного жилого дома, но затем снова вернулся в дом. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, полагает, что Страчук О. подлежит выселению из спорного жилого помещения, а также утратившей право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учёта. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Страчук О. в судебном заседании с требованиями истца Бердниковой Н.В. не согласилась, поскольку полагала, что истец должен возвратить ей денежные средства, что она вкладывала в ремонт спорного жилого дома, а также вместе с сожителем ФИО1 при его жизни выплачивали кредит, который оформляла на себя Бердникова Н.В. для приобретения жилого дома. Между ними была договорённость, что она вместе с ФИО1 будут выплачивать кредит за истца, а после того, как выплатят кредит, то оформят жилой дом на своё имя. В спорный жилой дом она вселилась вместе с ФИО1 в 2018 году, делали в доме ремонт за свой счёт, оплачивали коммунальные услуги. Когда умер ФИО1 она уволилась с работы, хотела уехать жить к матери в г. Саратов, но поскольку она вкладывала денежные средства в дом, то полагает, что истец Бердникова Н.В. должна ей их вернуть. С момента смерти ФИО1 она оплату коммунальных услуг не производит. Кредит за истца они с ФИО1 выплачивали путём перечисления денежных средств на банковскую карту истца, в феврале 2024 года они полностью погасили кредит за Бердникову Н.В., но в свою собственность они спорный жилой дом так и не оформили. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, о сохранении права пользования жилым помещением, договор найма с истцом не заключался. Она не желает выселяться из жилого дома так же и по той причине, что в собственности у неё нет жилья, ей негде жить. Просила в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.В. отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Бердниковой Н.В., представителя третьего лица МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения представителя истца Лесового Г.А., ответчика Страчук О., допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Карташовой Ю.П., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 23 марта 2018 года, выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-186859392 от 24 октября 2022 года истцу БердН.й Н. В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 44,3 кв. метра по <адрес> (л.д. 8-10, 11-12).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При этом, согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 вышеуказанного закона под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведённых норм права в совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ, гражданин, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьёй 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закреплённые статьёй 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Страчук О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 12 сентября 2020 года зарегистрирована по <адрес> (л.д. 15, 31).

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что с 2018 года ответчик Страчук О. проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>, в который она была вселена с разрешения собственника жилого помещения Бердниковой Н.В., поскольку проживала одной семьёй с сыном истца ФИО1 (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №).

Как следует из пояснений представителя истца Лесового Г.А., ответчик Страчук О. членом семьи истца не является, бремя по содержанию жилого помещения не несёт, коммунальные платежи не оплачивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с племянником Бердниковой Н.В. – ФИО2, который находился в близких дружеских отношениях с ФИО1, сыном истца. Ей известно, что ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с Страчук О., с которой она познакомилась в марте 2024 года. Она часто бывала в гостях у ФИО1 и Страчук О., которые проживали в жилом доме № по <адрес>. Данный дом принадлежит Бердниковой Н.В. После смерти ФИО1 ответчик Страчук О. продолжает жить в доме. Со слов её сожителя ФИО2 ей известно, что со дня смерти ФИО1 оплату коммунальных услуг за указанный дом производит Бердникова Н.В. Кто до этого производил оплату коммунальных услуг ей не известно. Также со слов Бердниковой Н.В. ей известно, что Страчук О. не пускает в дом истца. Также со слов ФИО2 и Страчук О. ей известно, что Бердникова Н.В. оформляла кредит на покупку жилого дома, а Бердников Андрей и Страчук О. выплачивали кредит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она много лет дружит с Бердниковой Н.В. Ей известно, что у Бердниковой Н.В. имеется в собственности квартира и жилой дом, но точный адрес жилого дома она назвать не может. В этом доме проживали сын истца ФИО1 и его сожительница Страчук О., которую она знает наглядно. В настоящее время в этом доме также проживает Страчук О. Она (свидетель) каждый вечер гуляет с Бердниковой Н.В. и периодически она подходят к дому Бердниковой Н.В., но зайти в дом истец не может, так как у Бердниковой Н.В. нет ключей от дома, а Страчук О. её в дом не пускает. Также ей известно, что Бердникова Н.В. оформляла кредит на покупку жилого дома, а из её пенсии производили удержания в погашении кредита. Оплату коммунальных услуг за дом производит Бердникова Н.В., с которой они вместе ходят в ресурсоснабжающие организации и производят оплату услуг. Бердникова Н.В. также производит оплату задолженности по коммунальным услугам за дом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с материалами дела и объяснениями представителя истца и ответчика в части проживания в спорном жилом доме, обстоятельств вселения в жилой дом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда отсутствуют основания полагать, что истец, указывая приведённые выше обстоятельства, злоупотребил своими правами, либо предоставил недостоверную информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Судом установлено, что соглашения между Бердниковой Н.В. и ответчиком Страчук О. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением заключено не было, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым ломом, а также договора найма с целью предоставления жилого помещения для проживания ответчику между истцом, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, не заключалось. Обязанность по содержанию жилья и коммунальных платежей Страчук О. не несёт. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 17-21, 47-50, 58-62) свидетельствуют о том, что оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению несёт истец Бердникова Н.В. Данные обстоятельства ответчиком Страчук О. также не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что до июня 2024 года Страчук О. производила оплату коммунальных услуг лично либо передавала денежные средства истцу для оплаты услуг, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на истца не может быть возложена обязанность по сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением, и тем более по обеспечению его другим жильём.

Одновременно, суд учитывает, что сохранение за Страчук О. права пользования спорным жилым помещением приведёт к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению его возможности осуществлять в полном объёме свои правомочия собственника, что недопустимо.

Оснований полагать, что имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, у суда не имеется, в материалы дела такие сведения ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, не имеет права пользования спорным жилым помещением, закреплённого за членами семьи собственника жилого помещения ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая, что истец Бердникова Н.В., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении любых препятствий в пользовании этим помещением, наличие регистрации ответчика в данном помещении нарушает права собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, являющимся собственником спорного жилого помещения, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, общее хозяйство между ними не ведётся, соглашения о порядке пользования ответчиком с собственником не имеется, а собственник вправе использовать принадлежащую им жилую площадь по своему усмотрению, каких-либо доказательств тому, что между Бердниковой Н.В., как собственником жилого помещения и Страчук О. возникли правоотношения по поводу пользования спорным жилым помещением, суду представлено не было, доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за Страчук О. права пользования спорным жилым помещением на определённый срок и возложения обязанности по обеспечению иным жилым помещением, суду ответчиком также не представлено, собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Страчук О. утратила право пользования жилым помещением.

При этом, суд также учитывает, что факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания.

Суд полагает, что поскольку регистрацией ответчика в спорном жилом доме нарушаются жилищные права и интересы истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, данные правоотношения должны быть защищены путём пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска о признании утратившей право пользования Страчук О. спорным жилым помещением.

Кроме того, проживание ответчика в спорном доме нарушает права истца как собственника жилого помещения в отсутствие заключенного сторонами соглашения о пользовании жилым домом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения ответчик не относится, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бердниковой Н.В. о выселении.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определённом праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие в собственности ответчика Страчук О. жилого помещения (уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2024-287848565 от 27 ноября 2024 года) в силу действующего законодательства само по себе не может являться основанием для признания права ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика Страчук О. о том, что она производила совместно с ФИО1 оплату кредита, оформленного истцом на покупку спорного дома, что подтверждается выписками по счёту, а также о том, что между ней и истцом существовала договорённость о переоформлении дома после выплаты кредита в полном объёме, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу, а выписки из лицевого счёта, представленные ответчиком, за период с 2020 года по февраль 2024 года (л.д. 64-130), не содержат сведений, указывающих, что со счёта, открытого на имя Страчук О. производились перечисления на счёт, открытый на имя истца, для погашения кредита, соглашение (договор) о достигнутой между сторонами договорённости о переоформлении права собственности на спорный жилой дом на имя ответчика после выплаты кредита (если такой был оформлен истцом) ответчиком не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут, так как собственником жилого помещения является истец, у ответчика какое-либо право на занимаемое жилое помещение отсутствует.

Доводы ответчика Страчук О. о том, что она производила ремонт в спорном жилом доме, вкладывала личные денежные средства в приобретении строительных материалов (л.д. 131-132), подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишён права обращения в суд с иском к истцу о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт спорного жилого дома. Кроме того, указанные доводы не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца.

На основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по мету жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим, требование о снятии с регистрационного учёта самостоятельно заявлено быть не может. Оно является производным от требования о выселении или признании утратившим (прекратившим) либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования БердН.й Н. В. к Страчук О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Страчук Ольгу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить Страчук Ольгу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> №), из жилого дома с кадастровым №, по <адрес>

Решение о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Страчук О. с регистрационного учёта по адресу по месту регистрации: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Судья О.А. Богданова