Бердникова Вера Ивановна

УИД 63RS0002-02-2023-000613-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22880/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердниковой Веры Ивановны на решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № В2-2-40/2024 по иску Бердниковой Веры Ивановны к Министерству образования и науки Самарской области, Юго-Восточному управлению Министерства образования и науки Самарской области и ГБОУ СО средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца БердниковойВ.И. и ее представителя – адвоката Яблокова В.А., действующего на основании ордера от 26 сентября 2024 г. № 008870, представителя Министерства образования Самарской области Дроздовой Г.В., действующей на основании доверенности от 23 июля 2024 г. № МО/2831-вн, руководителя Юго-Восточного управления Министерства образования Самарской области Баландиной Е.Ю., действующей на основании распоряжения от 17 сентября 2009 г. № 421-ок, директора ГБОУ СО средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области ...

...Исаевой А.А., действующей на основании распоряжения о приеме на работу от 8 августа 2024 г. № 2-к, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бердникова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период с ноября 2011 г. по 10 октября 2023г. она работала по трудовому договору в должности директора ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское. Распоряжением № 13-к от 10 октября 2023 г. истец уволена с занимаемой должности директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора.

Указывает, что является почетным работником общего образования Российской Федерации, финалистом Всероссийского профессионального конкурса Директор года 2021, на протяжении 22 лет работала директором ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское в с. Борское Борского района Самарской области, общий педагогический стаж составляет 37 лет.

Истец считает, что распоряжение о прекращении действия трудового договора является незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Полагает, что нарушен порядок увольнения по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует решение работодателя о досрочном прекращении действия трудового договора. Распоряжение работодателем принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, принято неуполномоченным лицом, нарушен срок произведения расчета, предусмотренный статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Последний день работы был 10 октября 2023 г., расчет произведен 16 октября 2023 г.

Поскольку ее увольнение незаконно, распоряжение об увольнении подлежит отмене, а истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности. При этом, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд – 9 ноября 2023 г., размер компенсации составляет 129334 рубля 92 копейки.

Кроме того, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который, выразился в перенесенных нравственных страданиях, постоянно испытывает стресс, депрессию, бессонницу, возникли проблемы с давлением. Указывает, что очень много вложила в школу и ее развитие, в детей, которые выросли и привели учиться своих детей, считает, что ее имя опорочили, выставили преступницей перед всем районом. Из 56 лет 37 посвятила школе. Является опекуном недееспособной матери и потеряла постоянный заработок. Причиненный моральный вред оценивает в 100000рублей.

Полагает, что утверждение работодателя об отсутствии доверительных отношений не соответствует действительности, поскольку приняты меры по предупреждению коррупции, по вопросу установления заработной платы имеется комиссия. На момент внесения прокуратурой акта реагирования родственники работали более 12 лет, что не оказывало влияния на доверительные отношения с работодателем. Подробно приводит позицию относительно законности приема на работу, начисления заработной платы сотрудникам, соблюдения антикоррупционного законодательства.

Считает, что перечисленные работодателем нарушения, фактически, подменяют причину увольнения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Бердникова В.И. просила суд:

- признать распоряжение руководителя Юго-Восточного управления Министерства образования и науки Самарской области № 13-к от 10 октября 2023 г. незаконным, отменить его;

- восстановить истца на работе в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области в должности директора с 11 октября 2023 г.;

- взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Бердниковой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Бердниковой В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Бердникова В.И. и ее представитель – адвокат Яблоков В.А., доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Министерства образования Самарской области ДроздоваГ.В., руководитель Юго-Восточного управления Министерства образования Самарской области Баландина Е.Ю. и директор ГБОУ СО средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области Исаева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 октября 2023 г. работодателем – министерством в лице руководителя Юго-Восточного управления Баландиной Е.Ю. (по согласованию с министерством (исх. № 1443 от 9 октября 2023 г.) было принято решение о прекращении трудового договора от 29 ноября 2011 г. № 4 с Бердниковой В.И. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что с решением о прекращении трудового договора от 29 ноября 2011 г. № 4, приказом (распоряжением) работодателя № 13-к от 10 октября 2023 г. о прекращении трудового договора и увольнении с 10 октября 2023 г. с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 6 декабря 2022 г. по 10 октября 2023 г. в количестве 19 календарных дней и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка Бердникова В.И. была ознакомлена 10 октября 2023 г.

В день прекращения трудового договора Бердниковой В.И. выдана трудовая книжка.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении БердниковойВ.И. были выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, определяемого трудовым договором, в размере 339917 рублей 88 копеек; компенсация отпуска в размере 65905 рублей; зарплата за период с 1 октября 2023 г. по 10 октября 2023 г. в размере 30357 рублей 73 копейки; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2268 рублей 14 копеек.

На период увольнения Бердникова В.И. нетрудоспособной не являлась, в отпуске не находилась.

Вместе с тем, судам установлено, что увольнение Бердниковой В.И. было согласовано министром образования и науки Самарской области на основании письма Юго-Восточного территориального управления министерства № 1443 от 9 октября 2023 г.

Решение принято уполномоченным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14 декабря 2010 г. № 642 «Об утверждении Порядков осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, государственного казенного учреждения Самарской области и о внесении изменений в Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 28 мая 2008 г. № 173 отраслевой орган в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия.

В соответствии с пунктом 6.13.1 Устава директор ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское назначается на должность и освобождается от должности министерством образования и науки Самарской области.

На основании абзаца 18 пункта 3.2 раздела 3 Положения о Юго-Восточном управлении, утвержденного приказом министерства от 12 марта 2014 г. № 106-од, руководитель Юго-Восточного территориального управления министерства Баландина Е.Ю. от имени министерства образования и науки Самарской области в установленном законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение руководителей государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области.

Полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований и нарушение порядка увольнения, Бердникова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бердниковой В.И., поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того – не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель, при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений. В свою очередь, обязанность доказать факт нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, лежит на работнике.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения истца, лежит на ответчике, а на истца законом возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и (или) дискриминации при увольнении истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения БердниковойВ.И. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения Бердниковой В.И., поскольку решение об увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом и согласовано непосредственно с министром образования и науки Самарской области, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе, оставлены без удовлетворения производные от них исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 22, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П, определения от 16 января 2007 г. № 160-О-П, от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О, от 28 февраля 2017 г. № 280-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела

Так, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления Пленума от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований БердниковойВ.И., поскольку решение о ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом по согласованию с министром образования и науки Самарской области, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, не установлено, порядок увольнения соблюден, при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бердниковой В.И., в том числе, со ссылками на подмену понятий и фактическое увольнение работника за совершение дисциплинарных проступков, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на задержку выплаты расчета при увольнении и денежной компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка, поскольку из материалов дела следует, что истцу была выплачена соответствующая компенсация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бердниковой В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

О.А. Тулякова

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

2-862/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием истца Бердниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой Веры Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова В.И. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный капитал» (далее - КПК «Пенсионный капитал», КПК) о взыскании переданных по договору денежных средств в сумме 90 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.11.2017 Бердикова В.И. заключила договор № 8-0000044 с КПК «Пенсионный капитал», как сберегатель передала денежные средства в сумме 60 000 рублей. 29.12.2017 в очередной раз внесла 30 000 рублей. 06.02.2018 обнаружила, что офис КПК «Пенсионный капитал» закрыт, его деятельность временно приостановлена. Телефон контактного лица КПК «Пенсионный капитал» недоступен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным и иске. Дополнительно пояснила, что просит взыскать денежные средства в связи с возникшим недоверием и желанием расторгнуть договор, с требованием о досрочном расторжении договора, снятии сумы сбережений к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивиду...

...ального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно общедоступным данным, размещённым в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на ресурсе https://egrul.nalog.ru/, юридическим щресом КПК «Пенсионный капитал» значится: <адрес>, корпус 1, аналогичный адрес указан в договоре №., такэе в договоре указан адрес: <адрес>.

По указанным адресам судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, копии искового заявления, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Также судом неоднократно направлялись извещения на адрес электронной почты, указанный ответчиком в договоре № 8-0000044.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в п.19 содержит разъяснение, согласно которому лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, поведение ответчика, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2-5 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" при прекращении членства в кредитном кооперативе ( 1) выхода из кредитного кооператива; 2) исключения из членов кредитного кооператива; 3) ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива), члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива.

Судом установлено, что 29.11.2017 член КПК Бердикова В.И. (сберегатель) и КПК «Пенсионный капитал» (КПК) заключили договор о передаче личных сбережений № 8-0000044 ( далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Сберегатель передает в КПК личные Сбережения в сумме 60 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств, в кассу КПК или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет КПК. КПК обязуется вернуть указанные Сбережения Сберегателю и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.1. Договора Сберегатель передает в КПК личные Сбережения на срок до 29.11.2018. включительно, по программе Пенсионный с кап. 15,6% из расчета 15,6 % годовых, с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

Согласно п.6.1. Договора Договор вступает в силу с момента фактической передачи или фактического перечисления на расчетный счет КПК Сберегателем личных Сбережений. Договор заключен с 29.11.2017. по 29.11.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 истец передала ответчику сбервзнос по договору № 8-0000044 от 29.11.2017 на сумму 60 000 рублей.

Согласно п.3.3. Договора Сберегатель имеет право пополнять сумму Сбережения в течение срока действия Договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.23.2017 истец передала ответчику сбервзнос по договору № 8-0000044 от 29.11.2017 на сумму 30 000 рублей.

Согласно п.3.2. Договора Сберегатель имеет право снять досрочно сумму Сбережения. В случае досрочного снятия всей суммы Сбережения, договор подлежит расторжению, а компенсационные выплаты (проценты) на сумму сбережения начисляются в размере 0,35 % годовых. Заявление, о досрочном расторжении договора, подается Сберегателем в письменной форме за 14 календарных дней.

Согласно п.6.6. Договора при прекращении Сберегателем членства в КПК до истечения срока, указанного в п. 1.2. и п. 6.2. настоящего договора по основаниям, не предусмотренным в п 6.6. настоящего договора, КПК возвращает сберегателю сумму Сбережения с целевыми компенсационными выплатами (процентами), начисленными за период пользования КПК средствами Сберегателя в соответствии с Уставом КПК.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 при изъятии Сберегателем всей суммы Сбережения с начисленными целевыми компенсационными латами (процентами), Настоящий договор считается расторгнутым. В случае ликвидации КПК Сберегателю выплачивается сумма Сбережения с целевыми компенсационными латами (процентами), начисленными за весь период пользования КПК средствами Сберегателя по день ликвидации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности,

Согласно п. 1. ст. 314 если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 8-0000044 от 29.11.2017 является срочным и заключен на срок по 29.11.2018.

Договором № 8-0000044 истцу предоставлено право досрочно снять сумму сбережений, для чего истцу необходимо обратиться к ответчику с заявлением в письменной форме о досрочном растяжении договора за 14 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику о расторжении договора № 8-0000044 с требованием о возвращении денежных средств, не представлен отказ ответчика возвратить денежные средства.

Также истцом не представлены доказательства того, что у ответчика возникла обязанность по возвращению суммы сбережений в связи с выходом истца из кредитного кооператива (прекращением членства в кооперативе), исключения истца членов кредитного кооператива, ликвидации кооператива.

Таким образом, договор № 8-0000044 не расторгнут, недействительным судом не признан, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании переданных по договору денежных средств в сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бердниковой Веры Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный капитал» о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Постановление

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2022 года с. Богатое Самарская область

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении № В5-2-138/2022 в отношении должностного лица – директора ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское Бердниковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, пер. Ленинградский, пер. Ленинградский, д. 26А, кв. 14, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

Установил:

В отношении должностного лица – директора ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское Бердниковой В.И. составлен протокол об административном правонарушении № 19/2-07/29, согласно которому 24.01.2022 г. в 11-00 часов, в ходе эпидемиологического расследования в директора ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих:

- случаи инфекционной болезни не зарегистрированы в журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы 60-У, что является нарушением п. 25 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

- не все сотрудники охвачены вакцинацией против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2 (из 78 привито 73 человека), отсутствуют сведения о вакцинации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что является нарушением Приказа Минздрава России от 06.12.2021 г. № 1122н «Об утвер...

...ждени национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»;

- охват прививками против гриппа составляет 25% сотрудников (в группах риска должен быть не менее 75%) – привито 19 человек из 78 подлежащих, что является нарушением п. 2701 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Бердникова В.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, представила возражения, согласно которым п. 25 СанПиН 3.3686-21 «Для обеспечения оперативной передачи информации о пациенте территориальным органам, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, может быть предоставлен доступ к территориальным медицинским информационным системам» не относится к образовательным организациям.

Статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157- ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1.3 Постановления Главного санитарного врача

Самарской области № 7-П от 08.10.2021 охват вакцинации против коронавирусной инфекции должен быть «не менее 80% от общей численности работников», таким образом 73 вакцинированных из 78 (93,5%) соответствует данному требованию.

Пункт 2701 СанПиН 3.3686-21 не относится к образовательным организациям. Согласно П.2700 СанПиН 3.3686-21 «Определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против

гриппа, осуществляют медицинские организации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с территориальными органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор».

Таким образом, требуется установить круг ответственных лиц, конкретные сроки и объемы вакцинации согласно ведомственной и территориальной структуре указанных в П.2700 СанПиН 3.3686-21 организаций.

Просит прекратить производство по делу.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому 24.01.2022 г. в 11-00 часов в ходе эпидемиологического расследования (8 случаев заболевания короновирусной инфекцией) в ГБОУ СОШ № 1 с. Борское Самарской области по адресу: <адрес>, выявлены административные правонарушения законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Согласно Приказу Минздрава России от 06.12.2021 N2 1122 н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» сотрудники образовательных организаций отнесены к приоритету 1-го уровня для проведения вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В связи с чем, ссылка лица на Постановление главного государственного санитарного врача по Самарской области от 8 октября 2021 года является не состоятельной, так как, 31.12.2021 года вступил в силу Приказ Минздрава России от 06.12.2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», установив новые требования к вакцинации работников образовательных организаций.

Охват прививками против гриппа составляет 25 сотрудников (в группах риска должен быть не менее 75% - привито 19 человек из 78 подлежащих, нарушение п. 2701 СанПиН 3.3686-2] «Сашпарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

На момент проведения проверки директором ГБОУ СОШ N2 1 с. Борское Самарской области не было представлено документов (приказ) о возложении обязанностей по организации вакцинации против гриппа и коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 г. N2 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. И доп., вступ. В силу с 01.01.2022) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Не согласившись в позицией Роспотребнадзора Бердникова В.И. представила возражения, указав, что выявление инфекционной болезни либо подозрения на эту болезнь, а также носительства возбудителей инфекционной болезни носят инструментарный характер. В арсенале образовательной организации имеются такие способы выявления инфекционной болезни или подозрения на эту болезнь, как измерение температуры тела и внешний вид обучающегося либо сотрудника, что образовательная организация делает ежедневно как в ходе утреннего фильтра обучающихся и сотрудников, так и в течение дня.

Регистрация и учёт случаев инфекционной болезни либо подозрения на эту болезнь, а также носительства возбудителей инфекционной болезни в журнале учёта инфекционных заболеваний согласно пункту 26 СанПиН 3.3686-2 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» обязательна по месту их выявления. Однако образовательная организация, используя доступные ей способы выявления инфекционной болезни или подозрения на эту болезнь (термометрия, внешний осмотр), не может выявить инфекционную болезнь или подозрение на эту болезнь без наличия у обучающегося либо сотрудника внешних признаков. При наличии таких признаков, образовательная организация немедленно изолирует обучающегося либо сотрудника, а также фиксирует выявленный случай в журнале учёта. Другие инструменты выявления инфекционной болезни или подозрения на эту болезнь имеются только в учреждениях здравоохранения, которые и фиксируют случаи инфекционной болезни или подозрения на эту болезнь в журнале учёта. Таким образом, отсутствие фиксации в журнале учета случая выявления инфекционной болезни или подозрения на эту болезнь

напрямую свидетельствует о том, что данный случай в образовательной

организации выявлен не был.

Все случаи заболевания по сведениям, представленным ГБУЗ СО «Борская центральная районная больница», фиксировались в отдельном

журнале (копия прилагается), во время проверки были перенесены в журнал формы 60-У (копия прилагается). С 19.01.2022 г. 100 учащихся были переведены на дистанционное обучение.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от

06.12.2021 года N21122H «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка про ведения профилактических прививок» имеет прямое обращение к Федеральному закону от 17 сентября 1998 г. N 157- ФЗ «Об иммунопрофилактике» инфекционных болезней», часть 2 пункта 10 которого указывает, что «решения о проведении прививок по эпидемическим показаниям принимает главный санитарный врач Российской Федерации, главные санитарные врачи субъектов Российской Федерации».

Так как вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, то

Постановление Главного санитарного врача Самарской области N27-П от

08.10.2021 года имеет юридическую силу в соответствии с ФЗ от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии с п. 1.3 Постановления Главного санитарного врача

Самарской области № 7-П от 08.10.2021 охват вакцинации против коронавирусной инфекции должен быть «не менее 80% от общей численности работников», таким образом 73 вакцинированных из 78 (93,5%) соответствует данному требованию. Никаких новых требований к вакцинации от новой коронавирусной инфекции Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12. 2021 года № 1122H «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2701 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (с изменениями на 11 февраля 2022 года) «охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75». Однако в соответствии с пунктом 2700 указанных выше санитарных правил и норм «определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют медицинские организации».

ГБУЗ СО «Борская центральная районная больница» не направляла в образовательную организацию рекомендаций по количеству работников образовательной организации, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа. При наличии таких рекомендаций по численности работников, относящихся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, образовательная организация обеспечит их выполнение в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО8, фельдшер школы показала, что изначально сведения заносила не в журнал, заведенную ею отдельную тетрадь, после этого переносила записи в журнал. Делала это потому, что тетрадь брала с собой, по той причине, что вечером могли принести результаты, звонят с детской консультации, звонят вечером, по выходным, журнал не может брать со мной. При проверке поясняла, что дополнительно тетрадь все равно нужна, так как отражается не только запись кто переболел, но и имеются сведения о проделанной работе, а в журнале нет такой графы. До 7 февраля переводили обучение детей на дистант, осматривает детей ежедневно в течение 7 дней, при плановой проверке 2 марта никаких вопросов не возникло. По поводу вакцины показала, что прививка от гриппа делается по желанию. Доводят до сведения на основании каких документов привезли вакцину для взрослых, собирает желающих, берет необходимое количество вакцины и делает прививку, не все сотрудники были привиты против новой короновирусной инфекции, 4 человека категорически отказывались, один из них привился.

Из них одна учительница, которая уходит на пенсию уходит, один сотрудник являлся переболевшим, бухгалтер, Селиванова библиотекарь, сделала против гриппа это не обязательная вакцина, делается по желанию, превинар некоторым кололи, осложнения были после прививки.

Указание было о вакцинации 80%, по гриппу указаний не было никакого. Работу вели, по короновирусу персонально с каждым. Когда проверка была узнавали сколько лиц с мед. Отводами, с основаниями, но взяли общую картину не привитых.

Выслушав Бердникову В.И., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 26 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» каждый случай инфекционной болезни или подозрения на это заболевание, а также носительства возбудителей инфекционных болезней подлежит регистрации и учету в журнале учета инфекционных заболеваний (допускается использование электронных журналов) по месту их выявления в медицинских организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность, организациях отдыха детей и их оздоровления, других организациях, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, а также в территориальных органах, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 2700, 2701 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют медицинские организации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с территориальными органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

С учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам Российской Федерации в отдельности – не менее 45%.

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» утвержден соответствующий календарь прививок.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 08.10.2021 N 7-П «О внесении изменений в Постановление Главного Государственного санитарного врача по Самарской области от 15.07.2021 N 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области» Пункт 3 дополнить пп. 3.1.1 следующего содержания: «3.1.1. в срок до 01.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.12.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 г. в 11-00 часов, в ходе эпидемиологического расследования в директора ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся, по мнению надзорного органа, в нарушении действующих санитарных правил, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих:

- случаи инфекционной болезни не зарегистрированы в журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы 60-У;

- не все сотрудники охвачены вакцинацией против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2 (из 78 привито 73 человека);

- охват прививками против гриппа составляет 25% сотрудников (в группах риска должен быть не менее 75%) – привито 19 человек из 78.

Вина должностного лица Бердниковой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается, представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 19/2-07/29 от 02.02.2022 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

актом эпидемиологического обследования (расследования) очага инфекционного (паразитарного) заболевания № 19/2-07/2 от 02.02.2022 г., которым установлены указанные нарушения;

распоряжением от 24.01.2022 г. № 19/2-07/2 о проведении обследования очага инфекционного (паразитарного) заболевания.

При оценке допущенных нарушений, суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает нарушений относительно количества привитых от вируса SARS-CоV-2 сотрудников учреждения, поскольку учреждение руководствовалось Постановлением Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 08.10.2021 N 7-П «О внесении изменений в Постановление Главного Государственного санитарного врача по Самарской области от 15.07.2021 N 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области» которым регламентировано организовать проведение профилактических прививок с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, из материалов дела следует, что процент привитых составляет 93,5%.

Суд соглашается с мнением Бердниковой В.И. о том, что она не является ответственной при выявлении нарушений п. 2701 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», поскольку буквальное прочтение пункта п. 2700 свидетельствует о субъектном составе при определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа – медицинской организации.

Нарушение ведения журнала учета, выразилось в том, что первоначально фельдшер заносит сведения в тетрадь, в последующем, перенося их в журнал, указанное действие, хотя формально и содержит признаки нарушения, однако, учитывая, что, таким образом, фельдшер имеет возможность своевременно и более полно отображать сведения в журнале, проводя анализ поступивших обращений, отсутствие заперта на ведение дополнительного учета, суд приходит к выводу о малозначительности нарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. ст. 6.3 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Производство по делу в отношении должностного лица – директора ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское Бердниковой В.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив должностное лицо – директора ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское Бердникову В.И., совершившую административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Судья Казанцев И.Л.

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-40/2024 по исковому заявлению Б.В.И. к Министерству образования и науки Самарской области, Юго-Восточному упрвлению министерства образования и науки Самарской области, <данные изъяты> о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Б.В.И. обратилась в суд с указанным иском, в заявлении указав, что в период с ноября 2011 г. по 10.10.2023 г. работала по трудовому договору в

должности директора <данные изъяты>

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности директора на основании п. 2 ч. l ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), указывает, что является почетным работником общего образования РФ, финалистом Всероссийского профессионального конкурса Директор года 2021, на протяжении 22 лет работала директором <данные изъяты> Общий педагогический стаж составляет 37 лет.

Считает, что распоряжение о прекращении действия трудового договора является незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носит

дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими ...

...объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Считает, что нарушен порядок увольнения по ст. 278 ТК РФ, поскольку

отсутствует решение работодателя о досрочном прекращении действия трудового договора. Распоряжение работодателем принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, принято неуполномоченным лицом, нарушен срок произведения расчета, предусмотренный ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Последний день работы был 10.10.2023 г., расчет произведен 16.10.2023 г.

Считает увольнение незаконным, в связи с чем, распоряжение подлежит отмене, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд - 09.11.2023 г. размер компенсации составляет <данные изъяты>.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который, выразился в перенесенных нравственных страданиях, постоянно испытывает стресс, депрессию, бессонницу, возникли проблемы с давлением. Указывает, что очень много вложила в школу и ее развитие, в детей, которые выросли и привели учиться своих детей, считает, что ее имя опорочили, выставили преступницей перед всем районом. Из 56 лет 37 посвятила школе. Является опекуном недееспособной матери и потеряла постоянный заработок. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Указывает, что утверждение работодателя об отсутствии доверительных отношений не соответствует действительности, поскольку приняты меры по предупреждению коррупции, по вопросу установления заработной платы имеется комиссия. На момент внесения прокуратурой акта реагирования родственники работали более 12 лет, что не оказывало влияния на доверительные отношения с работодателем. Подробно приводит позицию относительно законности приема на работу, начисления заработной платы сотрудникам, соблюдения антикоррупционного законодательства.

Считает, что перечисленные работодателем нарушения, фактически, подменяют причину увольнения.

Уточнив требования, просит признать распоряжение руководителя Юго-Восточного управления министерства образования и науки Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, восстановить на работе в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> в должности директора с 11.10.2023 г. Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе. Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца У.Е.Е., адвокат З.А.А. дали пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Самарской области О.К.Б., Д.Г.В дали пояснения, представив отзыв, соответствии с которым учредителем <данные изъяты> является Самарская область. Функции и полномочия учредителей учреждения от имени Самарской области осуществляют: министерство образования и науки Самарской области и министерство имущественных отношений <адрес>.

Полномочия министерства образования и науки Самарской области в отношении <данные изъяты> реализуются Юго-Восточным управлением министерства образования и науки Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 № 642

утвержден Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области.

В соответствии с пунктом 3 Порядка отраслевой орган в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке осуществляет следующие функции и полномочия - назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия. Таким образом, согласие министерства имущественных отношений не требуется.

В соответствии с пунктом 6.13.1 Устава директор <данные изъяты>

<адрес> назначается на должность и освобождается от должности министерством образования и науки Самарской области.

На основании абзаца 18 пункта 3.2 раздела 3 Положения о Юго-Восточном управлении, утвержденного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ

№-од, руководитель Юго-Восточного территориального управления министерства Б.Е.Ю. от имени министерства образования и науки Самарской области в установленном законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение руководителей государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области.

10 октября 2023 года работодателем - министерством в лице руководителя Юго-Восточного управления Б.Е.Ю. (по согласованию с министерством (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Б.В.И. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 10 октября 2023 года с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ 11 № не возлагает обязанности на работодателя извещать работника в письменном виде о досрочном расторжении трудового договора.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации Б. В.И. с решением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была ознакомлена и второй экземпляр решения получила 10 октября 2023 года, была ознакомлена под роспись с приказом (распоряжением) работодателя № 13-к от 10.10.2023 о прекращении трудового договора и увольнении с 10 октября 2023 года с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 06.12.2022 по 10.10.2023 в количестве 19 календарных дней и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Копия приказа была Б.В.И. вручена.

В день прекращения трудового договора Б.В.И. была выдана

трудовая книжка, что подтверждается её личной подписью в книге движения трудовых книжек.

При увольнении Б.В.И. были выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, определяемого трудовым договором, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска в размере <данные изъяты> рублей; зарплата с 01.10.2023 года по 10.10.2023 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсация за задержку зарплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Б.В.И. была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованием ст. 279 ТК РФ, что является гарантией руководителя при прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ.

Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. 10 октября 2023 года Б.В.И. нетрудоспособной не являлась, в отпуске не находилась. Увольнение Б.В.И. было согласовано министром образования и науки Самарской области на основании письма Юго-Восточного территориального управления министерства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2-3 или пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Однако приведённые основания для увольнения по инициативе работодателя (требующего согласование с профсоюзом) носят общий характер, тогда как увольнение по статье 278 ТК РФ носит специальный характер, являясь дополнительными основаниями к общим. При увольнении по дополнительным основаниям в порядке статьи 278 ТК РФ согласовывать увольнение с профсоюзом не нужно.

Б.В.И. вышла из профсоюза 01.10.2023 года на основании заявления.

Ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указывает, что выплаты Б.В.И. были произведены.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, указывает, что отсутствие доверительности послужило основанием для расторжения трудового договора с Б.В.И.

15 июня 2023 года в адрес Юго-Восточного управления поступило Представление прокуратуры Борского района «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от 15.06.2023 № 86-03-2023/Прдп199-23-226 о принятии мер директором <данные изъяты> Б.В.И. по урегулированию конфликта интересов в связи с трудоустройством в учреждение на должность бухгалтера сына Б.А.Ю. и на должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ( 1 ставка) и заместителя директора по организации перевозок школьным автобусом (0,25 ставки) племянницы Н.Т.В.

Юго-Восточным управлением предлагались Б.В.И. конструктивные решения урегулирования данного вопроса в рамках правового поля. Однако взаимопонимания и взаимодействия с директором Б.В.И. не было достигнуто, что негативным образом сказалось на работе образовательной организации.

В результате проведенной плановой проверки соблюдения условий использования субсидий на выполнение государственного задания и субсидий на иные цели в <данные изъяты> с 04.09.2023 года по 04.10.2023 года было выявлено, что организационно-кадровые мероприятия, проводимые директором отражаются на работе школы, в том числе на антитеррористической защищённости, криминальной безопасности объекта образования и сохранности имущества, а также на достижение результатов деятельности образовательной организации: в соответствии с приказами и штатным расписанием все заместители директора (3 чел.), кроме племянницы директора, приняты на 0,45 ставки. В то же время племянница принята заместителем на 1,25 ставки (1 ставка - заместитель директора по АХЧ и 0,25 ставки - заместитель директора по организации перевозок школьным автобусом).

Ставка заместителя директора по организации перевозок школьным автобусом имеется только в <данные изъяты> из всех школ округа, данная ставка является избыточной.

По результатам плановой проверки в рамках ведомственного контроля за

соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Б.В.И. были даны поручения по налаживанию работы с кадровыми документами, которые она проигнорировала, не предоставив информацию о том, какие меры были приняты по недопущению указанных нарушений.

Во время работы комиссии по приемке образовательных организаций к новому 2023-2024 учебному году в соответствии с распоряжением Юго- Восточного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-од ДД.ММ.ГГГГ при

осмотре здания <данные изъяты> от присутствующего представителя родительской общественности поступила просьба об организации на базе <данные изъяты> работы объединений дополнительного образования детей различной направленности (творческой, технической и др.) для детей от 3-х до 5-ти лет. Руководитель Юго-Восточного управления СО Б.А.Ю. дала поручение директору <данные изъяты> Б.В.И. организовать данную работу, поручение не исполнено.

Неоднократно Б.В.И. предлагалось организовать на базе <данные изъяты>) дошкольную группу, так как группы детского сада <данные изъяты> который является структурным подразделением <данные изъяты>, переполнены, и родители, в большинстве своём работающие территориально в центре <адрес>, постоянно жалуются на отсутствие свободных мест. Б.В.И. категорически отказалась заниматься данным вопросом, мотивируя тем, что у неё в подчинении больше зданий, чем в <данные изъяты>.

Ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что процедура увольнения была произведена ответчиком в соответствии с требованиями ТК РФ.

Представитель ответчика Юго-Восточное управление министерства образования и науки Самарской области Б.Е.Ю. дала пояснения, представив отзыв, доводы которого аналогичны доводам ответчика Министерство образования и науки Самарской области, в связи с чем, суд считает возможным не приводить их в тексте решения.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании поддержала указанные доводы ответчиков.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Богатовского района М.Д.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2023 года работодателем - министерством в лице руководителя Юго-Восточного управления Б.Е.Ю. (по согласованию с министерством (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Б.В.И. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С решением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении с 10 октября 2023 года с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 06.12.2022 по 10.10.2023 в количестве 19 календарных дней и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка Б.В.И. была ознакомлена 10.10.2023 года.

В день прекращения трудового договора Б.В.И. была выдана

трудовая книжка.

При увольнении Б.В.И. были выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, определяемого трудовым договором, в размере <данные изъяты>, компенсация отпуска в размере <данные изъяты> рублей; зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>.

На период увольнения Б.В.И. нетрудоспособной не являлась, в отпуске не находилась.

Увольнение Б.В.И. было согласовано министром образования и науки Самарской области на основании письма Юго-Восточного территориального управления министерства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение принято уполномоченным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, учитывая, что в соответствии с п. 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 N 642 "Об утверждении Порядков осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, государственного казенного учреждения Самарской области и о внесении изменений в Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 28.05.2008 N 173" отраслевой орган в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия.

В соответствии с пунктом 6.13.1 Устава директор <данные изъяты>

<адрес> назначается на должность и освобождается от должности министерством образования и науки Самарской области.

На основании абзаца 18 пункта 3.2 раздела 3 Положения о Юго-Восточном управлении, утвержденного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ

№-од, руководитель Юго-Восточного территориального управления министерства Б.Е.Ю. от имени министерства образования и науки Самарской области в установленном законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение руководителей государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области.

Прекращение трудового договора было согласовано с министром образования и науки Самарской области.

Таким образом, довод о том, что решение принято не уполномоченным лицом, ошибочен.

Довод о том, что нарушен срок расчета, суд во внимание не принимает, учитывая, что была выплачена соответствующая компенсация.

Довод о том, что произошла подмена понятий при расторжении договора, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными, не нашел своего подтверждения.

Ответчиками указано, что отсутствие доверительности в отношениях работника и работодателя явилось причиной расторжения договора, при этом, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в непосредственном подчинении у Б.В.И., как работники, находились родственники, в том числе близкие. Суд учитывает объяснения ответчиков о том, что необоснованно начислялась заработная плата в размере, отличающимся в сторону его увеличения, по сравнению с другими работниками, с введением избыточной, по мнению работодателя, ставки, которую занимала племянница Н.Т.В., при этом наличие антикоррупционной комиссии в учреждении, само по себе, не может влиять на разрешение вопроса о законности увольнения.

Б.В.И. указывалось на наличие обстоятельств, по мнению работодателя, препятствующих нормальному функционированию учреждения, однако, данные указания остались без должного внимания с ее стороны.

Учитывая повышенную степень внимания со стороны общественности к вопросам, связанным с противодействием коррупции, представляется верным обращение внимания Б.В.И. как руководителя учреждения, со стороны работодателя, на указанные факты трудоустройства и начисления заработной платы.

При этом, суд не входит в обсуждение законности такого трудоустройства и обоснованности начисления заработной платы, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, учитывая предмет спора, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года", Утвержденого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 года, где указано, что в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что все процедурные вопросы при расторжении договора были соблюдены, решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом позиции ответчиков об отсутствии конструктивного взаимодействия между истцом, как директором и ответчиком, как работодателем, Б.В.И. была выплачена компенсация, поскольку отсутствовали виновные действия, оснований для признания распоряжения незаконным суд не усматривает, в связи с чем, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Б.В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 года.

Судья Казанцев И.Л.