Катеров Александр Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием представителей истца Пшеничного Н.П. Пшеничной М.В. и адвоката Ковгановой Н.А.,

ответчика Симоновой В.Д. и ее представителя адвоката Шхагошевой З.У., одновременно представляющей интересы ответчика Катерова А.Д.,

третьих лиц- Голосовой И.В. и Перваковой Т.В.,

представителя администрации Зеленчукского сельского поселения Хомяковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Пшеничного Н.П. к Симоновой В.Д. и Катерову А.Д. об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный Н.П. обратился в суд с иском к Симоновой В.Д. и Катерову А.Д. об определении порядка пользования жилым домом указав, что он является собственником части жилого дома в <адрес>), о чем у него имеется свидетельство о регистрации права собственности.

Данная недвижимость им и супругой приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на его имя ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено свидетельством №.

Согласно похозяйственных книг, по данному адресу значится многоквартирный дом ( четырех квартирный), собственниками квартиры № являются в разных долях Симонова В.Д., Катеров А.Д., квартиры № - Голосова И.Н., квартиры № Первакова Т.В..

В документах БТИ, их дом именуется по разному, и как просто жилой дом, и как многоквартирный дом. При этом статусу многоквартирного дома их дом не отвечает. В доме нет общего имущества, входы в дом у каждого из собственников индивидуальные, у каждого имеется отдельное отопление, вод...

...оснабжение, электроснабжения, индивидуальная канализация. Собственники квартиры № Симонова В.Д. и Катеров А.Д. оформили в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., прилегающий к их части дома, что невозможно сделать в многоквартирном доме.

В настоящее время ему необходимо оформить земельный участок площадью <данные изъяты>., прилегающий к его части жилого дома, но ему было отказано, по причине того, что дом является многоквартирным, и земля должна быть оформлена в долевую собственность все собственников квартир. При этом, находящийся у него во владении земельный участок, стоит на кадастром учете с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ. Им бралось разрешение на строительство гаража, хозпостроек, на принадлежащем ему земельном участке. В настоящее время у него имеется в собственности гараж, сарай, которые он капитально отремонтировал и переоборудовал под магазин.

Обособленные земельные участки во владении имеются и у других владельцев - Перваковой Т.В. и Голосовой И.В., причем как самостоятельные объекты.

к

В соответствии со ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным объектам недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартир, части квартир и комнаты.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещений.

В связи с путаницей в документах на их жилой дом, в котором оформлены в собственность - 2 квартиры, одна часть жилого дома и одна часть ( квартира) не оформлена вообще, данное обстоятельство препятствует в дальнейшем оформлению документов на земельные участки и осуществлению прав собственника недвижимости по ее использованию и распоряжению.

В письменном виде им было предложено всем собственникам жилого дома в <адрес> в течение 10 дней с момента его получения, в добровольном порядка переоформить по взаимному соглашению право собственности на части жилого дома согласно занимаемой общей и жилой площади и исключить из оформленных документов понятие многоквартирного дома.

По данному поводу Голосова И.В., Первакова Т.В. выразили свое согласие, а ответчики по делу в устной форме дали отказ, сообщив, что свою письменную позицию по делу вышлют почтовым отправлением.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он имеет право на образование объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости, в независимости от того, является ли дом многоквартирным или просто жилым домом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Он предпринял меры по досудебному решению данного спора, но в связи отказом ответчиков в заключении соглашения, вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просил суд определить порядок пользования жилым домом в <адрес>, выделить ему в натуре часть жилого дома в <адрес> площадью <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков понесенные им расходы в связи с обращением в суд: госпошлину и оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковганова Н.А. поддержала исковые требования и пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Н.П. приобрел квартиру № в доме № по ул. <адрес> вместе с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке при доме. Возникла необходимость в регистрации хозяйственных построек, гаража и сарая, переоборудованных под магазин, но ее доверитель получил отказ в регистрации, поскольку необходимо для регистрации оформить права на земельный участок. Этого сделать невозможно, поскольку за Пшеничным Н.П. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, а за другими жильцами, в том числе и за ответчиками- зарегистрированы права собственности на квартиры, и в этом случае земельный участок, прилегающий к дому, в соответствии с новым ЖК РФ, который вступил в силу с 1 марта 2005 года, должен находиться в общей долевой собственности собственников квартир. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок.

Утверждает, что дом № по <адрес> является жилым домом. Пшеничный Н.П. обращался ко всем жильцам дома с вопросом об изменении статуса дома. Голосова И.В. и Первакова Т.В. согласились, а ответчики отказались. Просила признать, что у Пшеничного Н.П. в собственности находится часть жилого дома, а не квартира в многоквартирном жилом доме, и просила определить порядок пользования жилым домом.

Представитель истца Пшеничного Н.П. Пшеничная М.В., действующая по надлежащей доверенности, согласилась с доводами адвоката Ковгановой Н.А.

Представитель ответчиков Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. адвокат Шхагошева З.У., с согласия своих доверителей, исковые требования не признала и пояснила, что ответчики не препятствуют Пшеничному Н.П. в пользовании жилым домом. Наоборот, Пшеничный Н.П. своими действиями нарушает права ответчиков, закрыл им проезд для личного транспорта, сливную яму обустроил с нарушениями. Более того, у Пшеничного Н.П. зарегистрировано право на жилой дом, а не на квартиру.

Просила взыскать с Пшеничного Н.П. в пользу своих доверителей судебные расходы в сумме <данные изъяты>. рублей, которые они совместно уплатили ей за оказание юридической помощи

Ответчик Симонова В.Д., представляющая интересы Катерова А.Д., согласилась с доводами своего представителя Шхагошевой З.У.

Представитель третьего лица администрации Зеленчукского сельского поселения Хомякова О.В., действующая по надлежащей доверенности, в судебном заседании пояснила, что дом № по ул. <адрес> в составе многоквартирных жилых домов администрации сельского поселения не передавался и статус этого дома какими-либо документами не определен. Истец обращался в администрацию по вопросу отмены постановления о передаче ответчикам в собственность земельного участка. Но ему отказали, поскольку земельный участок передавался бесплатно однократно в собственность Катеровой Т.Г, которой уже нет в живых, а право собственности на этот участок зарегистрирован за другими лицами ( за ответчиками).

Третье лицо Голосова И.В. в судебном заседании пояснила, что за ней зарегистрировано право собственности на квартиру № Их квартира имеет отдельный вход. Воду они провели в квартиру самостоятельно от водопровода с <адрес>. Фактически она пользуется и земельным участком при доме, но он не приватизирован.

Третье лицо Первакова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру № в спорном доме. Квартира имеет отдельный вход, газо-водо снабжение общие. Также в ее пользовании имеется небольшой земельный участок, но право собственности не зарегистрировано.

Привлеченный по делу в качестве специалиста для дачи разъяснения работник инженерной службы МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» Грошев М.Н. в судебном заседании пояснил, что по Реестру коммунальной службы дом № по ул. <адрес> является многоквартирным жилым домом. Он построен в 1960 году. Водо- газо -снабжение общее, канализации не было и нет до настоящего времени. В некоторых квартирах, так у Пшеничного Н.П. в настоящее время вода подведена им самостоятельно от водопровода с <адрес>.

Представитель третьего лица администрации Зеленчукского муниципального района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, но направил свое письмо с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил и дело не просил рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, третьих лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает отказать Пшеничному Н.П. в его исковых требованиях по следующим основаниям:

из технического паспорта, представленного КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» и исследованного в судебном заседании, следует, что дом № по ул. <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ как 4 квартирный жилой дом. Решением Малого Совета Зеленчукского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на этот дом признано за пищекомбинатом «Зеленчукский», о чем выдано Регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, согласно договоров о передаче квартир в собственность граждан, в ДД.ММ.ГГГГ все 4 квартиры переданы в собственность семьям гражданам- работникам пищекомбината ФИО., ФИО1., ФИО2. и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Н.П. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1. квартиру № № в доме № по ул. <адрес> с надворными постройками: пристройкой, сараем, забором, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>. ( л.д. 8).

К договору купли-продажи имеется акт согласования границ земельного участка ФИО1. со смежными землепользователями Перваковой Т.В., Катеровой Т.Г. и Ищенко Р.Г. ( л.д. 13) и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>. поставлен на кадастровый учет за № ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ за Пшеничным Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. и находящийся по адресу: <адрес> ( л.д. 7).

<данные изъяты>

Согласно справки администрации Зеленчукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по ул. <адрес> по данным похозяйственного учета является 4-х квартирным жилым домом ( л.д. 25).

В судебном заседании, равно как и в исковом заявлении, истец просил признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты>., находящегося в ст. Зеленчукской, <адрес>. и определить порядок пользования этим жилым домом.

Но ДД.ММ.ГГГГ за Пшеничным Н.П.уже зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> ( л.д. 7). Со стороны ответчиков препятствий в пользовании указанным жилым домом Пшеничному Н.П. не чинилось и доказательств этому истцом суду не представлено. Других требований Пшеничный Н.П. к ответчикам не заявлял. По этим основаниям суд приходит к выводу об отказе Пшеничному Н.П. в удовлетворении его исковых требований.

Согласно договора об оказании юридической помощи и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Симонова В.Д. и Катеров А.Д. уплатили адвокату Шхагошевой З.У <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а поэтому суд полагает взыскать с Пшеничного Н.П. в пользу ответчиков Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. судебные расходы по <данные изъяты>. каждому.

В связи с тем, что Пшеничному Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает отказать ему в возмещении по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пшеничному Н.П. в удовлетворении его исковых требований к Симоновой В.Д. и Катерову А.Д. в полном объеме.

Взыскать с Пшеничного Н.П. в пользу Симоновой В.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пшеничного Н.П. в пользу Катерова А.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в 30-тии дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Бурдова Е.А.

Гражданское дело № 2- 1/ 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Зеленчукская 10 марта 2015 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Л.Ю.

с участием:

истцов-ответчиков Катерова А.Д., Симоновой В.Д.,

представителя истцов-ответчиков адвоката Какупшевой М.А., действующей на основании доверенности 09АА0149845 от 29.07.2014 года, зарегистрированной в реестре под № 1-879 от 29.07.2014г.,

представителя ответчика-истца Пшеничного Н.П.- Пшеничной М.В., действующей на основании доверенности 09АА0130840 от 06.11.2013 года, зарегистрированной в реестре за № 3-2063 от 06 ноября 2013г., Ковгановой Н.А., действующей на основании ордера № 0135028 от 10 июля 2014г.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению Пшеничного Н.П., ФИО1

представителя ответчика, по встречному исковому заявлению Пшеничного Н.П., администрации Зеленчукского сельского поселения Хомяковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению Пшеничного Н.П., администрации Зеленчукского муниципального района ФИО2 действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению Пшеничного Н.П., администрации Зеленчукского муниципального район...

...а ФИО3, действующего на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР ФИО4, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Катерова А.Д., Симоновой В.Д. к Пшеничному Н.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не загораживать проезд на земельный участок, сносе самовольно построенных магазинов, производстве демонтажа выгребной ямы, и встречному исковому заявлению Пшеничного Н.П. к Администрации Зеленчукского сельского поселения, Катерову А.Д., Симоновой В.Д., о признании постановления главы Зеленчукского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительным, о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. отсутствующим, и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>,

установил:

Катеров А.Д. и Симонова В.Д. обратились в суд с иском к Пшеничному Н.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не загораживать проезд на земельный участок, сносе самовольно построенных магазинов, производстве демонтажа выгребной ямы.

Ответчик Пшеничный Н.П. обратился в суд со встречным иском к Администрации Зеленчукского сельского поселения, Катерову А.Д., Симоновой В.Д., ФИО1 о признании постановления главы Зеленчукского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительным, о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. отсутствующим, и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании истец-ответчик Катеров А.Д. поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец-ответчик Симонова В.Д. поддержала свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истцов-ответчиков Катерова А.Д. и Симоновой В.Д., Какупшева М.А. поддержала исковые требования истцов-ответчиков в полном объеме, встречные исковые требования не признала и суду показала, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцов-ответчиков, ФИО5 и ФИО6 была продана квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году после смерти их <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в наследство.

ФИО5 согласно удостоверению (серия <данные изъяты> №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ имела льготы и преимущества, установленные законодательством для лиц награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны, кроме того ДД.ММ.ГГГГ была награждена юбилейной медалью <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ юбилейной медалью <данные изъяты>.

С учетом предоставляемых законом льгот в <данные изъяты> года ФИО5 обратилась за оформлением земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании Постановления Главы Зеленчукского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО5 оформила земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый (условный) номер <данные изъяты>) в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <данные изъяты> №<данные изъяты>). Для оформления права собственности на спорный земельный участок, был подписан акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со всеми соседями, проживающими в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и с Пшеничным Н.П., который лично согласился с заявленными <данные изъяты> истцов-ответчиков границами земельного участка и именно благодаря наличию согласия соседей, на закрепление за ФИО5 спорного земельного участка в существующих границах ей и был передан в собственность указанный земельный участок, о чем было известно всем собственникам многоквартирного <адрес>. Именно наличие согласования с соседями, в том числе и согласование с сособственником Пшеничным Н.П., границ выделяемого земельного участка и явилось основанием для издания постановления Главы Зеленчукского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> "О предоставлении в собственность земельных участков жителям Зеленчуке кого СМО" (о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО5). Об издании данного постановления Пшеничный Н.П. знал либо должен был знать еще в <данные изъяты>. именно с данного периода необходимо исчислять сроки исковой давности по заявленным требованиям.

После смерти <данные изъяты> истцов-ответчиков, ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Катеровым А.Д. и Симновой В.Д. была оформлена в общую долевую собственность квартира №<данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, принадлежащий истцам-ответчикам на праве долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не имеет самостоятельного отдельного выхода на улицу. На земельном участке расположен жилой дом. Дом № <данные изъяты> является <данные изъяты>-х квартирным, земельный участок на котором расположен дом, за исключением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), является муниципальной собственностью. Ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном доме. С ответчиком возник спор по пользованию принадлежащим истцам-ответчикам на праве собственности земельным участком. Ответчик препятствует в проходе и в проезде, парковке легкового автомобиля на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности. Соглашения с ответчиком по данному вопросу они не достигли. Собственники квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: ст<адрес> Пшеничный Н.П. и Пшеничная М.В. на придомовой территории, расположенной по адресу: ст. Зеленчукская, <адрес> произвели постройку магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> фасадом на улицу без получения разрешительных документов на строительство и без получения документов на использование придомовой территории. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не предоставлен в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование и используется Пшеничными Н.П. и Пшеничной М.В. без разрешения а также используется не по назначению.

Они неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу порядка постройки, получения разрешений на строительство магазинов построенных Ответчиком. Постройка магазинов произведена с нарушением норм и правил строительства, на границе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>). При постройке магазинов им был закрыт самостоятельный (ранее существовавший) проезд и проход на территорию принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Согласия на постройку магазинов на изменение порядка пользования земельным участком истцами-ответчиками не выдавалось.

Администрация Зеленчукского сельского поселения по обращению истцов-ответчиков сообщила, что разрешений на строительство не выдавалось, разрешения на закрытие прохода на земельный участок истцов-ответчиков также не выдавалось. До настоящего времени ответчик не устраняет нарушение их прав на проход и проезд на земельный участок. Ответчиком была построена выгребная яма с нарушением отступа от границы земельного участка, выгребная яма построена с нарушениями, без согласования с соответствующими органами. При таких обстоятельствах, строительство самовольных строений ответчиком, строительство выгребной ямы, отсутствие проезда к квартире № <данные изъяты> асенизаторной машины, нарушает право истцов-ответчиков на проход и проезд транспортного средства на земельный участок, препятствует истцам-ответчикам в пользовании данным земельным участком.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти возможности осуществляются при условии соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В связи с необходимостью в регистрации хозяйственных построек, гаража и сарая, переоборудованных под магазины, ответчик-истец Пшеничный Н.П. обращался за оформлением и получил отказ в регистрации, поскольку строительство является самовольным, и право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано. С учетом нарушений при строительстве (отсутствие разрешения на строительство и переоборудование гаража, сарая в магазины) истцу было отказано в оформлении права собственности на данные постройки. Постройка магазинов произведена с нарушением норм и правил строительства, на границе земельного участка, тем самым Катеровым был закрыт самостоятельный (ранее существовавший) проезд и проход на территорию принадлежащего на праве собственности земельного участка. Согласия на постройку магазинов на изменение порядка пользования земельным участком истцами не выдавалось.

При таких обстоятельствах, считает, что у истцов-ответчиков возникло право требовать от ответчика-истца устранения препятствий в осуществлении своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, содержание которого в силу ст. 209 ГК РФ состоит в принадлежности права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Просила суд удовлетворить исковые требования истцов-ответчиков в полном объеме, а также просила взыскать с Пшеничного Н.П. в пользу Катерова А.Д., Симоновой В.Д. в равных долях расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В удовлетворении заявленных Пшеничным Н.П. требований о признании недействительным постановления Главы администрации ст. Зеленчукской №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Симоновой В.Д. и Катерова А.Д, на спорный земельный участок просила отказать в связи с пропуском Пшеничным Н.П. срока исковой давности без уважительных причин.

Ответчик-истец Пшеничный Н.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Пшеничную М.Н. и Ковганову Н.А.

Представитель ответчика-истца Пшеничная М.Н. в судебном заседании исковые требования Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. не признала, встречное исковое заявление Пшеничного Н.П. поддержала в полном объеме и пояснила, что Пшеничный Н.П., совместно с супругой, являются собственниками квартиры №<данные изъяты> в <адрес>. Данная недвижимость ими приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано на имя Пшеничного Н.П. ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство <данные изъяты> №<данные изъяты>. Согласно договору купли продажи квартира, а так же пристройка, сарай, забор, им приобретены, стоящими на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками квартиры №<данные изъяты> являются в разных долях Симонова В.Д., Катеров А.Д., квартиры № <данные изъяты> - ФИО1, квартиры №<данные изъяты> - ФИО7. У ответчиков Симоновой В.Д., Катерова А.Д. находится в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, т.е. под многоквартирным домом. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы Зеленчукского СМО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Когда Пшеничный Н.П. пожелал оформить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к его квартире, то ему было отказано, по причине того, что дом является многоквартирным, и земля должна быть оформлена в долевую собственность всех собственников квартир. При этом, находящийся у него во владении земельный участок стоит на кадастром учете, с кадастровым номером № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. У Пшеничного Н.П. находились в собственности с ДД.ММ.ГГГГ гараж, сарай, которые он капитально отремонтировал и переоборудовал под магазин. Разрешение на строительство выдано главным архитектором Зеленчукского района ДД.ММ.ГГГГ., Постановление Главы Администрации Зеленчукского СМО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству существует общий порядок предоставления земельных участков на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, и специальный порядок- предоставления земельных участков, не требующий решений указанных органов, в частности, при предоставлении земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в таких домах. В их случае земельный участок под жилым многоквартирным домом <адрес>, был сформирован частично, на кадастровый учет поставлены два земельных участка кадастровый № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. При этом указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Провести общее собрание и решить вопрос о порядке формирования земельного участка под многоквартирным домом, в виду наличия спора о праве с ответчиками по настоящем иску, они все собственники квартир в <адрес> не могут. Зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> нарушает и ограничевает права Пшеничного Н.П. как собственника помещения в многоквартирном доме на формирование земельного участка под многоквартирным домом (оформление права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом). Просила признать постановление главы Зеленчукского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельных участков жителям Зеленчукского СМО» недействительным, признать право долевой собственности Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., по <адрес> отсутствующим, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Представитель ответчика-истца Пшеничного Н.П. Ковганова Н.А. в судебном заседании исковые требования Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. не признала, встречные исковые требования Пшеничного Н.П. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, по встречному исковому заявлению, администрации Зеленчукского сельского поселения Хомякова О.В. исковые требования Пшеничного Н.П. не признала, указав, что в части признания постановления главы Зеленчукского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельных участков жителям Зеленчукского СМО» недействительным, считает, что срок исковой давности на обжалование вышеуказанного Постановления истек, в виду чего просила отказать в удовлетворении требований применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по встречному исковому заявлению, администрации Зеленчукского муниципального района ФИО3, исковые требования истцов-ответчиков Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. считал законными и обоснованными, указав, что для участков формируемых под личное подсобное хозяйство существует перечень вариантов использования таких участков, в котором торговля и иная предпринимательская деятельность не разрешается. Участок, выделенный под ведение личного подсобного хозяйства, кроме проживания и ведения самого подсобного хозяйства, подразумевает и использование земли под садоводство, цветоводство, игры детей и отдых. Кроме того важно соблюдение расстояний между строениями, соблюдение красных линий, противопожарных норм и правил, расстояние проезда и прохода. Постройки возведенные без разрешительной документации и без учета строительных норм и правил являются самовольными постройками и должны быть снесены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по встречному исковому заявлению, администрации Зеленчукского муниципального района ФИО2 полагала исковые требования истцов-ответчиков Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворении, а разрешение вопросов по встречному иску оставила на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований по встречному иску ФИО1, суду показала, что у нее имеется отдельный въезд с другой улицы, поэтому не может ничего пояснить по вопросу пользования земельным участком, а также возведению самовольных построек. Ранее она не обращалась за оформлением земельного участка, так как в данной квартире, на сегодняшний день проживает ее <данные изъяты> и ей этого в принципе не надо. Если бы была возможность, она конечно, зарегистрировала бы свой земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР ФИО4 полагал, что исковое заявление Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. законно и обоснованно, так как земельный участок используется Пшеничным Н.П. не по назначению, возведены постройки без получения разрешительной документации на строительство в виду чего подлежат сносу как самовольные постройки, а встречное исковое заявление также считает законным и подлежит удовлетворению

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о причинах уважительности не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР» в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Катерова А.Д., Симоновой В.Д. к Пшеничному Н.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не загораживать проезд на земельный участок, сносе самовольно построенных магазинов, производстве демонтажа выгребной ямы, и встречному исковому заявлению Пшеничного Н.П. к Администрации Зеленчукского сельского поселения, Катерову А.Д., Симоновой В.Д., о признании постановления главы Зеленчукского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительным, о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. отсутствующим, и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, в отсутствие ответчика-истца Пшеничного Н.П., третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР».

Выслушав истцов-ответчиков Симонову В.Д., Катерова А.Д., представителя истцов-ответчиков адвоката Какупшеву М.А., представителей ответчика-истца Пшеничного Н.П., Пшеничную М.В. и Ковганову Н.А., представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, <данные изъяты> истцов-ответчиков ФИО5 и ФИО6 согласно похозяйственной книги №<данные изъяты> (лицевой счет №<данные изъяты>) имели в фактическом пользовании спорный земельный участок с частью жилого дома - квартирой №<данные изъяты>.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ родителям истцов-ответчиков ФИО5 и ФИО6 была продана (передана) квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2005 году после смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в наследство.

ФИО5 согласно удостоверению (серия <данные изъяты> №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ имела льготы и преимущества, установленные законодательством для лиц награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны, кроме того ДД.ММ.ГГГГ была награждена юбилейной медалью <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ юбилейной медалью <данные изъяты>.

С учетом предоставляемых законом льгот в <данные изъяты> года ФИО5 обратилась а Администрацию Зеленчукского сельского муниципального образования за оформлением земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется- за плату, а также бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 13 Закона Карачаево-Черкесской Республики «Об особенностях регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» от 09.12.2003 года №61-РЗ и Конституции КЧР предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно на территории Карачаево-Черкесской Республики осуществляется участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны.

Передача спорного земельного участка осуществлялась на основании действующих на момент обращения законов и нормативных актов, а именно на основании Земельного кодекса РФ, решения сессии сельского совета Зеленчукского сельского муниципального образования от 09.04.2003 года, статьей 3 пункта 4 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Закона Карачаево-Черкесской Республки «Об особенностях регулирования земельных отношений Карачаево-Черкесской Республике» от 09.12.2003 года №61-РЗ, на основании выписки из похозяйственной книги №<данные изъяты> лицевой счет №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На основании Постановления Главы Зеленчукского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО5 оформила земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый (условный) номер <данные изъяты>) в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Для оформления права собственности на спорный земельный участок, был подписан акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со всеми соседями, проживающими в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и с Пшеничным Н.П., который лично согласился с заявленными ФИО5, <данные изъяты> истцов-ответчиков, границами земельного участка и именно благодаря наличию согласия соседей, на закрепление за ФИО5 спорного земельного участка в существующих границах ей и был передан в собственность указанный земельный участок, о чем было известно всем собственникам многоквартирного <адрес>.

Об издании данного постановления Пшеничный Н.П. знал либо должен был знать еще в <данные изъяты>., с данного периода необходимо исчислять сроки исковой давности по заявленным требованиям Пшеничного Н.П..

В исковом заявлении ответчик-истец Пшеничный Н.П. не указывает нормы права на основании которых сделка, выраженная в постановлении Главы Зеленчукского СМО по передаче земельного участка в собственность ФИО5 должна быть признана недействительной.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных Пшеничным Н.П. требований о признании недействительным постановления Главы администрации ст. Зеленчукской №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Симонова и Катерова на спорный земельный участок должно быть отказано в связи с пропуском Пшеничным Н.П. срока исковой давности без уважительных причин о применении, которого было заявлено Симоновой и Катеровым.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200. Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. А также в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание; зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела Пшеничный Н.П. знал или должен был знать о наличии постановления Главы администрации ст. Зеленчукской №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. сам подписывал акт согласования границ земельного участка, который составлялся для передачи ФИО5 спорного земельного участка в собственность. Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон в судебном заседании, судебными актами так и материалами дела (акт согласования границ земельного участка).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о признании требования Пшеничного Н.П. в части признания отсутствующим зарегистрированного права Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. необоснованными, поскольку после смерти ФИО5 право собственности на спорный земельный участок возникло у истцов-ответчиков на основании Свидетельства о праве на наследство по закону и они являются добросовестными приобретателями. Принадлежащий Катерову А.Д. и Симоновой В.Д. земельный участок был получен в порядке наследования и оформлен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истцы-ответчики Симонова В.Д. и Катеров А.Д. не отказывались от права собственности на земельный участок, земельный участок стал после приватизации объектом наследственного права. Действующим законодательством, не предусмотрена деприватизация объектов недвижимости, ставших после их приватизации объектами гражданско-правовых сделок, т.е., если они после приватизации были проданы, поменяны, подарены или перешли по наследству. Требование Пшеничного Н.П. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м,- для ведения личного подсобного хозяйства, исключив его из государственного кадастра недвижимости расположенном по адресу: <адрес> также не могут подлежать удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным и изначально был предоставлен Постановлением Главы Зеленчукского СМО в <данные изъяты>., каких-либо споров о праве на момент регистрации права за ФИО5 не заявлялось, соответственно Пшеничный Н.П. пропустил сроки исковой давности для защиты нарушенного права. В судебном заседании представители Пшеничного Н.П. не указали на уважительность причин пропуска срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине истцом Пшеничным Н.П. и его представителями не подано.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности для подачи такого иска (согласно ст. 181 ГК РФ) составляет три года с момента начала исполнения сделки. Как следует из материалов дела - с момента государственной регистрации права собственности ФИО5 (<данные изъяты> истцов-ответчиков) на земельный участок. В виду чего пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика-истца Пшеничного Н.П. и его представителей, в части признания отсутствующим права собственности Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, со ссылкой на нарушение норм Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса в части касающихся многоквартирных домов суд признает необоснованными, так как исходя из представленного Пшеничным Н.П. свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, в котором не указана квартира. В связи с чем, считает, что Пшеничным Н.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

После смерти ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцами-ответчиками была оформлена в общую долевую собственность квартира №<данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за Пшеничным Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Зарегистрировано право собственности на целый, отдельный, жилой дом. Фактически, ответчик Пшеничный Н.П. является собственником не жилого дома, а квартиры №<данные изъяты> в жилом многоквартирном доме, т.е. при оформлении права собственности ответчика была допущена ошибка, поскольку в соответствии с исследованным в судебном заседании договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> с надворными постройками: пристройкой, сараем, забором, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в данную площадь входит и <данные изъяты> кв.м переданных впоследствии ФИО5

Указанные обстоятельства установлены как решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничного Н.П., ФИО5 к Катерову А.Д., Симоновой В.Д. об определении порядка пользования жилым домом, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ так и подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Пшеничный Н.П. не указывает в своих требованиях, на каком основании должно быть прекращено право собственности на земельный участок Катерова А.Д. и Симоновой В.Д..

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать информацию, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственников имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков (национализация).

В соответствии с установленными Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по иску Пшеничного Н.П. к Катерову А.Д., Симоновой В.Д. об определении порядка пользования жилым домом обстоятельствами Пшеничный Н.П. обращался в администрацию Зеленчукского сельского поселения по вопросу отмены постановления о передаче истцам в собственность земельного участка, в котором ему отказали, поскольку земельный участок передавался бесплатно однократно в собственность ФИО5, которой уже нет в живых, а право собственности на этот участок зарегистрирован за другими лицами (за истцами- ответчиками).

Сведений о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как придомовая территория, в деле не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком-истцом Пшеничным Н.П. не указано в своих исковых требованиях, какие именно его права были нарушены, в чем они выражены.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, Пшеничный Н.П. на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> без получения разрешительных документов на строительство и без получения документов на использование придомовой территории, без согласования с собственниками квартир, расположенных в жилом доме № <данные изъяты> произвел постройку магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> фасадом на улицу.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не предоставлен ему в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование и используется Пшеничным Н.П. и ФИО5 без разрешения, строительство магазинов начато без получения на то необходимых предварительных разрешений.

Документы, на которые ссылается во встречном иске Пшеничный Н.П., как подтверждающие получение разрешений на строительство, а именно разрешение на строительство, выданное Главным архитектором Зеленчукского района ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы администрации Зеленчукского СМО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом ненадлежащими доказательствами, т.к. данные документы имею ряд исправлений, которые не заверены надлежащим образом, не сохранились у органов их выдавших, в связи с чем вызывает сомнение их законность, подлинность и правомерность выдачи данных документов ФИО8, а не Пшеничному Н.П., поскольку собственником квартиры №<данные изъяты> Пшеничный Н.П. стал на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и получать разрешение на строительство на земельном участке в <данные изъяты> году не мог. Отсутствие данных документов также подтверждается многочисленными проверками по факту незаконного строительства магазинов на придомовой территории. При проведении проверок указанные документы ответчиком Пшеничным Н.П. не предъявлялись.

Данный факт подтверждается ответами главы администрации Зеленчукского сельского поселения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что администрацией Зеленчукского сельского поселения разрешительных документов на строительство торговых точек, разрешение на закрытие прохода и проезда к квартире № <данные изъяты> по <адрес> не выдавалось. Канализационная яма имеет место быть, тем самым ухудшая жилищные условия Катерова А.Д. и Симоновой В.Д.

Из ответа главы администрации Зеленчукского муниципального района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрацией Зеленчукского муниципального района разрешительных документов на строительство торговых точек, разрешение на закрытие прохода гр.Пшеничному не выдавалось.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти возможности осуществляются при условии соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из искового заявления ответчика-истца Пшеничного Н.П., в настоящее время у него имеется в собственности гараж, сарай, которые он капитально отремонтировал и переоборудовал под магазин. Однако фактического переоборудования не было, т.к. Пшеничный Н.П. снес сарай свой и истцов и возвел новые капитальные строения без согласования с соседями, в отсутствии разрешительной документации, с нарушением порядка использования земельного участка - для личного и подсобного хозяйства. Таким образом, земля общего пользования придомовой территории к квартире №<данные изъяты> используется не по назначению. Незаконные постройки, произведенные ответчиком-истцом на земельном участке, препятствует проезду на земельный участок истцов-ответчиков. Ответчиком-истцом был закрыт самостоятельный (ранее существовавший) проезд и проход на территорию принадлежащего на праве собственности земельного участка истцам-ответчикам Симоновой В.Д. и Катерова А.Д.. До настоящего времени ответчик-истец Пшеничный Н.П. продолжает препятствовать проезду на земельный участок принадлежащий истцам-ответчикам.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, подарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть, признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано и за лицом, в пользовании которого по договору- аренды находится земельный участок, где осуществлена постройка (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, ответ на вопрос N 2). Из содержания приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при не соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли ширина существующего прохода и проезда легкового автомобильного транспорта со стороны улицы <данные изъяты> в <данные изъяты> мимо жилого помещения ответчика Пшеничного Н.П. № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к квартире № <данные изъяты> и земельному участку по этому же адресу, принадлежащим истцам Катерову А.Д. и Симоновой В.Д. на праве общей долевой собственности строительным нормам и правилам, иным нормам и правилам, предъявляемым к местам проезда легковых автомобилей на территории жилых домов?

препятствуют ли свободному проезду легкового автомобильного транспорта к квартире и земельному участку Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. через территорию двора, на котором находятся квартира ответчика Пшеничного Н.П., ступеньки его квартиры № <данные изъяты> <адрес>, выходящие во двор, выгребная яма, а также самовольно построенные строения, используемые Пшеничным Н.П. под магазин?

создают ли угрозу указанные строения кому-либо, если да, то в чём заключается такая угроза?

Отвечают ли требования градостроительных, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, противопожарной безопасности построенные Пшеничным Н.П. без разрешительных документов и без предоставления ему в предусмотренном законом порядке земельного участка строения в виде магазинов, а также выгребная яма, устроенная Пшеничным Н.П. в непосредственной близости с квартирой Катерова А.Д. и Симоновой В.Д., находящиеся по адресу: <адрес>?

Имеется ли иной вариант устройства проезда (прохода) легкового автомобиля истцов Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. с улицы <данные изъяты> в ст. <данные изъяты> на территорию земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. и квартиры № <данные изъяты>, принадлежащих им на праве собственности, находящихся по адресу: <адрес>?

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр был произведен – ДД.ММ.ГГГГ с выездом по месту расположения объектов по адресу: <адрес> присутствии сторон по делу.

Согласно заключению эксперта:

ширина существующего прохода, мимо жилого помещения ответчика кв. № <данные изъяты> жилого дома, по адресу: <адрес> к квартире № <данные изъяты> и земельному участку по этому же адресу, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности-2,10м, соответствует требованиям СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы».

Ширина существующего проезда легкового автомобильного транспорта со стороны улицы <данные изъяты> в ст.<данные изъяты>, мимо жилого помещения ответчика, по адресу: КЧР, ст.Зеленчукская, ул.мира, 46,кв.1 к квартире №<данные изъяты> и земельному участку по этому же адресу, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности-<данные изъяты>, не соответствует требованиям лит-ры 10 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таб.9 и должна составлять не менее <данные изъяты>.

наличие ступени к квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а также наличие самовольно построенного строения магазина по тому же адресу, уменьшает минимально необходимую ширину проезда автомобильного транспорта, составляющую <данные изъяты> м, и препятствует проезду автотранспорта.

Наличие выгребной ямы устроенной в промежутке между стеной относящейся к жилому дому, кв.№<данные изъяты> по адресу: <адрес> и боковой стеной относящейся к магазину, по тому же адресу, не препятствует проезду автотранспорта.

определение наличия угрозы, кому-либо не входит в компетенцию эксперта строителя. Поэтому в рамках строительно-технической экспертизы данный вопрос не рассматривался.

возведение строения магазина без разрешения на строительство не соответствует требованиям лит-ры 5 «Градостроительный кодекс РФ» ст.51 п.2;

Строение магазина соответствует требованиям, предъявляемым к магазинам, которые содержатся в СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» п.4.7;4.25;6.74;6.76;7.2.;9.2.

Расстояние между стеной жилого дома и строением магазина, не соответствует минимальному противопожарному расстоянию (п.2.12*. СНиП 2.07.01-89*; п.15.1 СП 42.13 с учетом п.4.4).

Возведение выгребной ямы, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, не соответствует требованиям п. 3.2 СП 31-106-2002.

Отсутствие люка, с утепленной крышкой, на эксплуатационном отверстии выгребной ямы, не соответствует требованиям п.5.4.1 СП 31-106-2002;

Расположение выгребной ямы на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома- не соответствует требованиям п.2.2.3 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

для устройства проезда соответствующего требованиям предъявляемым к ширине проезда, указанным в СП 42.13330.2011, необходимо проведение работ по увеличению ширины проезда.

Иной вариант устройства проезда на участок площадью <данные изъяты>, находящийся в собственности истцов, соответствующий нормам, предъявляемым к устройству проезда, при существующем варианте застройки технически не возможен.

Заключение составлено в специализированном учреждении, квалифицированным экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта по данному делу у суда не имеется, поскольку он обоснован исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании объектов.

Данных о том, что эксперт, который производил исследование вышеуказанных объектов, не обладает соответствующими знаниями, сторонами по данному делу суду представлено не было, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно строительным нормам и правилам противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, когда здания III и IIIа огнестойкости, должно быть не менее 6,0 м. При этом фактически расстояние между наружными стенами жилого дома и строения магазина составляет <данные изъяты> м., что не соответствует минимально необходимому расстоянию, т.е стена должна была проходить на <данные изъяты>. глубже.

Нарушение противопожарных норм при незаконном строительстве магазинов Ответчиком само по себе создается угроза жизни и здоровью, а также имуществу истцов-ответчиков, так как магазины ответчика-истца построены с нарушением отступа от границ земельного участка истцов-ответчиков.

Магазины построены ответчиком-истцом на границе земельного участка принадлежащего истцам-ответчикам на праве собственности. В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв.постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) размещение зданий и строений устанавливается с отступом от красной границы или от границы любого строения не менее 3 метров. В тоже время строения магазинов фактически находятся на красной линии, без отступа от границы земельного участка Истцов ни на один сантиметр. Отступ от межи истцов-ответчиков на 3 метра обязывает ответчика-истца снести все выстроенные постройки и без учета пожарных норм.

Строительство выгребной ямы ответчиком-истцом Пшеничным Н.П. произведено с нарушением санитарных норм и правил. Так, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках произведенной экспертизы проектная документация на строительство выгребной ямы, утвержденная в установленном порядке не представлена. Возведение выгребной ямы, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, не соответствует требованиям нормативных актов. Кроме того расположение выгребной ямы на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома - не соответствует требованиям санитарных правил и норм. Дворовые уборные и выгребные ямы должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м (п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88). На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров (п. 2.5. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 N40 "О введении в действие санитарных правил» Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, Санитарная охрана источников. СанПиН 2,1,41175-02»).

Согласия на строительство выгребной ямы в непосредственной близости от дома (квартиры истцов) истцами-ответчиками не давалось. По данному вопросу Истцы обращались в Администрацию Зеленчукского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу администрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ канализационная яма, имеет место быть и ухудшает жилищные условия истцов-ответчиков. Согласно данному ответу, администрация рекомендовала обратиться в суд, для разрешения данного вопроса и демонтажа выгребной ямы.

Таким образом, суду с учетом заключения эксперта представляется возможным определить что возведение строения магазина без разрешения на строительство не соответствует требованиям строительных правил и норм. Расстояние между стеной жилого дома и строением магазина не соответствует минимальному противопожарному расстоянию. Строительство выгребной ямы ответчиком произведено с нарушением санитарных норм и правил. Иной вариант устройства проезда на участок площадью <данные изъяты>, находящийся в собственности истцов, соответствующий нормам, предъявляемым к устройству проезда, при существующем варианте застройки технически не возможен. Из вышеизложенного следует, что постройки возведенные ответчиком-истцом Пшеничным Н.П. без соблюдения требований о пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью истцов-ответчиков, а также иных граждан.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оценивает как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о наличии законного основания для удовлетворения требований истцов-ответчиков Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. и для отказа в удовлетворении требований ответчика-истца Пшеничного Н.П., по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика Пшеничного Н.П. подлежит возмещению сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно по <данные изъяты> рублей в пользу Катерова А.Д. и Симоновой В.Д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому требование истца о возмещении затрат на услуги адвоката также подлежит удовлетворению.

Как следует из квитанции серия <данные изъяты> № <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Какупшевой М.О. от Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. получено <данные изъяты> рублей за представление интересов Симоновой В.Д. и Катерова А.Д. в Зеленчукском районном суде по иску к Пшеничному Н.П. о сносе и по встречному иску о прекращении права собственности на землю. Следовательно, с ответчика Пшеничного Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей Симоновой В.Д. и Катерову А.Д.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд.

Согласно квитанциям, подтверждающим оплату работы эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Симоновой В.Д. и Катеровым В.Д. уплачено по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика Пшеничного Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату работы эксперта в пользу Симоновой В.Д. и Катерова А.Л. по <данные изъяты> рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. удовлетворить.

Обязать Пшеничного Н.П. не чинить препятствий Катерову А.Д., Симоновой В.Д. в пользовании земельным участком с к адастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не загораживать проход и проезд легкового автомобиля на земельный участок.

Обязать Пшеничного Н.П. произвести снос самовольно построенных магазинов, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Пшеничного Н.П. произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пшениченого Н.П. в пользу Катерова А.Д. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пшениченого Н.П. в пользу Симоновой В.Д. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Пшеничного Н.П. в пользу Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому).

Взыскать с Пшеничного Н.П. в пользу Катерова А.Д. и Симоновой В.Д. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому).

В удовлетворении встречных исковых требований Пшеничного Н.П. о признании постановления главы Зеленчукского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О предоставлении в собственности земельных участков жителям Зеленчукского СМО» ( о передаче в собственности земельного участка площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес> ФИО5) недействительным, о признании права долевой собственности Симоновой В.Д., Катерова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, о снятии с кадастрового учета земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2015 года

Председательствующий судья О.Н.Щербина