Бердникова Виктория Владимировна
Дело 4/14-37/2024
В отношении Бердниковой В.В. рассматривалось судебное дело № 4/14-37/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 января 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Дьяченко К.Ю.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бердниковой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2-2120/2025
В отношении Бердниковой В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2120/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Краснодара в Краснодарском крае РФ судьей Устиновым О.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бердниковой В.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бердниковой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с предоставлением жилищных сертификатов (кроме социальных споров)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1812/2024 ~ М-1559/2024
В отношении Бердниковой В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1812/2024 ~ М-1559/2024, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Крымском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Литвиненко Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бердниковой В.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 8 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бердниковой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере социального обеспечения →
отказа в предоставлении мер социальной поддержки в связи с утратой жилого помещения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 23RS0024-01-2024-002241-96
К делу №2-1812/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 года г. Крымск, Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,
при секретаре Щербатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Дианы Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Беспалова Макара Егоровича к ГКУ КК «Кубанский Центр Государственной поддержки населения и развития финансового рынка» об обжаловании отказа в перечислении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Беспалова Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Беспалова Макара Егоровича обратилась в суд с иском к ГКУ КК «Кубанский Центр Государственной поддержки населения и развития финансового рынка» об обжаловании отказа в перечислении социальной выплаты.
Представитель истицы Беспалова Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беспалова М.Е.–Прокошина М.Г., действующая по доверенности 23 АВ4539240 от 27.04.2024 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» Хаджалдиев Р.А., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара по месту нахожде...
Показать ещё...ния ответчика.
Третье лицо – Бердникова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо-представитель управления опеки и попечительства Петюнова Г.М., действующая по доверенности №11-50/1921 от 02.07.2024 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявленные требования.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ «иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации»
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что настоящее дело неподсудно районному суду, поскольку ответчик ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» находится в г.Краснодаре.
На основании ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-1812/2024 по иску Беспаловой Дианы Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Беспалова Макара Егоровича к ГКУ КК «Кубанский Центр Государственной поддержки населения и развития финансового рынка» об обжаловании отказа в перечислении социальной выплаты, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд, через Крымский районный суд.
Судья
СвернутьДело 2-1653/2025 ~ М-1175/2025
В отношении Бердниковой В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1653/2025 ~ М-1175/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Крымском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Ломакиной И.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бердниковой В.В. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бердниковой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2а-5016/2022 ~ М-3554/2022
В отношении Бердниковой В.В. рассматривалось судебное дело № 2а-5016/2022 ~ М-3554/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Живодинской Ю.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бердниковой В.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 октября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бердниковой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-5016/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Чертовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Бердниковой Виктории Владимировне о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бердниковой В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2014-2017 в размере 367,00 руб. –налог, пени – 4,14 руб., всего 371 руб. 14 коп.
В связи с тем, что сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц Бердниковой В.В. до настоящего времени не погашена, при этом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика указанные суммы задолженности в порядке административного судопроизводства.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и администрати...
Показать ещё...вного ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.
Судом установлено, что требованием № 51089 от 11.11.2015 года Бердниковой В.В. предложено погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 367 руб. 00 коп., пени по нему в размере 4 руб. 16 коп.
С учетом требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, на дату обращения 07 сентября 2022 года в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением ИФНС утратила право на принудительное взыскание сумм налогов и пени.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).
Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ИФНС по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Бердниковой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2014-2017 в размере 367,00 руб. –налог, пени – 4,14 руб., всего 371 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Живодинская Ю.Е.
СвернутьДело 2-994/2022 ~ М-810/2022
В отношении Бердниковой В.В. рассматривалось судебное дело № 2-994/2022 ~ М-810/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Коченевском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Полевой М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бердниковой В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бердниковой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7702070139
- ОГРН:
- 1027739609391
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 5406299278
- КПП:
- 540601001
- ОГРН:
- 1045402545836
Дело №2-994/2022
УИД 54RS0023-01-2022-001534-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Полевой М.Н.
при секретаре Протасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бердникову Александру Александровичу и Бердниковой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бердникову А.А. и Бердниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обосновании требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.04.2016г. № Бердникову Александру Александровичу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее «Истец»/«Банк») обязался предоставить кредит в размере 1 280 000 рублей (далее «Кредит») на срок 182 календарных месяца под 13,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей, в собственность Заемщика и Бердниковой Виктории Владимировны.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 18.04.2016г. Банком предоставлены денежные средства в сумме 1 280 000 рублей на текущий счет Заемщика.
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ...
Показать ещё...ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16 618,48 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: Залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство Бердниковой Виктории Владимировны, в связи с чем, был заключен Договор поручительства на срок до 13.06.2034г.
Согласно условиям Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 25.04.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена
ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Ответчики нарушают условия Кредитного договора и Договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.07.2022г. (включительно) в размере 710 272,72 рублей, из которых: 661 408,71 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 43 245,21 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 740,54 руб. - задолженность по пени; 2 878,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Просит взыскать Бердникова Александра Александровича, Бердниковой Виктории Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.04.2016г. № по состоянию на 28.07.2022г. (включительно) в размере 710 272,72 рублей. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 352 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 18.04.2016г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Бердниковым Александром Александровичем.
Истец Банк ВТБ (ПАО) уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Бердников А.А. и Бердникова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд перешил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, при этом в соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ при неявке истца в судебное заседание его согласия на рассмотрения дела в порядке заочного производства не требуется.
Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Банк ВТБ (ПАО) предоставил Бердникову Александру Александровичу кредит в размере 1 280 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 13,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей, в собственность Бердниквова Александра Александровича и Бердниковой Виктории Владимировны (л.д. 21-25).Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: Залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство Бердниковой Виктории Владимировны, в связи с чем, был заключен Договор поручительства на срок до 13.06.2034г. (л.д. 26-27).
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.04.2016г. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 50-52).
Ответчики нарушают условия Кредитного договора и Договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 28.07.2022г. (включительно) составляет 710 272,72 рублей, из которых: 661 408,71 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 43 245,21 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 740,54 руб. - задолженность по пени; 2 878,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 9- 19).
Согласно отчета № В-129/2022 об оценке квартиры ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2942908 рублей. (л.д.34-52).
В адрес Бердникова А.А. Бердниковой были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 53-55).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников (л.д. 61-63).
Исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309,310,450,452,807,809,810,811,813,819,820.850, ст.ст.3,51,54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бердникова Александра Александровича и Бердниковой Виктории Владимировны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 22303 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бердникова Александра Александровича (паспорт № №), Бердниковой Виктории Владимировны (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 18.04.2016г. № по состоянию на 28.07.2022г. (включительно) в размере 710 272,72 рублей, из которых 661 408,71 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 43 245,21 руб. - задолженность по плановым процентам; - 2 740,54 руб. - задолженность по пени; 2 878,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 352 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от 18.04.2016г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Бердниковым Александром Александровичем.
Взыскать солидарно с Бердникова Александра Александровича (паспорт № №) и Бердниковой Виктории Владимировны (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 303,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области
Судья: Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.12.2022 г.
СвернутьДело 2-1790/2016 (2-12272/2015;) ~ М-9725/2015
В отношении Бердниковой В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1790/2016 (2-12272/2015;) ~ М-9725/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Юсуповым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бердниковой В.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бердниковой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-21790/2016 <***>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2016 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре В.В. Тараторкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИИЛ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <***> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <***> г/н №, под управлением ИИЛ., автомобиля <***> г/н № под управлением БВВ, указав, что виновником ДТП признан водитель БВВ, нарушившая п. 8.1. ПДД РФ, гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, и ему было выплачено 120 000 рублей, в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, штраф, а так же судебные расходы.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств ол переносе дела в суд не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставле...
Показать ещё...на эффективная возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <***> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <***> г/н №, под управлением ИИЛ., автомобиля <***> г/н № под управлением БВВ, указав, что виновником ДТП признан водитель БВВ, нарушившая п. 8.1. ПДД РФ, согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП.
По результатам обращения истца к ответчику страховщиком в установленный срок было выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера выплаты истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет 215 885,40 рублей, расходы на оценку составили <***> рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами не оспаривались выводы независимого оценщика, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, судом при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, принимаются во внимание, данные экспертного заключения №.
До принятия судом решения страховой компанией не была произведена доплата страхового возмещения.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования истицы о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
На основании изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <***>.
Согласно п.3 ст.16.1 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО», пп. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <***>), исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, данная сумма штрафа, с учетом требований ст.333 ГПК РФ, соответствует последствиям нарушения прав истца и не ведет к неосновательному обогащению сторон. Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Требование истца о компенсации расходов на оценку в размере <***>, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом обосновано с целью обращения за страховой выплатой.
С ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя и невозможностью отремонтировать свой автомобиль, с учетом степени нравственных страданий, в сумме <***>.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере <***> рублей с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате и с учетом количества посещенных представителем судебных заседаний.
Требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи с тем, что выданная доверенность не связана с конкретным страховом случаем, в связи с чем она может быть использована в течение ее срока действия по любым судебным спорам истца.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИИЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИИЛ страховое возмещение <***> рублей, расходы на оценку <***> 000 рублей, штраф <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на представителя <***>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину <***>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
<***>.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
СвернутьДело 2-123/2017 (2-9254/2016;) ~ М-5622/2016
В отношении Бердниковой В.В. рассматривалось судебное дело № 2-123/2017 (2-9254/2016;) ~ М-5622/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Лисицыным Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бердниковой В.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бердниковой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
КОПИЯ:
Дело № 2-123/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 01 февраля 2017 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Лисицына Д.А.,
при секретаре Протосевич Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зубкова Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере 80 454 руб. 25 коп., расходов по оценке ущерба 12 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Дурандина Е.М., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.
Истец Зубкова Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Сапожникова Т.А. иск не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица представитель Бердникова В.В., Дурандин Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим...
Показать ещё...и частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Дурандин Е.М., управляя автомобилем <ТС>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <ТС>, под управлением Бердниковой В.В. и автомобилем <ТС>, под управлением Таховеева Т.Т., принадлежащим на момент ДТП истцу.
В действиях водителей Таховеева Т.Т., Бердниковой В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дурандина Е.М. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <сумма>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Региональный комитет независимой оценки и экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату на основании претензии в размере <сумма>. Таким образом, суммарный размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составил <сумма>.
Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <***>. Согласно заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна <сумма>
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, оснований для обращения истца в страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность Таховеева Т.Т. не имеется, как следствие, истец обосновано обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма>., с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – <сумма>., а также понесенные истцом убытки на оценку ущерба <сумма>.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности произвести доплату страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов истца. Ответчик во всяком случае не был лишен возможности произвести доплату в порядке ст. 327 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа (80 454 руб. 35 коп. х 50 %).
Вместе с тем, ответчик возместил большую часть ущерба до обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 35 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового случая в результате ДТП от 16 января 2016 года, поскольку доверенность является общей, была выдана до момента ДТП.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 913 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубкова Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубкова Т.С. страховое возмещение 80 454 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба 12 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Зубкова Т.С. отказать.
Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 913 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: Т.Ю. Протосевич
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
СвернутьДело 2-87/2024 (2-2688/2023;) ~ М-2306/2023
В отношении Бердниковой В.В. рассматривалось судебное дело № 2-87/2024 (2-2688/2023;) ~ М-2306/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Гуриной С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бердниковой В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бердниковой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6669006156
- ОГРН:
- 1026601372819
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД: 66RS0№-77 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2024 года г. ФИО3
Ленинский районный суд г.ФИО3 <адрес> в составе: председательствующего Гуриной С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 06.06.2022г., ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по членских взносам и пени, взыскании текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ГЭК «Бригантина» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2019 по 2022г. в размере 14000 рублей, пени за период с 11.01.2022г. по 07.09.2023г. в размере 11228 рублей 05 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 84 копейки, почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся членом ГЭК «Бригантина и владел гаражным боксом №. Согласно п. 7.3 Устава ГЭК «Бригантина» член кооператива обязан выполнять решения общего собрания, вносить в сроки и в размерах, установленных Правлением, целевые и периодические платежи в соответствии с Уставом, выполнять свои обязательства перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности, а также нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Уставом Кооператива по долгам кооператива в части своих необходимых периодических оплат по налогам и платежам. Протоколами общих собраний установлены размеры чле...
Показать ещё...нских взносов за каждый соответствующий год. За неуплату взносов установлены пени в размере 0.2% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Информация является общедоступной и находится в Правлении ГЭК «Бригантина». Задолженность по ежегодным членским взносам за 2019-2022г. составляет 14000 рублей, пени за период с 11.01.2022г. по 07.09.2023г. составляют 11228 рублей 05 копеек. Просит взыскать с наследником умершего ФИО1 задолженность в указанном размере и пени.
Определением суда от 23.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, ФИО4 и ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением суда от 05.12.2024г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика долги наследодателя ФИО1 за период с 2019 по 29.09.2021г. в размере 9608 рублей 22 копейки, пени за период с 02.10.2022г по 05.12.2023г. в размере 8263 рубля 07 копеек, задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с 30.09.2021г. по 2023г. в размере 7891 рубль 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 05.12.2023г. в размере 691 рубль 88 копеек, взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства с суммы 7891 рубль 78 копеек.
Определением суда от 16.01.2024г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков долги наследодателя ФИО1 за период с 2019 по 27.09.2021г. в размере 9589 рублей 04 копейки, пени за период с 02.10.2022г по 05.12.2023г. в размере 8246 рублей 57 копеек, задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с 28.09.2021г. по 2023г. в размере 7910 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 16.01.2024г. в размере 836 рублей 83 копейки, взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства с суммы 7919 рублей 96 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 84 копейки и почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.
Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении с учетом их уточнения, уточнил исковые требования с учетом даты смерти наследодателя 27.09.2021г., до указанной даты просил взыскать задолженность наследодателя по членским взносам и пени на указанную задолженность, с 28.09.2021г. по 2023г. просил взыскать задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность по день фактического исполнения обязательства. Суду пояснил, что в расчет неустойки не включен период 6 месяцев со дня смерти наследодателя, полагает, что произведенный расчет пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по основному долгу признает, просила снизить пени в размере 8263,07 рублей по доводам, указанным в письменном ходатайстве до 961 рубль 78 копеек, требования о взыскании судебных расходов не признает.
Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность по основному долгу признает, заявила ходатайство об уменьшении неустойки, указав, что пени исчислены в чрезмерно большом проценте, полагала необходимым снизить размер неустойки в размере 8263,07 рублей по доводам, указанным в письменном ходатайстве до 961 рубль 78 копеек. Суду пояснила, что приходила в правление кооператива в 2022г., ей озвучили единую сумму задолженности, не сказав сколько из нее основной долг, а сколько пени.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об уменьшении неустойки. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка ответчика признана неуважительной.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы истец должен был доказать обоснованность своих требований к ответчику, размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ГЭК «Бригантина» зарегистрировано 17.11.1999г. в качестве юридического лица, является действующим юридическим лицом.
Согласно п. 7.3 Устава ГЭК «Бригантина» член кооператива обязан выполнять решения общего собрания, вносить в сроки и в размерах, установленных Правлением, целевые и периодические платежи в соответствии с Уставом, выполнять свои обязательства перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности, а также нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Уставом Кооператива по долгам кооператива в части своих необходимых периодических оплат по налогам и платежам.
Судом установлено, что ФИО1 являлся членом ГЭК «Бригантина», владел гаражным боксом №, что подтверждается выпиской из списка членов кооператива от 07.09.2023г. и справкой кооператива от 06.05.2023г., данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Согласно представленной суду выписке из протокола общего собрания членов ГЭК «Бригантина» от 18.12.2021г., установлен взнос за 2022г. в размере 3500 рублей со сроком оплаты до 01.05. 2022г. Установлены сроки оплаты платежей за предыдущие годы (до 2022г.) до 31.12.2021г. в размере ставки 2022г. в размере 3500 рублей. Также решением общего собрания установлены пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности для лиц, нарушивших сроки оплаты платежей в ГЭК «Бригантина».
Согласно представленной суду выписке из протокола общего собрания членов ГЭК «Бригантина» от 24.12.2022г., установлен взнос на 2023г. в размере 3500 рублей со сроком оплаты до 01.05.2023г. Установлены сроки оплаты платежей за предыдущие годы (до 2022г.) до 31.12.2021г. в размере ставки 2022г. в размере 3500 рублей. Сумма взносов для членов и не членов является равной. Также решением общего собрания установлены пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности для лиц, нарушивших сроки оплаты платежей в ГЭК «Бригантина».
Вышеуказанные решения общего собраний никем из членов кооператива, в том числе и ответчиками не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов кооперативы размеры взносов за спорный период времени и сроки их уплаты, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов кооператива, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.
ФИО1 умер 27.09.2021г., что подтверждается свидетельством о смерти от 30.09.2021г.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно материалам наследственного дела, копия которого представлена нотариусом г.ФИО3 Л.Н. по запросу суда, завещание не оформлялось, соответственно, в силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование после ее смерти осуществляется по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в состав которого вошли:
- права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №, № с причитающимися процентами;
- права на денежную компенсацию по вкладу в ПАО Сбербанк по закрытому счету №;
- нежилого помещения по адресу г. ФИО3, <адрес>, квартал 14, ГЭК «Центральный», бок №, кадастровая стоимость на дату смерти 172810,85 рублей;
- нежилого помещения по адресу г. ФИО3, Новая Кушва, ГЭК «Бригантина», ряд № бокс №, кадастровая стоимость на дату смерти 76192,009 руб.;
- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. ФИО3, Пархоменко, 5-55, кадастровая стоимость доли на дату смерти 788508,194 руб.;
- жилое здание по адресу г. ФИО3 Салда, <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти 283511,6967 руб.;
- земельный участок по адресу г. ФИО3 Салда, <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти 419448,07 руб.;
- автомобиль марки LADA RS015L LADA LARGUS, г/н №, стоимость автомобиля по отчету Союза «Торгово-промышленная палата г.ФИО3» от 13.12.2021г. составляет 410000 рублей.
Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются в 1/3 доле каждый: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью и законным представителем которого является ФИО6; сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии ответчиками наследства после смерти ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Указанные ответчики должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно расчету задолженности ГЭК «Бригантина» задолженность ФИО1 по членским взносам за период с 2019г. на дату смерти (27.09.2021г.) составляет 9589 рублей 04 копейки, исходя из расчета 3500 рублей за каждый год (2х3500+(3500/365х270дней)). За период с 02.10.2022г. до 05.12.2023г. произведен расчет пени на указанную задолженность в размере 8246 рублей 57 копеек исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки. Представленный расчет проверен судом и признан верным, размер задолженности по членским взносам ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Стоимость наследственного имущества превышает предъявленную к взысканию задолженность ФИО1 по членским взносам за период с 2019 по 27.09.2021г., с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по членским взносам за период с 2019г. по 27.09.2021г. в размере 9589 рублей 04 копейки
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении начисленной на указанную задолженность неустойки (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки с 8246 рублей 57 копеек до 1000 рублей.
По исковым требованиям о взыскании задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива за период с 28.09.2021г. по 2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков, как собственников принятого по наследству имущества, текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива за период за период с 28.09.2021г. по 2023г. в размере 7910 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 16.01.2024г. в размере 836 рублей 83 копейки, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.01.2024г. по день фактической уплаты суммы основного долга 7910 рублей 96 копеек.
Ответчики, являясь наследниками ФИО1 первой очереди, унаследовали после него имущество в равных долях, иные наследники отсутствуют, следовательно, являются долевыми собственниками гаражного бокса, по 1/3 доле каждый, в вязи с чем, должны нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества кооператива в долевом порядке.
По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не использование собственником общего имущества коллективного сада, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания имущества.
Доказательства того, что ответчики являются членами кооператива, заключили договор пользования инфраструктурой и другим общим имуществом коллектива в материалах дела отсутствуют.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения.
Размер взноса, из которого определена сумма задолженности по расходам на содержание и обслуживание общего имущества кооператива, а также размер членских взносов были утверждены решениями общих собраний, размер которых для членов кооператива и для лиц, не являющихся членами кооператива признан равным.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанного обоснованным и математически верным, задолженность ответчиков по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива за период с 28.09.2021г. по 2023г. составляет 7910 рублей 96 копеек (2х3500+(3500/365х95дней))
Ответчики за спорный период оплату платежей, установленных решениями общих собраний, не производили, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива за период с 28.09.2021г. по 2023г. в размере 7910 рублей 96 копеек, по 2636 рублей 98 копеек с каждого.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Поскольку уставом кооператива размер пени и порядок их взимания с лиц, не являющихся членами кооператива не предусмотрен, действуют общие правила гражданской ответственности ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 указанной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом был произведен расчет указанных процентов за период 02.10.2022г. по 16.01.2024г. в размере 836 рублей 83 копейки, заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из вышеуказанных представленных выписок из решений общих собраний, срок оплаты взносов за 2021г. – 31.12.2021г., за 2022г. – 01.05.2022г., за 2023г. 01.05.2023г. С учетом заявленных истцом исковых требований, заявленного периода взыскания процентов, начиная с 02.10.2022г., установленных сроков оплаты и размеров оплаты, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за период с 02.10.2022г. по день вынесения решения суда – 16.01.2024г., в следующем размере:
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 16.01.2023г. в размере 836 рублей 83 копейки, по 278 рублей 94 копейки с каждого.
Истец просит продолжить взыскание с ответчиков процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.01.2024г.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности - суммы основного долга 2636 рублей 98 копеек с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с исковым заявлением были представлены квитанции по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей 84 копейки. Предоставленное суду право на снижение неустойки, не влияет на размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора и подлежащих взысканию с ответчиков.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 75 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией поты России. Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков, в том числе: с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 95 копейки, по оплате почтовых расходов в размере 25 рублей 20 копеек; с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 95 копейки, по оплате почтовых расходов в размере 25 рублей 20 копеек; с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 94 копейки, по оплате почтовых расходов в размере 25 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по членских взносам и пени, взыскании текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 солидарно в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» задолженность по членским взносам за период с 2019 по 27.09.2021г. в размере 9589 рублей 04 копейки, пени за период с 02.10.2022г. по 05.12.2023г. в размере 1000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива за период с 28.09.2021г. по 2023г. в размере 7910 рублей 96 копеек, по 2636 рублей 98 копеек с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 16.01.2024г. в размере 836 рублей 83 копейки, по 278 рублей 94 копейки с каждого; начиная с 17.01.2024г. продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга 2636 рублей 98 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО4 в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 95 копейки, по оплате почтовых расходов в размере 25 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 95 копейки, по оплате почтовых расходов в размере 25 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 94 копейки, по оплате почтовых расходов в размере 25 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города ФИО3 <адрес>.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий Гурина С.А.
Свернуть