Бердов Владимир Николаевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 августа 2011 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Софроновой Е.В.,

представителя потерпевшего Департамента по строительству Администрации г. Тюмени – ФИО2,

подсудимого Бердова В.Н.,

защитника – адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение № 345 и ордер № 196108 от 23 августа 2011 года,

при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-481-11 в отношении:

Бердова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 22 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2010 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бердов совершил восемь краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушался на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещен...

Показать ещё

...ие, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Бердов 08 февраля 2011 года около 22 часов у <адрес> тракт г. Тюмени с целью тайного хищения чужого имущества подошел к продуху подвала, через который незаконно проник в помещение подвала указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил кабель силовой марки ВВГ 3х2,5 мм2 длиной 102 метра стоимостью 7050,23 руб., принадлежащий ООО УК «Запад».

Завладев похищенным, Бердов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «Запад» материальный ущерб на сумму 7050,23 руб.

Кроме того, Бердов 27 марта 2011 года около 12 часов в подземном пешеходном переходе по <адрес> «а» г. Тюмени, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в техническое помещение, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 3 задвижки клиновые стоимостью 1226,25 руб. каждая на общую сумму 3678,75 руб., кран регулирующий стоимостью 24,50 руб.; 2 счетчика (водомеры) стоимостью 1145 руб. каждый на общую сумму 2290 руб., 2 вентиля проходных муфтовых стоимостью 81,97 руб. каждый на общую сумму 163,94 руб., принадлежащие Департаменту по строительству Администрации г. Тюмени.

Завладев похищенным, Бердов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Департаменту по строительству Администрации г. Тюмени материальный ущерб на общую сумму 6157,19 руб.

Кроме того, Бердов 25 апреля 2011 года около 19 часов с целью тайного хищения чужого имущества через проем продуха подвала незаконно проник в подвал <адрес> тракт г. Тюмени, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 40 кранов шаровых стоимостью 27,63 руб. каждый на общую сумму 1105,20 руб., принадлежащие ООО УК «Запад».

Завладев похищенным, Бердов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «Запад» материальный ущерб на общую сумму 1105,20 руб.

Кроме того, Бердов 27 апреля 2011 года около 19 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлической двери, ведущей в подвал <адрес> тракт г. Тюмени, рукой отогнул нижнюю часть двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение подвала указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 45 кранов шаровых стоимостью 27,63 руб. каждый на общую сумму 1243,35 руб., принадлежащие ООО УК «Запад».

Завладев похищенным, Бердов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «Запад» материальный ущерб на общую сумму 1243,35 руб.

Кроме того, Бердов 02 мая 2011 года около 22 часов с целью тайного хищения чужого имущества через продух подвала незаконно проник в подвал <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 38 кранов шаровых стоимостью 27,63 руб. каждый на общую сумму 1049,94 руб., принадлежащие ООО УК «Запад».

Завладев похищенным, Бердов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «Запад» материальный ущерб на общую сумму 1049,94 руб.

Кроме того, Бердов 03 мая 2011 года около 00 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества через продух подвала незаконно проник в подвал <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 40 кранов шаровых стоимостью 27,63 руб. каждый на общую сумму 1105,20 руб., принадлежащие ООО УК «Запад».

Завладев похищенным, Бердов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «Запад» материальный ущерб на общую сумму 1105,20 руб.

Кроме того, Бердов 12 мая 2011 года около 23 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества через продух подвала незаконно проник в подвал <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 48 кранов шаровых стоимостью 27,63 руб. каждый на общую сумму 1326,24 руб., принадлежащие ООО УК «Запад».

Завладев похищенным, Бердов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «Запад» материальный ущерб на общую сумму 1326,24 руб.

Кроме того, Бердов 16 мая 2011 года около 23 часов с целью тайного хищения чужого имущества, через проем продуха подвала, незаконно проник в подвал <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 38 кранов шаровых стоимостью 27,63 руб. каждый на общую сумму 1049,94 руб., принадлежащие ООО УК «Запад».

Завладев похищенным, Бердов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «Запад» материальный ущерб на общую сумму 1049,94 руб.

Кроме того, Бердов 17 июня 2011 года около 23 часов у <адрес> тракт г. Тюмени с целью тайного хищения чужого имущества, рукой отогнул нижнюю часть двери, ведущей в подвал, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение подвала указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений пытался похитить краны шаровые стоимостью за один кран 27,63 руб., принадлежащие ООО УК «Запад», однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ООО «ВДС-сервис».

Подсудимый Бердов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Бердова в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Бердову, обоснованно, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бердова:

по преступлению от 08 февраля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 27 марта 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 25 апреля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 27 апреля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 02 мая 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 03 мая 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 12 мая 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 16 мая 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 17 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Бердову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Бердову справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление от 17 июня 2011 года не было доведено Бердовым до конца.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Бердова рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что на учетах в диспансерах Бердов не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-1 г. Тюмени – положительно, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе следствия и в суде вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в ОВД с явками с повинной по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердова, суд признает явки с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Бердову наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к Бердову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием Бердовым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по преступлению от 17 июня 2011 года и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить Бердову условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку освободившись условно-досрочно, Бердов, оказанное ему доверие не оправдал, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд корыстных преступлений, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бердову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного Департаментом по строительству Администрации г. Тюмени в ходе предварительного следствия на сумму 111 592 рубля, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим заявлены исковые требования, многократно превышающие сумму ущерба, установленную в судебном заседании, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты для определения размера ущерба, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бердова Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 08 февраля 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 марта 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 апреля 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 апреля 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 мая 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03 мая 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 мая 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 мая 2011 года) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 июня 2011 года) в виде одного года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бердову наказание в виде двух лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Бердову условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2009 года и окончательно назначить Бердову наказание в виде трех лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бердову – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бердову исчислять с 18 июня 2011 года.

Признать за Департаментом по строительству Администрации г. Тюмени право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлические кусачки, металлический болт, фрагмент провода, два фрагмента грунта, навесной металлический замок, фотоснимок обуви, образцы краски с поверхности труб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени – уничтожить, кепку черного цвета вернуть Бердову, 37 шаровых кранов, пять кранов – вернуть потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Пискулина

Подлинник приговора Калининского районного суда г. Тюмени подшит в уголовное дело № 1-481-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Пискулина

Свернуть