Бердута Евгений Олегович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 17 августа 2015 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого Бердуты Е.О., защитника - адвоката Беляевой Л.В., представившей удостоверение и ордер № 172 от 07.08.2015 г., потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бердуты Е.О., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бердута Е.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.04.2015 года, около 18.00 часов, более точное время не установлено, Бердута Е.О. совместно с Ш находились в квартире, расположенной по адресу ..., ..., ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Бердуты Е.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства Бердута Е.О. выбрал имущество Ш, а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете № кредитной банковской карты банка ОАО «Сбербанк России» № №, открытого на имя Ш Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, Бердута Е.О. ** года, после 18 часов 32 минут, более точное время не установлено, находясь на кухни квартиры, расположенной по указанному выше по адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ш, находящейся в квартире, понимая и осознавая, что его действия не заметны для окружающих, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путём свободного доступа, похитил, взяв с полки шкафа, расположенного на кухне банковскую карту ОАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, с которой вышел из квартиры. Продолжая осуществлять свои умысел, Бердута Е.О. ** года, в 21 час 31 минуту (16 часов 31 минуту по московскому времени), умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, находясь в отделен...

...ии банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., ...» микрорайон, ..., при помощи банкомата № №, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и пин-кода, который был ему известен, незаконно обналичив с расчетного счета № кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Ш Продолжая осуществлять свои преступные действия, достоверно зная, что на счёте банковской карты остались еще денежные средства, Бердута Е.О., понимая и осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, ** года, в 23 часа 14 минут (18 часов 14 минуту по московскому времени), умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, находясь в отделении банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., ... «А» микрорайон, ..., при помощи банкомата № №, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и пин-кода, который был ему известен, незаконно обналичив с расчетного счета № кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Ш Таким образом, Бердута Е.О. тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитил денежные средства, принадлежащие Ш, на общую сумму 27 000 рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенными денежными средствами Бердута Е.О, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Бердуты Е.О. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый Бердута Е.О. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Бердута Е. О. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Бердуты Е.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра и наблюдая за его поведением в ходе судебного заседания, суд признает Бердуту Е.О. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно характеризующим данным Бердута Е. О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, материальное положение подсудимого, не имеющего дохода, наличие по делу исковых требований, суд считает необходимым назначить наказание в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для применения ограничений, предусмотренных чч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Ш о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме 27000 рублей (л.д.93), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем и гражданским истцом, не оспорены гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Заявление о взыскании процессуальных издержек отозвано прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бердуту Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

На основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» Бердуту Е.О. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Бердуту Е.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Исковые требования потерпевшей Ш удовлетворить. Взыскать с Бердуты Е.О., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, в пользу Ш, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ... ..., 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с фрагментами видеозаписи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г.Ангарск 27 ноября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого Бердута Е.О., его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бердута Е.О., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердута Е.О. обвиняется в краже, совершенной ** в г.Ангарске, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей

От потерпевшего К.В.А. поступило в суд заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Бердута Е.О. прекратить за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата телефона и дополнительно Бердута Е.О. заплатил ему <данные изъяты> рублей, претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Бердута Е.О. и его защитник также просили прекратить уголовное дело за примирением, поскольку ущерб возмещен, примирение достигнуто, Бердута Е.О. приносил извинения, содействовал возврату телефона и дополнительно оплатил потерпевшему <да...

...нные изъяты> рублей, вину признал, в содеянном раскаялся, приносил извинения, примирение достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что это не является реабилитирующим основанием, подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку Бердута Е.О. судимости не имеет, обвиняется в преступлении средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бердута Е.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения Бердута Е.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек (предложение) на сотовый телефон «Хуавей Хонор» и чехол, коробку завода-изготовителя от сотового телефона «Хуавей Хонор», сотовый телефон «Хуавей Хонор», хранящиеся у потерпевшего К.В.А. – оставить в распоряжении потерпевшего К.В.А.; договор купли-продажи на имя Бердута Е.О., детализацию телефонных соединений номера телефона №, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Крапивин

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 14 марта 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей Б.О., подсудимого Бердуты Е.О., его защитника - адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бердуты Е.О., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, имеющего тяжкое заболевание, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердута Е.О. причинил Б.О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Бердута Е.О., действуя умышленно в ходе ссоры с Б.О., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ей один удар рукой сжатой в кулак в область ключицы, причинив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков и закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. После этого Бердута Е.О., действуя умышл...

...енно, с целью причинения вреда здоровью нанес лежащей на полу Б.О. один удар ногой в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома 7 ребра справа с повреждением легкого, правосторонний пневмогидроторакс, которое относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Бердута Е.О., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе, ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с этим суд признает Бердуту Е.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Бердуты Е.О. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бердута Е.О. не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, со слов работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому не зарегистрирован, органами полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, длительное время не выходящий из запоев, состоящий на учете как алкоголик-дебошир (л.д.181), имеет тяжкое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в следственном эксперименте, неблагополучное состояние здоровья (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете как алкоголик-дебошир, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что преступление им совершено только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Бердуте Е.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом, с учетом мнения потерпевшей, полагавшей возможным не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Исковые требования прокурора г. Ангарска о взыскании с Бердуты Е.О. в пользу страховой компании ООО «ВТБ МС» в сумме 1757 руб. 88 коп. и в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» в сумме 62764 руб. 12 коп., в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей Б.О., несмотря на их признание подсудимым, суд оставляет без рассмотрения с сохранением права повторного обращения в суд в гражданском порядке, поскольку исковое заявление не содержит обстоятельств, на которых истец основывает требования в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» и страховой компании ООО «ВТБ МС», не указаны в порядке ч.3 ст.131 ГПК РФ основания для подачи прокурором искового заявления в интересах юридических лиц.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бердуту Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного Бердуту Е.О. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога, и в случае назначения – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Бердуте Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Б.О., хранящуюся в ОГАУЗ АГ БСМП – оставить по принадлежности данному учреждению.

Гражданский иск прокурора г. Ангарска в интересах ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» и страховой компании ООО «ВТБ МС» о взыскании с Бердуты Е.О. средств, затраченных на лечение потерпевшей Б.О., оставить без рассмотрения с разъяснением права повторного обращения в суд в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: судья Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению Бердуты Е.О. по ч.1 ст.111 УК РФ.

По состоянию на «_____» _______ 2018г. приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2018 г.

Исп. секретарь суда _____________________________«____»________________2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 03 августа 2021 года

Судья Ангарского городского суда Строкова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ... ФИО2 ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу АП № об административном правонарушении, ** в 13.25 часов по адресу: ..., 205 квартал, строение 8, ТД «Зебра» ФИО1, находясь в помещении магазина, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, чем нарушил установленные Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. Указа Губернатора Иркутской области от 19.07.2021 № 200-уг) Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), в частности п.1 указанных Правил, предусматривающий лицам, находящимся на территории Иркутской области, при помещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена и совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3....

...1.0140-18.3.1 Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» либо их аналоги (далее медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился. Суд, признав его извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанные правила поведения на основании подпункта «а2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом АП № от ** об административном правонарушении (л.д.16-17); рапортом командира отделения ОРППСП ФИО4 (л.д.4); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения ДДЧ ОП-2 УМВД России по АГО ФИО5 (л.д.7); объяснениями ФИО1 (л.д.10-11); фототаблицей (л.д.15).

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг (в ред. Указа Губернатора Иркутской области от 19.07.2021 N 200-уг) «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 18.03.2020 введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данным Указом установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил, лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18.3.1 Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее – медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

За нарушение режима самоизоляции и других требований, введенных в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-2019), к находящимся на территории Иркутской области гражданам применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Как следует из представленных суду материалов дела, ** в 13.25 часов по адресу: ..., 205 квартал, строение 8, ТД «Зебра» ФИО1, находясь в помещении магазина, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Из рапорта ФИО4 следует, что ** находясь на маршруте патрулирования в составе ГНР 510 в 13.25 часов по адресу 205 квартал в ТД «Зебра» ими был задержан гражданин ФИО1, который находился в общественном месте в ТЦ «Зебра» без маски – средства индивидуальной защиты. Был доставлен в Дежурную часть ОП-2 для дальнейших разбирательств.

Из рапорта ФИО5 следует, что ** в 13.25 часов гражданин ФИО1 не выполнил требования Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно находился в помещении магазина ТД «Зебра», расположенного по адресу строение 8 в 205 квартале ... без средств индивидуальной защиты – медицинской маски. На основании изложенного, полагает, что в действиях ФИО1 содержатся достаточные сведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, ** во втором часу он зашел в магазин за продуктами, расположенный в ТД «Зебра», 205 квартал .... Он ходил по проходу между торговых павильонов, когда его остановили. Сотрудник полиции предложил ему одеть маску, защищающую органы дыхания. У него при себе такой маски не было. С Указом Губернатора Иркутской области № 279 он ознакомлен. Свою вину признает полностью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** в 13.25 часов по адресу: ..., 205 квартал, строение 8, ТД «Зебра» ФИО1, находясь в помещении магазина, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, чем нарушил установленные Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. Указа Губернатора Иркутской области от 19.07.2021 № 200-уг) Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), в частности п.1 указанных Правил, предусматривающий лицам, находящимся на территории Иркутской области, при помещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена и совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18.3.1 Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» либо их аналоги (далее медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, зафиксированных в указанных документах, у суда оснований не имеется. Перечисленные документы относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, могут быть положены в основу постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, вину признал в полном объеме.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 23.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник постановления подшит в материале № Ангарского городского суда ФИО2 ... в отношении ФИО1. УИД: 38RS0№-23.

Постановление вступило в законную силу «____»_____________2021г.

Постановление не вступило в законную силу _______________________________

Судья_________________________________________________________

Исп. секретарь суда _________________________________