Бердюгин Николай Александрович

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова М. В. к Бердюгину Н. А. взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылов М.В. обратился с иском к Бердюгину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП на а/д К-12 <адрес> (в границах НСО) с участием 2 транспортных средств: "<данные изъяты>" г/н № под управлением водителя Бердюгина Н.А. и ТС "<данные изъяты>" г/н № под управлением водителя Крылова М.В. Виновным в ДТП был признан водитель "<данные изъяты>" г/н №, Бердюгин Н.А., который нарушил прваила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бердюгина Н.А. не была застрахована в рамках договора об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Бердюгина Н. А. материального вреда в пользу Крылова М. В.. Решение вступило в законную силу. Также, в результате столкновения транспортных средств Крылову М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку истец получил следующие повреждения: закрытый перелом правого надколенника со смешением отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №. Просил взыскать ...

...с Бердюгина Н.А. в пользу Крылова М.В. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Крылов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Ответчик Бердюгин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обрзаом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предъявленные материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, по поводу снижения качества жизни в связи с утратой человеческого органа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП на а/д К-12 <адрес> (в границах НСО) с участием 2 транспортных средств: "<данные изъяты>" г/н № под управлением водителя Бердюгина Н. А. и ТС "<данные изъяты>" г/н № под управлением водителя Крылова М. В..

Виновным в ДТП был признан водитель "<данные изъяты>" г/н №, Бердюгин Н. А., который нарушил ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бердюгина Н. А. не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

В результате столкновения транспортных средств Крылову М. В. был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку истец получил следующие повреждения: закрытый перелом правого надколенника со смешением отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Бердюгина Н. А. материального вреда в пользу Крылова М. В..

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ) у Крылова М.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков; который образовался от воздействия твердого тупого предмета (ов), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается данными медицинских документов. Крылову М.В. данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все вышеизложенное подтверждает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, Крылов М.В. получил телесные повреждения, повлекший средней тяжести вред здоровью, находился на лечении.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела, постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бердюгина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключением эксперта, представленными медицинскими документами.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшим ДТП установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Поскольку вред здоровью причинен Крылову М.В. источником повышенной опасности, находящимся под управлением Бердюгина Н.А., суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда Крылову М.В. наступило вследствие его же умысла, направленного на причинение себе вреда. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Крылова М.В., суд в соответствии с вышеизложенными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть нравственных страданий Крылова М.В., выразившихся в получении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, индивидуальными особенностями его личности, критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 120.000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтя заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, полагает, что определенная судом сумма компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, таких как договоров на оказание юридический помощи, квитанций, расписок и т.д., в связи с чем оснований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова М. В. к Бердюгину Н. А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Бердюгина Н. А. в пользу Крылова М. В. в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

Взыскать с Бердюгина Н. А. в пользу Крылова М. В. судебные издержки в сумме 300 (триста) рулей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Судья Куликовских Е.М. Дело № 33-768/2021

№ 2-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Постоваловой М.Л., Просековой С.Л. к Шаульскому И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Постоваловой М.Л. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца Постоваловой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постовалова М.Л., Просекова С.Л. обратились в суд с исковым заявление к Шаульскому И.С о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что <...>. умерла их бабушка Овечкина Ю.К. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследственное имущество приняли Постовалова М.Л., Просекова С.Л. (1/3 доли) и Овечкин В.И. (2/3 доли). Овечкин В.И. уверил их, что нашел покупателя, который предложил за дом выгодную цену. 14 июля 1995 г. они оформили доверенность на Овечкина В.И. с правом продажи вышеуказанного жилого дома и заключения договора купли-продажи. После выдачи доверенности Овечкин В.И. перестал выходить с ними на связь. В ноябре 1996 г. им стало известно, что <...> Овечкин В.И. умер. Указывают, что денежные средства от продажи дома они не получали. Также указывают, что они не уполномочивали Овечкина В.И. подписывать за них договор купли-продажи и регистрировать его. Полагают, что он превысил свои полномочия. В судебном заседании по гражданскому делу по иску Бердюгиной Т.П. к Шаульскому И.С. о признании права собственности на жилой дом им стало известно, что спорный жилой дом был продан Овечкиным В.И. Шаульскому И.С. 31 июля 1995 г. по дог...

...овору купли-продажи. Данный договор подлежал обязательной регистрации, но отметка о регистрации на нем отсутствует. Считают, что Овечкин В.И. ввел их в заблуждение, если бы они знали о действительном положении дел, что он продаст дом сыну своей жены ниже инвентаризационной стоимости, то разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы данную сделку. Просили суд признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Овечкиным В.И., действующим за себя и от имени Просековой С.Л., Постоваловой М.Л. на основании доверенности, выданной нотариусом г. Екатеринбурга 14 июля 1995 г. и Шаульской В.И., действующей по доверенности от Шаульского И.С., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец Постовалова М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснила, что в 1995 г. выдала с сестрой на имя Овечкина В.И. доверенность на продажу их доли полученного по наследству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что Овечкин В.И. ввел их с сестрой в заблуждение относительно продажи дома, так как цену они не оговаривали. Полагает, что Овечкин В.И. должен был найти покупателя, ознакомить их с договором купли-продажи, оговорить цену, и покупатель лично ей и Просековой С.Л. должен был передать денежные средства равные их доли, на что указанно в доверенности.

В судебное заседание истец Просекова С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Шаульский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых просил применить к настоящему спору срок исковой давности.

Третье лицо Бердюгина Т.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является собственником оспариваемого дома, ее право собственности надлежащим образом зарегистрировано, считает себя добросовестным покупателем. Каких-либо претензий с момента покупки дома истцами к ней не предъявлялось.

Третье лицо Бердюгин Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал пояснения супруги.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мишкинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Постоваловой М.Л., Просековой С.Л. к Шаульскому И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановленным решением Постоваловой М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при расчете срока исковой давности не учтено, что в 1990 г. у нее было выявлено онкологическое заболевание, что в период с 1990-1998 гг. она проходила обучение в институте, наличие у нее малолетнего часто болеющего ребенка 1993 года рождения и то, что в 2000 г. у нее родился ребенок-инвалид. Отмечает, что о продаже дома она узнала только в 2017 г. По выше указанным причинам не могла подать ранее иск в суд. Считает, что они с сестрой не уполномочивали Овечкина В.И. представлять их интересы в регистрирующих органах. Кроме того, стоимость, по которой был продан дом, не обговаривалась с ними и не сообщалась им Овечкиным В.И. Полагает, что они с сестрой были введены в заблуждение, обмануты.

В возражениях на апелляционную жалобу Бердюгина Т.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Постоваловой М.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Постоваловой М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Овечкина Ю.К., умершая <...> г., являлась собственником жилого дома, общей площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Администрации Кировского сельсовета Мишкинского района Курганской области от 30 октября 1993 г. Овечкиной Ю.К. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,094 га для жилой усадьбы и огорода, поставленный впоследствии Овечкиной Ю.К. на кадастровый учет.

Согласно наследственному делу, открытому после смерти Овечкиной Ю.К., наследство в виде названного жилого дома приняли внучки (по праву представления) – Просекова С.Л., Постовалова М.Л. (1/3 доли), сын – Овечкин В.И. (2/3 доли).

4 июля 1995 г. Просековой С.Л. и Постоваловой М.Л. на имя Овечкина В.И. была выдана доверенность с правом продажи на условиях и по его усмотрению их доли в доме, находящимся в с. Кирово Мишкинского района Курганской области, подачи заявления, получении документов и справок, правом подписи, заключения договора купли-продажи и получения следуемых им денег.

31 июля 1995 г. между Овечкиным В.И., действующим за себя и по нотариально удостоверенной доверенности за Просекову С.Л., Постовалову М.Л., и Шаульским И.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которого определена в 7000000 руб., удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в БТИ 31 июля 1995 г.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 28 августа 1996 г. Шаульский И.С. уполномочил Харлапанову О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный жилой дом.

<...> Овечкин В.И. умер.

Согласно сведениям из нотариальной палаты Свердловской области наследственное дело после его смерти не заводилось.

15 сентября 1996 г. был заключен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что покупатель Бердюгина Т.П. и продавец Харлапанова О.А. в присутствии свидетелей произвели куплю-продажу дома <адрес>; Бердюгина Т.П. покупает дом, а Харлапанова О.А. продает дом за 10000000 руб.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2017 г., в удовлетворении требований Бердюгиной Т.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано по причине отсутствия в договоре купли-продажи существенных условий (данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче).

На основании договора купли-продажи от 2 октября 2017 г., заключенного между Шаульским И.С. и Бердюгиной Т.П. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 октября 2017 г. за Бердюгиной Т.П.

Согласно справке главы Кировского сельсовета Мишкинского района Курганской области от 25 августа 2020 г. в с. Кирово по названному выше адресу с 1997 г. зарегистрированы и проживают Бердюгина Т.П. и Бердюгин Н.А., являющиеся мужем и женой (свидетельство о заключении брака от <...> 1974 г.).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным основаниям. Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от 31 июля 1995 г., заключенный между Овечкиным В.И., действующим за себя и по доверенности от имени Просековой С.Л., Постоваловой М.Л., и Шаульским И.С. содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, заключен в надлежащей форме, по указанному договору жилой дом передан в собственность Шаульскому И.С, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, а доверенность от 4 июля 1995 г., выданная истцами на имя Овечкина О.В., не содержит неточностей, которые могли бы привести к различному толкованию ее смысла и содержания, при этом намерение истцов продать принадлежащие им доли в жилом доме выражено четко и ясно, доверенность ими подписана. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны истцов заблуждения относительно природы сделки, а заблуждение относительно мотивов сделки не может служить основанием для признания ее недействительной.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Проверяя аналогичные доводы, суд первой инстанции отметил, что доказательств уважительности пропуска срока не представлено, наличие у Постоваловой М.Л. заболевания в 1995 г., рождение у нее ребенка в 2000 г., имеющего заболевания, не могут повлечь отмену судебного решения, так как не свидетельствуют о невозможности истца в установленный законом срок предъявить иск в суд. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что с 1995 г. до рождения дочери в 2000 г. и после ее рождения на протяжении длительного периода времени Постовалова М.Л. не интересовалась судьбой дома.

Приведенные Постоваловой М.Л. в обоснование восстановления срока исковой давности обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как не являющиеся исключительными.

Кроме того, наличие исключительных обстоятельств обращения в суд об оспаривании договора купли-продажи дома от 31 июля 1995 г. в установленные законом сроки со стороны второго истца – Просековой С.Л. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были введены в заблуждение и обмануты, выдавая нотариальную доверенность Овечкину О.В., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление истцов, указанное в доверенности было направлено на заключение именно договора купли-продажи и на достижение правовых последствий, предусмотренных для данного вида договора, при этом факт продажи жилого дома ниже инвентаризационной стоимости не может служить основанием для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, так как истцы уполномочили Овечкина В.И. правом самостоятельно определить стоимость имущества и его покупателя, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу решения.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями ста. 198 ГПК РФ содержат фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Постоваловой М.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Постоваловой М.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лада 111830» государственный регистрационный номер Н 727 ОУ/72, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО5, и «Тайота Камри» государственный регистрационный номер Т 333 МС/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 111830» государственный регистрационный номер Н 727 ОУ/72 – ФИО5

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 48434 рубля 20 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился ООО «Росоценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103923 рубля 12 копеек, утр...

...ата товарной стоимости – 27294 рубля 09 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей и 1000 рублей соответственно. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 71565 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 80 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду указал, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем являются необоснованными утверждения ответчика о завышении цен в заключении, представленном истцом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83186 рублей 28 копеек. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. В экспертизе, представленной истцом, завышены цены на запасные части и стоимость нормо-часа. Поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лада 111830» государственный регистрационный номер Н 727 ОУ/72, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО5, и «Тайота Камри» государственный регистрационный номер Т 333 МС/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 111830» государственный регистрационный номер Н 727 ОУ/72 – ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же объяснениями ФИО5, данными сотруднику ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ч представленными платежными поручениями, ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 83186 рублей 28 копеек.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103923 рубля 12 копеек, утрата товарной стоимости – 27294 рубля 09 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей и 1000 рублей соответственно.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами.

Представленное ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в обоснование своих возражений заключение ООО «Фаворит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 68738 рублей 47 копеек и утрата товарной стоимости – 14447 рублей 81 копейка, не может быть принято во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 83186 рублей 28 копеек, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 36813 рублей 72 копейки (120000 – 83186 рублей 28 копеек).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, так как указанные расходы включаются в лимит ответственности страховой компании и в заявленном случае превышают его.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 18906 рублей 86 копеек до 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1020 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, так как доверенность является конкретизированной и суду представлена справка нотариуса, подтверждающая несение истцом указанных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 45 рублей 80 копеек.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2546 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 36813 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1020 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 2546 рублей 97 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова М. В. к Бердюгину Н. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов М.В. обратился в суд с иском к Бердюгину Н.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут произошло ДТП на а/д К-12 <адрес> (в границах НСО) с участием 2 транспортных средств: «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Бердюгина Н. А. и ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Крылова М. В.. Виновным в ДТП был признан водитель «Тойота Королла» г/н №, Бердюгин Н.А., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бердюгина Н.А. не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1846349 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 567150 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Размер годных остатков составляет 94153 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят три) рубл...

...я 00 копеек.

Расходы по оценке составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истцу в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № причинен материальный ущерб в размере 472997 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек (567150,00 - 94153,00).

Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Бердюгина Н.А.

В судебном заседании истец Крылов М.В. и его представитель Рубанович Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Толстикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, причину неявки не сообщила.

Ответчик Бердюгин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Телефонограммой сообщил, что работает вахтовым методом, по месту рассмотрения дела не находится, просил дело слушаем отложить. При этом возражений против заявленных требований не представил.

Суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении дела необосновано, ответчик не представил доказательства о том, что состоит в трудовых отношениях с организацией, направлен для выполнения работы в другой регион. Так же и не представил авиабилетов, подтверждающих свое ходатайство.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дел по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов произошло ДТП на а/д К-12 <адрес> (в границах НСО) с участием 2 транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Бердюгина Н. А. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Крылова М. В.. Виновным в ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» г/н №, Бердюгин Н.А., который нарушил ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1846349 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 567150рублей. Размер годных остатков составляет 94153 рубля.

Расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 472997 рублей. (567150,00 - 94153,00).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бердюгина Н.А. не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Бердюгина Н.А.

Постановлением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердюгин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ( л.д. 128-133).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство не была застрахована, а Бердюгин Н.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести Бердюгин Н.А. как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1846349 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 567150 рублей. Размер годных остатков составляет 94153 рубля. О проведении осмотра и заключения ответчик был извещен. Объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не просил.

Экспертное заключение № суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бердюгин Н.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть 472 997 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований доверенность на представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бердюгина Н. А. в пользу Крылова М. В. 472997 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертного заключения 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 8080 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ