Демурчян Светлана Михайловна

78RS0012-01-2023-001112-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электромонтаж-110» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1268/2023 ~ М-678/2023 по иску Кайтуковой Е. В., Кайтуковой Д. А., Демурчян О. В., Демурчян С. М. к ООО «Электромонтаж-110» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Наумова С.Н., представителя истцов – Алмурзаевой А.М., представителя третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» Майорова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кайтукова Е.В., Кайтукова Д.А., Демурчян О.В., Демурчян С.М. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Электромонтаж-110» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения монтажных работ ООО «Электромонтаж-110» в квартире истцов образовались дефекты в виде трещины по несущим стенам между помещениями коридора и комнат, в зоне дверного проема, также наблюдаются многочисленные волнистые трещины на потолке и вместе примыкания потолка и стен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 635 776 рублей, компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Электромонтаж-110» в пользу Кайтуковой Е.В., Кайтуковой Д.А., Демурчян О.В., Демурчян С.М. в равных долях ущерб в размере 635 776 рублей.

С ООО «Электромонтаж-110» в пользу Кайтуковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Электромонтаж-110» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителей третьих лиц ООО «Жилкомсервис-1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Селена Монтаж», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Наумова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Алмурзаевой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» Майорова А.С., проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Актом ООО «Жилкомсервис-1» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года установлено, что в ходе проведения осмотра принадлежащего истцам жилого помещения было установлено наличие на фасадной части по вершинам трещины растяжки 2-3мм. В кв.11 наблюдаются трещины по несущей стене между помещениями коридора и комнатой 11,7 кв.м. в зоне дверного проема, также наблюдаются многочисленные волнистые трещины на потолке и в месте примыкания потолка и стен.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/12/23-25 от 23 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 642 480 рублей, с учетом износа 635 770 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Электромонтаж-110» не оспаривался факт проведения монтажных работ по указанному выше адресу, между тем, оспаривалось наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом,

Учитывая изложенное, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ».

Согласно заключению эксперта №2246/23-СЭ от 28 августа 2023 года между проведенными ООО «Электромонтаж-110» строительно-монтажными работами по адресу: <адрес>, и причиненным истцам ущерба, отраженного в акте ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» от 02 февраля 2022 года имеется причинно- следственная связь. Однако, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт считает необходимым указать, что повреждения здания по адресу: <адрес>, вызваны не нарушениями технологии производства работ, допущенными ООО «Электромонтаж-110», а ошибками при выборе проектных решений в ходе разработки проекта реконструкции (раздела ПОС) - игнорировании требований ТСН 50-302-2004.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <...> поддержал выводы судебной экспертизы, дал пояснения относительно выбора методологии исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, указывает на необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Так, абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержащихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подтверждается содержанием акта ООО «Жилкомсервис-1» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года, а также содержанием заключения эксперта №2246/23-СЭ от 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства отсутствии вины в произошедшем повреждении имущества истца.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика не могут являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку они не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, учитывая, что мнение представителя ответчика, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого представителя, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта. При этом, рецензии на заключение эксперта, которая бы была составлена компетентным специалистом, представлено не было.

Также ответчиком не представлено доказательств, что после проведения судебной экспертизы представлены дополнительные документы, которые могли бы повлиять на выводы судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, что до проведения ремонтных работ ответчиком проводились исследования, подготовлена проектная и рабочая документация, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения работ на объекте уже имелись трещины, что не было учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку при имеющихся сведения о наличии данных трещин ответчик должен был учитывать данное обстоятельство при выборе проектного решения и способа проводимых работ.

Таким образом, поскольку ответчиком, на которого возложена бремя доказывания своей невиновности, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия вины, заявленные требования подлежали удовлетворению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электромонтаж-110» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01-2023-001112-12

№ 88-518/2025 (№ 88-27597/2024)

№ 2-1268/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Белинской С.В., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2023 по иску Кайтуковой Екатерины Владимировны, Кайтуковой Дианы Аслановны, Демурчян Ольги Владимировны, Демурчян Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя истцов по доверенности адвоката Алмурзаеву А.М., представителя третьего лица публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» по доверенности Свиноредскую А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайтукова Е.В., Кайтукова Д.А., Демурчян О.В., Демурчян С.М. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» (далее - ООО «Электромонтаж-110»), в котором просили взыскать с ответчика ущерб в размере 635 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 00...

...0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе проведения монтажных работ ООО «Электромонтаж-110» в квартире истцов образовались дефекты в виде трещины по несущим стенам между помещениями коридора и комнат, в зоне дверного проема, также наблюдаются многочисленные волнистые трещины на потолке и вместе примыкания потолка и стен.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г., исковые требования Кайтукова Е.В., Кайтукова Д.А., Демурчян О.В., Демурчян С.М. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Электромонтаж-110» в пользу Кайтуковой Е.В., Кайтуковой Д.А., Демурчян О.В., Демурчян С.М. в равных долях ущерб в размере 635 776 руб.

Взыскал с ООО «Электромонтаж-110» в пользу Кайтуковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истцам на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно акту ООО «Жилкомсервис-1» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. установлено, что в ходе проведения осмотра принадлежащего истцам жилого помещения было выявлено наличие на фасадной части по вершинам трещин растяжки 2-3мм. В <адрес> наблюдаются трещины по несущей стене между помещениями коридора и комнатой 11,7 кв.м в зоне дверного проема, также наблюдаются многочисленные волнистые трещины на потолке и в месте примыкания потолка и стен.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» № от 23 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 642 480 руб., с учетом износа - 635 770 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы получено заключение эксперта №-СЭ от 28 августа 2023 г., согласно которому между проведенными ООО «Электромонтаж-110» строительно-монтажными работами по адресу: <адрес>, причинением истцам ущерба, отраженного в акте ООО «Жилкомсервис-1» Адмиралтейского района от 2 февраля 2022 г., имеется причинно-следственная связь. Однако, эксперт посчитал необходимым указать, что повреждения здания по адресу: <адрес>, вызваны не нарушениями технологии производства работ, допущенными ООО «Электромонтаж-110», а ошибками при выборе проектных решений в ходе разработки проекта реконструкции (раздела ПОС) - игнорировании требований ТСН 50-302-2004.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Никольский М.Ю. поддержал выводы судебной экспертизы, дал объяснения относительно выбора методологии исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 401), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленного им факта повреждения имущества истцов в результате произведенных ответчиком строительно-монтажных работ, недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного истцам ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцам причинен ущерб, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис-1» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г., а также заключением эксперта №-СЭ от 28 августа 2023 г., выводы которого ответчиком не опровергнуты, доказательств необоснованности выводов судебной экспертизы не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, подробно мотивировав свои выводы в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции оценил решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 г. по делу №А56-131839/2022, которым ООО «Жилкомсерис -1» Адмиралтейского района» отказано в удовлетворении требований к ООО «Электромонтаж-110» о взыскании ущерба, причиненного дому по адресу: <адрес>, и с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии его преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцы по настоящему делу в рассмотрении названного дела не участвовали, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербам не устанавливалось.

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания своей невиновности, не было представлено доказательств отсутствия своей вины, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 29 января 2025 г.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кайтуковой Екатерины Владимировны о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1268/2023, вступившим в законную силу 04 июля 2024 года, удовлетворены требования Кайтуковой Е.В., Кайтуковой Д.А., Демурчян О.В., Демурчян С.М., со взысканием с ООО «Электромонтаж-110» в пользу истцов ущерба в размере 635 776 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей.

04 октября 2024 года Кайтукова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей.

Представитель заявителя – Алмурзаева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Электромонтаж-110» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым полагает такую сумму снижению до 20 000 рублей.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные в обоснование заявленного требован...

...ия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последний судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу истцом заявления о возмещении судебных расходов по данному делу по правилам исчисления сроков, предусмотренным ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в данном случае не истек на дату подачи заявления.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в обоснование заявленных требований ФИО1 представлено Соглашение № об оказании юридической помощи от 22.01.2023г., Соглашение об оказании юридической помощи № от 15.04.2024г., а также квитанции, подтверждающие их оплату на сумму 100 000 рублей (80 000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, принимая во внимание представленные возражения стороны заинтересованного лица, участие представителя истца в судебных заседания (4 – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции), подготовку процессуальных документов (исковое заявление, возражения относительно позиции ответчика) суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Электромонтаж-110» в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, принимая во внимание, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

Вопреки доводам ООО «Электромонтаж-110» суд не усматривает оснований для снижения данной суммы, ввиду не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как доказательств, что за аналогичные услуги взымается иная оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94 98-100, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кайтуковой Екатерины Владимировны о возмещении судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электромонтаж-110» (ИНН 7810510242) в пользу Кайтуковой Екатерины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Сухих

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кайтуковой Екатерины Владимировны, Кайтуковой Дианы Аслановны, Демурчян Ольги Владимировны, Демурчян Светланы Михайловны к ООО «Электромонтаж-110» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Электромонтаж-110» о взыскании ущерба в размере 635 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения монтажных работ ООО «Электромонтаж-110» в квартире истцов образовались дефекты в виде трещины по несущим стенам между помещениями коридора и комнат, в зоне дверного проема, также наблюдаются многочисленные волнистые трещины на потолке и вместе примыкания потолка и стен. Принимая во внимание, что в результате действий ответчика им был причинен ущерб, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истцов Алмурзаева А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электромонтаж-110» - Наймов С.Н., в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следствен...

...ную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Ленэнерго" – Майоров А.С., в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Истцы Кайтукова Е.В., Кайтукова Д.А., Демурчян О.В., Демурчян С.М., представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис-1" Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "Селена Монтаж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Актом ООО "Жилкомсервис-1" <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения осмотра принадлежащего истцам жилого помещения было установлено наличие на фасадной части по вершинам трещины растяжки 2-3мм. В <адрес> наблюдаются трещины по несущей стене между помещениями коридора и комнатой 11,7 кв.м. в зоне дверного проема, также наблюдаются многочисленные волнистые трещины на потолке и в месте примыкания потолка и стен.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 23.12.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Электромонтаж-110» не оспаривался факт проведения монтажных работ по указанному выше адресу, между тем, оспаривалось наличие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом,

Таким образом, судом, руководствуюсь ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 28.08.2023г. между проведенными ООО «Электромонтаж-110» строительно-монтажными работами по адресу: <адрес>, и причиненным истцам ущерба, отраженного в акте ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» от 02 февраля 2022 года (л.д. 17) имеется причинно- следственная связь. Однако, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт считает необходимым указать, что повреждения здания по адресу: <адрес>, вызваны не нарушениями технологии производства работ, допущенными ООО «Электромонтаж-110», а ошибками при выборе проектных решений в ходе разработки проекта реконструкции (раздела ПОС) - игнорировании требований ТСН 50-302-2004.

Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 поддержал выводы судебной экспертизы, дал пояснения относительно выбора методологии исследования.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Из условий заключенного между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Электромонтаж-110» договора подряда от 01.10.2019г. № усматривается, что именно на ответчике лежала обязанность по выполнению проектно-изыскательных работ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной причиненного ущерба квартире истца являются действия ООО «Электромонтаж-110», произведенные в ходе проведения монтажных работ.

То обстоятельство, что до проведения монтажных работ ООО «Электромонтаж-110» проводились исследования, подготовлена проектная и рабочая документация, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, не является основанием для освобождения стороны ответчика от причиненного ущерба, ввиду отсутствия доказательств, что указанный вред возник вследствие действий/бездействий иных лиц.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения работ на Объекте уже имелись трещины, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку зная о наличии указанных дефектов ответчик не был лишен возможности выбрать иные проектные решения при проведении работ, которые бы способствовали исключению возникновения вреда.

Ссылки на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу №А56-131839/2022 ООО «Жилкомсерис № 1 Адмиралтейского района» отказано в удовлетворении требований к ООО «Электромонтаж-110» о взыскании ущерба, причиненного дому по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку указанное решение в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения указанного дела не было предметом оценки суда наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом не поднимался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Электромонтаж-110» в пользу истцов возмещение материального ущерба в сумме 635 776 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в долевом порядке, в соответствии с принадлежащей истцам на праве собственности доли, суд не усматривает, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, того обстоятельства, что истцы составляют единую семью, настаивали на взыскание ущерба в равных долях.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывал нравственные страдания. Кроме того, права истца на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, восстановлены путем принятия данного решения.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайтуковой Екатерины Владимировны, Кайтуковой Дианы Аслановны, Демурчян Ольги Владимировны, Демурчян Светланы Михайловны к ООО «Электромонтаж-110» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с к ООО «Электромонтаж-110» (ИНН 7810510242) в пользу Кайтуковой Екатерины Владимировны, Кайтуковой Дианы Аслановны, Демурчян Ольги Владимировны, Демурчян Светланы Михайловны в равных долях ущерб в размере 635 776 рублей.

Взыскать с к ООО «Электромонтаж-110» в пользу Кайтуковой Екатерины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.