Берендяков Сергей Валерьевич

Дело № 11-517/23 20 декабря 2023 года

УИД: 78MS0169-01-2023-003765-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Левандовской Екатерины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка 170 от 27 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Левандовская Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 170 с заявлением, в котором просила вынести судебный приказ на взыскание с должника Берендякова С.В. невозвращенную сумму займа в размере 40 000 руб., неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 23 августа 2023 года в сумме 264 000 руб. и госпошлину в сумме 3 120 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 170 от 27 октября 2023 года в принятии данного заявления отказано.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд, ссылаясь на положения ч.24 ст. 5 Федерального закона № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал на наличие спора о праве, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства более чем в 1, 5 раза превышает суммы долга.

С данным определением не согласилась взыскатель, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на неправильное применение норм материального права.

Взыскатель указывает, что ее требования основаны на представленной в материалы дела расписке. Положения Федерального закона № 353 –ФЗ «О потребительском...

... кредите (займе)» в данном случае применены быть не могут, поскольку данный закон регулирует отношения кредитных организаций, предоставляющих займы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Левандовская Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 170 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Берендякова С.В. невозвращенную сумму займа в размере 40 000 руб., неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 23 августа 2023 года в сумме264 000 руб. и госпошлину в сумме 3 120 руб.

В подтверждении заключения договор займа она представила долговую расписку от 18 октября 2021 года, согласно которой Берендяков С.В. получил в долг 40 000 руб., с обязательством возвратить указанную сумму до 01 ноября 2021 года. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата представленной ему суммы займа, он обязуется оплатить неустойку в виде пени 1% от остаточной суммы долга.

С учетом периода просрочки возврата долга сумма пени составила 264 000 руб.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции сослался на положения п. 24 ст. 5 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Однако ссылка на данную норму является неверной.

Согласно ч.1 ст. 1 указанного закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.3 ст. 1 закона).

Таким образом, положения названного закона не регулируют отношения возникшие между физическими лицами по заключенному между ними договору займа.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии заявления Левандовской Е.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Берендякова С.В. невозвращенной суммы долга, пени и госпошлины, не имелось.

Определение от 27 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 от 27 октября 2023 года об отказе в принятии заявления Левандовской Е.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Берендякова С.В. невозвращенной суммы долга, пени и госпошлины отменить.

Заявление с приложениями возвратить мировому судье судебного участка № 170 для разрешения вопроса по существу.

Судья: подпись.

Дело № 11-518/23 20 декабря 2023 года

УИД: 78MS0169-01-2023-003766-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Левандовской Екатерины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка 170 от 27 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Левандовская Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 170 с заявлением, в котором просила вынести судебный приказ на взыскание с должника Берендякова С.В. невозвращенную сумму займа в размере 20 000 руб., неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 23 августа 2023 года в сумме 132000 руб. и госпошлину в сумме 2 120 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 170 от 27 октября 2023 года в принятии данного заявления отказано.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд, ссылаясь на положения ч.24 ст. 5 Федерального закона № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал на наличие спора о праве, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства более чем в 1, 5 раза превышает суммы долга.

С данным определением не согласилась взыскатель, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на неправильное применение норм материального права.

Взыскатель указывает, что ее требования основаны на представленной в материалы дела расписке. Положения Федерального закона № 353 –ФЗ «О потребительском...

... кредите (займе)» в данном случае применены быть не могут, поскольку данный закон регулирует отношения кредитных организаций, предоставляющих займы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Левандовская Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка 3 170 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Берендякова С.В. невозвращенную сумму займа в размере 20 000 руб., неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 23 августа 2023 года в сумме 132000 руб. и госпошлину в сумме 2 120 руб.

В подтверждении заключения договор займа она представила долговую расписку от 18 октября 2021 года, согласно которой Берендяков С.В. получил в долг 20 000 руб., с обязательством возвратить указанную сумму до 01 ноября 2021 года. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата представленной ему суммы займа, он обязуется оплатить неустойку в виде пени 1% от остаточной суммы долга.

С учетом периода просрочки возврата долга сумма пени составила 132 000 руб.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции сослался на положения п. 24 ст. 5 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Однако ссылка на данную норму является неверной.

Согласно ч.1 ст. 1 указанного закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.3 ст. 1 закона).

Таким образом, положения названного закона не регулируют отношения возникшие между физическими лицами по заключенному между ними договору займа.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии заявления Левандовской Е.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Берендякова С.В. невозвращенной суммы долга, пени и госпошлины, не имелось.

Определение от 27 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 от 27 октября 2023 года об отказе в принятии заявления Левандовской Е.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Берендякова С.В. невозвращенной суммы долга, пени и госпошлины отменить.

Заявление с приложениями возвратить мировому судье судебного участка № 170 для разрешения вопроса по существу.

Судья: