Беренгилов Сергей Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33 – 4545 дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 августа 2016 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лошаковой О.Н., Беренгилову С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Лошаковой О.Н. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2016 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного 20.05.2014 г. и взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Лошаковой О.Н. и поручителя Беренгилова С.М. в размере <...> руб..

Требования мотивированы тем, что заемщиком Лошаковой О.Н. не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора и систематически допускаются просрочки платежей в погашение долга и начисленных процентов по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Беренгиловым С.М., по условиям которого поручитель отвечает солид...

...арно с заемщиком перед банком по его обязательствам.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Беренгилов С.М., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Ответчик Лошакова О.Н. не возражала против удовлетворения заявленных банком требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лошакова О.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение банком условий кредитного договора. В обоснование своих доводов указывает на то, что договором предусмотрено предоставление кредита путем зачисления на банковский счет и датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. Однако банком была зачислена не вся сумма кредита, а лишь <...> руб. вместо <...> руб. Данное обстоятельство судом не исследовалось, чем были нарушены нормы материального и процессуального права. Ходатайствует о принятии дополнительного доказательства в обоснование своих доводов - копии сберегательной книжки, которую она не имела возможности предоставить в суд первой инстанции в связи с ее утерей.

На заседание судебной коллегии ответчики Лошакова О.Н., Беренгилов С.М., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Белоусова Г.В. возражала по доводам жалобы, поясняла, что банком были выполнены обязательства по кредитному договору, кредитные средства в размере <...> руб. были зачислены на банковский счет заемщик в полном объеме, о чем имеется выписка по счету.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №..., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Лошаковой О.Н. от 20.05.2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 23.25% годовых сроком до 20.05.2019 г. Возврат кредита был установлен сторонами в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащего уплате по кредитному договору не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 20.05.2014 г. денежные средства в размере 607 000 руб. зачислены на счет по вкладу №..., открытый в филиале кредитора №8601/00190 Сбербанка России в счет предоставления кредита.

По состоянию на 20.07.2015г. задолженность Лошаковой О.Н. перед банком составляет <...> руб., из них: <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Для обеспечения исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Беренгиловым С.М., который солидарно с заемщиком отвечает перед банком по его обязательствам (п. 1.1, 2.2 договора поручительства от 20.052014г.)

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенных нарушениях договора, установленных судом в виде неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, районный суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 20.05.2014 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Лошаковой О.Н.

Довод автора жалобы о выдаче кредита не в полном размере подлежит отклонению, как безосновательный.

Наличие сберегательной книжки, в которой указана сумма расхода вкладчика в размере <...> руб. не свидетельствует о нарушении банком условий договора.

Согласно выписке из банковского счета Лошаковой О.Н., представленного истцом, следует, что в соответствии с заявлением о зачислении кредита на указанный ею банковский счет банком были зачислены кредитные средства в размере <...> руб., из которых заемщиком были произведена плата по договору добровольного страхования в размере <...> руб.

Таким образом доводы автора жалобы не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: С.Д.Васильева

И.И. Мирзаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"24" сентября 2014г. г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Батаева О.А., при секретаре Бескровной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах Беренгилова С.М. к ООО «Система» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятия обратился с иском в интересах Беренгилова С.М. к ООО «Система» о взыскании <данные изъяты>. - компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2014г. в период с ДД.ММ.ГГГГ., за июнь 2014г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РБ, которая составляет 8,25% годовых, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Тихонова О.Ю., действующая на основании доверенности от 24.09.2014г., требования по иску поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец Беренгилов С.М. требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, письменно требования по иску признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фе...

...дерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска судом принято на основании п. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах Беренгилова С.М. к ООО «Система» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Беренгилова С.М. <данные изъяты>. – денежную компенсацию за задержку заработной платы.

Взыскать с ООО «Система» в доход бюджета муниципального образования «Северо-Байкальский район» <данные изъяты>. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Батаева

№ 2-779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лошаковой О. Н., Беренгилову С. М. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Лошаковой О.Н., Беренгилову СМ. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Лошакова О.Н. на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме <руб.коп>. сроком по <дата> с уплатой 23,25% годовых (средства были зачислены на вклад Универсальный <дата>). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Беренгилова СМ. в соответствии с договором поручительства №, согласно п. 2.2. которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил <руб.коп>. На основании ст.ст. 450, 809,811, 819 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженн...

...ость по кредитному договору в размере <руб.коп>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель банка по доверенности Землянов Г.Г.. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Беренгилов СМ. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в исковом заявлении адресу: <адрес>. Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Судебная повестка также не вручена, поскольку ответчика не было дома. Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Беренгилова С.М.

Ответчик Лошакова О.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России», не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму- денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Лошаковой О.Н. был заключен «Потребительский» кредитный договор № на сумму <руб.коп>. под 23,25 % годовых на срок 60 месяцев, до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Беренгиловым СМ.

В соответствии с условиями договора Лошакова О.Н. должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица.

Поскольку п. 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное и одновременное гашение кредита и процентов, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, т.е. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1, 2.1,2.2 договора поручительства от <дата> поручитель Беренгилов С.М. обязуется перед Банком отвечать за исполнение Лошаковой О.Н. всех её обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного расчета, по состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору № составил <руб.коп>., в том числе: <руб.коп>.- просроченный основной долг; <руб.коп>.- просроченные проценты; <руб.коп> - неустойка за просроченный основной долг; <руб.коп>. - неустойка за просроченные проценты. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Как установлено из исследованных в судебном заседании документов ответчиком Лошаковой О.Н. были нарушены условия договора, допущена просрочка внесения платежей.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку установлено, что ответчиками были нарушены условия договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора № от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины, в размере <руб.коп>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лошаковой О. Н..

Взыскать со Лошаковой О. Н., Беренгилова С. М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <руб.коп>., расходы по уплате госпошлины в размере <руб.коп>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2016 года.

Судья: В.В. Атрашкевич