Беренжной Виктор Александрович

Дело № (2-10014/2023)

УИД 63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты №№, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору №№ от 22.02.2012г., заключенному с заемщиком ФИО4

27.02.2019г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с ...

...чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Заемщик ФИО5 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору №№ от 22.02.2012г., в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 131 465,78 руб.- основной просроченный долг, проценты 199 943,20 руб., пени-6400 руб.

По информации реестра наследственных дел ответчик ФИО5 умер 01.05.2012г., открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец ООО «Нэйва» просил суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 808,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578,09 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 27.12.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщила, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и заемщиком ФИО5 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования – 80 000 руб., минимальный платеж 5000 руб., процентная ставка 24%, дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период 50 дней, срок действия карты 02.2013г.

Из материалов дела следует, что кредитор ЗАО «Связной Банк» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредитный лимит в сумме 80 000 руб.

Заемщик ФИО4 обязалась погасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 25.12.2018г. цедент ЗАО «Связной Банк», в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», а цессионарий ООО «Нэйва» принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к должникам исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом по заключенным договорам. Общий объем не исполненных должниками обязательств указан в Перечне должников (Приложении №).

Согласно Приложения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, цедент ЗАО «Связной Банк» уступил права требования, вытекающие из договора кредитной карты №S_LN_5000_166530 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО4, а цессионарий ООО «Нэйва» принял указанные права требования.

Таким образом, к ООО «Нэйва» (истцу) перешли права на получение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

27.02.2019г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО4 умер 01.05.2013г.

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является, супруга ФИО2.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: денежных вкладов, процентов и компенсаций по ним.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 27.12.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №№ от 22.02.2012г. по состоянию на 16.11.2023г. (включительно) составляет 337808,98 руб., из них: 131 465,78 руб.- основной просроченный долг, проценты 199 943,20 руб., пени-6400 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при разрешении настоящего спора следует учесть, что согласно условиям кредитного договора №S_LN_5000_166530 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался ежемесячно 10-го числа каждого месяца производить погашение обязательного платежа в размере 5 000 руб., срок действия договора 02.2013г.

Согласно выписки по счету ФИО4 не вносил платежи по вышеуказанному кредитному договору с момента заключения данного договора.

Таким образом, по мнению суда, банку стало известно о нарушении его права с февраля 2012г., следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности является февраль 2015г.

Между тем, ООО «Нэйва» к мировому судье не обращалось. С исковым заявлением обратился в суд лишь 05.12.2023г.

Следует учитывать, что истец, приобретая от ЗАО «Связной Банк» права требования к должникам на возмездной основе, как участник предпринимательской деятельности, несет самостоятельно риск своей деятельности. При этом, заключая договор уступки права требования, ООО «Нэйва» не было лишено возможности удостовериться в наличии действительной возможности получения удовлетворения требований, вытекающих из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ЗАО «Связной Банк» и заемщиком ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан в суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте) и к мировому судье не обращался, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственных правоотношений, следует отказать.

Судом не установлено каких-либо законных оснований для восстановления срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «Нэйва» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежит, согласно ст. 96,98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева