Жаркимбаев Марат Абмаликевич

Дело № 33- 2163/2024

№ 2-1468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 8 июня 2023 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, ФИО10

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

19 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик незаконно перевел страховую выпл...

...ату в денежном эквиваленте в размере 66 740 рублей (66 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 240 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг).

13 июля 2023 года истец вновь обратился к страховщику с претензией, потребовав доплату страхового возмещения, приложив заказ-наряд ИП ФИО7 от 14 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 690 рублей.

28 июля 2023 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, у которого просил взыскать страховое возмещение без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 105 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО11

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Этим же решением суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО13 15 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход МО г.Орска взыскана государственная пошлина в сумме 3 616,54 рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании закона о защите прав потребителей. Просит вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО10, ФИО11, представители АО СК «Астро-Волга», Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2023 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое зарегистрировано за номером №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10 Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 был застрахован в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

21 июня 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № от 22 июня 2023 года, составленное ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 700 рублей, с учетом износа - 66 500 рублей.

6 июля 2023 года СТОА ИП ФИО8 уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

10 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей (66 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 240 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением №.

13 июля 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 520 рублей, в удовлетворении которой письмом от 21 июля 2023 года истцу было отказано.

28 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

4 августа 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 308 060 рублей.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Марс». Согласно выводам экспертного заключения от 22 августа 2023 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 87 461 рублей, с учетом износа – 67 100 рублей.

По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 1 сентября 2023 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В связи с возникшими разногласиями о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1 ИП ФИО13

Из заключения ФИО1 ИП ФИО13 № от 8 ноября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 197 527 рублей, с учетом износа – 132 515 рублей.

Данное заключение ФИО1 ИП ФИО13 № от 8 ноября 2023 года сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 49, 53, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание судебное заключение ФИО1 ИП ФИО13 № от 8 ноября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, свое обязательство по организации ремонта страховщик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение необходимых для проведения ремонта автомобиля расходов и других убытков в размере реального ущерба. В связи с вышеизложенным, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 105 827 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 527 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 91 700 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 3 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 97, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Отказывая во взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что до обращения истца в суд с настоящим иском страховщик исполнил свою обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что не образует ответственности страховщика по уплате штрафа в порядке абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как верно определено судом первой инстанции, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения. Именно этой суммой ограничивается размер ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, достоверно установлена экспертным заключением ООО «Марс» от 22 августа 2023 года №У-23-83676/3020-00 и составляет без учета износа 87 461 рублей

Согласно платежным поручениям № от 10 июля 2023 года и № тот 28 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 500 рублей и 25 200 рублей соответственно, итого 91 700 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно исполнил свое обязательство в полном объеме до подачи ФИО2 искового заявления в суд (20 сентября 2023 года), у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы штрафной санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На стоимость убытков обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не распространяются, а потому п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО к ним не применим.

Довод апеллянта о применении к сумме убытков положения о штрафе, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи ст.16.1 закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 данной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

<данные изъяты>

дело № 2-1468/2023

УИД 56RS0033-01-2023-002037-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца Харчева С.А., представителя истца Матухнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчева С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Харчев С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Жаркимбаева М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаркимбаева М.А.

19 июня 2023 года он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 66740 рублей (66500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 240 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг). В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом от 14 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 192690 рублей. 13 июля 2023 года истец отправил претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, после чего 28 июля 2023 года ответч...

...ик перечислил 25200 рублей. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 года в удовлетворении его требований отказано. Поскольку истцу материальный ущерб не возмещен, просит суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту 105827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», Жаркимбаева Д.А.

Истец Харчев С.А., его представитель Матухнов М.П., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Жаркимбаев М.А., Жаркимбаева Д.А., представитель АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Жаркимбаева М.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, которое зарегистрировано за номером №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии ХХХ №, Жаркимбаева М.А. - в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от Харчева С.А. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

21 июня 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № от 22 июня 2023 года, составленное ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91700 рублей, с учетом износа составила 66500 рублей.

6 июля 2023 года СТОА ИП ФИО8 уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

10 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей (66500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 240 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением №.

13 июля 2023 года Харчев С.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 66520 рублей, в удовлетворении которой письмом от 21 июля 2023 года отказано.

28 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

4 августа 2023 года Харчев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 308060 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 22 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 87461 рублей, с учетом износа 67100 рублей.

По результатам обращения Харчева С.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 1 сентября 2023 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований Харчева С.А. отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Из материалов выплатного дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО8 заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ООО ИП ФИО8 (<адрес>), соответствующей требованиям, установленным п. 15.2статьи 12 Закона №40-ФЗ в отношении транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ от указанной СТОА поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег Харчев С.А. страховой компании, как того требует п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО, не давал, и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА.

В последующем АО «АльфаСтрахование», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 91700 рублей.

Как следует из материалов дела, между Харчевым С.А. и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Поскольку страховщик не организовал его ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между установленной экспертизой, предоставленной истцом, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам и страховой выплатой.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция ИП ФИО7, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 192690 рублей.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от 22 июня 2023 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 91700 рублей, с учетом износа 66500 рублей.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 22 августа 2023 года №, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 87461 рубль, с учетом износа – 67100 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «ФИО1» выполнено по обращению заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «<данные изъяты> назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Из заключения эксперта № от 8 ноября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 197527 рублей, с учетом износа – 132515 рублей.

Суд принимает выводы данной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от ФИО1 ФИО1», ООО <данные изъяты>».

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 105827 рублей – разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ИП ФИО3 по среднерыночным ценам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Поскольку исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указанная Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки, которые определяются на основании Методики Минюста России, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке в размере 105827 рублей (197527 рублей – 66500 рублей-25200 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца второго пункта 3 указанной статьи, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 данной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 91700 рублей (66500 рублей+25200 рублей).

Материалами дела подтверждается, что до обращения истца в суд с настоящим иском страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховой суммы по Единой методике, что не образует ответственности страховщика по уплате штрафа в порядке абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод истца о применении положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей при расчете суммы штрафа, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого Закона об ОСАГО не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО3 составила 15000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта ИП ФИО3 принято в качестве доказательства по делу, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 3616,54 рублей (3316,54 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харчева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Харчева С.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 105827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 3616,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>