Пакулин Виктор Васильевич

дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Деевой ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнительному производству в отношении должника Пакулина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Хитевой Е.Л., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий по исполнительному производству в отношении должника Пакулина В.В., выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Хитеву Е.Л. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из ...

...заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что 23.03.2023г. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № отношении должника Пакулина В.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л.. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Хитева Е.Л. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с прекращением трудовых отношений Хитевой Е.Л., в качестве административного ответчика привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Деева О.Ю., в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Деева О.Ю. и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Деева О.Ю. возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, операторам сотовой связи, а также в банки и кредитные организации. Согласно поступившим ответам, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, которые направлены на исполнение в указанные банки. 24.03.2023г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Западно-Сибирскую ДРП ЦДРП ОАО РЖД. 22.02.2024г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ООО «Эльга-Транс». 06.08.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства №. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось в рамках данного исполнительного производства, т.к. сумма задолженности по документу не превышает 10 000 рублей. Неоднократно был осуществлен выход по адресу места жительства должника. Также в рамках исполнительного производства у должника были списаны с расчетных счетов денежные средства в размере 1052 руб. 56 коп. Считает, что административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Заинтересованные лица – представители ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» и должник Пакулин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 данного Закона названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

В соответствии со статьей 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Пакулина В.В. о взыскании с него задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 2 329 руб. 62 коп.. на основании судебного приказа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края и заявления взыскателя в ОСП <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на имя должника, операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, одновременно с возбуждением исполнительного производства и в последующем направлены запросы в органы, учреждения, регистрирующее имущество, кредитные организации, ПФР, по сведениям которых возможно установить зарегистрированное за должником имущество и наличие расчетных счетов, место работы.

24.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Хитевой Е.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>.

22.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Хитевой Е.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>».

30.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

19.02.2024г. на запрос судебного пристава от 04.02.2024г. в ГИБДД о наличии зарегистрированного авто-мототранспорта на имя Пакулина В.В. получен отрицательный ответ.

Согласно уведомлению Росреестра, сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Пакулина В.В. в ЕГРН не имеется.

02.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлен выход по адресу места жительства должника Пакулина В.В. по <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Установлено, что должник Пакулин В.В. не проживает в доме по указанному адресу, со слов соседей они такого не знают.

Кроме того, 02.07.2024г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> целью установления места жительства должника. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

19.06.2024г. в связи с наличием в отношении должника Пакулина В.В. других исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении их в сводное исполнительное производство.

27.04.2023г. получен ответ об отсутствии сведений об актах гражданского состояния в отношении Пакулина В.В..

31.07.2024г. вышеуказанное исполнительно производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Деевой О.Ю..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. проводились действия, направленные на установление наличия имущества должника Пакулина В.В., его доходов: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам сотовой связи; осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки и обращения взыскания на его имущество; направлялся запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР записей актов гражданского состояния в отношении должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по данному исполнительному производству не выносилось в силу п.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве, т.к. сумма задолженности составляет менее 10 000 рублей. Однако, указанное постановление было вынесено по сводному исполнительному производству. Кроме того, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и на заработную плату. Согласно сведений органов ЗАГС было установлено отсутствие у должника супруги.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Деевой ФИО9, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнительному производству в отношении должника Пакулина ФИО10, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024г.

Судья Гусельникова М.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-429

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Салехардский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к П. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указала, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:020105, рядом с домом №__ по ул. ______ <адрес> расположено ограждение, принадлежащее ответчику. Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства №225 от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно освобождать самовольно занятый земельный участок ответчик отказывается, чем нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик самовольно занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Просила суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:020105, рядом с домом №___по ул._______ <адрес> от находящегося на нем имущества в виде металлического ограждения.

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, поддержал требов...

...ания и доводы иска.

Ответчик П. требования иска признал в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком П. не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание ею иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к П. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать П. освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:020105, рядом с домом № ____ по ул._______ <адрес> от находящегося на нем имущества в виде металлического ограждения.

Взыскать с П. в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова