Сабиров Азиз Офинович

Гр. дело № 2-440/2022

Поступило в суд 27.10.2021

УИД 54RS0002-01-2021-004557-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйриха Александра Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Эйрих А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 266 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за 452 дня просрочки с 28.06.2021г. по 23.09.2022г., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 руб. 0 коп. (том 2 л.д. 148 с учетом уточнений от 23.09.2022г.).

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2021г. на *** в районе дома по адресу: *** на развязке, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сабирова А.О., который управляя автомобилем Н. С., гос.рег.знак К085СХ154 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54 под управлением Эйриха А.В. Удар пришелся в левую заднюю пассажирскую подножку мотоцикла правой передней частью переднего бампера, от удара мотоцикл сначала наклонило влево, но после сцепления заднего колеса мотоцикла с дорогой мотоцикл резко бросило вправо и произошло опрокидыван...

...ие на правую сторону. Поскольку Сабиров А.О. своей вины не отрицал, дорожно-транспортное происшествие было оформлено «Европротоколом».

07.07.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил на осмотр мотоцикл, на следующий день повторно был представлен мотоцикл, т.к. выявились дополнительные повреждения переднего диска, был составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 285 855 руб. 00 коп. Ответчик не просил дать дополнительные пояснения или уточнить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указаний на некорректное составление схемы ДТП не было.

21.06.2021г. истец получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный невозможностью образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП.

20.07.2021г. истец подал обращение с просьбой пересмотреть решение о об отказе в выплате страхового возмещения, истцом представлены более подробные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия и фотоматериал.

29.07.2021г. истцом был получен отказ в пересмотре решения.

03.08.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

02.09.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.06.2021г. Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд, понес расходы пооплате услуг представителя в сумме35 000 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика нарушены прав истца как потребителя страховой услуги, подлежит взысканию неустойка и штраф. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Эйрих А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126 том 1). Представлено уточнено исковое заявление с учетом выводов двух судебных экспертиз.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не признал исковые требования. Поддержав доводы отзыва на исковое заявление ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, (том 1 л.д.129-134, том 2 л.д. 151 - 153) полагал, то выводы экспертов не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не подтвержден факт столкновения транспортных средств, в исследовательской части содержатся явные ошибки, противоречия с фактическим данными, что привело к неверным выводам; не ясно как при разрушении частей мотоцикла не могла быть зафиксированы на месте ДТП осыпь; фотоматериал в деле не подтверждает повреждений на левой подножке мотоцикла; не учтено расположение и нагрузка на мотоцикл в момент столкновения, что не могло не оставить свои следы на транспортном средстве; следы, оставшиеся на автомобиле, не соответствуют по расположению следам, которые могли остаться от мотоцикла; неверны выводы о той части где описаны задиры от вращения мотоцикла по проезжей части, от такого движения задиры должны возникнуть в его задней части вправо, а не влево имеющиеся на мотоцикле следы свидетельствуют не о вращении мотоцикла в процессе его взаимодействия с поверхностью проезжей части дороги, а на образование повреждений в результате двух разномоментных контактных взаимодействий. Экспертом не учтено наличие следов нагрева вплоть до появления текучести пластика, что невозможно при контакте с мокрой поверхностью асфальта. Не учтено экспертом, что диски коле не являются выступающим элементом и их взаимодействие с плоской опорой поверхности невозможно при условии целостности шин. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности, равно как и суммы штрафа, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Сабиров А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Абдувохобов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кизим В.В. пояснил, что в момент столкновения шел дождь, мокрый асфальт скрадывает частицы, которые могли бы быть на дорожном покрытии. На фотографиях место столкновения не зафиксировано, как и место падения мотоцикла, фотографирование происходило спустя какое-то время, зеркало могли убрать с места ДТП либо оно не попало в кадр, поскольку фиксировали на фото конечное положение автомобилей, но осыпь могла остаться на месте непосредственного падения, после чего мотоцикл проскользил по проезжей части еще значительное расстояние. Мотоцикл экспертом осматривался, на подножке следы контакта есть, следы трассы имеются, что видно фотографиях и в натуре при осмотре в ходе проведения экспертизы. На правом молдинге переднего бампера есть горизонтальные трассы, которые могли образоваться в результате ДТП с мотоциклом. На фотографиях не всегда можно рассмотреть повреждения, эксперт при осмотре делал свои фотографии макросъемкой. На момент ДТП Н. имел доаварийные повреждения – по кузову, в левой передней части бампера. Отсутствие следов контакта может быть обусловлено тем, что подножка мотоцикла выполнена из жесткого материала, в то время как бампер автомобиля из пластика – мягкий. На бампере автомобиля есть две горизонтальные полоски, т.е. следы контакта. В момент падения с асфальтом контактировала права ручка руля, она сместилась назад, колесо вывернулось вправо, правая боковая часть была близко к дорожному покрытию, могло произойти смятие резины, диска. Воздействие было на переднее колесо, оно контактировало с асфальтом, при осмотре диска, собственник сказал, что луч в момент ДТП треснул, его заварили и покрасили. Условия для того, чтобы он лопнул, были. Диск мотоколеса не предназначен для таких нагрузок, только для вертикальных нагрузок. Мог быть подброс мотоцикла.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования Эйриха А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что транспортное средство мотоцикл Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54, принадлежит Эйриху А.В. (т. 1 л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 8).

07.06.2021г. истец Эйрих Д.Е. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 135-137).

В подтверждение доводов заявления было представлено извещение о дородно – транспортном - происшествии, согласно которому 06.06.2021г. на *** в районе дома по адресу: *** на развязке транспортное средство Н. С., гос.рег.знак К085СХ154, под управлением Сабирова А.О., произвело наезд передней частью на транспортное средство мотоцикл Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54 под управлением Эйриха А.В. (т. 1 л.д. 5).

Сабиров А.О. представил письменные пояснения, согласно которым он признал вину в данном ДТП, оспаривать таковую не намеревался.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, получил экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 151-160), согласно выводам которой зафиксированные повреждения, не могли образоваться в результате ДТП от 06.06.2021г.(том 1 л.д. 151 - 165).

На основании полученных результатов экспертизы Эйриху А.В. было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 166).

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 167), на которую также был получен отказ мотивированный тем, что указанные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах (т. 1 л.д. 168).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертизы (т. 1 л.д. 87-109) повреждения на транспортном средстве мотоцикл Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54, зафиксированные предоставленными материалами, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021г., на основании выводов экспертизы, Эйриху А.В. отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 60-67).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец Эйрих А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 2-41) механизм ДТП выглядит следующим образом: 06.06.2021г. в 16:58-17:00 автомобиль Н. С., гос.рег.знак К085СХ154, под управлением Сабирова А.О. двигался по улице без названия со стороны ул. *** в сторону *** в левой полосе движения, мотоцикл Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54, под управлением Эйриха А.В. двигался в том же направлении в правой полосе движения. Опасность для движения в выбранном направлении (аварийная дорожно-транспортная ситуация) для мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54 возникла в результате того, что водитель автомобиля Н. С., гос.рег.знак К085СХ154, Сабиров А.О. при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения, не предоставил преимущественное право проезда (не уступил дорогу) двигающемуся попутно без изменения направления движения в правой полосе мотоциклу Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54, под управлением Эйриха А.В., в результате чего произошло перекрестное косое скользящее контактное взаимодействие правой боковой части переднего бампера и правого молдинга переднего бампера автомобиля Н. С., гос.рег.знак К085СХ154, с левой подножкой заднего пассажира мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54. В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств находились под углом приближенным к ~35±2 градусам. После столкновения автомобиль Н. С., гос.рег.знак К085СХ154 остановился в конечном положении, зафиксированном на представленных на исследование цифровых снимках с места происшествия. В результате воздействия боковой составляющей сил инерции движения автомобиля Н. С., гос.рег.знак К085СХ154 на левую сторону задней части мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54, произошел занос мотоцикла, в результате чего водитель мотоцикла Эйрих А.В. потерял управление, произошло падение на правую сторону. В дальнейшем продвижение мотоцикла с водителем по поверхности проезжей части происходило под действиями сил инерции, в результате скольжения на выступающих частях элементов оснащения правой боковой плоскости мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54 были образованы повреждения скользящего характера в виде вертикально-ориентированных скошенных динамических следов (трас), задиров и глубоких царапин с «минусом» материала. На этапе раздельного скольжение мотоцикла по проезжей части без водителя, абразивное контактное взаимодействие различных выступающих элементов оснащения правой боковой части Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54, а также перераспределение масс привело к вращению мотоцикла в направлении против часовой стрелки вплоть до конечного положения зафиксированного на представленных на исследование цифровых снимках с места происшествия. В результате указанного изменения положения мотоцикла в процессе скольжения по поверхности проезжей части на выступающих частях элементов оснащения правой боковой плоскости мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак 7171АК54 были образованы повреждения скользящего характера в виде горизонтально-ориентированных скошенных динамических следов (трас), задиров и глубоких царапин с «минусом» материала.

Эксперт указывает, что при ДТП от **** образовались следующие повреждения: Стекло ветрового окна - срез фрагмента в правой части; Фара правая - трещина остекления; Обтекатель передний правый наружная часть - срез фрагмента в верхней части; Указатель поворота передний правый - срез материала, отрыв фрагмента; Зеркало наружное правое заднего вида - разлом крепления; Ручка тормозная правая - срез материала; Грузик руля правый - срез материала; Руль — смещение со штатного места; амортизатор колеса переднего (вилка) срез материала в правой части; Крыло колеса переднего - потертость; Рама кузова - срез материала в правой части, задиры; Болт регулировочный на раме в правой части - срез материала; Крышка двигателя правая - задиры, срез материала; Подножка передняя правая - срез материала; Лапка тормозная передняя правая - деформация, задиры; Подножка задняя правая - срез материала; Кронштейн подножки задней правой - срез материала; Диск колеса заднего - срез материала; Обтекатель задний правый - срез материала, задиры; Панель фонаря заднего -срез материала в правой части; Указатель поворота задний правый - срез материала, образованных в результате контактного взаимодействия с поверхностью, обладающейвысокими абразивными свойствами, а также выявленные повреждения левой подножки заднего пассажира, образованные в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Н. С., гос.рег.знак К085СХ154 могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения.

При этом указано, что механизм повреждений тормозного диска заднего колеса не соотносится с установленным механизмом ДТП, боковая поверхность тормозного диска заднего колеса не является выступающей поверхностью, выявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2021г. и носят характер дефектов эксплуатации.

Повреждения внутренней части обтекателя кузова переднего правого в виде разлома с утратой фрагментов, повреждения корпуса указателя поворота заднего правого в виде вертикальных рисок и задиров с момента фиксации повреждений 31.10.2018г. до фиксации 07.06.2021г. не были восстановлены и не относимы к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла марки Ямаха Р268, гос.рег.знак 7171АК54, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П, по состоянию на дату ДТП - 06.06.2021г., составляет: без учета износа заменяемых деталей: 551 600 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых деталей 286 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость мотоцикла Ямаха Р268, гос.рег.знак 7171АК54, по состоянию на дату ДТП - ****, составляет: 300 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта мотоцикла признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха Р268, гос.рег.знак 7171АК54, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.06.2021г., составляет: 44 700 руб. 00 коп.

В связи с наличием в деле двух экспертиз (ООО «Техассистанс» и ООО «ЛСЭ»), противоречащих друг другу, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 55).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Патриот», механизм ДТП, зафиксированного **** в 16 час 58 минут, в районе ***, с участием ТС Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54, под управлением А.В. Эйриха и Н. С., гос. рег. знак К085СХ 154, под управление А.О. Сабирова был следующий:

до момента столкновения ТС Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54 и Н. С., гос. рег. знак К085СХ 154, двигались по ул. без названия, со стороны ул. ***, в сторону *** часть ул. без названия представляет собой затяжной правый поворот, имеет мокрое асфальтное покрытие (в момент столкновения шёл дождь). Автомобиль Н. С., гос. рег. знак К085СХ 154 двигался в левой полосе, а мотоцикл Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54 в правой полосе. Столкновение произошло в результате перестроения автомобиля Н. С., гос. рег. знак К085СХ 154 в полосу движения мотоцикла Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54. Вследствие чего водитель автомобиля Н. С., гос. рег. знак К085СХ 154, не предоставив преимущества проезда мотоциклу Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54, допустил столкновение правой частью переднего бампера своего автомобиля с левой подножкой пассажира мотоцикла Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54, под углом около 15-ти градусов относительно продольных осей ТС. В результате контактного воздействия правой боковой части переднего бампера автомобиля Н. С., гос. рег. знак К085СХ 154, на левую подножку пассажира мотоцикла Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54, возникла сила инерции воздействовавшая на заднюю часть мотоцикла Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54 в направлении слева направо, которая привела к заносу мотоцикла, потере контроля управления над ним и его падению на правую боковую часть. Затем под действием сил инерции мотоцикл Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54 с водителем, продолжили скольжение по дорожному покрытию, при котором на выступающих элементах оснащения правой боковой части мотоцикла Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54, шлеме и экипировке водителя мотоцикла Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54, остались характерные динамические следы в виде задиров и трас, с минусом материала. Далее произошло отделение мотоцикла Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54 от водителя, при котором произошло вращение мотоцикла против часовой стрелки, до полной его остановки. В своём конечном положении ТС Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54 и Н. С., гос. рег. знак К085СХ 154, остались в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

Исходя из этого механизму ДТП соответствуют следующие повреждения: стекло ветровое - задиры, отлом фрагмента в правой части, имеются доаварийные повреждения; обтекатель передний - разлом в правой части, отсутствует фрагмент, задиры, имеются доаварийные повреждения; фара правая - трещина стекла в правой части; обтекатель правый - задиры, разлом, НЖП; указатель поворотов передний правый – задиры; зеркало заднего вида правое - разрушение крепления, задиры корпуса; ручка тормоза – задиры; наконечник правой ручки руля - задиры с минусом материала; руль - смещение относительно штатного места; вилка переднего колеса - задиры в нижней правой части; крыло переднее - задиры в правой части; рама - задиры с минусом материала, деформация в правой части; болт крепления агрегатов к раме правый передний - срез материала; крышка ДВС правая - задиры с минусом материала; подножка передняя правая - задиры с минусом материала; педаль тормоза – задиры; подножка пассажира левая/правая - задиры с минусом материала; диск колеса переднего/заднего – задиры; обтекатель сидения правый - задиры с минусом материала; ручка пассажира - задиры с минусом материала в правой части; подножка мотоцикла - задиры с минусом материала в правой части; указатель поворотов задний правый - задиры, имеются доаварийные повреждения.

Исходя из ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54 без учёта износа, на дату ДТП исходя их Единой методики, составляет 522 700 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54 с учётом износа, на дату ДТП исходя их Единой методики, составляет 292 900 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54, в доаварийном состоянии, на дату ДТП 06.06.2021г., составляет 297 800 руб. 00коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег. знак 7174АК 54, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, Стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег.знак 7174АК 54, на дату ДТП ****, составляет 31 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертизы ООО «Патриот» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части определения наличия механизма ДТП, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой и технической (трасологической) экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Экспертом ООО «Патриот» осмотрен мотоцикл в поврежденном состоянии, исключены повреждения, подвергшиеся ремонту. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, вещной обстановкой ДТП, которые исследованы судом при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, данными экспертами исследованы в полной мере цветные фотоматериалы, составленные непосредственно на месте ДТП. По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства заключения, полученные ответчиком и финансовым уполномоченным на досудебной стадии: так эксперт, проводивший экспертизу по направлению финансового уполномоченного не имел доступа к поврежденному транспортному средству; у экспертов, выполнявших экспертизу по направлению страховщика и финансового уполномоченного не имелось доступа к иным фотоматериалам с повреждениями от иных ДТП.

Свои выводы эксперт ООО «Патриот» подтвердил в ходе судебного заседания, подробно описав вероятность образования повреждений на резине мотоцикла, иных деталях.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в данной части, основанные на рецензии ООО «КОНЭКС - Центр» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эксперты данного экспертного учреждения выполняли экспертизу по направлению страховщика на досудебной стадии, т.е. имеют заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего иска и в том, чтобы выводы судебных экспертов были опорочены. Кроме того, предметом исследования по настоящему гражданскому делу является наличие повреждений на мотоцикле, оценка наличию таковых дается в совокупности со всеми собранными доказательствами. Судом был осмотрен вместе с экспертом в ходе судебного заседания фотоматериал, где экспертом указаны повреждения, которые могли быть образованы от контакта с автомобилем при указанных обстоятельствах. Судом также учитывается, что исходя из описанных обстоятельств ДТП такой контакт мог быть весьма незначительным, само поведение второго участника ДТП (перестроение и создание помехи) могли повлиять на способность водителя мотоцикла Эйриха А.В. устойчиво управлять транспортным средством. Доказательств тому, что маневр не был внезапным и Эйрих А.В. имел возможность предотвратить столкновение не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из заключения ООО «Патриот», эксперт которого осматривал автомобиль и определил перечень повреждений, исключив не относимые к данном ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования (в редакции на дату ДТП) размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Истцом Эйрихом А.В. такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в доплате страхового возмещения, а также имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца в нарушении ПДД РФ, состоящих в непосредственной связи с обстоятельствами ДТП, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 266 000 руб. 00 коп. (с учетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения (297800- 31800)).

Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В остальной части истец вправе требования предъявить к причинителю вреда.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 452 дней (как заявлено в иске с 28.06.2021г. по 23.09.2022г. в размере 400 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, произвести выплату в соответствии с требованиями закона. Однако своей обязанности не исполнил, не представлено доказательств невозможности верного определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Страховщик не был лишен возможности запросить у страхователя либо в иных компетентных органах дополнительные документы.

Факт нарушения прав истца Эйриха А.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, ответчик произвел оплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыплаты страховщиком в полном объеме половины причитающего страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца Эйриха А.В. подлежит взысканию штраф в размере 133 000 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа.

Истцом Эйрихом А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. – ООО «ЛСЭ», 50 000 руб. 00 коп. – ООО «Патриот». Факт несения данных расходов подтвержден документально (том 2 л.д. 149-150).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 21.02.2022г. судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Определением Железнодорожного районного суда *** от 17.06.2022г. судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Патриот". Данные заключения представлены в суд, истцом представлены доказательств расходов по оплате за проведение данных экспертиз. Выводы заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства, в том числе в части установления механизма ДТП, наличия в действиях истца технической возможности у истца предотвратить ДТП применив экстренное торможение. Оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена на истца, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в компетентные органы для защиты своего нарушенного права, были необходимы. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Требования после судебной экспертизы удовлетворены частично в размере 93,05%.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 35 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подача иска, уточнений к нему ходатайств о проведении повторной экспертизы, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, за каждую из экспертиз подлежит взысканию в пользу истца по 46 525 руб. 00 коп. За представительские расходы подлежит взысканию 13 957 руб. 50 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эйриха А.В. составит (266000+133000+400000+46 525+46 525+13957,50)= 906 007 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 860 руб. 00 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эйриха А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7770045520) в пользу Эйриха А. В., **, денежные средства в размере 906 007 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7770045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.10.2022г.

Судья: Еременко Д.А. Дело № 33-131/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «23» сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя истца Редкокаша М.Н., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйрих А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на Советском шоссе в районе дома по адресу: <адрес> на развязке, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сабирова А.О., который управляя автомобилем Ниссан Санни, гос.рег.знак № и мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак № под управлением Эйриха А.В. Поскольку Сабиров А.О. своей вины не отрицал, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью «Европротокола».

07.07.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 285 855 руб. 00 коп.

21.06.2021г. истец получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения, со ссылко...

...й на невозможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП.

20.07.2021г. истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

03.08.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021г. в удовлетворении требований также отказано.

С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 266 000 руб. неустойку в размере 400 000 руб. за период с 28.06.2021г. по 23.09.2022г., штраф, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 906 007 руб.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 860 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Патриот», положенной в основу решения суда.

По мнению ответчика в экспертном заключении ООО «Патриот» имеются существенные противоречия в выводах судебного эксперта. В частности, эксперт указывает на наличие на левой подножке пассажира повреждений в виде горизонтально ориентированных задиров, образованных в результате скользящего контакта со следообразующим объектом, однако соответствующие повреждения отсутствуют на фотоснимках.

Полагает, что при заявленном механизме ДТП на правой части облицовки переднего бампера и молдинга переднего неизбежно должны были образоваться повреждения в виде глубоких задиров, вплоть до разрывов и срыва деталей со штатных дел. Между тем, бампер и молдинг имеют лишь несколько групп поверхностных, горизонтально ориентированных трасс и притертостей лакокрасочного покрытия.

Эксперт пришел к выводу о вращении транспортного средства, однако по мнению заявителя, следы на правой боковой части мотоцикла являются результатом двух разномоментных контактных взаимодействий.

При исследовании эксперт не учел наличие следов значительного нагрева полимерных деталей правой части автомобиля, апеллянт полагает, что они не могли образоваться в результате контакта с мокрым асфальтом.

Указывает, что повреждение диска заднего колеса в виде задира могло образоваться лишь с выступающей поверхностью, такой как бордюрное ограждение. В свою очередь на диске переднего колеса отсутствуют повреждения, имеются лишь повреждения в виде изгиба одного из лучей диска в месте закрытом от внешнего воздействия тормозным диском, на котором такие повреждения не наблюдаются.

Кроме того, суд первой инстанции, постанавливая решение, не дал оценку иным выполненных по делу судебным экспертизам, не указал мотивов по которым отклонил их выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Эйрих Д.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив извещение о ДТП, составленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с извещением ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла Ямаха г/н №, а также транспортного средства – автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением Сабирова А.О. Сабиров А.О. вину в ДТП признал.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на заключение, согласно которому зафиксированные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Техассистанс», согласно которому зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, поручена ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» с учетом установленного механизма ДТП перечень повреждений следующий: Стекло ветрового окна - срез фрагмента в правой части; Фара правая - трещина остекления; Обтекатель передний правый наружная часть - срез фрагмента в верхней части; Указатель поворота передний правый - срез материала, отрыв фрагмента; Зеркало наружное правое заднего вида - разлом крепления; Ручка тормозная правая - срез материала; Грузик руля правый - срез материала; Руль — смещение со штатного места; амортизатор колеса переднего (вилка) срез материала в правой части; Крыло колеса переднего - потертость; Рама кузова - срез материала в правой части, задиры; Болт регулировочный на раме в правой части - срез материала; Крышка двигателя правая - задиры, срез материала; Подножка передняя правая - срез материала; Лапка тормозная передняя правая - деформация, задиры; Подножка задняя правая - срез материала; Кронштейн подножки задней правой - срез материала; Диск колеса заднего - срез материала; Обтекатель задний правый - срез материала, задиры; Панель фонаря заднего - срез материала в правой части; Указатель поворота задний правый - срез материала, образованных в результате контактного взаимодействия с поверхностью, обладающей высокими абразивными свойствами, повреждения левой подножки заднего пассажира.

При этом, эксперт исключены повреждения тормозного диска заднего колеса поскольку боковая поверхность тормозного диска заднего колеса не является выступающей поверхностью.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла марки Ямаха Р268, гос.рег.знак №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП - 06.06.2021г., составляет: без учета износа заменяемых деталей: 551 600 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых деталей 286 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость мотоцикла Ямаха Р268, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 300 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта мотоцикла признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха Р268, гос.рег.знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.06.2021г., составляет: 44 700 руб. 00 коп.

Определением от 17.06.2022 ввиду сомнений в достоверности выводов заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Патриот».

Согласно заключению ООО «Патриот» в результате ДТП могли образоваться следующие повреждения: стекло ветровое - задиры, отлом фрагмента в правой части, имеются доаварийные повреждения; обтекатель передний - разлом в правой части, отсутствует фрагмент, задиры, имеются доаварийные повреждения; фара правая - трещина стекла в правой части; обтекатель правый - задиры, разлом, НЖП; указатель поворотов передний правый – задиры; зеркало заднего вида правое - разрушение крепления, задиры корпуса; ручка тормоза – задиры; наконечник правой ручки руля - задиры с минусом материала; руль - смещение относительно штатного места; вилка переднего колеса - задиры в нижней правой части; крыло переднее - задиры в правой части; рама - задиры с минусом материала, деформация в правой части; болт крепления агрегатов к раме правый передний - срез материала; крышка ДВС правая - задиры с минусом материала; подножка передняя правая - задиры с минусом материала; педаль тормоза – задиры; подножка пассажира левая/правая - задиры с минусом материала; диск колеса переднего/заднего – задиры; обтекатель сидения правый - задиры с минусом материала; ручка пассажира - задиры с минусом материала в правой части; подножка мотоцикла - задиры с минусом материала в правой части; указатель поворотов задний правый - задиры, имеются доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег. знак № без учёта износа, на дату ДТП исходя их Единой методики, составляет 522 700 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег. знак № с учётом износа, на дату ДТП исходя их Единой методики, составляет 292 900 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег. знак №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП 06.06.2021г., составляет 297 800 руб. 00коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег. знак №, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, Стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла марки Ямаха, гос. рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 800 руб. 00 коп.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Патриот», взыскав страховое возмещение по правилам абз. 2 п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 266 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 400 000 руб., сумму штрафа в размере 133 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривал заключение ООО «Патриот», полагая достоверным заключение ООО «Техассистанс».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Приходя к выводу об отсутствии повреждений на мотоцикле, эксперт ООО «Техассистанс» исходил из того, что фрагментов правого зеркала заднего вида мотоцикла на проезжей части не обнаруживается, в то время как на осмотр представлен отделившийся фрагмент детали. Положение рулевой дуги мотоцикла относительно его продольной оси указывает на отсутствие какого-либо скольжения данного транспортного средства. Следы скольжения на правой рукоятке расположены в ее правой части, в то время как должны быть расположены на торце. Кроме того, задняя левая подножка мотоцикла не имеет следов какого-либо контакта, при этом ее нижняя граница располагается на высоте от опорной поверхности не менее 70 см. Поверхность переднего бампера справа автомобиля Ниссан следов какого-либо контакта на соответствующем высотном сопряжении не имеет.

При этом, как следует из фотографического изображения мотоцикла с масштабной линейкой (иллюстрация 12) высота подножки определена без учета массы водителя и сокращения подвески.

Между тем, эксперт как в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы», так и эксперт в заключении ООО «Патриот» указывают, что следовая деформация динамического характера расположена в высотном диапазоне от 55 до 65 см относительно опорной поверхности, незначительное отклонение расположения следовой информации может быть обусловлено множественными факторами, такими как наклон мотоцикла в процессе затяжного поворота, сокращение хода подвески (сжатие) при наличии массы водителя, продольное перераспределение масс в процессе снижения/увеличения скорости.

Именно в указанном высотном диапазоне экспертами были обнаружены контактные пары, а именно левая подножка пассажира мотоцикла и правая боковая часть молдинга переднего бампера автомобиля Ниссан, дающие основания полагать наличие заявленного столкновения.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт Кизим В.В. в судебном заседании показал, что крупных фрагментов в результате ДТП не отделялось, мелкие фрагменты не видны на фотографиях ввиду того, что асфальт мокрый. Место же столкновения, как и место непосредственного падения мотоцикла фотографиями не зафиксировано.

Утверждения апеллянта о том, что при взаимодействии подножки пассажира мотоцикла и правой боковой части молдинга переднего бампера автомобиля Ниссан неминуемо на последнем должны были образоваться разрывы, являются предположениями, в части разного высотного расположения притертостей экспертом сделаны убедительные выводы, указано на обусловленность наклоном мотоцикла, сжатия подвески и т.п.

Вопреки позиции представителя САО «РЕСО-Гарантия» заключение эксперта не содержит указание на образование следов значительного нагрева пластика – элементов мотоцикла Ямаха.

В части повреждений диска колеса эксперт Кизим В.В. показывал, что повреждения в виде задиров могли образоваться в результате смятия резины, ее смещения, при этом нагрузка на диск мотоколеса было неординарной, диск предназначен лишь для вертикальных нагрузок. Пи этом в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» указанные механизм возможного повреждения диска не исследовался, эксперт пришел к однозначному выводу об отсутствии причинной связи между повреждениями диска колеса и ДТП лишь исходя из того, что боковая поверхность тормозного диска заднего колеса не является выступающей поверхностью.

При таком положении суд первой инстанции, оценивая все представленные по делу заключения, справедливо пришел к выводу о том, что именно заключение ООО «Патриот» наиболее достоверно отражает механизм образования повреждений на мотоцикле Ямаха, при этом учел, что эксперт Кизим В.В. в отличие от иных специалистов и экспертов обозревал транспортное средство непосредственно. Судебная коллегия обращает внимание, что эксперт ООО «Техассистанс» при даче заключения не учел существенное обстоятельство, а именно высоту подножки пассажира с учетом веса самого водителя и сокращения хода подвески, а эксперт ООО «Патриот» дал этому соответствующую оценку.

Ввиду того, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения постановленного решения, полагает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «23» сентября 2022 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи