Смородкин Михаил Юрьевич

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 г. <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Павленко Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С., его защитника К., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник С. – К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая в ее обоснование, что установленные в суде нарушения правил освидетельствования и составления административного материала не позволяли принять законное решение о наказании, нарушения имели существенный характер, влекущие прекращение производства по делу, так С. заявил, что ни алкоголь, ни иные запрещенные препараты он не употреблял, однако суд, данную информацию не проверил. Из представленных материалов суду следует, что протоколы процессуальных действий, зафиксированные в документах и на видеозаписях совершенно не соответствуют друг другу в части времени их изготовления, либо производства действий на видео – видео не имеет ни даты, ни времени его изготовления, что является нарушением, т.к. видеозапись наряду с письменными документами должна иметь реквизиты: дату, время его изготовления или получения, либо производства процессуаль...

Показать ещё

...ного действия. Письменные протоколы не соответствуют видео регистрации события. Процедура движения С. на автомобиле зафиксирована не была, доказательств того, что именно С. управлял автомобилем, не представлено.

В судебном заседании С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он находился в автомобиле, но им не управлял, автомобиль был просто припаркован возле магазина.

Выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы административного производства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. у районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения С. управлял транспортным средством Тойота, гос.номер № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором дорожно-патрульной службы с использованием технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, у водителя С. установлено 0,448 мг/л (при допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,005 мг/л) алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта с указанием «согласен» и личной подписью на бумажном носителе технического средства измерения. Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Протокол и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, отстранение и освидетельствование проведено с применением видеозаписи, в соответствующих строках протокола об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны об этом сведения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных он подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться, что С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у суда не возникло, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов С. при их составлении был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Из представленных суду материалов, не усматривается, что С. был лишен возможности возражать против применения в его отношении мер обеспечения, применяемых к нему как к водителю транспортного средства, возражать и делать замечания, давать объяснения.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте фразой «согласен», заверив ее своей подписью. Также материалы не содержат сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо иных замечаний С. процессуальные документы, составленные сотрудником ОГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, не приводится.

Факт управления С. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается не только письменными материалами дела, но и пояснениями самого С. при рассмотрении дела мировым судьей, где он указал, что действительно управлял автомобилем в указанные в протоколе дату, время и месте, однако в состоянии опьянения не находился.

В письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С., после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, положений ст.51 Конституции, собственноручно и добровольно указал: «выпил вдвоем 1,5 литра пива, управлял автомобилем», данные пояснения заверил своей подписью.

Во всех процессуальных документах С. указан именно как водитель транспортного средства, все меры обеспечения применялись к нему также как к водителю транспортного средства, о чем ему было достоверно известно, понятно. Никаких возражений относительно того, что С. не является субъектом административного правонарушения, он в ходе применения мер обеспечения не высказывал, в протоколе не указал, хотя не был лишен возможности реализовать свое право.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Освидетельствование и применение иных мер обеспечения по делу было осуществлено с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, письменные доказательства не содержат.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту С., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым мировой судья пришел к соответствующим выводам.

Нарушений требований законности при применении к С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель (чек), на котором содержатся показания технического средства измерения при отборе пробы воздуха в автоматическом режиме с отражением времени отбора пробы и полученного результата. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом, содержат подпись обследуемого С.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения С. правонарушения, не истек.

Таким образом, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утвержден в качестве такового в установленном порядке, прошел поверку и по ее результатам признан пригодным к применению.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого С., не зафиксировано на видеозапись, не имело и не имеет никакого решающего значения для правильного разрешения дела, поскольку в деле имелись иные доказательства с достоверностью свидетельствующие, что С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

При этом факт фиксации указанных действий, в том числе видеозаписью, не нарушает права и интересы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку как понятые, так и видеозапись являются гарантией обеспечения прав лица, призванной исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Доводы защитника о том, что видео, которым зафиксировано применение мер обеспечения по делу не содержит даты и времени, суд находит несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. То обстоятельство, что видеозапись не содержит даты и времени, не повлияло на сущность принятого по делу постановления и не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении С. мер обеспечения по делу. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении С. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С., оставить без изменения, жалобу адвоката К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Свернуть