Значитов Евгений Николаевич

35RS0002-01-2024-000161-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22854/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Замарацкой Е.К., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 по иску Значитова Евгения Николаевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Значитова Евгения Николаевича на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Значитов Е.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ»), в котором просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 5 декабря 2022 г. № 2 в части установления основной причины несчастного случая и виновных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда и трудового законодательства, степени вреда здоровью Значитова Е.Н., исключить из пункта 6.4 акта запись «8 апреля 2021 г.» и внести запись обучение не проводилось, из пункта 6.5 акта исключить запись «8 апреля 2021 г. протокол № 5» и внести запись проверка знаний по охране труда на допуск к самостоятельной работе не проводилась, из пункта 9 акта исключить запись в отношении Значитова Е.Н.: <данные изъяты>, указанные повреждения относятся к категории легкой и включить запись - <данные изъяты>, указанные повреждения относятся к средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № 12 от 27 января 2023 г. БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в пункт 10 акта включить запись - нарушение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ специалистом по охране труда БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» ФИО2 правил обучения и проверки знаний по охране труда в редакции ...

...постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 24645, требований статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение должностным лицом механиком ФИО1 должностной инструкции, приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; из пункта 11 акта исключить запись «водитель скорой медицинской помощи ФИО3 нарушил пункты 2.1.2 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, включить запись - БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», механик БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» ФИО1, специалист БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» ФИО2; возложить на БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» обязанности по внесению изменений в акт № 2 о расследовании несчастного случая на производстве от 5 декабря 2022 г. в соответствии с решением суда, вступившим законную силу, в течение 10 дней, взыскать солидарно с Департамента здравоохранения Вологодской области и БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб., расходы на приобретение медицинских приспособлений и медицинских исследований в размере 18 150 руб.; взыскать с БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 г., исковые требования Значитова Е.Н. удовлетворены частично.

На БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в акт № 2 о несчастном случае на производстве от 5 декабря 2022 г. в отношении Значитова Е.Н. следующие изменения:

Из пункта 6.4 акта исключены слова «8 апреля 2021 г.», внести запись «не проводилось»;

Из пункта 6.5 акта исключены слова «8 апреля 2021 г. протокол № 5», внести запись «не проводилась»;

Из пункта 9 акта исключена запись о полученных Значитовым Е.Н. травмах, внести запись «На основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 января 2023 г. № 12 <данные изъяты>»;

Пункт 11 акта дополнен записью «специалист по охране труда ФИО2 нарушила подпункт 2 пункт 3.2. должностной инструкции специалиста по охране труда от 3 декабря 2018 г.».

С БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 25 000 руб.

На Департамент здравоохранения Вологодской области возложена субсидиарная ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» денежных средств.

С БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Значитов Е.Н. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 г. Значитов Е.Н. принят на работу в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договор № 10 от 2 апреля 2021 г.

Согласно содержанию трудового договора, работник обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту (пункт 1.2.2), устраняет возникающие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (пункт 1.2.5), следит за техническим состоянием санитарного автомобиля (пункт 1.2.6), обеспечивает сохранность имущества (пункт 1.2.8), производит оформление путевых документов (пункт 1.2.11); работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (пункт 3.2.4).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной 03 декабря 2018 г., водитель автомобиля скорой медицинской помощи должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля.

24 октября 2022 г. в 09 часов 10 минут на 2 км+891 м автодороги, подъезд к п. Чагода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 396223-02 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Значитова Е.Н., который, управляя технически исправным транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Значитов Е.Н. и пассажир ФИО7 получили травмы.

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 января 2023 г. Значитову Е.Н. установлен диагноз - <данные изъяты>.

Комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником Значитовым Е.Н., по результатам которого утвержден акт о несчастном случае на производстве от 5 декабря 2022 г. № 2, согласно которому при управлении автомобилем УАЗ 396223-02, государственный регистрационный знак №, водитель Значитов Е.Н. должен быть пристегнут ремнями безопасности, руководствуясь требованиями 2.1.2 ПДД. Водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части) чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1 ПДД. Неосторожность, невнимательность водителя Значитова Е.Н. привела к съезду в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» допущены нарушения правил охраны труда, что в 2021 - 2022 г. проверка знаний требований охраны труда в отношении Значитова Е.Н. не проводилась, согласно заключению эксперта № 913-кэ подпись в протоколе от 8 апреля 2021 г. № 5, вероятно, выполнена не Значитовым Е.Н., а другим лицом, данный протокол истец оспаривает, доказательств проведения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда ответчиком не представлено, пришел к выводу, что указания в пунктах 6.4, 6.5 акта о несчастном случае на производстве от 24 октября 2022 г. № 2 сведений о прохождении Значитовым Е.Н. обучения по охране труда по профессии, о проверке знаний требований охраны труда подлежат исключению, в пункт 11 акта о несчастном случае (лица, допустившие нарушение требований охраны труда) подлежат внесению изменения с указанием на допущенные работодателем нарушения охраны труда, а именно, специалист по охране труда ФИО2 нарушила подпункт 2 пункта 3.2 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований в части внесения изменений в пункт 10 акта с указанием на нарушение специалистом по охране труда ФИО2 правил обучения и проверки знаний по охране труда в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 24645, требований статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение должностным лицом механиком ФИО1 должностной инструкции, приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», суд исходил из результатов дела об административном правонарушении, причиной ДТП стали действия водителя, в связи с чем пришел к выводу, что причины ДТП и виновность водителя должны быть положены в основу акта № 2. Доказательств иной основной причины несчастного случая истцом не представлено.

Кроме того, суд, приняв во внимание заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 января 2023 г. № 12, исключил из пункта 9 акта о несчастном случае запись о полученных Значитовым Е.Н. травмах и внес запись - на основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 января 2023 г. № 12 <данные изъяты>.

Разрешая требования в части морального вреда и материального ущерба (расходы на приобретение медицинских изделий и медицинских исследований), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 123.22, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212, 216, 227, 230, 237, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив, что допущенные БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» нарушения правил охраны труда и техники безопасности не состоят в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Значитовым Е.Н. при управлении транспортным средством, что причиной несчастного случая являются действия истца, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении вышеуказанных трудовых прав истца, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возложив на Департамент здравоохранения Вологодской области субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» денежных средств, отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба по причине отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровья работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209, 210, 212, 216, 227, 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснени й пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассатора, факт нарушения трудовых прав работника, а именно нарушение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» правил охраны труда и техники безопасности, выразившееся в непроведении в отношении Значитова Е.Н. в 2021 - 2022 годах проверки знаний требований охраны труда, который был установлен в ходе рассмотрения дела, судом при разрешении спора учтен, допущенное работодателем нарушение явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом при принятии решения по делу учтено указанное нарушение, однако, вопреки позиции истца, судом правильно сделан вывод, что такое нарушение не явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью работника, поскольку установлено, что при управлении автомобилем водитель должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, руководствуясь требованиями пункта 2.1.2 ПДД, водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части), чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет, согласно имеющимся в деле доказательствам истец двигался со скоростью 99 км/ч, соответствующими постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Более того, согласно должностной инструкции водитель автомобиля скорой медицинской помощи должен знать ПДД и правила технической эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что причиной ДТП явилось неисправное состояние транспортного средства, равно как и доказательств вины работодателя в ДТП, суду также не представлено, такому доводу стороны истца судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки истца на неприменение судом положений пункта 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными, поскольку в настоящем споре не данные нормы не подлежат применению. Доводы кассационной жалобы не сдержат мотивов, в соответствии с которыми имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Значитова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2024.

Судья Глатенко Ю.В. Дело № 2-7/2024

УИД 35RS0002-01-2023-000852-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2040/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Значитова Е.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2024 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» к Значитову Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Значитова Е.Н. по доверенности Кривцова Ю.Н., представителя ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», учреждение) обратилось в суд с иском Значитову Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 211 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 256 руб.

В обоснование иска указано, что Значитов Е.Н. с 02.04.2021 работал в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя в отделении скорой помощи. 24.10.2022 Значитов Е.Н., выполняя свои должностные обязанности и управляя автомобилем скорой медицинской помощи ... государственный регистрационный знак №..., осуществлял выезд на вызов, где на <адрес> не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. По факту ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения со стороны Значитова Е.Н....

... п. 2.1.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Значитов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со ст. 242, 238 ТК РФ Значитов Е.Н. должен нести полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика составляет 3 211 200 руб.

Определением суда от 19.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Вологодской области, департамент здравоохранения Вологодской области, ПАО «Вологодавтодор».

Определением суда от 27.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Питерцев И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Росгосстрах».

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2024 исковые требования БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» удовлетворены частично.

Со Значитова Е.Н. (<ДАТА> г.р., место рождения <адрес>, паспорт №...) в пользу БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» (ИНН №...) в возмещение ущерба взыскано 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 531 рубль 02 копейки.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Питерцеву И.А отказано.

В апелляционной жалобе Значитов Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что не имел допуска к самостоятельной работе, путевой лист не был подписан лицом, отвечающим за техническое состояние автомобиля, о чем было достоверно известно работодателю. БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнило обязанности по проведению проверки для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовало письменного объяснения от работника. Ссылается, что Значитов Е.Н. не знал о гололеде, дорога была обработана песком после получения сообщения о дорожно- транспортном происшествии. Приказом от 10.01.2023 Значитов Е.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, а не к возмещению материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Значитова Е.Н. по доверенности Кривцов Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной желобе, поддержал.

Представитель ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вопрос о размере возмещение ущерба оставила на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 ответчик Значитов Е.Н. был принят на работу в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договор №... от 02.04.2021.

Исходя из содержания трудового договора, работник обеспечивает сохранность имущества (пункт 1.2.8); работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (пункт 3.2.4).

БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» на праве оперативного управления принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.40), документами о передаче автомобиля в пользование истца (т.1 л.д. 77-97).

24.10.2022 года в 09 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Значитова Е.Н., автомобиль получил механические повреждения.

В рамках административного расследовании была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №... водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части), чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД. Сам по себе факт того, что водитель Значитов Е.Н. допустил съезд кювет и опрокидывание автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления не обеспечивала безопасность движения, а действия водителя не соответствовали требования абз 1. П. 10.1 ПДД.

Постановлением Бабаевского районного суда от 02.02.2023 Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» от 21.11.2022 №...п.1 для проведения служебного расследования по факту ДТП была создана комиссия, от Значитова Е.Н. по окончанию периода его нетрудоспособности было отобрано объяснение и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (т.1 л.д.63-68).

Комиссия пришла к выводам, что водителем Значитовым Е.Н. была нарушена инструкция по охране труда водителя, а также п. 2.1.2, абз. 1 п. 10.1 ПДД, что повлекло за собой ДТП и причинение материального ущерба работодателю.

Для определения суммы ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 3 211 200 руб. (т. л.д.11-39).

С указанным размером причиненного ущерба ответчик Значитов Е.Н. не согласился.

Определением суда от 05.09.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой помощи ... составляет 1 033 164, 20 руб., остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета – 1 652 857,28 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из факта причинения ущерба работодателю ответчиком в результате его противоправных действий, установленных постановлением суда о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Значитова Е.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера ущерба органом по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника, и снизил размер взыскания до 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, так как материалами дела достоверно установлено, что Значитов Е.Н., управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил абз 1. П. 10.1 ПДД, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

Доводы ответчика о том, что Значитов Е.Н. не виновен в ДТП и в причинении ущерба, поскольку ответственность за произошедшее ДТП полностью лежит на истце в связи с нарушением работодателем правил охраны труда и техники безопасности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте следует, что со Значитовым Е.Н. проведен первичный инструктаж в 2021 году, а также повторные в 2021- и 2022 годах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе о проверке знаний по требованиям охраны труда БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» №... от 08.04.2021 в подпункте №... в графе «Подпись проверяемого» стоит не его подпись, со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 29.12.2023, являются несостоятельными.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, подпись от имени Е.Н. Значитова изображение которой расположено в строке с порядковым номером «11» в графе «Подпись проверяемого» на 2-м листе представленного изображения протокола №..., выполнена, вероятно, не Значитовым Е.Н., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточного качества исследуемого изображения, ограничивавшего объем содержащегося в подписи графического материала.

Вероятностные выводы эксперта в связи с недостаточным качеством исследуемого изображения достоверно не подтверждают позицию ответчика о том, что им указанный документ не подписывался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 30.11.2022 БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ по факту выпуска на линию в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортного средства ..., имеющего специальные световые и звуковые сигналы, с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допущенные истцом нарушения правил охраны труда и техники безопасности не состоят в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Значитовым Е.Н. при управлении транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих условий труда в организации, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 24.10.2022, осмотр исследуемого автомобиля произведен экспертом Ш.Ю.В. 27.11.2023. Автомобиль с момента ДТП не использовался.

Из заключения эксперта №... следует, что экспертом обнаружены неисправности автомобиля в виде утечек жидкостей и смазок, при которых, запрещена эксплуатация транспортных средств.

Из показаний эксперта Ш.Ю.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что давность утечек установить не представляется возможным. Часть утечек, скорее всего, имелась на момент совершения ДТП. Указанные утечки являются стандартной ситуацией для данного вида транспорта.

Таким образом, доводы эксперта относительно части утечек, которые скорее всего, имелись на момент совершения ДТП, изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.А. следует, что у него жалоб на работу автомобиля не было.

Питерцев И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что от водителей жалоб не поступало.

Кроме того, сам Значитов Е.Н. в своих объяснениях от 24.10.2022, имеющихся в деле об административном правонарушении, указывал о том, что управлял технически исправным транспортным средством.

Согласно данным диагностической карты со срок действия до 28.02.2023 (т.1 л.д.126) автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Значитов Е.Н. управлял технически неисправным автомобилем.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за недостатков дорожного полотна в виде гололеда, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Из материалов дела следует, что между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» заключён государственный контракт №... от 22.06.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмупиципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Чагодощенского, Устюженского, Вытегорского районов Вологодской области со сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2023 (далее - Контракт).

ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство ... государственный регистрационный номер №..., произошло 24.10.2022 в 09 час. 10 мин. на <адрес>.

Указанная дорога относится к дорогам общего пользования межмуниципального значения Вологодской области, работы по содержанию на которой выполнялись ПАО «Вологодавтодор», в лице Чагодощенского РДРСУ Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», в рамках государственного контракта.

Согласно приложению 1 к государственному контракту автодорога <адрес> относится к автодорогам III категории, эксплуатационный шифр III-A.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 по автомобильной дороге подъезд к <адрес>, относящейся к автомобильным дорогам III категории, срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) на проезжей части составляет 5 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).

Моментом обнаружения зимней скользкости по пунктом 3.2. ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 3.3.5. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС- 548-р) (далее - Руководство) для проведения профилактических работ необходимы предупреждения о возможности образования зимней скользкости на дороге.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Согласно справки КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 25.01.2024 №... филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 00 часов 00 минут 23.10.2022 по 24 часов 00 минут 24.10.2022 в Вологодской области зимняя скользкость (гололедица) не прогнозировалась.

В соответствии со справкой Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 27.09.2023 №... 24.10.2022 на территории Чагодощенского района на фоне положительных ночных и дневных температур условия для возникновения гололедицы на дорогах отсутствовали, гололедица не прогнозировалась.

При таких условиях основания для проведения работ по профилактической обработке дорог Чагодощенского района 24.10.2022 отсутствовали.

Согласно справки КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 25.01.2024 №... обращения граждан, пассажирских перевозчиков, ОГИБДД по Чагодощенскому району по вопросам образования зимней скользкости на автодороге подъезд к <адрес> в период с 00 часов 00 минут 23.10.2022 по 24 часов 00 минут 24.10.2022 не поступали.

24.10.2022 в 09 час. 24 мин. в Чагодощенский РДРСУ поступила информация от ЕДДС о необходимости обработки от гололеда 2-3 км автодороги подъезд к <адрес> (справка МБУ «МФЦ» от 26.01.2024 №...).

24.10.2022 работы выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в установленные нормативные сроки, что подтверждается: путевым листом №... от 24.10.2022 на автомобиль ... гос. №... и справкой ИП М.Е.А. от 24.01.2024 №... (данные GPS- навигации работы автомобиля) работы по обработке дороги подъезд к <адрес> выполнялись 24.10.2022 в районе места ДТП (3 км км, ориентир <адрес>) в 09 час 51 мин. (туда) и в 09 час 57 мин. (обратно).

Таким образом, после получения информации об образовании зимней скользкости работы по обработке автомобильной дороги подъезд к <адрес> были? выполнены ПАО «Вологодавтодор» в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок, в пределах установленного для данной группы дороги, который составляет 5 часов с момента получения информации об образовании зимней скользкости. Факт обработки подтверждается также протоколом осмотра места ДТП от 24.10.2022, начало составления в 10 час. 00 мин. утра, в котором указано на отсутствие дефектов на дороге, отмечено состояние покрытия, как мокрое, обработано песком.

На основании изложенного следует заключить, что ПАО «Вологодавтодор» выполняло свои обязательства по государственному контракту в полном объёме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует об отсутствии неправомерных виновных действий (бездействия) со стороны ПАО «Вологодавтодор».

Кроме того, управление транспортным средством в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

В данной ситуации Значитов Е.Н., управлявший транспортным средством, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), а также 10.1 Правил дорожного движения РФ («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»).

Таким образом, ответчик был обязан учитывать состояние дороги (гололед) и постоянно меняющиеся в условиях районов Вологодской области метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено ограничение скорости 90 км/ч.

В соответствии со справкой КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 25.10.2024 №..., фототаблицей от 24.10.2022, следует, что на автодороге подъезд к <адрес> были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1. «Зона действия» 5 км».

Таким образом, Значитов Е.Н., двигаясь 24.10.2022 по автодороге подъезд к <адрес> к федеральной трассе, проехал два участка дороги с предупреждающими знаками 1.15 «Скользкая дорога» с таб. 8.2.1 Зона действия 5 км, а именно <адрес>. На место ДТП <адрес> распространял свое действие дорожный знак 1.15, расположенный на <адрес>. Данные обстоятельства усматриваются из схемы расположения знаков 1.15 к месту ДТП.

Согласно информационному письму ООО «Омникомм Вологда», начиная с 09 часов 10 минут и 21 секунды, автомобиль двигался со скоростью +/- 99 км/ч, до 09 часов 11 минут 53 секунд (л.д. 128 т.1).

Таким образом, вышеизложенные обязанности по соблюдению правил дорожного движения выполнены ответчиком не в полной мере, что привело к заносу и опрокидыванию автомобиля.

По мнению, судебной коллегии, гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел служебное расследование, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» от 21.11.2022 №... для проведения служебного расследования по факту ДТП была создана комиссия, от Значитова Е.Н. отобрано объяснение и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (т.1 л.д.63-68).

По результатам расследования комиссия пришла к выводам, что водителем Значитовым Е.Н. была нарушена инструкция по охране труда водителя, а также п. 2.1.2, абз. 1 п. 10.1 ПДД, что повлекло за собой ДТП и причинение материального ущерба работодателю.

Таким образом, расследование работодателем по факту ДТП было произведено, при этом у Значитова Е.Н. отобраны объяснения по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64 т.1), что соответствует положениям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что по результатам расследования ответчик был привлечен только к дисциплинарной ответственности, на правильность вывода суда не влияют, поскольку расследования работодателем производилось по факту ДТП. Право на возмещение материального ущерба работодатель реализовал путем обращения в суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела в полной мере установлена противоправность поведения ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Значитова Е.Н. и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме поскольку причинение ущерба имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка.

Судом первой инстанции не учтено, что постановлением Бабаевского районного суда от 02.02.2023 Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), поскольку был причинен вред здоровью пассажира автомобиля.

Материалами дела установлено нарушение Значитовым Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следует отметить, что ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).

Однако правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю ..., принадлежащему истцу.

Отсюда следует, что привлечение ответчика к ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя.

Других оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Согласно справки БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», истребованной по запросу судебной коллегии и исследованной в качестве дополнительных доказательств, среднемесячный заработок Значитова Е.Н. в период работы у истца составил 23 342 рубля 80 копеек.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судебной коллегией в размере среднего месячного заработка ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из представленных документов, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что в результате ДТП Значитов Е.Н. получил серьезные повреждения здоровья, которые на основании судебной медицинской экспертизы оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время требуется проведение полостной операции на правом предплечье, стоит в очередь на операцию в медицинском учреждении г. Санкт-Петербурга ФУБУ «НМИЦ им Р.Р. Вредена» Минздрава России на 2025 год. В 04.07.2023 по 18.03.2024 состоял на учете в Центре занятости населения Вологодской области отделении по Череповецкому району. 19.03.2024 снят с учета в соответствии с действующими правилами. С 15.05.2024 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения Вологодской области, других источников дохода не имеет. На содержании у Значитова Е.Н. находятся два несовершеннолетних ребенка: дочь З.Ф.Е., <ДАТА> года рождения, сын З.Я.Е., <ДАТА> года рождения. Супруга Значитова Е.Н. имеет ежемесячный доход 34 000 рублей. Значитов Е.Н. имеет кредитные обязательства по кредитному договору с ПАО Банк «Открытие» на настоящее время остаток задолженности составляет 446 406,81 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Значитова Е.Н. на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию со Значитова Е.Н. до 20 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2024 изменить в части взыскания со Значитова Е.Н. (<ДАТА> г.р., место рождения <адрес>, паспорт №...) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ИНН №...) в возмещение ущерба 600 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 531 рубль 02 копейки.

Принять в изменяемой части новое решение.

Взыскать со Значитова Е.Н. (<ДАТА> г.р., место рождения <адрес>, паспорт №...) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ИНН №...) в возмещение ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Значитова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.

Судья Глатенко Ю.В.

Дело № 2-165/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000161-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 года № 33-3875/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Значитова Е.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по исковому заявлению Значитова Е.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» о признании незаконным акта расследования о несчастном случае в части, взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате нарушений требований охраны труда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Значитова Е.Н. по доверенности Кривцова Ю.Н., представителя ответчика БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» по доверенности адвоката Имановой Р.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законными обоснованным, судебная коллегия

установила:

24 октября 2022 года в 09 часов 10 минут под управлением водителя Значитова Е.Н. на 2 километре (+891 метр) автодороги к подъезду поселка ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Значитова Е.Н., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а водитель Значитов Е.Н. и фельдшер ФИО8 получили телесные повреждения. По результатам расследования несчастного случая на производстве от 05 декабря 2022 года выявлено, что он произошел в результате дорожно-транспортного проис...

...шествия 24 октября 2022 года, вина в совершении которого, в соответствии с результатами административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенного ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району, установлена за Значитовым Е.Н., который допустил съезд служебного транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

Значитов Е.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ») о признании незаконным акта расследования о несчастном случае в части, взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате нарушений требований охраны труда.

В обоснование исковых требований указывает, что вина в произошедшем несчастном случае лежит на БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», поскольку работодатель не имел права допускать его к работе и ставить в рейсы по графику в течение 2021- 2022 гг. без наличия допуска к самостоятельной работе. Кроме того, у служебного транспортного средства были обнаружены технические неисправности в виде утечек жидкостей и смазывающих материалов, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, путевой лист перед выездом служебного транспортного средства ответственным лицом за техническое состояние автомобиля и выпуск его в рейс механиком подписан не был, что является грубым нарушением должностных инструкций ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным акт о несчастном случае не производстве от 05 декабря 2022 года №... в части установления основной причины несчастного случая и виновных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда и трудового законодательства, степени вреда здоровью Значитова Е.Н., исключить из пункта 6.4 акта запись «08 апреля 2021 года» и внести запись обучение не проводилось; из пункта 6.5. акта исключить запись «08 апреля 2021 года протокол №...» и внести запись проверка знаний по охране труда на допуск к самостоятельной работе не проводилась; из пункта 9 акта исключить запись в отношении Значитова Е.Н.: ..., указанные повреждения относятся к категории легкой и включить запись - ..., указанные повреждения относятся к средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта №... от 27 января 2023 года БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; в пункт 10 акта включить запись – нарушение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ специалистом по охране труда БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Молодцовой Ю.В. правил обучения и проверки знаний по охране труда в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 24645, требований статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение должностным лицом механиком Питерцевым И.А должностной инструкции, приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; из пункта 11 акта исключить запись «водитель скорой медицинской помощи Значитов Е.Н. нарушил пункты 2.1.2 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, включить запись – БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», механик БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Питерцев И.А., специалист БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Молодцова Ю.В.; возложить на БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» обязанности по внесению изменений в акт №... о расследовании несчастного случая на производстве от 05 декабря 2022 года в соответствии с решением суда, вступившим законную силу, в течение 10 дней; взыскать солидарно с Департамента здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500000 рублей, расходы на приобретение медицинских приспособлений и медицинских исследований в размере 18150 рублей; взыскать с БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области исковые требования Значитова Е.Н. удовлетворены частично.

На бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в акт №... о несчастном случае на производстве от 05 декабря 2022 года в отношении Значитова Е.Н. следующие изменения:

Из пункта 6.4 акта исключить слова «08 апреля 2021 года», внести запись «не проводилось»;

Из пункта 6.5 акта исключить слова «08 апреля 2021 года протокол №...», внести запись «не проводилась»;

Из пункта 9 акта исключить запись о полученных Значитовым Е.Н. травмах, внести запись «На основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года ...»;

Пункт 11 акта дополнить записью «специалист по охране труда Молодцова Ю.В. нарушила подпункт 2 пункт 3.2. должностной инструкции специалиста по охране труда от 03 декабря 2018 года».

С БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» (...) в пользу Значитова Е.Н. (30 ...) взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На Департамент здравоохранения Вологодской области возложена субсидиарная ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» денежных средств.

С БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Значитов Е.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании морального и материального вреда в связи причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вины его в произошедшем несчастном случае на производстве нет, поскольку имело место нарушение требований охраны труда в области трудового законодательства со стороны работодателя, а именно, разрешение Значитову Е.Н. работодателем исполнения своих трудовых обязанностей 24 октября 2024 года при отсутствии у него допуска к самостоятельной работе и проверке знаний по технике безопасности и охране труда по рабочему месту. Полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку не были представлены подлинники листа ознакомления с инструкцией по охране труда от 14 января 2022 года и журналов регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, подписи в которых Значитовым Е.Н. оспаривались. Отмечает, что судом первой инстанции также не учтены те обстоятельства, что инструктажи по охране труда на рабочем месте проводились не специалистом по охране туда, а механиком, путевой лист был оформлен ненадлежащим образом, служебное транспортное средство выпущено в рейс в технически неисправном состоянии, поскольку были обнаружены утечка жидкостей и смазок, что свидетельствует о наличии у БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» вины в произошедшем несчастном случае не производстве. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что Значитовым Е.Н. в ходе судебного разбирательства не было заявлено о причинении морального вреда в результате произошедшего несчастного случая не производстве.

В возражениях представитель ответчика БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» по доверенности Иманова Р.Ф., прокуратура Чагодощенского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Значитова Е.Н. по доверенности Кривцов Ю.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что причиной несчастного случая явилось нарушение трудового законодательства работодателем, который не имел право ставить в рейс истца, в связи с отсутствием допуска к спецтехнике. Механик подтвердил, что перед рейсом не смог осмотреть автомобиль. Вред здоровью истцу причинен в результате несчастного случая, работодателем нарушено трудовое законодательство. В день ДТП был гололед. У истца не было прав на управление спецтехникой, также он не обучен управлению транспортным средством с передним приводом, права имеет общие. Превышение скорости незначительное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» по доверенности Иманова Р.Ф. пояснила, что спецтехника (автомобиль скорой помощи) ничем по техническим характеристикам не отличается от других автомобилей, только наличием специального оборудования. Допуска для управления транспортным средством не было, он не оформлялся, в этой части признали нарушение. При заключении трудового договора есть отметка о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией. Заключая трудовой договор, учреждение считало, что истец имеет право управлять транспортным средством. До этого он работал несколько лет и неоднократно нарушал ПДД.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 21, 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» были допущены нарушения правил охраны труда, что в 2021 – 2022 годах проверка знаний требований охраны труда в отношении Значитова Е.Н. не проводилась, согласно заключению эксперта №... подпись в протоколе №... от 08 апреля 2021 года вероятно выполнена не Значитовым Е.Н., а другим лицом, данный протокол истец оспаривает, доказательств проведения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда не представлено, пришел к выводу, что указания в пунктах 6.4, 6.5 акта о несчастном случае на производстве №... от 24 октября 2022 года сведений о прохождении Значитовым Е.Н. обучения по охране труда по профессии, о проверке знаний требований охраны труда подлежат исключению, в пункт 11 акта о несчастном случае (лица, допустившие нарушение требований охраны труда) внесены изменения с указанием на допущенные работодателем нарушения охраны труда, а именно, специалист по охране труда Молодцова Ю.В. нарушила подпункт 2 пункта 3.2.должностной инструкции специалиста по охране труда от 03 декабря 2018 года. Кроме того, суд, приняв во внимание заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года, исключил из пункта 9 акта о несчастном случае запись о полученных Значитовым Е.Н. травмах и внес запись - на основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года ....

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.

Разрешая требования в части морального вреда и материального ущерба (расходы на приобретение медицинских изделий и медицинских исследований), суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установив, что допущенные БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» нарушения правил охраны труда и техники безопасности не состоят в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Значитовым Е.Н. при управлении транспортным средством, что причиной несчастного случая являются действия истца, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении вышеуказанных трудовых прав истца, учитывая, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

В апелляционной жалобе Значитов Е.Н., указывая, что причинение вреда здоровью в результате несчастного случае произошло вследствие нарушения ответчиком правил охраны труда и техники безопасности, его вина отсутствует, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, силу следующего.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года Значитов Е.Н. принят на работу в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договор №... от 02 апреля 2021 года (л.д. 71)

Исходя из содержания трудового договора, работник обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту ( пункт 1.2.2), устраняет возникающие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов ( пункт 1.2.5), следит за техническим состоянием санитарного автомобиля ( пункт 1.2.6), обеспечивает сохранность имущества (пункт 1.2.8), производит оформление путевых документов ( пункт 1.2.11); работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (пункт 3.2.4).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной 03 декабря 2018 года, водитель автомобиля скорой медицинской помощи должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля ( л.д. 74 -76).

24 октября 2022 года в 09 часов 10 минут на 2 км+891 м автодороги подъезд к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Значитова Е.Н., который управляя технически исправным транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Значитов Е.Н. и пассажир ФИО8 получили травмы.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года Значитову Е.Н. установлен диагноз - ...

Комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником Значитовым Е.Н., по результатам которого утвержден акт о несчастном случае на производстве №... от 05 декабря 2022 года, согласно которому при управлении автомобилем ..., водитель Значитов Е.Н. должен быть пристегнут ремнями безопасности, руководствуясь требованиями 2.1.2 ПДД. Водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части) чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД. Неосторожность, невнимательность водителя Значитова Е.Н. привела к съезду в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (работодателя) в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт нарушения трудовых прав работника, а именно нарушение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» правил охраны труда и техники безопасности, выразившееся в не проведении в отношении Значитова Е.Н. в 2021 – 2022 годах проверки знаний требований охраны труда, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, учел личности истца, возраст 42 года, занимаемую им должность водителя скорой медицинской помощи, его имущественное и семейное положение, характер нарушений (нарушение требований охраны труда и техники безопасности), обстоятельств дела, при которых были нарушены права работника, объем нарушенного права, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Как полагает Значитов Е.Н., нарушение работодателем правил охраны труда и техники безопасности, выразившееся в не проведении в отношении Значитова Е.Н. соответствующих проверок явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда его здоровью.

Между тем, в рамках административного расследовании была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №... при управлении автомобилем водитель Значитов Е.Н. должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, руководствуясь требованиями пункта 2.1.2 ПДД. Водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части), чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1 ПДД. Сам по себе факт того, что водитель Значитов Е.Н. допустил съезд кювет и опрокидывание автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления не обеспечивала безопасность движения, а действия водителя не соответствовали требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД. Поскольку водитель Значитов Е.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то его действия не соответствовали требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 10.1 ПДД водитель Значитов Е.Н. имел возможность предотвратить происшествие (л.д. 82-84).

Постановлением Бабаевского районного суда от 02 февраля 2023 года Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 159).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 24 октября 2022 года Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 2.1.2 ПДД, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 158).

Согласно информационного письма ООО «...» от 30 ноября 2022 года автомобиль ... 24 октября 2022 года начиная с 09 час 10 мин 21 с до 09 час 11 мин 53 с двигался со скоростью +/- 99км/ч.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились собственные действия истца, который при выборе скорости (+/-99 км/ч) не учел дорожные и погодные условия (гололед), нарушил правила дорожного движения, а именно пункты 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, в связи с чем потерял контроль управления и съехал в кювет с опрокидыванием.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проведение работодателем в отношении Значитова Е.Н. в 2021 – 2022 годах проверок знаний требований охраны труда и техники безопасности, не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о противоправных действиях работодателя, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения, а не в связи с нарушением трудовых прав работника.

Доводы жалобы о несогласии с тяжестью причиненного вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160, и, как следует из части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается медицинским учреждением.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего со Значитовым Е.Н., БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» выдано медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, где установлен диагноз: .... Данное телесное повреждение по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории – легкая степень.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года Значитову Е.Н. установлен диагноз - .... Экспертом установлен средний тяжести вред здоровью.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 Схемы, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Таким образом, учитывая характер травмы, вышеуказанные телесные повреждения правомерно оценены в соответствии с пунктом 4 Схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» как легкий несчастный случай.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие ненадлежащим образом заполненного путевого листа либо его отсутствие является нарушением правил делопроизводства и отчетности в учреждении, а не нарушением правил охраны труда, в связи доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы о неисправности транспортного средства также подлежат отклонению.

Как следует из объяснений Значитава Е.Н. от 24 октября 2022 года, данных в рамках административного расследования, 24 октября 2022 года он управлял технически исправным транспортным средством.

Как следует из заключения эксперта №... и решения суда первой инстанции по гражданскому делу №... по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» к Значитову Е.Н. о возмещения ущерба, трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи переднего привода на автомобиле скорой помощи ... не обнаружены, обнаружены неисправности в виде утечек жидкости и смазок при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при этом согласно пояснениям эксперта Ш. давность утечек установить не представляется возможным.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, неисправность автомобиля скорой медицинской помощи, в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что при определении суммы компенсации морального вреда суда первой инстанции не установлены юридические значимые обстоятельства, в частности материальное положение, по мнению, судебной коллегии, не могут повлиять на изменение решения суда первой инстанции в стороны увеличения суммы, взысканной компенсации морального вреда.

Как указано выше, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел личности истца, его возраст, занимаемую им должность имущественное и семейное положение, характер нарушений со стороны работодателя, а именно нарушение требований охраны труда и техники безопасности, а также фактические обстоятельств дела, при которых были нарушены права работника, объем нарушенного права, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, как установлено выше по тексту, причинная связь между нарушениями работодателя в части нарушений трудовых прав работника и дорожной транспортным происшествием и как следствие с полученным истцом телесными повреждениями отсутствует, причина дорожно-транспортного происшествия (телесных повреждений) заключается только в непосредственном нарушении истцом общих правил дорожного движения. Доводы истца, в том числе установленные судом нарушения работодателя при оформлении акта о несчастном случае на производстве, не влияют на возможность соблюдения истцом правил дорожного движения, которые (нарушения) привели к дорожно-транспортному происшествию и полученным работником телесным повреждениям.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для взыскания морального вреда в пользу работника послужили только отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, неправильная формулировка в пункте 9 акта полученных травмах, неправильная ссылка в пункте 11 акта на лицо допустившее нарушения, которые не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая требования разумности и справедливости, вышеперечисленные индивидуальные особенности истца, стаж работы истца в указанной организации (с 02 апреля 2021 гола), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей, доводы о том, что не учтено материальное положение (общая сумма дохода за 2024 год 168199 рублей), регистрация на учете в целях поиска подходящей работы с 04 июля 2023 года по 18 марта 2024 года, подлежат отклонению по причине того, что допущенные работодателем нарушения не состоят в связи с указанным доходом и необходимостью состоят на учете. Необходимость прохождения лечения, кредитная задолженность также не связаны с выявленными судом недостатками в оформлении акта и с допущенными работодателями нарушениями в области охраны труда. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то есть семейное положение, судом первой инстанции учтено при вынесении обжалуемого решения.

По указанным причинам (отсутствие причинно-следственной связи) основания для взыскания материального ущерба (расходов на приобретение медицинских приспособлений и медицинских исследований в размере 18150 рублей) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Значитова Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

35RS0002-01-2024-000161-24

Дело № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 15 мая 2024 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием помощника прокурора Чагодощенского района Кузнецова А.В., представителя истца Кривцова Ю.Н., представителя ответчика Имановой Р.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Питерцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Значитова Е.Н. к БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» о признании незаконным акта расследования о несчастном случае в части, взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате нарушений требований охраны труда

установил:

Значитов Е.Н. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» о признании незаконным акта расследования о несчастном случае в части, взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате нарушений требований охраны труда.

С учетом уточнения исковых требований просил:

1. признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Значитова Е.Н. в части установления основной причины несчастного случая и виновных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и трудового законодательства, степени вреда здоровью Значитова Е.Н. – п.п. 6.4, 6.5, 9, 10, 11 акта № о несчастном случае на производстве.

2. Из пункта 6.2. акта исключить запись «ДД.ММ.ГГГГ», внест...

...и запись обучение не проводилось.

3. Из пункта 6.5. акта исключить записи « ДД.ММ.ГГГГ протокол №», внести запись проверка знаний по охране труда на допуск к самостоятельной работе не проводилась.

4. Из пункта 9 акта исключить запись в отношении Значитова Е.Н.: ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого плеча, указанные повреждения относятся к категории легкой и включить запись - стабильный компрессионный перелом тела Th4 1 степени без смещения, закрытое частичное повреждение АКС справа, указанные повреждения относятся к средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «<данные изъяты>».

5. В пункт 10 акта включить запись – нарушение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ специалистом по охране труда БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Молодцовой Ю.В. Правил обучения и проверки знаний по охране труда в редакции постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 24645, требований ст.212, 214 ТК РФ, нарушение должностным лицом механиком Питерцевым И.А должностной инструкции, приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

6. Из пункта 11 акта исключить запись «водитель скорой медицинской помощи Значитов Е.Н. автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 2.1.2 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, включить запись – БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», механик БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Питерцев И.А., специалист БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Молодцова Ю.В..

7. Возложить на БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» обязанности по внесению изменений в акт № о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда, вступившим законную силу, в течение 10 дней.

8. Взыскать солидарно с Департамента здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб., расходы на приобретение медицинских приспособлений и медицинских исследований в размере 18 150 руб.

9. Взыскать с БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В окончательное судебное заседание истец Значитов Е.Н. не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца по доверенности Кривцов Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» адвокат Иманова Р.Ф. с иском не согласилась по доводам отзыва.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, привлеченного протокольным определением суда от 10.04.2024, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Питерцев И.А., с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Молоццова Ю.В., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор Кузнецов А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст. 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в ст.229.2 ТК РФ.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Значитов Е.Н. был принят на работу в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи, а также с инструкцией по охране труда для водителя выездной бригады скорой медицинской помощи (л.д.71-76, 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 2 <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Значитова Е.Н., автомобиль получил механические повреждения, а водитель Значитов Е.Н. и фельдшер ФИО1 получили телесные повреждения.

Приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Значитова Е.Н.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что несчастный случай произошел в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: водитель Значитов Е.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенного ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району, была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части), чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД. Сам по себе факт того, что водитель Значитов Е.Н. допустил съезд кювет и опрокидывание автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления не обеспечивала безопасность движения, а действия водителя не соответствовали требования абз 1. П. 10.1 ПДД.

Постановлением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Значитов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Результаты дела об административном правонарушении в отношении Значитова Е.Н. в части причины ДТП, виновности водителя были положены в основу акта № о несчастном случае на производстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной основной причины несчастного случая, суду не предоставлено. В связи с этим, суд не находит оснований для внесения в акт № изменений в этой части.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП Значитов Е.Н. получил следующие телесные повреждения: закрытое частичное повреждение АКС справа, стабильный компрессионный перелом тела Th4 1 степени без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения отломков. Указанные повреждения установлены на основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части суд полагает необходимым внести изменения в пункт 9 Акта №. При этом, в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве несчастный случай относится к категории легких.

В ходе рассмотрения дела установлено, что БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» были допущены нарушения правил охраны труда.

Из представленного суду журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте следует, что со Значитовым Е.Н. проведен первичный инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ, а также повторные в ДД.ММ.ГГГГ- и ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Значитова Е.Н. не проводилась проверка знаний требований охраны труда, которая в соответствии со ст. 214,219 ТК РФ, п. 60 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2462 должна осуществляться раз в год.

Представленный суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Значитов Е.Н. оспаривает, указывая, что подпись в протоколе не его. В соответствии с заключением эксперта № подпись выполнена, вероятно, не Значитовым Е.Н., а другим лицом. Из пояснений представителя истца Кривцова Ю.Н. следует, что по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Ответчиком доказательств проведения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда суду не представлено.

В связи с этим, указание в п. 6.4, 6.5 акта № сведений о прохождении Значитовым Е.Н. обучения по охране труда по профессии, о проверке знаний требований охраны труда является необоснованным и подлежит исключению.

Обязанность по планированию обучения работников по вопросам охраны труда, проведению вводного инструктажа по охране труда, координации проведения первичного, периодического, внеочередного и целевого инструктажа, обеспечение обучения руководителей и специалистов по охране труда, обучение работников методам и приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве, осуществление контроля проведения обучения работников безопасным методом и приемам труда, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями, осуществление проверки знаний работников требований охраны труда возложены на специалиста по охране труда Молодцову Ю.В. в соответствии с п. 3.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в п. 11 акта № следует указать на допущенные работодателем нарушения охраны труда: специалист по охране труда Молодцова Ю.В. нарушила п. 3.2. должностной инструкции специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие ненадлежащим образом заполненного путевого листа либо его отсутствие является нарушением правил делопроизводства и отчетности в учреждении, а не нарушением правил охраны труда, в связи с чем оснований для указания данного нарушения в акте № не имеется.

Между тем, допущенные ответчиком БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» нарушения правил охраны труда и техники безопасности не состоят в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Значитовым Е.Н. при управлении транспортным средством. Причиной несчастного случая являются действия истца, повлекшие наступление ДТП.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Давая пояснения относительно компенсации морального вреда, истец Значитов Е.Н. указал на перенесенные им и его семьей физические и нравственные страдания в связи с получением им телесных повреждении в результате ДТП, а не в результате нарушений работодателем его прав на охрану труда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его семейное и имущественное положение, переживания по поводу данной ситуации, нахождение в стрессе.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая не является завышенной.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с учредительными документами БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Пунктом 1.9 устава БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» определено, что в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, такая ответственность возлагается на учредителя учреждения.

При таких обстоятельствах Департамент здравоохранения Вологодской области подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при недостаточности у учреждения денежных средств (имущества), необходимых для исполнения решения суда.

Оснований для взыскания материального ущерба (расходы на приобретение медицинских приспособлений и медицинских исследований) суд не усматривает, т.к. телесные повреждения получены истцом в результате ДТП, виновником которого ответчики не являются и оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значитовым Е.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оказание юридических услуг.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказании возмездных услуг, заключенному между заказчиком Значитовым Е.Н. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Кривцовым Ю.Н., стоимость услуг составила 30 000 руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их содержание и продолжительность, количество подготовленных документов и представленных доказательств, объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований, отсутствие возражений ответчика по поводу неразумности заявленных ко взысканию расходов и полагает необходимым взыскать с БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Значитова Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести следующие изменения в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Значитова Е.Н.:

Из пункта 6.4 акта исключить слова «ДД.ММ.ГГГГ», внести запись «не проводилось»;

Из пункта 6.5 акта исключить слова «ДД.ММ.ГГГГ протокол №», внести запись «не проводилась»;

Из пункта 9 акта исключить запись о полученных Значитовым Е.Н. травмах, внести запись «На основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ закрытое частичное повреждение АКС справа, стабильный компрессионный перелом тела Th4 1 степени без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения отломков»;

Пункт 11 акта дополнить записью «специалист по охране труда Молодцова Ю.В. нарушила подп.2 п. 3.2. должностной инструкции специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу Значитова Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области (ИНН №).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года

35RS0002-01-2024-001112-81

Дело № 12-155/2024

РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодской области 12 ноября 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., с участием заместителя прокурора Чагодощенского района Райх А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Значитова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чагодощенского района на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии Чагодощенского муниципального округа Вологодской области от 27 сентября 2024 года № Значитов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1(1) ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Прокурор Чагодощенского района Колованов И.В. принес протест на указанное постановление. В обоснование протеста указал, что в нарушение требований административного законодательства Значитов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 (1) ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» постановлением №, которое было принято в тот же день, что и постановление №. Соответственно, на момент вынесения постановления №, постановление № не вступило в законную силу. Таким образом, Значитов Е.Н. не считается повторно совершившим административное правонарушение. Кроме того, в действиях Значитова Е.Н. отсутствует состав адм...

...инистративного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Райх А.А. доводы протеста поддержал.

Представитель административной комиссии Чагодощенского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Значитов Е.Н. доводы протеста поддержал, суду пояснил, что штраф уплатил.

Судья, заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из материалов дела, Значитов Е.Н. постановлением административной комиссии Чагодощенского муниципального округа Вологодской области привлечен к административной ответственности по ч.1 (1) ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из текста постановления усматривается, что 01 сентября 2024 года в 22:30 Значитов Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, допустил лай собаки, повлекший нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона Вологодской области от 28.10.2013 № 2973-ОЗ.

Часть 1 (1) ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Значитов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» постановлением административной комиссии от 27.09.2024 №, которое принято в тот же день, что и постановление комиссии №.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, на момент вынесения административной комиссией постановления №, постановление № не вступило в законную силу. Соответственно, повторности в действиях Значитова Е.Н. не имеется.

Кроме того, в постановлении административной комиссии № от 27.09.2024 указано, что Значитов Е.Н. нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» тем, что допустил лай собаки.

Вместе с тем, п. 4 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона устанавливает, что не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время на (в) объектах, указанных в статье 2 настоящего закона области: игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Исходя из диспозиции указанной нормы, вышеперечисленные действия должны быть совершены самим лицом для квалификации данных действий по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

При этом, исходя из постановления № от 27.09.2024, Значитов Е.Н. действий, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ, не совершал.

Соответственно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

С учетом вышеизложенного, постановление от 27 сентября 2024 № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Чагодощенского муниципального округа Вологодской области от 27 сентября 2024 года №, согласно которому Значитов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 (1) ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения - п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

Дело № 12-154/2024

УИД 35RS0002-01-2024-001111-84

РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодской области 31 октября 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А.,

с участием помощника прокурора Чагодощенского района Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чагодощенского района на постановление административной комиссии Чагодощенского муниципального округа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением административной комиссии Чагодощенского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ Значитов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Прокурор Чагодощенского района Колованов И.В. принес протест на указанное постановление, в котором просил отменить указанное постановление, дело производством прекратить. В обоснование протеста указал, что на момент рассмотрения административной комиссией Чагодощенского муниципального округа – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» истек.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов А.В. доводы протеста поддержал.

В судебном заседании представитель административной комиссии Чагодощенского района не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Значитов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании д...

...ела надлежащим образом.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из материалов дела, Значитов Е.Н. постановлением административной комиссии Чагодощенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области № 2429-ОЗ от 08.12.2010 «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из текста постановление усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Значитов Е.Н. допустил нарушение порядка покоя граждан и тишины в ночное время, а именно: допустил лай собаки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области № 2429-ОЗ от 08.12.2010 «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5.КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения административной комиссией Чагодощенского муниципального округа дела об административном правонарушении в отношении Значитова Е.Н. истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Чагодощенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Значитов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратит в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Калинина

35RS0002-01-2023-000852-69

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 31 января 2024 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца Масловой Т.Н., ответчика Значитова Е.Н. и его представителя Кривцова Ю.Н., ответчика Питерцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» к Значитову Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», учреждение) обратилось в суд с иском Значитову Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 211 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 256 руб.

В обоснование иска указано, что Значитов Е.Н. с 02.04.2021 работал в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя в отделении скорой помощи. 24.10.2022 Значитов Е.Н., выполняя свои должностные обязанности и управляя автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ-396223-02 государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд на вызов, где на 2км+891 м автодороги подъезд к п. Чагода не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. По факту ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения со стороны Значитова Е.Н. п.2.1.2, абз. 1 п. 10.1 ПДД. Значитов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль пол...

...учил механические повреждения. В соответствии со ст. 242, 238 ТК РФ Значитов Е.Н. должен нести полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика составляет 3 211 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова Т.Н. заявленные требования поддержала к ответчику Значитову Е.Н. в полном объеме.

Ответчик Значитов Е.Н. и его представитель Кривцов Ю.Н. с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва.

Определением суда от 19.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Вологодской области, департамент здравоохранения Вологодской области, ПАО «Вологодавтодор».

Определением суда от 27.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Питерцев И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Росгосстрах».

В окончательном судебном заседании ответчик Питерцев И.А. заявленные к Значитову Е.Н. требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вологодавтодор» Костромин В.Е. полагал, что в действиях общества не допущено противоправного действия (бездействия) при содержании автодороги, а в действиях Значитова Е.Н. имеются нарушения ПДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил решение в отношении исковых требований к Значитову Е.Н. оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал возможным поддержать заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.04.2021 ответчик Значитов Е.Н. был принят на работу в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2.8 трудового договора работник обеспечивает сохранность имущества.

Согласно п. 3.2.4 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» на праве оперативного управления принадлежит автомобиль марки УАЗ 396223-02 государственный регистрационный знак К737МО 35, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.40), документами о передаче автомобиля в пользование истца (т.1 л.д. 77-97).

24.10.2022 года в 09 часов 10 минут на 2 км+891 м автодороги подъезд к п. Чагода произошло ДТП с участием автомашины УАЗ 396223-02 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Значитова Е.Н., автомобиль получил механические повреждения.

В рамках административного расследовании была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №.1 водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части), чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД. Сам по себе факт того, что водитель Значитов Е.Н. допустил съезд кювет и опрокидывание автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления не обеспечивала безопасность движения, а действия водителя не соответствовали требования абз 1. П. 10.1 ПДД.

Постановлением Бабаевского районного суда от 02.02.2023 Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установлено, что приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №п.1 для проведения служебного расследования по факту ДТП была создана комиссия, от Значитова Е.Н. по окончанию периода его нетрудоспособности было отобрано объяснение и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (т.1 л.д.63-68).

Комиссия пришла к выводам, что водителем Значитовым Е.Н. была нарушена инструкция по охране труда водителя, а также п. 2.1.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП и причинение материального ущерба работодателю.

Для определения суммы ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 3 211 200 руб. (т. л.д.11-39).

Процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 3 211 200 руб.

С указанным размером причиненного ущерба ответчик Значитов Е.Н. не согласился.

Определением суда от 05.09.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой помощи УАЗ 396223-02 составляет 1 033 164, 20 руб., остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета – 1 652 857,28 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что следует доверять заключению эксперта № в силу следующего.

Указанное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные судом вопросы, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту ФИО5, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка.

Довод представителя истца, не согласившегося с указанным заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, о том, что экспертом для определения указанной стоимости берется стандартный кузов автомобиля УАЗ-3962, является необоснованным. Из заключения эксперта № и показаний эксперта ФИО5, данных в судебном заседании следует, что для расчета стоимости восстановительного ремонта им использовался кузов специализированной машины УАЗ – 3962 санитарный.

При таких условиях, суд полагает возможным для взыскания материального ущерба с ответчика использовать вышеуказанное заключение эксперта №.

В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на работнике. Доказательств отсутствия своей вины в ответчик ФИО1 не представил.

Доводы Значитова Н.Н. о том, что ответственность за произошедшее ДТП полностью лежит на истце в связи с нарушением работодателем правил охраны труда и техники безопасности, не могут служить основаниям для полного освобождения ответчика за причиненный вред.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2021-2022годах у Значитова Е.Н. не проводилась проверка знаний требований охраны труда, которая в соответствии со ст. 214,219 ТК РФ, п. 60 Правилравил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2462 должна осуществляться раз в год. Указанные документы суду не представлены.

Из представленного суду журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте следует, что со Значитовым Е.Н. проведен первичный инструктаж в 2021 году, а также повторные в 2021- и 2022 годах.

Установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 30.11.2022 БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ по факту выпуска на линию в нарушение п.2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортного средства УАЗ -396223-02, имеющего специальные световые и звуковые сигналы, с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Допущенные истцом нарушения правил охраны труда и техники безопасности не состоят в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Значитовым Е.Н. при управлении транспортным средством.

Из заключения эксперта № следует, что экспертом обнаружены неисправности автомобиля в виде утечек жидкостей и смазок, при которых, запрещена эксплуатация транспортных средств.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что давность утечек установить не представляется возможным. Часть утечек, скорее всего, имелась на момент совершения ДТП. Указанные утечки являются стандартной ситуацией для данного вида транспорта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что у него жалоб на работу автомобиля не было.

Из показаний Питерцева И.А. следует, что от водителей жалоб не поступало.

Согласно данным диагностической карты со срок действия до 28.02.2023 (т.1 л.д.126) автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, оснований полагать, что Значитов Е.Н. управлял технически неисправным автомобилем, не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанные нарушения охраны труда и техники безопасности, п.2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» со стороны истца являются основанием для снижения взыскиваемого ущерба.

Довод ответчика и его представителя о том, что Значитов Е.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, судом отвергается.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Тот факт, что водитель скорой помощи Значитов Е.Н. по вызову выехал для оказания медицинской помощи пострадавшим при ДТП, случившемся в этот день ранее, не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и признаков «крайней необходимости», указанных в ст. 1067 ГК РФ, суд не усматривает.

Скорая медицинская помощь оказывается нуждающимся в ней гражданам в экстренных случаях, при угрозе их жизни и здоровью.

Между тем, в соответствии с п. 3.6 инструкции по охране труда для водителя выездной бригады скорой медицинской помощи скорость движения скорой помощи автомобиля следует выбирать с учетом интенсивности движения, дорожных погодных условий.

Наличие на автомобиле в осенний период «всесезонных» является допустимым. Наличие на дороге гололеда требовало от водителя соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, на водителей скорой медицинской помощи возлагается обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, скоростного режима, оценке дорожной ситуации в соответствии с погодными условиями, чего Значитовым Е.Н. сделано не было и повлекло совершение им ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика Значитова Е.Н. от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера ущерба, т.к. в настоящее время Значитов Е.Н. не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, получает ежемесячное пособие по безработице, которое за период с июля 2023 по январь 2024 года составило <данные изъяты> руб., доход супруги составляет <данные изъяты> руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

С учетом степени и формы вины Значитова Е.Н. в допущенном нарушении, с учетом семейного и материального положения ответчика, наличия нарушений правил техники безопасности со стороны истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 600 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования к ответчику Питерцеву И.А. истцом не заявлены, заявленные требования не носят солидарного характера, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 18,68% (600 000 руб.*100%/3 211 200 руб.), с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 531,02 руб. (16,68% от 24 256 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать со Значитова Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ИНН 3522001675) в возмещение ущерба 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 531 (Четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 02 копейки.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Питерцеву И.А отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко

35RS0002-01-2023-000024-31

Дело № 5-10/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2023 года п. Чагода Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Значитова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего 2 малолетних детей, инвалидом не являющегося,

установил:

24.10.2022 года в 09 часов 10 минут на 2 км+891 м автодороги Подъезд к п. Чагода водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Значитов Е.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД совершил съезд в дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № от 02.12.2022 причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Значитов Е.Н. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что выехал на машине «скорой помощи» на ДТП, скоростной режим не нарушал, применил экстренное торможение. На автомобиле не были установлены шипованные шины, а также на дороге был гололед.

Защитник Ершова Л.М. просила учесть, что Значитов Е.Н. не предвидел возможность наступления вреда здоровью коллеги, просила ограничиться штрафными санкциями, учесть материальное и семейное положение Значитов...

...а Е.Н.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что не считает Значитова Е.Н. виновным, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Значитова Е.Н. следует, что он скоростной режим не нарушал. Совершению ДТП способствовали гололед и отсутствие шипованных шин на автомобиле.

Из заключения эксперта № 2533/2-4/13.1 следует, что водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части), чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД. Само по себе факт того, что водитель Значитов Е.Н. допустил съезд кювет и опрокидывание автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления не обеспечивала безопасность движения, а действия водителя не соответствовали требования абз 1. П. 10.1 ПДД.

Тот факт, что в результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № от 02.12.2022.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Значитова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2022 года <адрес>, объяснениями, заключением автотехнической экспертизы, заключением эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, иными материалами дела в их совокупности.

Принимая решение по существу, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его материальное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Значитова Е.Н., являются признание им своей вины, совершение правонарушения впервые, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Значитову Е.Н. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Значитова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

По правилам ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в канцелярию суда по адресу: п. Чагода, ул. Сазанова, д.2-а

Предупредить, что за несвоевременную уплату штрафа установлена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде двукратного размера ранее назначенного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо обязательных работ на срок до 50 часов либо административного ареста сроком до 15 суток.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко

СПРАВКА

Постановлени не обжаловано, вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

Судья Ю.В. Глатенко

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОМВД России по Чагодощенскому району

ИНН 3525041644 КПП 352501001 р/с 03100643000000013000 Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда.

БИК 011909101

КБК 18811601123010001140

ОКТМО 19654000

УИН 18810435220260001034

Копия

Дело № 12-68/2023

35RS0002-01-2023-000933-20

РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодской области 11 октября 2023 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А.,

с участием помощника прокурора Чагодощенского района Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чагодощенского района на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии в Чагодощенском муниципальном округе от ДД.ММ.ГГГГ № Значитов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 1.5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в вологодской области» в виде предупреждения.

Прокурор Чагодощенского района Колованов И.В. принес протест на указанное постановление. В обоснование протеста указал, что в нарушение требований административного законодательства Значитов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 1.5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов А.В. доводы протеста поддержал.

Представитель административной комиссии в Чагодощенском муниципальном округе в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Значитов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в заявлении в адрес ...

...суда просил рассмотреть дело без его участия.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из материалов дела, Значитов Е.Н. постановлением административной комиссии в Чагодощенском муниципальном округе привлечен к административной ответственности по ст. 1.5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из текста постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Значитов Е.Н.

допустил нарушение порядка выпуска, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, а именно выпаса овец в неустановленном для этого месте. В результате чего, стадо овец путем свободного доступа, проникло на территорию участка <адрес>, где уничтожило урожай ФИО1.

Статья 1.5. Закона Вологодской области № 2429-ОЗ от 08.12.2010 «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусматривает административную ответственность за выпуск, прогон, выпас сельскохозяйственных животных, домашней птицы в городах и иных населенных пунктах с нарушением порядка, установленного органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что Значитов Е.Н. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Значитова Е.Н. к административной ответственности по ст. 1.5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» вынесено административной комиссией в Чагодощенском муниципальном округе ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестидесяти дней со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В связи с чем, производство по делу следует прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии в Чагодощенском муниципальном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Значитов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 1.5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 10 дней.

Судья Т.А. Калинина

Копия верна.

Судья Т.А. Калинина

Дело № 2-6/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 16 января 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Значитова Е.Н. к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании сделки недействительной

установил:

Значитов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», в котором просил:

1. признать недействительными:

- абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edicione+»);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг ООО «РИНГ-М» на сумму 45 000 руб.;

- абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Премиум Ассистанс» на сумму 10 000 руб.;

2. обязать ответчиков возвратить истцу выплаченные 135 390 руб., в том числе с ООО «Премиум Ассистанс» - 35 400 руб., с ООО «РИНГ-М» - 99 990 руб.;

3. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

4. уплатить штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 67 695 руб., в том числе с ООО «Премиум Ассистанс» - 17 700 руб., с ООО «РИНГ-М» - 49950 руб.

Определением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РусАвто».

Определением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Плюс...

... Банк».

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил признать недействительным условия кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм, выплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Asistance программа «Black Edition+» - 99 990 руб., по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Asistance (программа «Concierge+») - 35 400 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В окончательном судебном заседании истец Значитов Е.Н. и представитель истца Кузнецов Е.М. исковые требования поддержали, просили:

1. признать недействительными:

- абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №ВЕ- № с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edicione+»);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг ООО «РИНГ-М» на сумму 45 000 руб.;

- абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Премиум Ассистанс» на сумму 10 000 руб.;

2. обязать ответчиков возвратить истцу выплаченные 135 390 руб., в том числе с ООО «Премиум Ассистанс» - 35 400 руб., с ООО «РИНГ-М» - 99 990 руб.;

3. признать недействительным условия кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм, выплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Asistance программа «Black Edition+» - 99 990 руб., по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Asistance (программа «Concierge+») - 35 400 руб.;

4. взыскать компенсацию морального вреда солидарно со всех ответчиков размере 50 000 руб.;

5. уплатить штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец Значитов Е.Н. суду пояснил, что при заключении абонентских договоров был введен в заблуждение менеджером, которая поясняла, что от указанных услуг можно отказаться, при этом денежные средства будут ему возвращены. Разговор с менеджером записан на телефон. Кроме того, фактически никакие услуги на сумму 45 000 руб. 10 000 руб. ему не были оказаны. Абонентские договоры ему были навязаны. Кредит ему не оформили до тех пор, пока он не заключил абонентские договоры, суммы по котором также были навязаны в условия кредитного договора.

Ответчики ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк», ООО «РусАвто» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Ответчики ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» представили отзывы на исковое заявление, в котором требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Значитовым Е.Н. и ответчиком ООО «РусАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора цена товара определена в размере 699 000 руб., при этом истцом в кассу ответчика было внесено 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 договора остальную часть в размере 299 000 руб. истец оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Банк Плюс» был заключен кредитный договор на сумму 434 390 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Согласно п.11 договора кредит предоставлялся банком на следующие цели:

- 299 000 руб. на покупку автомобиля;

- 99 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edicione+»);

- 35 400 руб. премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №ВЕ- № на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edicione+») на сумму 99 990 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс №№ на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») на сумму 34 500 руб.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77) ПАО «Плюс Банк» перечислило со счета истца в пользу ООО «РусАвто» 299 000 руб., в пользу ООО «РИНГ-М» - 99 990 руб., в пользу ООО «Премиум Ассистанс» -35 400 руб.

В рамках исполнения договора, заключенного истцом и ООО «РИНГ-М», истцу были оказаны услуги на сумму 45 000 руб., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», истцу оказаны услуги на сумму 10 000 руб., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Асситанс» заявления о расторжении заключенных с указанными ответчиками договоров.

В соответствии с п. 6.3 Договора, заключенного с ООО «РИНГ-М», договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика.

В соответствии с п. 7.3 Договора, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика.

Указанные заявления были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о признании недействительным условия кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм, выплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Asistance программа «Black Edition+» - 99 990 руб., по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Asistance (программа «Concierge+») - 35 400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Взаимоотношения кредитора и потенциального заемщика определяются индивидуальными условиями предоставления ОАО "Плюс Банк" потребительского кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс".

Они сформулированы в виде оферты кредитора и подписаны истцом в подтверждение принятия данного предложения.

При этом пунктами 1,2, 4 раздела кредитного соглашения «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» была предусмотрена сумма кредита – 434 390 руб., процентная ставка по кредиту в размере 22,9% годовых, срок действия договора, а п.11 раздела - предусмотрены цели кредита: предусмотрено, что 99 990 руб. ми 34 500 руб. предоставляются на оплату премии по абонентским договорам.

Истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении кредитного истец действовал недобровольно, что повышенная сумма кредита (с учётом денежных средств, предусмотренных на оплату премий по абонентским договорам) была ему навязана. Истец имел возможность ознакомиться с договором путем его прочтения, подписал его без каких-либо замечаний.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения абонентских договоров, от включения в кредитный договор условий о целях кредита мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. тот факт, что имело место навязывает приобретения услуг при условии приобретения иных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания отдельных условий кредитного договора недействительными не имеется. В связи с этим, оснований для взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ПАО «Плюс Банк» также не имеется.

Таким образом, в требовании истца к ПАО «Плюс Банк» следует отказать.

Рассматривая требование истца о признании недействительными абонентских договоров, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что менеджер ввела его в заблуждение относительно возможности расторжения договоров и возврата уплаченных сумм, что отчетливо слышно на аудиозаписи их разговора, суд признает несостоятельным, т.к. при заключении оспариваемых абонентских договоров истец не был лишен возможности знакомиться с их письменным текстом, договоры им были им подписаны без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами истца относительно факта неоказания услуг в рамках заключенных абонентских договоров.

Договором, заключенным с ООО «РИНГ-М», предусмотрена услуга по проверке автомобиля.

Договором, заключенным с ООО «Премиум Ассистанс», предусмотрено оказание юридических услуг, в том числе по вопросам кредитования.

Оказание ООО «РИНГ-М» услуг на сумму 45 000 руб. и ООО «Премиум Ассистанс» услуг в размере 10 000 руб. подтверждено соответствующим актами, подписанными сторонами (л.д.20,25).

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, оснований для признания абонентских договоров и актов выполненных работ недействительными у суда не имеется.

Рассматривая требование истца возврате выплаченных денежной суммы в размере 135 390 руб., в том числе с ООО «Премиум Ассистанс» - 35 400 руб., с ООО «РИНГ-М» - 99 990 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключенных абонентских договоров истец вправе в любой момент отказаться от исполнения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Асситанс» заявления о расторжении заключенных с указанными ответчиками договоров.

В соответствии с п. 6.3 Договора, заключенного с ООО «РИНГ-М», договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика.

В соответствии с п. 7.3 Договора, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика.

Указанные заявления были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с ООО «РИНГ-М» заключен сроком на 36 месяцев, с ООО «Премиум Ассистанс» - на 12 месяцев. Плата за абонентское обслуживание определена исходя из срока и составила соответственно 99 990руб. и 35 400 руб.

В рамках указанных договоров истец получил услуги на 45 000 руб. и 10 000 руб. в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о том, что в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абоненты не вправе требовать назад внесенную оплату, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора они не воспользовалась своим правом на получение услуг, в связи с чем отказались от возврата денежных сумм, суд считает необоснованным.

Фактически абонентские договоры действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период истец получил услуги на 45 000 руб. и 10 000 руб. В этой части действительно истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, поскольку договоры расторгнуты ранее срока окончания их действия, иных услуг истцу оказано не было, то истец имеет право на возврат оставшихся сумм в размере 54 990 руб. и 25 400 руб. соответственно.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению частично: с ООО «РИНГ-М» подлежат взысканию денежные средства в размере 54 990 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» - 25 400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», допущенных нарушений прав истца, как потребителя, степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Рассматривания требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьм 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых в пользу истца сумм размер штрафа с ООО «РИНГ-М» составит 29 995 руб. (54 990 руб. +5 000 руб./2), с ООО «Премиум Ассистанс» - 15 200 руб. (25 400 руб. + 5000 руб./2). Ответчиками не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, оснований для снижения указанного штрафа суд не смаривает.

В соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

Исходя из требования материального характера (54990 руб.) и требования о возмещении морального вреда (5 000 руб.) размер взыскиваемой с ООО «РИНГ-М» госпошлины составляет 2 149,70 руб. (1849,70 руб. +300 руб.).

Исходя из требования материального характера (25 400 руб.) и требования о возмещении морального вреда (5 000 руб.) размер взыскиваемой с ООО «Премиум Ассистанс» госпошлины составляет 1 262 руб. ( 962 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Значитова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Значитова Е.Н. денежную сумму в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 995 рублей, а всего 89 985 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Значитова Е.Н. денежную сумму в размере 25 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 200 рублей, а всего 45 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в бюджет района расходы по оплате госпошлины в размере 2 149 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в бюджет района расходы по оплате госпошлины в размере 1 262 рубля 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в Бабаевский районный суд (в п. Чагода) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года

Судья Ю.В. Глатенко