Гриднев Владимир Евгеньевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого Гриднева В.Е.,

адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Гриднева Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, трудоустроенного в <данные изъяты>, состоящего на учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области, до настоящего времени категория годности не установлена, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гриднев Владимир Евгеньевич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гриднев В.Е. в состоянии опьянения, являясь лицом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак *** при следующих обстоятельствах.

Гриднев В.Е., подвергнутый административной ответственности, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, вновь в состоянии опьянения имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный зн...

...ак ***, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.

Гриднев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гриднев В.Е. умышленно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по <адрес>, где уполномоченными должностными лицами сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» <адрес> был остановлен для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Гриднев В.Е. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, Гриднев В.Е. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Гридневу В.Е. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гриднев В.Е. отказался исполнять указанное требование, после чего уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Гридневу В.Е. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гриднев В.Е. отказался исполнять указанное требование, что подтверждено протоколом *** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установлено состояние опьянения Гриднева В.Е. при управлении автомобилем, и тем самым он нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый Гриднев В.Е. по предъявленному обвинению вину признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от адвоката, государственного обвинителя не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Гриднев В.Е., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимого Гриднева В.Е. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Гриднев В.Е. понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имел..

Суд считает, что подсудимый Гриднев В.Е. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Гриднев В.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. Принес извинения за содеянное.

Гриднев В.Е. имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Поддерживает фактические семейные отношения, иждивенцев не имеет. Официально трудоустроен в настоящее время. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гриднев В.Е. активно сотрудничал с правоохранительными органами, в ходе опроса указал сведения, имеющие значение для уголовного дела, затем давал полные и подробные изобличающие себя показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Гридневу В.Е. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное Гридневу В.Е. наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении ***, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю ФИО5, оставить в распоряжение ФИО5 как собственнику имущества, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ***, свидетельство <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, переданные под расписку ФИО5, оставить ему же в распоряжение как владельцу документов, копии этих же документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гриднева Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гридневу Владимиру Евгеньевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении ***, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю ФИО5, оставить в распоряжение ФИО5 как собственнику имущества, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ***, свидетельство *** от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, переданные под расписку ФИО5, оставить ему же в распоряжение как владельцу документов, копии этих же документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских

Судья Шашкина Е.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-7308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2021 по иску Гриднева В.Е. к Комитету по управлению муниципальным имущество администрации г. Братска о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности

по апелляционной жалобе Гриднева В.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения Гриднева В.Е., представителя Богодуховой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика по доверенности Шумеевой И.В., возражавшей против доводов жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, истец указал, что приходится сыном Г., который умер (дата изъята) . Его отец являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), на основании договора социального найма жилого помещения от 5 декабря 2017 года (номер изъят). Истец указал, что 2 октября 2020 года его отец Г. изъявил желание приватизировать указанное жилое помещение и обратился в МФЦ г. Братска для получения списка документов, необходимых для приватизации жилого помещения, однако после получения списка документов состояни...

...е здоровья Г. ухудшилось, и он не успел оформить доверенность на имя истца.

Ссылаясь на отсутствие у его отца возможности оформить доверенность на имя истца в связи со скоропостижной смертью, учитывая выражение им при жизни воли на приватизацию жилого помещения, являясь наследником первой очереди после смерти Г., истец просил включить имущество в виде жилого помещения распложенного по адресу: (адрес изъят), в состав наследственной массы после смерти Г., умершего (дата изъята) , признать за Гридневым В.Е. право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы изложил обстоятельства дела; в основание несогласия с выводами суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Г. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения и не отказался от своего намерения, указал, что судом не учтено, что Г. с (дата изъята) болел (данные изъяты), на момент его обращения действовали ограничительные меры, МФЦ работало по предварительной записи, в связи со смертью Г. не имел возможности подать заявление о приватизации в уполномоченный орган, это является обстоятельством не зависящим от него. Свидетели подтвердили волю умершего на подачу заявления о приватизации.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) умер Г., наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), на основании договора социального найма жилого помещения от 5 декабря 2017 года (номер изъят) (л.д. 13-14).

Истец Гриднев В.Е. приходится сыном Г.

Согласно поквартирной карточке от 30 марта 2021 года и справке С. от 30 марта 2021 года Г. с (дата изъята) по день смерти был зарегистрирован по указанному адресу нанимаемого им жилого помещения, вместе с ним по день смерти иные лица не зарегистрированы (л.д. 10, 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как наследник первой очереди, указал, что в состав наследственного имущества должна быть включена спорная квартира, поскольку наследодатель выразил желание на её приватизацию, но не успел оформить право собственности на жилое помещение, поскольку скончался.

Суд, проверяя доводы стороны истца, установил. Г. с (дата изъята) болел (данные изъяты), и по состоянию на (дата изъята) ему дано заключение врача – (данные изъяты). Согласно медицинской карте Г. он регулярно наблюдался у врача, последний раз был на приеме (дата изъята) .

На основании показаний свидетелей Г., Ю., Ч., судом также установлено, что Г. устно при жизни изъявлял желание обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 131, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив доказательства по делу, показания свидетелей по правилам главы 6 ГПК РФ, исходя из того, что Г. при жизни не реализовал в полном объеме свое право на приватизацию жилого помещения, не предоставил в орган, уполномоченный на передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации, соответствующее заявление и все необходимые для этого документы. Сам по себе факт сбора необходимых для приватизации документов не может расцениваться, как волеизъявление умершего оформить договор передачи жилого помещения в собственность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на анализе представленных в дело доказательств, с учетом соответствующих норм материального права.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 названного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при жизни Г. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения и не отказался от своего намерения, а факт обращения в октябре 2020 года в МФЦ за получением списка документов для приватизации спорного жилого помещения таковым не является, поскольку само по себе желание Г. приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследниками права собственности на это жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы, что Г. при жизни обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения с полным пакетом документов, в том числе после заселения в спорное жилое помещение в 2017 году (как об этом указала свидетель Г.), после постановки ему диагноза о наличии у него тяжелого заболевания в 2019 году, а равно и после обсуждения данного вопроса (как пояснил Ч.) летом 2020 года.

Суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств верно указал, что условия для признания приватизации состоявшейся не соблюдены. Такое выражение наследодателем своей воли на приватизацию жилого помещения, как, обращение в МФЦ для получения списка документов на приватизацию, которое к тому же не может быть проверено судом, поскольку не носило письменный или именной характер, устные разговоры с родственниками и знакомыми о желании приватизировать жилое помещение, на что ссылается истец, без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения приняты быть не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Так, суд, проверив доводы стороны истца, указал, что каких-либо доказательств того, что Г. в разумный период времени перед своей смертью явно и недвусмысленно выражал свою волю на приватизацию квартиры, совершил конкретные действия, направленные на реализацию этого права, обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел. Судебная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.

дело № 2-1592/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-001500-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 17 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием представителя истца по доверенности Богодуховой Т.С., представителя ответчика по доверенности Шумеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриднева Владимира Евгеньевича к Комитету по управлению муниципальным имущество администрации г. Братска о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев В.Е. обратился в суд с настоящим иском к Комитету по управлению муниципальным имущество администрации г. Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска), указав в обоснование требований, что он является сыном ФИО10., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его отец являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ***. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО10 изъявил желание приватизировать указанное жилое помещение и обратился в МФЦ г. Братска для получения списка документов, необходимых для приватизации жилого помещения, однако после получения списка документов состояние здоровья ФИО10 ухудшилось, и он не успел оформить доверенность на имя истца.

Ссылаясь на отсутствие у его отца возможности оформить доверенность на имя истца в связи со скоропостижной смертью, учитывая выражение им при жизни воли на приватизацию жилого помещения, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО10., истец Гриднев В.Е. просил суд включить иму...

...щество в виде жилого помещения распложенного по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО10., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Гридневым В.Е. право собственности на указанное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду его представителем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Богодуховой Т.С.

Представитель истца по доверенности Богодухова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что написать заявление о приватизации квартиры наследодатель не успел, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ для получения списка документов, необходимых для приватизации жилого помещения, а после чего скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о приватизации в Администрацию МО г.Братска наследодатель не обращался.

Представитель ответчика КУМИ г. Братска по доверенности Шумеева И.В. исковые требования Гриднева В.Е. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку от нанимателя ФИО10., а равно и от его представителей, по состоянию на 21 мая 2021 года заявление о приватизации спорного жилого помещения не поступало. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку воля Гриднева Е.В. на приватизацию спорного жилого помещения не была выражена в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-СТ *** (л.д. 8).

ФИО10. при жизни являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 13-14).

Истец Гриднев В.Е. является сыном ФИО10 что подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-СТ *** (л.д. 9).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ и справке СРН-4 ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по день смерти был зарегистрирован по вышеуказанному адресу нанимаемого им жилого помещения, вместе с ним по день смерти иные лица не зарегистрированы (л.д. 10, 11).

Заявляя настоящий иск, истец, как наследник первой очереди, считает, что в состав наследственного имущества должна быть включена спорная квартира, поскольку наследодатель выразил желание на ее приватизацию, но не успел оформить право собственности на жилое помещение, поскольку скончался.

Судом также установлено, что ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ болел туберкулезом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему дано заключение врача – КТ-картина очагового туберкулеза в фазе уплотнения. Согласно медицинской карте ФИО10. он регулярно наблюдался у врача, последний раз был на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом также установлено, что ФИО10. устно при жизни изъявлял желание обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО10. при жизни не реализовал в полном объеме свое право на приватизацию жилого помещения, не предоставил в орган, уполномоченный на передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации, соответствующее заявление и все необходимые для этого документы. Сам по себе факт сбора необходимых для приватизации документов не может расцениваться как волеизъявление умершего оформить договор передачи жилого помещения в собственность.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при жизни ФИО10. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения и не отказался от своего намерения, а факт обращения в октябре 2020 года в МФЦ за получением списка документов для приватизации спорного жилого помещения таковым не является, поскольку само по себе желание ФИО10 приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследниками права собственности на это жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы, что ФИО10 при жизни обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения с полным пакетом документов, в том числе после заселения в спорное жилое помещение в 2017 году (как об этом указала свидетель ФИО6), после постановки ему диагноза о наличии у него тяжелого заболевания в 2019 году, а равно и после обсуждения данного вопроса (как пояснил ФИО8) летом 2020 года.

Судом достоверно установлено, что условия для признания приватизации состоявшейся не соблюдено. Каких-либо доказательств того, что ФИО10 в разумный период времени перед своей смертью явно и недвусмысленно выражал свою волю на приватизацию квартиры, совершил конкретные действия, направленные на реализацию этого права, обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, суду представлено не было.

Такое выражение наследодателем своей воли на приватизацию жилого помещения, как, обращение в МФЦ для получения списка документов на приватизацию, которое к тому же не может быть проверено судом, поскольку не носило письменный или именной характер, устные разговоры с родственниками и знакомыми о желании приватизировать жилое помещение, на что ссылается истец, без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гридневым В.Е. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гриднева Владимира Евгеньевича к Комитету по управлению муниципальным имущество администрации г. Братска о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.