Демиденко Инна Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора - ФИО6, истца Демиденко И.И., представителя ответчика ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демиденко И. И. к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Демиденко И.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Сергинский психоневрологический интернат на постоянную работу на должность санитарки палатной 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Сергинский психоневрологический интернат" на ту же должность санитарки палатной.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ней в 2009 году, был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "по собственному желанию". С данным увольнением она не согласна, считает, что её уволили незаконно, так как заявление об увольнении её вынудила написать администрация учреждения. Сама она увольняться не желала, никаких личн...

...ых причин для увольнения у неё не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ опекаемые интерната ФИО14 и ФИО15 угостили её пятью яблоками и пачкой зефира. По окончании смены представители администрации учреждения принудительно осмотрели её сумку и, естественно, обнаружили в ней данные продукты, о чём составили акт и обвинили её в воровстве у опекаемых данных продуктов. Не согласившись с данным обвинением, она потребовала пригласить опекаемых и выслушать их, на что они пояснили, что действительно этими продуктами они её угостили. Тем не менее, директор интерната поставил перед ней два условия: либо она напишет заявление об увольнении "по собственному желанию", либо вызывают полицию и возбуждают в отношении неё уголовное дело по краже. Её смена заканчивается в 9-00 часов, её продержали на работе до 11-20 часов, то есть до того времени пока она не написала заявление об увольнении "по собственному желанию", не предоставив никакой возможности подумать, проконсультироваться. При этом письменного объяснения по поводу "кражи продуктов у опекаемых" с неё не взяли. Этим же днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о её увольнении с работы без предоставления 2-х недельного срока, предусмотренного Трудовым кодексом. В заявлении об увольнении она не просила уволить без отработки. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и расчет. Через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору учреждения с письменным заявлением об отзыве (аннулировании) заявления об увольнении. Однако директор пояснил, что на её место он принял другого работника. Фактически это объяснение не соответствует действительности, поскольку никто на эту должность принят не был. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Она испытала глубочайшее унижение, так как выяснение вышеназванных обстоятельств происходило в присутствии как опекаемых, так и сотрудников учреждения. Её сумку досматривали посторонние лица без каких-либо правовых оснований, тем самым, нарушив её конституционные права. На нервной почве у неё нарушился сон, пропал аппетит и, как следствие, ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, воспалился желудок. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в желудке она обращалась к терапевту, было назначено лечение, которое она проходит до настоящего времени. Потеряв работу, она осталась без средств к существованию, поэтому приходится ограничивать себя во всем. В семье она является единственным кормильцем, у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын Демиденко Павел, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; восстановить её в должности санитарки палатной Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Сергинский психоневрологический интернат"; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Истец Демиденко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУ СО «Сергинский психоневрологический интернат» ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений против исковых требований Демиденко И.И. указала, что увольнение истца было произведено ответчиком законно. Процедура увольнения была соблюдена надлежащим образом, в рамках трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6 считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание на неё давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной даты.

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с положениями пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, истец Демиденко И.И. была принята с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на должность санитарки палатной ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ между истцом Демиденко И.И. и ответчиком ОГУСО «Сергинский психоневрологический интернат» был заключен трудовой договор №, по которому истец назначена на должность санитарки палатной, 2 разряда на неопределенный срок.

В материалы дела представлен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Демиденко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Демиденко И.И. был прекращен, по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец Демиденко И.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует её роспись, поставленная в приказе.

Соответствующие записи об увольнении истца (запись №) были внесены в трудовую книжку, о чем свидетельствует представленная в материалы дела трудовая книжка Демиденко И.И..

Согласно заявлению Демиденко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении имеется резолюция директора «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ года». В этот же день истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о дате увольнения истца, именно с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении подано и подписано самим истцом, указанное истцом Демиденко И.И. не оспаривалось.

В судебном заседании Демиденко И.И. поясняла, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь того, что работодатель вызовет полицию, и её не отпустят домой, где у неё остались одни внуки и домашние животные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Демиденко И.И. на увольнение по собственному желанию.

Свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, однозначно не подтверждают об оказании работодателем на истца Демиденко И.И. какого-либо давления при написании ею заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели не являлись очевидцами написания Демиденко И.И. заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не подтвердили доводы истца о том, что указанное заявление об увольнении она писала в кабинете директора, под давлением, психическим или физическим воздействием кого-либо. Доказательств этому истцом не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Демиденко И.И. при подаче заявления об увольнении.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию Демиденко И.И. была ознакомлена, на котором проставлена её подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, что следует из содержания искового заявления.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В материалах дела имеется заявление Демиденко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поставленный на заявлении штамп учреждения, в котором истец просила отозвать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и считать его недействительным.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении Демиденко И.И. подано уже после дня её увольнения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, (заявление поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Согласно информации ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь принять на работу истца ответчик не имел возможности, в виду отсутствия вакантных ставок, на освободившуюся должность был принят другой сотрудник.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Демиденко И.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы действующего трудового законодательства, суд полагает, что исковые требования Демиденко И. И. к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демиденко И. И. к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова