Махалов Николай Александрович

Судья ФИО2 Дело №22-137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «31» января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника осуждённого Махалова Н.А. - адвоката Дербышева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К., а также апелляционные жалобы осуждённого Махалова Н.А., его защитника Никишиной С.Ф. на приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Махалов Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осуждён по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махалов Н.А. осуждён за дачу им ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Данное преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев А.К. просит об изменении приговора, исключении из признанных смягчающими наказание осуждённого обстоятельств предусмотренного п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу родственной зависимости, и усилении Махалову Н.А. наказания в виде штрафа до 1...

...5000 рублей. В обоснование своей позиции государственный обвинитель приводит следующие доводы:

-судом допущено нарушение уголовного закона; признавая указанное обстоятельство смягчающим, суд первой инстанции не учёл, что свою вину в преступлении Махалов Н.А. не признал, в связи с чем вывод о совершении последним преступления в силу родственной зависимости не подтверждён, причина совершения осуждённым преступления «не озвучена».

В остальной части приговор стороной обвинения не оспаривается.

В апелляционных жалобах осуждённый Махалов Н.А. и его защитник Никишина С.Ф. просят об отмене приговора и оправдании Махалова Н.А. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, обращая внимание на следующее:

осуждённый

-оспариваемый приговор основан исключительно на предположениях; свою вину он не признаёт, никакого преступления не совершал, ложных показаний не давал; в судебном заседании он «говорил то, что видел», сообщал только «правду», в связи с чем к данным им показаниям относиться критически нельзя; с содержанием вынесенного в отношении его сына приговора он не знаком, копия данного приговора ему не выдавалась и обжаловать его он не мог; номера телефонов, сведения о которых представлены стороной обвинения в судебное заседание, зарегистрированы на чужих людей, не являющихся членами его семьи; кто именно пользовался указанными номерами, не установлено; представленная ФИО7 звукозапись ни экспертизе, ни какой бы то ни было иной проверке специалистами на предмет принадлежности голосов ему и его сыну не подвергалась; он, жена, дочь – каждый – осуждены по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафам в размерах от 5 до 30 тысяч рублей; кроме того, с них взысканы процессуальных издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждений; доход его семьи на четырёх человек составляет <данные изъяты> рублей, из которых они выплачивают кредит и «квартплату»; он сам является пенсионером во возрасту, <данные изъяты> с рядом заболеваний; его жена также имеет ряд заболеваний; дочь, находящаяся на его иждивении, является учащейся дневного отделения колледжа; при таких обстоятельствах выплата назначенных его семье штрафов и процессуальных издержек в шестидесятидневный срок является невозможной; кроме того, необоснованным является и само по себе назначение указанных штрафов, поскольку основания для назначения наказания отсутствовали, преступления он не совершал;

защитник

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Махалов Н.А. являлся и является законопослушным гражданином, никогда не преступавшим и не нарушавшим закон; наличие у осуждённого прямого умысла на совершение преступления исследованными доказательствами не подтверждено; Махалов Н.А. всегда последовательно утверждал, что при даче показаний по уголовному делу в отношении его сына он давал пояснения об обстоятельствах, которым сам являлся непосредственным очевидцем, не пытаясь при этом ввести суд в заблуждение; Махалов Н.А., будучи предупреждённым по ст.307 УК РФ, бесспорно осознавал и понимал свою ответственность за правдивость данных им в суде показаний; в пользу довода об отсутствии в деянии осуждённого состава преступления также свидетельствуют и то, что Махалов Н.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является пенсионером и <данные изъяты>, имеет удостоверения <данные изъяты>; семья осуждённого испытывает значительные материальные трудности, связанные с тем, что доход на каждого члена семьи составляет размер менее прожиточного минимума; при этом семья имеет кредитные обязательства; дочь находится на иждивении родителей, поскольку самостоятельного источника дохода не имеет и в настоящее время является учащейся.

Осуждённый Махалов Н.А. в судебное заседание не явился. Меры по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты. Как следует из представленных материалов, указанное извещение осуждённый фактически подтвердил, заявив также о том, что в судебном заседании он участвовать не желает, не возражая против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в своё отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Махалова Н.А. не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Сведений о наличии у Махалова Н.А. адвоката, с которым у него заключено соглашение на защиту его интересов в рамках апелляционного производства, в распоряжение суда не представлено. О наличии у него такого адвоката не сообщено и непосредственно самим осуждённым. При этом в судебном заседании обеспечено участие защитника по назначению - адвоката Дербышева В.В. Последний и прокурор против рассмотрения дела в отсутствие осуждённого Махалова Н.А. не возражали. При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобы в отсутствие осуждённого.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, вместе с тем, просил жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, находя приведённые осуждённым и его защитником доводы необоснованными. Защитник Дербышев В.В. просил об отмене оспариваемого приговора и оправдании Махалова Н.А. по предъявленному тому обвинению, заявив о полном поддержании приведённых в жалобах доводов и обратив внимание на отсутствие доказательств виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Доводы Махалова Н.А. о том, что, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, он давал правдивые показания, являются убедительными и фактически ничем не опровергнуты. Наряду с этим защитник отметил, что, если даже предположить совершение осуждённым указанного в приговоре преступления, хотя его вина в последнем не доказана, и он подлежит безусловному оправданию, то судом недостаточно полно учтены трудное материальное положение Махалова Н.А., его <данные изъяты> состояние здоровья, нахождение на его иждивении дочери. Апелляционное представление государственного обвинителя защитник считал не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Махалова Н.А. обвинительного приговора не имеется.

Выводы о совершении осуждённым изложенных в обжалуемом приговоре преступных действий, образовавших в содеянном дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, и его виновности в данном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Содержание указанных доказательств судом первой инстанции наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено.

Нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что позволяло бы сомневаться в доказанности по уголовному делу в отношении Махалова Н.А. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение жалоб о том, что оспариваемый приговор основан исключительно на предположениях, является несостоятельным и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Так, дача свидетелем Махаловым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес>, рассматривавшего по существу уголовное дело по обвинению ФИО13 по ч.1 ст.119 УК РФ, заведомо ложных показаний, по своему содержанию предоставляющих последнему алиби, подтверждается, в том числе –

показаниями потерпевшей ФИО7 о нахождении ФИО13 во время совершения им предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ преступления в ином, нежели указанном свидетелем Махаловым Н.А., месте,

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сообщённые которыми сведения согласуются с показаниями потерпевшей о местонахождении ФИО13 во время совершения им указанного преступления; при этом ФИО9 являлась непосредственным очевидцем последнего; ФИО10 и ФИО11 пришли в дом к потерпевшей спустя период, не превышающий четырёх часов, где застали ФИО13 и узнали о произошедшем со слов ФИО9 и ФИО7; кроме того, ФИО10 сообщены сведения о поступлении на её мобильный телефон звонков с номера ФИО9 в период, относящийся к совершению ФИО13 указанного преступления;

показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домой ФИО13 вернулся только утром ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что снова поругался с ФИО7,

детализацией входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО13, содержащей сведения о соединениях в период с 1.00 до 6.31 ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией указанного номера абонентскими станциями в районе места жительства потерпевшей,

аудиозаписью, содержащей девять аудиофайлов, создание которых датировано ДД.ММ.ГГГГ в период с 5.28 до 6.31, с фрагментарно зафиксированными в них обстоятельствами произошедшего в указанный период в доме потерпевшей и содержащими голос ФИО13,

которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела в отношении Махалова Н.А. по существу и вынесения в отношении последнего обвинительного приговора.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о неустановлении конкретных пользователей указанных в приговоре абонентских номеров мобильных телефонов, являются необоснованными. Как приговор от ДД.ММ.ГГГГ, так и приговор от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения только об одном абонентском номере - №, которым на момент происходивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий пользовался ФИО13, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО13 Не оспаривал в судебном заседании, что именно он мог пользоваться указанным номером непосредственно и сам ФИО13

Принадлежность зафиксированных в созданных ДД.ММ.ГГГГ в период с 5.28 до 6.31 аудиофайлах голосов ФИО13 и ФИО7 установлена в судебном заседании мирового суда показаниями последней, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО9, и с учётом других исследованных доказательств сомнений в своей правильности установленная принадлежность у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вышеприведёнными доказательствами опровергаются и доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что при своём допросе в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 по существу свидетелем Махаловым Н.А. даны исключительно правдивые показания, отражающие обстоятельства, которые он видел непосредственно сам.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Вместе с тем, оснований для такой оценки исследованных доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности осуждения Махалова Н.А. за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступных действий и необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сомнений в виновности Махалова Н.А. в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы осуждённого о том, что с содержанием приговора в отношении ФИО13 он не знаком, является необоснованным. С материалами уголовного дела, в рамках которого ему предъявлялось обвинение по ч.1 ст.307 УК РФ, содержащего, в том числе и копию указанного приговора, Махалов Н.А. ознакомлен в полном объёме, что следует из соответствующего протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на получение свидетелем копии приговора, содержащего данные им в судебном заседании показания, равно как и права на обжалование свидетелем такого приговора, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание и на отсутствие в представленных материалах каких бы то было сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 после постановления судом приговора в отношении ФИО13 и до его вступления в законную силу намерения совершить указанные действия.

Само по себе отсутствие до совершённого преступления каких-либо компрометирующих осуждённого сведений, его положительные характеристики, на что акцентировано внимание в жалобе защитника, основанные на совокупности конкретных доказательств выводы о виновности Махалова Н.А. в содеянном не опровергают.

Совершение осуждённым указанного в приговоре преступления с прямым умыслом каких бы то ни было сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не вызывает.

Согласившись после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ давать показания и будучи предупреждённым председательствующим судьёй перед началом своего допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, что подтверждается представленными материалами дела, Махалов Н.А. сообщил о постоянном нахождении своего сына вместе с ним дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что действительности не соответствовало и с бесспорностью опровергнуто совокупностью исследованных доказательств. На догадке, предположении, словах каких бы то ни было иных лиц сообщаемые им сведения основаны не были, а носили категоричный, конкретный характер. Сообщая указанные сведения, Махалов Н.А. пояснял, что являлся их непосредственным очевидцем. Изложенное опровергает возможность дачи Махаловым Н.А. не соответствующих действительности показаний в результате заблуждения, а свидетельствует об осознанном сообщении им суду ложных сведений относительно фактических обстоятельств преступления, в котором обвинялся его сын ФИО13, в целях формирования последнему алиби, что Махаловым Н.А. ещё до начала выполнения им объективной стороны предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ преступления явно осознавалось.

Сам по себе факт предупреждения свидетеля перед допросом об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, на что обращает внимание в жалобе защитник, объективным препятствием для дачи таким свидетелем заведомо ложных показаний не является.

Указав, что Махаловым Н.А. совершена дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, что нашло своё отражение в оспариваемом приговоре. Мотивы данной квалификации в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении приведены.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Махалова Н.А. приговора, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о необходимости усиления либо смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Махалову Н.А. за содеянное назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный как санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, так и перечнем ст.44 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и учитывающим положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, изложенная в апелляционном представлении государственным обвинителем позиция о необоснованности признания судом первой инстанции в соответствие с п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осуждённого обстоятельством совершение им преступления в силу родственной зависимости заслуживает внимания. Данной нормой уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

По смыслу уголовного закона под иной зависимостью, о которой указано в п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ, понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, затрудняющим волеизъявление субъекта. Доказательств тому, что указанное в оспариваемом приговоре преступление осуждённым совершено именно в силу носящей такой характер родственной зависимости, не имеется, что в целом верном отмечено в апелляционном представлении. Вывод суда об обратном является исключительно предположением.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на признание указанного обстоятельства смягчающим наказание Махалова Н.А.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание Махалова Н.А. обстоятельств.

Оснований для назначения Махалову Н.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется.

Размер штрафа определён судом в полном соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, в том числе и ч.ч.2,3 данной нормы закона и изменению, в том числе и увеличению, как об этом просит в своём представлении государственный обвинитель, не подлежит.

Само по себе исключение из приговора указания на наличие предусмотренного п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание Махалова Н.А. обстоятельства, с учётом иных юридически значимых данных, необходимость усиления ему по данному основанию наказания не обуславливает.

Равным образом не свидетельствуют о необходимости уменьшения назначенного Махалову Н.А. размера штрафа и приведённые в жалобах стороны защиты сведения о положительно характеризующих осуждённого данных, его пенсионном возрасте, <данные изъяты>, состоянии здоровья его жены, наличии находящейся на иждивении дочери, являвшейся на момент совершения им преступления несовершеннолетней, а также участие осуждённого в общественно значимых областях жизни общества, отмеченное званиями <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Данные сведения имелись в распоряжении суда первой инстанции, и учитывались им при назначении Махалову Н.А. наказания, в полной мере соответствующего требованиям ч.1 ст.6 УК РФ.

Не исключают возможность назначения осуждённому штрафа в указанном в приговоре размере, не обуславливая необходимость его снижения, и доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о небольшом совокупном ежемесячном доходе семьи Махалова Н.А., наличии кредитных обязательств, возложении на его жену и дочь, также осуждённых за дачу по тому же уголовному делу заведомо ложных показаний, обязанности уплаты назначенных им штрафов и выплате процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению.

Как следовало из показаний непосредственно самого осуждённого, его собственный ежемесячный доход в виде пенсии является стабильным и составляет около <данные изъяты> при общем совокупном ежемесячном доходе семьи, состоящей из четырёх человек, около <данные изъяты>/что следует из содержания апелляционной жалобы осуждённого/. Дочь и сын осуждённого являются совершеннолетними и трудоспособными. Сын трудоустроен и имеет стабильный ежемесячный доход. Не исключена и возможность трудоустройства дочери осуждённого, получение ею в настоящее время специального образования препятствием к трудоустройству не является. Не имеется в представленных материалах и сведений о наличии объективных препятствий для получения дохода и женой осуждённого – ФИО12 Заявляя об отсутствии у его жены собственного дохода, осуждённый, вместе с тем, пояснил, что инвалидности она не имеет, «она не на пенсии и не работает». Обращает на себя внимание приобретение осуждённым в 2022 году автомобиля, что следует из данных им в мировом суде показаний. О достаточно удовлетворительном имущественном положении семьи Махалова Н.А. свидетельствует и наличие в собственности его жены четырёхкомнатной квартиры, обеспеченность каждого из детей осуждённого собственным компьютером, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

При таких обстоятельствах оснований считать, что выплата осуждённым штрафа в назначенном обжалуемым приговором размере существенным образом отразится на его имущественном положении либо имущественном положении его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства о рассрочке в соответствие с ч.2 ст.398 УПК РФ уплаты назначенного ему оспариваемым приговором штрафа Махаловым Н.А. не заявлялось. Между тем, данный вопрос может быть поставлен осуждённым перед судом и на стадии исполнения приговора, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Махалова Николая Александровича изменить.

Исключить из приговора указание на признание в соответствие с п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осуждённого обстоятельством совершение им преступления в силу родственной зависимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Махалова Н.А., его защитника Никишиной С.Ф. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. По истечении указанного срока приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев

дело №1-185/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково Ивановской области 01 декабря 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Парасочко М.В., с участием

государственного обвинителя Нечаева А.К.,

подсудимого Махалова Н.А.,

защитника – адвоката Никишиной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Махалова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющего пенсионером, имеющего инвалидность II группы, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

Махалов Н.А. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15 июня 2023 года по уголовному делу №1-3/2023 М.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей М.А.А. 01.07.2023 приговор вступил в законную силу. Факт совершения М.А.Н. указанного преступления подтверждён установленными обстоятельствами и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными для осуждения подсудимого.

В период до 04 мая 2023 года, более точная дата не установлена, у Махалова Н.А., 21 ноября 1957 года рождения, возник преступный умысел, н...

...аправленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде с целью формирования сыну М.А.Н. алиби о его непричастности к совершению преступления.

При рассмотрении 04 мая 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, уголовного дела №1-3/2023 (на стадии предварительного расследования уголовное дело №) мировым судьёй судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области в зале судебного заседания №3 по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, ул. Сергеевская, д.1, Махалов Н.А. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, рассматриваемого по факту совершения угрозы убийством в отношении М.А.А.

В судебном заседании перед началом допроса свидетелю Махалову Н.А. председательствующим судьёй разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой он не обязан давать показания против самого себя и своих близких родственников. Махаловым Н.А. дано согласие на дачу показаний суду, после чего свидетеля предупредили об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём у Махалова Н.А. отобрана подписка, в которой он поставил свою подпись.

В судебном заседании в указанные день, время и месте Махалов Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, показал, что является отцом М.А.Н., у которого с потерпевшей конфликт из-за квартиры, поскольку М.А.А. отказывается исполнять решение суда. Его сын в отношении потерпевшей никогда противоправных действий не совершал. 09 мая 2022 года его сын М.А.Н. весь день был с ними, никуда не уходил, у него был выходной. Всей семьёй они поехали на кладбище, вернулись домой где-то в обед, Махалов Н.А. сразу лёг спать, не выпивал, у него больное сердце. С 09 на 10 мая 2022 года сын ночевал дома, в квартире двери не закрываются, и он видел сына, когда проходил мимо его комнаты, тот всю ночь играл в компьютер, был в наушниках. Считает, что уголовное дело возбуждено исключительно из-за жилой площади.

При этом, Махалов Н.А. добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности своих показаний, данных им в суде.

Таким образом, Махалов Н.А. пытался ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершённого сыном преступления в отношении М.А.А., формируя М.А.Н. алиби о непричастности к его совершению и нахождению в период совершения дома по адресу: <адрес>. К показаниям свидетеля Махалова Н.А. суд отнёсся критически, поскольку они не согласовывались между собой, противоречили установленным обстоятельствам и полностью опровергались показаниями всех свидетелей стороны обвинения.

Суд расценил данные Махаловым Н.А. показания, отца подсудимого, как желание помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершённое общественно-опасное деяние.

Подсудимый Махалов Н.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что понимает, что, по версии обвинения, в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, дал неверный ответ. Помнит, что он согласился дать показания и его предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания, данные в судебном заседании по уголовному делу по обвинению сына, были абсолютно правдивы. Он настаивает на этом. Он был в судебном заседании где-то 15 минут, ему задали три вопроса, он ответил и ушёл. Он рассказал так, как всё было, как он помнил. Он считает, что в основе всего этого конфликт, который был в семье сына. Его сын осуждён и в настоящее время он отбыл наказание по приговору.

Выводы суда о доказанности вины Махалова Н.А. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде основаны на следующих доказательствах.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в Тейковском МСО СУ СК России по Ивановской области №190пр/т-23 от 21.09.2023, в судебном заседании Махалов Н.А., умышленно исказив истинные обстоятельства произошедшего с целью оказания помощи подсудимому М.А.Н. (своему сыну) избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания: сообщил суду о том, что 09 мая 2022 года его сын М.А.Н. весь день был с ними, никуда не уходил, у него был выходной. Всей семьёй они поехали на кладбище, вернулись домой где-то в обед, Махалов Н.А. сразу лёг спать, не выпивал, у него больное сердце. С 09 на 10 мая сын ночевал дома, в квартире двери не закрываются, и он видел сына, когда проходил мимо его комнаты, тот всю ночь играл в компьютер, был в наушниках. В действиях Махалова Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (т.1 л.д.4-5).

Согласно копии подписки свидетеля по уголовному делу №1-3/2023 от 04.05.2023 Махалов Н.А. и М.А.Н. предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; в подписке имеется подпись Махалова Н.А. и М.А.Н. (т.1 л.д.27).

Согласно копии протокола судебного заседания от 04.05.2023 по уголовному делу мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области №1-3/2023 по обвинению М.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, свидетель Махалов Н.А. сообщил суду о том, что 09 мая 2022 года его сын М.А.Н. весь день был с ними, никуда не уходил, у него был выходной. Всей семьёй они поехали на кладбище, вернулись домой где-то в обед, Махалов Н.А. сразу лёг спать, не выпивал, у него больное сердце. С 09 на 10 мая сын ночевал дома, в квартире двери не закрываются, и он видел сына, когда проходил мимо его комнаты, тот всю ночь играл в компьютер, был в наушниках (т.1 л.д.29-47).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15.06.2023 подсудимый М.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (дело №1-3/2023); суд отнёсся критически к показаниям свидетеля Махалова Н.А., поскольку они не согласовывались между собой, противоречили установленным обстоятельствам и полностью опровергались показаниями всех свидетелей стороны обвинения, и расценил показания отца подсудимого, как желание помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершённое преступление (т.1 л.д.53-57).

Согласно протоколу от 26.09.2023 у мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, ул. Сергеевская, д.1, изъяты материалы уголовного дела №1-3/2023 в двух томах в отношении М.А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.98-99).

Согласно протоколу от 26.09.2023 изъятое в двух томах уголовное дело №1-3/2023 (№12201240004000124) по обвинению М.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, осмотрено по адресу: <адрес>; установлено, что следующие документы из материалов осмотренного уголовного дела имеют доказательственное значение, из тома №1: постановление о возбуждении уголовного дела №12201240004000124 и принятии его к производству, уголовное дело возбуждено в отношении М.А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении своей супруги М.А.А. 10 мая 2022 года по адресу: <адрес>; протокол допроса потерпевшей М.А.А. от 23.06.2022, которой разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.42 УПК РФ и которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в своих показаниях она изобличает М.А.Н. в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; протокол допроса свидетеля М.О.А. от 21.09.2022, которой разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.56 УПК РФ и которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в своих показаниях свидетель указала, что является матерью М.А.Н., после того, как М.А.Н. узнал о том, что жена М.А.А. ему изменяет, у них начались скандалы, где её сын находился 09.05.2022 не помнит, домой пришёл утром 10.05.2022, сообщив, что снова поругался с М.А.А.; протокол допроса подозреваемого М.А.Н. от 08.06.2023, который отказался от дачи показания на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отрицал; обвинительный акт по обвинению М.А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ по факту высказывания им угрозы убийством М.А.А. в прихожей <адрес>, составлен 29.11.2022 дознавателем МО МВД России «Тейковский» сержантом полиции П.Н.А., утвержден заместителем Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области советником юстиции Кочневым А.С.; из тома №: подписка по уголовному делу №1-3/2023 свидетеля М.О.А. от 06.04.2023, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в чём расписалась; протокол судебного заседания по делу №1-3/2023 от 06.04.2023 по обвинению М.А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, согласно которому в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 25 минут в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М.О.А., ей были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в чём М.О.А. расписалась, при допросе она указала, что в ночь с 09.05.2023 на 10.05.2023 М.А.Н. находился дома, к своей бывшей жене не ездил, из дома никуда не отлучался, всю ночь был дома, когда она проснулась в 04 часа утра 10.05.2023, сын был дома; подписка свидетелей Махалова Н.А., М.А.Н. по уголовному делу №1-3/2023 от 04.05.2023, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; протокол судебного заседания по делу №1-3/2023 от 04.05.2023 по обвинению М.А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 25 минут в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Махалов Н.А., после установления его личности ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в чём он расписался, при допросе Махалов Н.А. указал, что в ночь с 9 мая на 10 мая 2022 года сын находился дома, никуда не уходил, всю ночь играл в компьютер, Махалов Н.А. в указанный период неоднократно видел сына дома, играющим в компьютер; после установления личности свидетеля М.А.Н. ей были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в чём она расписалась, при допросе М.А.Н. указала, что её брат М.А.Н. в ночь с 09 мая на 10 мая 2022 года находился дома, играл в своей комнате в компьютер, она его постоянно видела, из дома он никуда не уходил; приговор мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15 июня 2023 года, согласно которому М.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении М.А.А., имевшей место 10 мая 2022 года в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут в <адрес>, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, в приговоре суд, в частности, указывает, что к показаниям свидетеля Махалова Н.А. суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой противоречат установленным обстоятельствам и полностью опровергаются показаниями всех свидетелей стороны обвинения, в том числе и показаниям М.О.А., данным ею на стадии дознания, расценивает показания Махалова Н.А., являющегося отцом подсудимого как желание помочь последнему уйти от ответственности; бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись «Аудио протокол по уголовному делу №1-3/2023 г. в отношении М.А.Н. ст.119 ч.1 УК РФ», в котором содержатся аудио протоколы (видеозаписи) судебных заседаний, при просмотре указанных файлов установлено, что на них содержится видеозапись и аудиозапись судебных заседаний, в ходе их прослушивания установлено, что сведения, содержащиеся на видеозаписях соответствуют протоколу судебного заседания от 06.04.20233, а также протоколу судебного заседания от 04.05.2023, указанные видеозаписи копируются на DVD-R диск, который упаковывается и опечатывается (т.1 л.д.101-104).

Исследовав представленные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Махалова Н.А. в совершении преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15 июня 2023 года М.А.Н. признан виновным в высказанной М.А.А. угрозе убийством в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут 10 мая 2022 года в <адрес>. Факт совершения М.А.Н. угрозы убийством в отношении М.А.А. при наличии у неё оснований опасаться этой угрозы суд в приговоре признал доказанным на основании совокупности достоверных, допустимых, относимых и достаточных для такого вывода доказательств: показаний потерпевшей М.А.А., свидетелей С.Н.С., О.Г.В., Г.В.А., данных в ходе дознания показаний свидетеля М.О.А., письменных доказательств, среди которых протокол принятия устного заявления М.А.А. от 08.06.2022 о том, что 10 мая 2022 года около 04 часов 00 минут её муж М.А.Н. в прихожей <адрес> в ходе словесного конфликта повалил её на пол, схватив двумя руками за шею и стал сдавливать, при этом высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», которую она в тех условиях восприняла реально, действительно испугалась за свою жизнь и здоровье; протокол осмотра места происшествия от 08.06.2022, где зафиксирована обстановка места преступления и проведена фотосъёмка; детализацией соединений по принадлежащему М.А.Н. абонентскому номеру №, исходящие звонки с которого в период совершения им преступления регистрировались с абонентскими станциями в районе места жительства потерпевшей М.А.А., а также аудиозаписями аудиосообщений из социальной сети «Вконтакте», осуществлявшихся свидетелем-очевидцем С.Н.С. в момент конфликта М.А.Н. и А.А. и направлявшимися матери М.А.А. записями свидетеля О.Г.В. разговора М.А.А. и А.Н. 10 мая 2022 года. Эти доказательства суд счёл последовательными, логичными, дополняющими друг друга и объективно подтверждающимися письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Наряду с вышеизложенным показания свидетеля Махалова Н.А. в судебном заседании, допрошенного по ходатайству подсудимого М.А.Н. о том, что его сын М.А.Н. с 09 на 10 мая 2022 года ночевал дома, он видел сына ночью, когда проходил мимо его комнаты, так как в квартире двери не закрываются, М.А.Н. всю ночь играл в компьютер, был в наушниках, суд в приговоре оценил критически, поскольку они не согласовались с совокупностью доказательств виновности М.А.Н., а также с показаниями сестры последнего, которая была допрошена в суде также по ходатайству стороны защиты. Суд в приговоре пришёл к выводу, что Махалов Н.А., давая такие показания, желал обеспечить сыну алиби и руководствовался желанием помочь тому уйти от ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Махалова Н.А. в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания, установлена.

Этот вывод логично следует из анализа доказательств, приведённых в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15 июня 2023 года, а также из исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Махалов Н.А. предупреждался мировым судьёй об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний после того, как ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против своего сына М.А.Н., но свидетель Махалов Н.А. добровольно вызвался дать показания, которые были инициированы его сыном, подсудимым М.А.Н., и дал пояснения в пользу последнего в противоречие с совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств по делу.

Махалов Н.А., давая в пользу своего сына недостоверные показания, осознавал, что сообщает мировому судье ложную информацию, имеющую существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимого, то есть желал сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную.

Таким образом, учитывая способ, обстоятельства данных Махаловым Н.А. в качестве свидетеля заведомо ложных показаний в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Одновременно, суд считает возможным, не ухудшая положения подсудимого и не нарушая его права на защиту, в связи с допущенными опечатками, явно имеющими характер технических описок, внести уточнения в описание деяния: в части указания даты вступления приговора мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15 июня 2023 года в законную силу 01.07.2023, вместо 01.06.2023 и в части указания даты рождения Махалова Н.А. 21 ноября, вместо 22 ноября. Эти уточнения не ставят под сомнение определённость и конкретность обвинения, соответствуют пределам компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Имеющаяся в являющейся вещественным доказательством по делу подписке свидетеля Махалова Н.А. ссылка на предупреждение его об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ является неточностью, связанной с использованием секретарём судебного заседания стандартного бланка подписки свидетеля. Эта неточность также является для суда очевидной, так как опровергается протоколом и видеозаписью судебного заседания, которые не содержат сведений о том, что свидетеля предупреждали об ответственности по ч.1 ст.308 УК РФ.

Махалову Н.А. 66 лет, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.130, 131); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.133); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.135, 136); по месту жительства Махалов Н.А. характеризуется положительно (т.1 л.д.134). Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, наличие у него способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не вызывает сомнений. Суд признает Махалова Н.А. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

В судебном заседании Махалов Н.А. пояснял суду о пенсионном возрасте и установленной II группе инвалидности, о других хронических заболеваниях, имеющихся у него и его супруги, которые значительно осложняют их жизнедеятельность; супруга ухаживает за пожилыми людьми; кроме того, подсудимый отметил, что в период прохождения военной службы он был награждён знаком второй степени «За отличие в службе», его фотографировали около Знамени чести, что являлось особым поощрением; он является ветераном труда и почётным донором России; в настоящее время их сын М.А.Н. проживает с ними, супругой и дочерью, которая на 10 мая 2022 года являлась несовершеннолетней, а сейчас достигла совершеннолетия, но поскольку проходит обучение продолжает находиться на их с супругой иждивении (т.1 л.д.80-81, 91-92, 93-94). Оценивая эти пояснения, суд считает необходимым учесть данные обстоятельства при назначении наказания, наряду с тем, что дача ложных показаний в суде Махаловым Н.А., по убеждению суда, была обусловлена, прежде всего, родственными отношениями, желанием отца помочь сыну, что, безусловно, повлияло на совершение виновным такого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания Махалову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание приведённые выше данные, обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, являются в соответствии с п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу родственной зависимости; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возраст виновного; его состояние здоровья и состояние здоровья супруги; наличие на иждивении дочери, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней; положительные характеристики виновного и его участие в общественно значимых областях жизни общества; его награждения в период прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом данных о степени тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств деяния, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого Махалова Н.А. суд считает возможным назначить ему самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи – наказание в виде штрафа. Этот вид наказания отвечает указанным в уголовном законе целям наказания. Препятствий для назначения виновному наказания в виде штрафа, не имеется. При этом суд считает, что применение к Махалову Н.А. более строгих предусмотренных санкцией статьи видов наказаний непосредственно в рассматриваемом случае с учётом пенсионного возраста виновного и установленной ему инвалидности не будет отвечать принципам справедливости уголовного наказания.

Учитывая установленные обстоятельства дела, указанные Махаловым Н.А. условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности и состоянии здоровья, суд приходит к выводу, что виновному следует назначить близкий к минимальному размер наказания в виде штрафа. При этом обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы могли послужить основаниями для применения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не приводились и не обсуждались, судом установлены не были.

Необходимость в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ с учётом категории совершённого виновным преступления, равно как и положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом назначаемого вида наказания, отсутствует.

Законные основания для применения положений ст.75 и 76.2 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Махалову Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему на стадии следствия по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Махалова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с 04331А58890), ИНН 3702637244, КПП 370201001, казначейский счет №, р/с № в Отделении Иваново, г. Иваново, БИК 012406500, ОКТМО 24401000000, ОКТМО 24701000, КБК №, УИН №.

Избранную Махалову Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящиеся в копиях в уголовном деле постановление о возбуждении уголовного дела № от 08.06.2022; протокол допроса потерпевшей М.А.А. от 23.06.2022; протокол допроса свидетеля М.О.А. от 21.09.2022; протокол допроса подозреваемого М.А.Н. от 08.06.2023; обвинительный акт по обвинению М.А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ; подписка свидетеля М.О.А. от 06.04.2023 по уголовному делу №1-3/2023; протокол судебного заседания по делу №1-3/2023 от 06.04.2023; подписка свидетеля по уголовному делу №1-3/2023 от 04.05.2023; протокол судебного заседания по делу №1-3/2023 от 04.05.2023; приговор мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15.06.2023; диск с аудио протоколами по уголовному делу №1-3/2023; DVD-R диск с аудио протоколами по уголовному делу №1-3/2023 – оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Васильева О.В.

30 мая 2011 года г.Урень

председательствующего судьи Бобина В.А.

при секретаре Чистяковой О.Н.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах) к Махалову Николаю Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Махалову Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, по управлением Махалова Н.А., автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Ч.С.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего В.Л.М., автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего С.Л.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Н.А.Л., автомобиля марки «<данные изъяты> №, принадлежащего С.В.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего С.В.Т. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Махалова Н.А. как лица, управляющего транспортным средством, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП произошло по вине Махалова Н.А. который управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Страховая компания выплатила владельцам автомобилей Ч.С.Н., В.Л.М., С.Л.А., Н.А.Л., С.В.Н., С.В.Т. стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в сумме 160 000 рублей.,.В связи с этим истец ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Махалова Н...

....А. выплаченное страховое возмещение в размере 160 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 коп..

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Махалов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика Махалова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14 указанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В соответствии с п.п. "б" п. 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут Махалов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. номер № следуя по <адрес> в <адрес>, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, в следствии чего в районе <адрес> не справился с управлением автомобиля выехал на обочину дороги и произвел столкновение со стоящими там автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № №, принадлежащего Ч.С.Н., автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего В.Л.М., автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего С.Л.А., автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Н.А.Л., автомобилем марки «<данные изъяты> №, принадлежащего С.В.Н., автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего С.В.Т.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махалов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..

Таким образом вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Махалова Н.А., на момент ДТП гражданская ответственность Махалова Н.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ 0517986652 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, владельцам автомобилей Ч.С.Н. в сумме 120 000 рублей, В.Л.М.- 15430 рублей 82 коп., С.Л.А.- 9397 рублей 52 коп., Н.А.Л. - 3380 рублей 22 коп., С.В.Н. - 4369 рублей 37 коп., С.В.Т. - 7421 рубль 97 коп., а всего общую сумму 160 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Махалова Н.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд полагает, что подлежит взысканию с Махалова Н.А. в пользу ОСАО «Росгосстрах» размер государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 400 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Махалова Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 коп., всего общую сумму 164 400 ( сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10-ти дней, с подачей жалобы через районный суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием истца Махалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/2016 по иску Махалова Н.А. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Махалов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «город Нижний Тагил», в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти К.Ю.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Ю.Е. и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является внуком наследодателя К.Ю.Е., смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после смерти К.Ю.Е. по праву представления является истец Махалов Н.А.. Иных наследников нет. Дочь К.Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, внук М.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, жена К.К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К.Ю.Е., Махалов Н.А. фактически принял наследство, состоящее из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> оплачивал коммунальные услуги, поддерживал имущество в надлежащем состоянии, и проживал в нем постоянно с момента прио...

...бретения.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Определением суда от 27 мая 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Путинцева И.П.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали предмет и основание заявленных исковых требований, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Путинцева И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку представителя ответчика, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (ч.1 ст. 1114 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла К.К.И.,ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К.К.И. открылось наследство в виде доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленной информации СОГУП «Областной центр недвижимости» следует, что собственниками <адрес> на праве совместной собственности являются К.Ю.Е. и К.К.И.

Из ответа нотариуса Путинцевой И.П. следует, что наследственное дело после смерти К.К.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, завещания от имени К.К.И. не удостоверялись.

После смерти К.К.И. наследником первой очереди являлся ее супруг К.Ю.Е., дочь К.Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. К.Ю.Е. фактически принял наследство, поскольку проживал в указанной квартире вместе с наследодателем, что подтверждается поквартирной карточкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер К.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Путинцевой И.П. следует, что наследственное дело после смерти К.Ю.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, завещания от имени К.Ю.Е. не удостоверялись.

Истец является наследником первой очереди после смерти К.Ю.Е. по праву представления. Иных наследников нет. Внук М.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт родственных отношений истца и наследодателя К.Ю.Е. подтверждаются свидетельством о рождении истца, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес>, в котором родителями указаны: М.А.Г. и М.Л.Ю..

Факт родственных отношений наследодателя с ФИО6 подтверждаются справкой о рождении истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес> г.Н.Тагила, в котором родителями указаны: К.Ю.Е. и К.К.И..

Смена фамилии ФИО6 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ на С., ДД.ММ.ГГГГ. на М. и ДД.ММ.ГГГГ. на К. подтверждены актовыми записями о регистрации брака и расторжении брака, что подтверждается справками №, № и № о регистрации брака.

После смерти К.Ю.Е. открылось наследство в виде доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что право собственности на долю в праве совместной собственности на жилое помещение возникло у наследодателя на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником общедолевой собственности на основании указанного договора явилась К.К.И..

Договор приватизации зарегистрирован в городской администрации Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Нижнетагильском БТИ.

Судом установлено, что в установленный законом истец не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в указанный период совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М.И.А. и С.О.М., которые подтвердили фактическое проживание истца в спорном жилом помещении.

В силу статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В подтверждение обстоятельства фактического принятия наследства судом допрошены свидетели и представлены квитанции по оплате коммунальных услуг.

На этом основании суд считает, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти К.Ю.Е.

Поскольку судом установлен факт открытия наследства после смерти К.Ю.Е., наличие наследственного имущества в виде доли в квартире, факт принятия наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махалова Н.А., удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Ю.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру находящуюся по адресу: <адрес>

Признать право собственности Махалова Н.А. на <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.Ю.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Председательствующий – Т.А.Орлова