Куршаков Владислав Валерьевич

дело № 2-847/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным ра...

...ссмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитного обслуживания №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 15,5%.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором кредитного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по данному договору тем, что не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца являются правомерными.

Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору кредитного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> –основной долг; <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг.

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности по договору кредитного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, из них: <данные изъяты> копеек –основной долг; <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> копеек – проценты за просроченный основной долг, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева

дело № 2-809/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика - <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> «Г» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Logan, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО6 обратился в ООО «Стандарт оценка» для определения материального ущерба, причиненного автомобилю; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск под...

...держал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд нашел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> «Г» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 обратился в ООО «Стандарт оценка» для определения материального ущерба, причиненного автомобилю; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 43 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в том числе стоимость услуг по оценке ущерба.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Юридическое агентство «Профессор» Договор об оказании юридических услуг, на основании которого передал ООО «Юридическое агентство «Профессор» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ООО «Юридическое агентство «Профессор» в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг подготовило исковое заявление, а также представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, подлежат взысканию с ответчика и расходы понесенные истцом за изготовление дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере 180 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Что касается расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то они взысканию не подлежат, поскольку в доверенности не указано на то, что она выдавалась для представления интересов ФИО2 именно в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля,

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке,

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по копированию документов, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – <данные изъяты> копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева