Хосикуридзе Зураб Георгиевич

Дело № 2-290/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-006405-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 января 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием истца Хосикуридзе Т.А., представителя истцов Хосикуридзе З.Г., Хосикуридзе Т.А., Тумановой Н.Е. – Лихоткина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хосикуридзе Зураба Георгиевича, Хосикуридзе Татьяны Анатольевны, Тумановой Нины Егоровны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» об обязании произвести капитальный ремонт, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Хосикуридзе З.Г., Хосикуридзе Т.А., Туманова Н.Е. обратились в суд с иском к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» об обязании произвести капитальный ремонт, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что, истцы являются собственниками квартиры находящейся по адресу: г.Волгоград, адресА адрес. В весенне-осеннее время, в период выпадение осадков происходит затопление их квартиры. дата комиссией в составе инженера, был составлен акт обследования квартиры. В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления явились нарушения заполнения межсоединительных швов и герметичности слоя кровельного покрытия крыши. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, адресА адрес. ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет 93 137 рублей. дата ответчи...

...ку была направлена претензия об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, расходов за производство оценки. Ответ на претензию не получен и денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят обязать ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, адресА, расположенной над квартирой номер. Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» сумму ущерба причиненного затоплением в пользу Хосикуридзе З.Г. в размере 23 284 рубля 25 копеек, в пользу Хосикуридзе Т.А. в размере 46 568 рублей 50 копеек, в пользу Тумановой Н.Е. в размере 23 284 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Хосикуридзе З.Г. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.12.2024г. в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора адрес.

Истцы Хосикуридзе З.Г., Туманова Н.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя.

Истец Хосикуридзе Т.А., представитель истцов Хосикуридзе З.Г., Хосикуридзе Т.А., Тумановой Н.Е. – Лихоткин А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Южные районы Волгограда» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражения суду не представлены.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора адрес в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что Хосикуридзе З.Г., Туманова Н.Е. являются собственниками по ? доли а Хосикуридзе Т.А. собственником ? доли квартиры находящейся по адресу: г.Волгоград, адресА адрес.

В результате неоднократных затоплений, был причинен материальный ущерб.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Многоквартирный жилой адресА по адрес, г. Волгограда находится в управлении ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», так как указанное юридическое лицо является получателем платы за содержание общего имущества. Потребитель этих услуг – истцы.

Как следует из Акта обследования от дата, ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», обслуживающей жилой адресА по адрес г. Волгограда, с участием инженера Орлова И.В., в присутствии собственника Хосикуридзе З.Г. было проведено обследование по факту затопления квартиры с чердака. При обследовании установлено, что затопление квартиры произошло из-за нарушения заполнения межсоединительных швов и герметичности слоя кровельного покрытия крыши.

Согласно отчету номер от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес составляет 93 137 рублей.

дата в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просят произвести ремонт кровли, возместить ущерб причиненный заливом квартиры в размере 93 137 рублей и расходы за производство отчета в размере 6000 рублей.

Представленный истцами отчет номер от дата является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием чердачных помещений.

При этом, ответчик – ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» не опроверг причин затопления квартиры истцов, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода указанного многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов явилась течь кровли, таким образом залив квартиры произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода в доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцам, причиненного затоплением ущерба лежит на ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

При таких обстоятельствах, с ООО «Южные районы Волгограда» в пользу истца Хосикуридзе З.Г. и Тумановой Н.Е. подлежат взысканию в возмещение материального ущерба в размере 23 284 рубля 25 копеек, в пользу Хосикуридзе Т.А. в размере 46 568 рублей 50 копеек (соразмерно доли в собственности), необходимые на восстановительный ремонт квартиры, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по их вине либо в меньшем размере. При этом суд учитывает, что управляющая организация не только не обеспечила явку своего представителя на осмотр квартиры оценщиком после затопления квартиры истцов, но и оставила без должного внимания претензию истцов не предприняло своевременно необходимых мер к оценке поврежденного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздел II Правил).

По пп. "з" п. 11 раздела II Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таких условий освобождения от гражданской ответственности управляющих организаций в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом истцы вправе требовать от управляющей организации ремонта крыши только над своей квартирой.

Как следует из материалов дела, действующая на момент происшествия управляющая компания - ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» не выполнила надлежащим образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом; должным образом не осуществляла контроль за состоянием крыши, допустив и не предупредив увлажнение конструкций от протечек кровли в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; не реагируя и не выполняя законные требования жильцов.

На основании изложенного суд полагает необходимым обязать ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» выполнить ремонт кровли адресА по адрес г.Волгограда над квартирой номер в течение двух месяцев со вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей в пользу каждого.

При определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности их личности, то, что они вынуждены были длительное время терпеть и переносить определенные неудобства, связанные с затоплением их собственности, которое является их жилищем, так как после затоплений в квартире была повышенная влажность воздуха, сохранялся неприятный запах сырости, наличие плесени.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Так как управляющая организация не удовлетворила законные требования потребителя в добровольном порядке, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя. Соответственно, в пользу истцов Хосикуридзе З.Г., Тумановой Н.Е. с ответчика надлежит взыскать штраф в размере (23 284 руб. 25 коп.+3000 руб.: 2 ) 13 142 рубля 12 копеек, в пользу Хосикуридзе Т.А. в размере (46 568 руб. 50 коп. +3000руб.) 24 784 рубля 25 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд полагает необходимым возместить истцу – Хосикуридзе З.Г., за счет ответчика, понесенные им, расходы за услуги оценщика в сумме 6000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 378 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В остальной части иска к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании почтовых расходов в сумме превышавшей 378 рублей, Хосикуридзе З.Г. следует отказать

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца Хосикуридзе З.Г. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, претензионное производство, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хосикуридзе З.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хосикуридзе Зураба Георгиевича, Хосикуридзе Татьяны Анатольевны, Тумановой Нины Егоровны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» об обязании произвести ремонт, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» произвести ремонт кровли по устранению течи многоквартирного жилого адресА по адрес г.Волгограда, расположенной над квартирой номер в течение двух месяцев со вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Хосикуридзе Зураба Георгиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением адрес 284 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов за услуги оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 13 142 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Хосикуридзе Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 46 568 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 24 784 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Тумановой Нины Егоровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 23 284 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 13 142 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании почтовых расходов свыше 378 рублей Хосикуридзе Зурабу Георгиевичу- отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 года

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-784/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000429-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указав, что он является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который в указанное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялся, в квартире никогда не проживал, личного имущества в квартире нет, расходов по содержанию данного жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не несёт. Соглашения по вопросам пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика препятствует истцу в распоряжении собственностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах не явки суд не уведомл...

...ен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственниками данной квартиры являются ФИО6 и ФИО5

Согласно ответа Отдела АРС Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА>, в указанном жилом помещении с <ДАТА> зарегистрирован ФИО2, <ДАТА> года рождения.

Ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении.

Истец сам определил для себя, что ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, никогда в квартире не проживал. Договор найма или аренды жилого помещения между сторонами не заключался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав собственника спорного жилого помещения и, поскольку каких-либо оснований для сохранения регистрации в квартире за ответчиком не имеется, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 3, 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», необходимо указать, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доказательства, подтверждающие проживание ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца, заключение ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Ответчик препятствует истцу, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для реализации прав собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт № № к ФИО2, паспорт № № о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, <ДАТА> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, <ДАТА> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова