Шемпелев Артем Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2849/2025

43RS0001-01-2025-003256-17

23 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца Дубравина М.Н.,

представителя ответчика Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов Н. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль Nissan Bluebird гос. peг. знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 19 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi 80, гос. рeг.знак {Номер изъят}, Шемпелева А. С.. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ретортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП (Европротокола). В связи с тем, что автомобилю Nissan Bluebird, гос.peг.знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, виновность в ДТП установлена и не оспаривается, {Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом был выбран способ урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения представленных документов, от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта ТС, {Дата изъята} в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 82401,56 руб. {Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием течении 30 календарных дней со дня получения заявления выплатить материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) размере 317 598,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения письменного заявления СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} в удовлетворении требований Булатова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района Кирова от 29.10.2024 по гражданскому делу № 2-3109/2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 4 298,44 руб. страхового возмещени...

...я без учета износа, 2149,22 руб. штрафа, 21 800 руб. убытки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 827 руб. почтовых расходов. Решение суда было исполнено ответчиком и денежные средства выплачены истцу {Дата изъята}. Таким образом, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» совершил нарушение выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. {Дата изъята} указанное заявление было получено страховщиком, однако в установленный законом срок ответ от СПАО «Ингосстрах» по существу заявленных требований не поступил, денежные средства не выплачены. {Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки расходов на представителя. {Дата изъята} ответчик выплатил неустойку в размере 1074, 61 рубля (с удержанием НДФЛ 139,30 руб.). {Дата изъята} ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 рублей на сумму взысканных по решению суда от {Дата изъята} убытков (с удержанием НДФЛ 40,70 руб.). Письмом от {Дата изъята} ответчик проинформировал истца о выплаченных суммах. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} № У-25-37437/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит выискать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 390 045, 59 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 711,64 руб.

Истец Булатов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полномобъеме, просила в удовлетворении иска отказать по приведенным в отзыве на исковое заявление доводам либо снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шемпелев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Булатов Н.В. является собственником автомобиля Nissan Bluebird, гос.peг.знак {Номер изъят}

{Дата изъята} около 19-40 час. у дома № 53/2 по ул. Луганской г. Кирова произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Bluebird, гос. peг.знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения вследствие действий водителя Шемпелева А.С., управлявшего транспортным средством Audi 80, гос.рег.знак {Номер изъят}

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Шемпелева А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

07.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}.

07.09.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 82 401 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Булатов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

16.04.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. {Номер изъят} в удовлетворении требований Булатова Н.В. отказано.

Не согласившись с решением от {Дата изъята}, истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.10.2024 по гражданскому делу № 57/2-3109/2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Булатова Н.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 4298 руб. 44 коп., убытки в размере 21 800 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2149 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 827 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда, выплатив Булатову Н.В. денежные средства в общем размере 55 074 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

17.02.2025 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности получена претензия с требованиями о выплате неустойки, возмещении юридических расходов.

09.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело Булатову Н.В. выплату неустойки в размере 935 руб. 31 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 139 руб. 30 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 272 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 40,70 руб., всего 1207,31 руб., что подтверждается платёжным поручением {Номер изъят}.

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} № У-25-37437/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг истцу было отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Булатов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 названной статьи).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.

На основании п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Поскольку заявление Булатова Н.В. о страховой выплате было получено страховщиком {Дата изъята}, срок исполнения обязанности страховой компанией истекал {Дата изъята}.

Таким образом, неустойка в размере 1% подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения 86 700 руб. (82 401,56 руб. + 4298,44 руб.) - 867 руб., с учетом определенного истцом периода просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 453 дня х 867 руб. = 392 751 руб.

С учетом выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 1207,31 руб. размер неустойки составит 391 543,69 руб.

Между тем, по расчету истца размер неустойки составляет 390 045,59 руб. Для расчета размера неустойки истцом ошибочно взята сумма страхового возмещения в размере 86 340 руб.

Уточнение требования в судебном заседании от представителя истца не поступило, представитель настаивал на взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 390 045,59 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в установленный срок этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленного требования в размере 390 045,59 руб.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков в размере заявленной неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Какого-либо злоупотребления Булатовым Н.В. своим правом судом не установлено.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 390 045,59 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята} Булатову Н.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ИП Дубравиным М.Н. была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил исполнителю 16 000 руб. Кроме того, за составление досудебной претензии истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается договором от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята}.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению и взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Булатова Н.В.расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, Булатов Н.В. понес почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику, финансовому уполномоченному в общем размере 711,64 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца на основании ст.98. ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» размере 12 251,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Булатова Н. В., {Дата изъята} г.р., ИНН {Номер изъят}, неустойку в размере 390 045,59 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 711,64 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12 251,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.