Селиванова Оксана Сергеевна

Дело № 2-1285/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002631-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.А.,

истца Селивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой О.С. к Селиванову С.Ф. и МО МВД России «Сокольский» о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 07 октября 2022 года) о выселении Селиванова С.Ф. из <адрес> по <адрес> <адрес> и возложении на Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» обязанности снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут, семейные отношения с ответчиком прекращены. На требование истца об освобождении жилого дома Селиванов С.Ф. не реагирует.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Сокольский межрайонный прокурор, процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Соколь...

...ский» изменено на соответчика.

Истец Селиванова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения прекращены в 2019 году; спорный жилой дом приобретен ею до брака с ответчиком, совместно нажитым имуществом не является; на требования о выселении из жилого дома ответчик не реагирует; оплату коммунальных услуг (электроснабжение и газоснабжение) производит она (истец), иногда ответчик.

Ответчик Селиванов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель соответчика МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – жилой <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит истцу Селивановой О.С. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07 октября 2022 года).

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Селиванов С.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

26 сентября 2021 года истцом ответчику вручено уведомление о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, на которое Селиванов С.Ф. не ответил.

Факт проживания ответчика в указанном жилом помещении подтверждается бытовой характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» Ивановым М.В. 15 октября 2022 года на Селиванова С.Ф.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14) собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи (супруг, дети, родители), других родственников, нетрудоспособных иждивенцев как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иных лиц, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума № 14 указано, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также иные материалы дела в их совокупности, то обстоятельство, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии у истца и ответчика общего бюджета, хозяйства, предметов быта и прекращении семейных отношений между ними.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по соответствующему адресу между сторонами не достигнуто, оставленное ответчиком без внимания требование истца добровольно освободить жилой дом, суд считает возможным выселить Селиванова С.Ф. из жилого <адрес> <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

При разрешении исковых требований судом учитываются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 14 в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суду надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований при обретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2022 года у ответчика отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения.

Согласно бытовой характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» Ивановым М.В. 15 октября 2022 года, Селиванов С.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на его поведение в быту не поступали.

При разрешении вопроса о возможности сохранения за Селивановым С.Ф. права пользования жилым помещением на определенный срок суд принимает во внимание, что семейные отношения истца и ответчика прекращены, в силу чего их совместное проживание невозможно, в связи с чем, суд считает возможным не сохранять ответчику право пользования спорным жилым помещением.

Требование истца о возложении на Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» обязанности снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении суд находит излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селивановой О.С. к Селиванову С.Ф. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Селиванова С.Ф. (ИНН №) из жилого <адрес> <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Селиванова С.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска к Селиванову С.Ф. (ИНН №) отказать.

В удовлетворении исковых требований Селивановой О.С. (паспорт № №) к МО МВД России «Сокольский» (ИНН 3527017125) о снятии Селиванова С.Ф. с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская

Дело № 2-5409/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007383-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Коммунальные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании исковых требований указав, что за период с 01.03.2018 по 31.05.2021 год у ответчика по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в размере 58 010 рублей 60 копеек.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с 01.03.2018 по 31.05.2021 в размере 58 010 рублей 60 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 17 890 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 05 копеек, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца МУП "Коммунальные системы" не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала за исключением пени, заявила ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательс...

...тва.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как предусмотрено положениями частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с 12.12.2006 до 19.01.2022 принадлежало на праве собственности ФИО1

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с 01.03.2018 по 31.05.2021 составляет 58 010 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет в правовом и арифметическом аспектах является верным, ответчиком не оспорен, другого расчета не приведено, в связи с чем взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с 01.03.2018 по 31.05.2021 в размере 58 010 рублей 60 копеек.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальную услугу в ходе судебного разбирательства установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на сумму задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени, размер которых за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составил 17 890 рубля 93 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, периода взыскиваемой задолженности, а также учитывая материальное и семейное положения ответчика, суд полагает правильным снизить размер пени, подлежащий взысканию, и взыскать с ФИО1 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскание пени в названном размере является мерой ответственности, не освобождает ответчиков от ответственности, не является заниженным, не свидетельствует об ущербе, причиненного неисполнением обязательства, а поэтому фактически приводит к балансу между применением меры ответственности и нарушенными правам истца.

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 80 копеек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МУП "Коммунальные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП "Коммунальные системы" задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с 01.03.2018 по 31.05.2021 в размере 58 010 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.

33-2151/2017 судья Бубликова Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СпецСнаб71" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года, которым определено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу определения Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Селивановой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Скопинский районный суд Рязанской области поступило заявление ООО "СпецСнаб71" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ООО "СпецСнаб71" просило суд пересмотреть определение Скопинского районного суда от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Селивановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 года о замене правопреемником по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области отказано в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о пересмотре по вно...

...вь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда.

ООО "СпецСнаб71" подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2017 г. по делу № 6КГ17-1 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.05.2016 г. по частной жалобе ООО "СпецСнаб71" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26.02.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о замене ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "СпецСнаб71" в рамках дела № 2-549/2015г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Сидоровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 г. в порядке процессуального правопреемства. Полагает, что поскольку гражданское дело № в отношении Сидоровой Т.Г. является аналогичным, то отказ в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушением единства судебной практики. Просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Апеллятор ООО "СпецСнаб71", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных п.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым основаниям относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенного по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года Скопинским районным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Селивановой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. По данному гражданскому делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований: расторгнут кредитный договор №, заключенный 25 ноября 2013 года ПАО "Сбербанк России" с Селивановой О.С.; с Селивановой О.С. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в сумме 77 080 руб.79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 512 руб.42 коп.

Названное решение Скопинского районного суда от 30.09.2015 г. вступило в законную силу 03 ноября 2015 года.

Также установлено, что ООО "СпецСнаб71" обратилось в Скопинский районный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просило суд произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СпецСнаб71" по кредитному договору № от 11.12.2012 г. и выдать исполнительный лист о изыскании задолженности с Никулиной А.С. в размере 65 462руб.32коп. в пользу ООО "СпецСпаб71".

Определением Скопинского районного суда от 17.02.2016 г., оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.04.2016 г., заявленные ООО "СпецСнаб71" требования о замене стороны (процессуальном правопреемстве) и о выдаче исполнительного листа были оставлены без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба ООО "СпецСнаб71" на определение Скопинского районного суда <адрес> от 26 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Сидоровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2016 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО "СпецСнаб71" по названному выше делу удовлетворена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "СпецСнаб71".

На основании изложенного, учитывая, что спор по настоящему делу аналогичен указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года, судебная практика по делам данной категории изменена Верховным судом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к мнению о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о пересмотре определения Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по новым обстоятельствам в соответствии с требованиями п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "СпецСнаб71" о пересмотре определения Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Скопинского районного суда Рязанской области 08 февраля 2016 года отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Селивановой Оксане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением ООО "СпецСнаб71" об установлении процессуального правопреемства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-994-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково НО 12 октября 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи А.В. Алференко

при секретаре Бойко О.В.,

с участием помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области Милюкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой <данные изъяты> к Попкову <данные изъяты>, Сухорослову <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова О.С. обратилась в суд с иском к Попкову В.В., Сухорослову Р.В. и просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета; взыскать с ответчиков Попкова В.В., Сухорослова Р.В. понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По просьбе своей дочери в <данные изъяты> году она зарегистрировала в указанном жилом доме Попкова В.В., а в <данные изъяты> году – Сухорослова Р.В., в связи с тем, что им как военнослужащим, была необходима прописка на территории Новосибирской области. С момента регистрации в вышеуказанном жилом доме ответчики Попков В.В. и Сухорослов Р.В. в нем не проживают, своих вещей в доме не хранят, членами её семьи не являлись и не являются. Ответчики пообещали ей, что в на...

...чале <данные изъяты> года снимутся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, но до настоящего времени не сделали этого. В настоящее время она решила продать указанный жилой дом, но в связи с тем, что там зарегистрированы ответчики она не может воспользоваться своим правом на распоряжение имуществом.

Истец Селиванова О.С., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Попков В.В. и Сухорослов Р.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела по месту регистрации, в суд не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации, ответчики не получают, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Селивановой О.С. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2).

В соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, и только при таких обстоятельствах указанные лица приобретают равное с собственником право пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Селивановой О.С. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании истца, а также письменных материалов дела следует, что до настоящего времени в спорном жилом помещении остается зарегистрированными ответчики Попков В.В. и Сухорослов Р.В., что подтверждается домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в <адрес> Мошковского района Новосибирской области. Без заявления и личного присутствия ответчиков, снять их с регистрационного учета не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что его жена Селиванова О.С. по просьбе дочери в <данные изъяты> годах зарегистрировала в доме по адресу: <адрес> ответчиков Попкова В.В. и Сухорослова Р.В., так как им как военнослужащим необходима была прописка на территории Новосибирской области. В указанный жилой дом ответчики не вселялись, никогда в нем не проживали, их вещей в доме нет. Они обещали сняться с регистрационного учета в начале <данные изъяты> года, но до сих пор этого не сделали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что её мать Селиванова О.С. по её просьбе в <данные изъяты> годах зарегистрировала в доме по адресу: <адрес> ответчиков Попкова В.В. и Сухорослова Р.В., так как им как военнослужащим необходима была прописка на территории Новосибирской области. В указанный жилой дом ответчики не вселялись, никогда в нем не проживали, их вещей в доме нет. Они обещали сняться с регистрационного учета в начале <данные изъяты> года, но до сих пор этого не сделали.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника, не проживают в указанном жилом помещении, сохраняя регистрацию, препятствуют собственнику осуществлять его права на распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Попков В.В. и Сухорослов Р.В, не являясь членами семьи собственника жилого помещения, не приобрели право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку не были вселены в него собственником, не проживали в этом доме. При этом, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы истца на составление искового заявления в размере 1500 рублей, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой <данные изъяты> к Попкову <данные изъяты>, Сухорослову <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Сухорослова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Селивановой <данные изъяты> судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сухорослова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Селивановой <данные изъяты> судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Алференко

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Красногорское 23 августа 2013 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Ярош С.С,

при секретаре Шукшиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2013г. по иску Коновалова Евгения Борисовича к Коновалову Сергею Борисовичу о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок и по встречному иску Коновалова Сергея Борисовича к Коновалову Евгению Борисовичу о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Е.Б. обратился в суд с иском к Коновалову С.Б. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, указывая, что "дата" умерла его мать Л.. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенной на нем квартиры <адрес>. Он и его отец К., являясь наследниками первой очереди, вступили в права наследования. "дата" К. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака. "дата" К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного наследственного имущества. "дата" истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества после смерти матери. Кроме них, наследником на имущество являлся его родной брат Коновалов Сергей Борисович, который не принимал наследственное имущество после смерти матери.

"дата" в <адрес> умер его отец К., который не успел в установленном законом пор...

...ядке зарегистрировать право собственности на жилое помещение и земельный участок.

Истец и его брат Коновалов С.Б. обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако им было отказано в связи с тем, что они не предоставили документов, подтверждающих факт принадлежности квартиры и земельного участка наследодателю К.

В судебном заседании Коновалов Е.Б. исковые требования поддержал, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> в порядке наследования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> и расположенную на нем квартиру <адрес>. Встречный иск признал.

Ответчик Коновалов С.Б. иск признал и предъявил встречный иск к Коновалову Е.Б. о разделе наследственного имущества, указывая в обоснование иска, что его матери Л. при жизни принадлежал земельный участок и расположенная на нем <адрес> <адрес>.

После смерти матери "дата" его отец К. и родной брат Коновалов Е.Б. приняли наследство и получили каждый свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Он не принимал наследства после смерти матери. "дата" умер его отец К., который не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилое помещение. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство ему и брату было отказано, так как они не представили документов, подтверждающих факт принадлежности квартиры и земельного участка наследодателю К.

В судебном заседании Коновалов С.Б. просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> в порядке наследования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенную на нем квартиру <адрес>.

Представитель Коновалова С.Б. Мартьянова О.Е. также на удовлетворении встречного иска настаивала, иск Коновалова Е.Б. признала.

З лицо Селиванова О.С. считает, что исковые требования Коновалова Е.Б. и встречный иск Коновалова С.Б. являются обоснованными.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

3 лицо Селиванов С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд принимает признание иска ответчиком-истцом Коноваловым С.Б. и истцом-ответчиком Коноваловым Е.Б, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования и встречные исковые требования являются законными.

Сторонам судом разъяснены последствия признания иска, что в случае принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.ст.252,1152,1162,1165 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова Евгения Борисовича удовлетворить.

Признать за Коноваловым Евгением Борисовичем, "дата" года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти "дата" К., на <данные изъяты> доли на земельный участок и расположенную на нем квартиру <адрес>

Встречный иск Коновалова Сергея Борисовича удовлетворить.

Признать за Коноваловым Сергеем Борисовичем, "дата", уроженцем с <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти "дата" К., на <данные изъяты> доли на земельный участок и расположенную на нем <адрес>, находящихся <адрес>.

Взыскать с Коновалова Сергея Борисовича в пользу Коновалова Евгения Борисовича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коновалова Сергея Борисовича в доход бюджета муниципального образования «Красногорский район Алтайского края» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коновалова Евгения Борисовича в пользу Коновалова Сергея Борисовича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через районный суд.

Судья :