Храмкова Марина Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Ильяшенко М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1762/2017 по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Храмковой Марине Витальевне, 2007 года рождения в лице законного представителя Храмкова Виталия Олеговича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с требованиями к несовершеннолетней ФИО3, 2007 года рождения, в интересах которой выступает законный представитель ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 108 207 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 364 рублей 15 копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Венга, гос. рег. знак А 933 ВК 750 регион под управлением ФИО5 и велосипеда под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ответчик ФИО3 нарушила ПДД РФ, что послужило причинной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО - Гарантия» транспортного средства. Истец указал, что во исполнение условий договора он произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 103 457 рублей 26 копеек, что подтверждено платежным поручением. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 4 750 рублей. Истец указал, что ему, как страховщику, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, пере...

...шло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшей велосипедом и ФИО7, управлявшей автомобилем Киа Венга, гос. рег. знак А 933 ВК 750 регион, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения.

Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО6, 2007 года рождения, нарушившая ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису SYS1047985251. В связи с наступлением страхового случая истец произвел ремонт принадлежащего ФИО7 автомобиля, стоимость которого составила 103 457 рублей 26 копеек., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 4 750 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истицу перешло право требования к ответчице в сумме 108 207 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2, законного представителя ФИО3 в полном объеме. При этом сумма восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО8, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 364 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО3, 2007 года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 108 207 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 364 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.