Синельникова Светлана Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Синельниковой ФИО9 к Синельниковой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Синельникова С.Ю. обратилась с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти к Синельниковой А.Е., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.08.2016г. умер ее супруг Синельников ФИО11. Наследниками по закону является она и мать умершего - Синельникова Е.Д. При жизни наследодателя, незадолго до его смерти, они с супругом приобрели автомобиль LADA VESTA госномер № Однако, указанный автомобиль в наследственную массу после смерти Синельникова Е.Д. не включен, т.к. ответчик незаконным образом завладел автомобилем и удерживает его. Добровольно возвратить автомобиль ответчик не желает, указывая на волю умершего.

На основании изложенного Синельникова С.Ю. просит истребовать из незаконного владения Синельниковой А.Е. автомобиль LADA VESTA госномер Х № регион и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что автомобиль является общим совместным имуществом, Синельников Е.Д. не имел намере...

...ния продавать данный автомобиль.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что спорный автомобиль не находится у ответчика и она его не удерживает.

Третье лицо Денисова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, указав, что 19.07.2016г. между ней и Синельниковым Е.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA госномер № регион. В тот же день они обратились в страховую компанию, где были внесены изменения в полисе ОСАГО, после чего обратились в МРЭО ГИБД г.Тольятти, где записали на прием на 20.07.2016г. В указанный день она самостоятельно обратилась в МРЭО ГИБД г.Тольятти и произвела переоформление права собственности на автомобиль. Денежную сумму в счет стоимости автомобиля в размере 240000 рублей она передала полностью. Со слов умершего ей известно, что автомобиля был продан с целью погашения кредита. Вопрос давала ли супруга согласие на продажу автомобиля они не обсуждали.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта, как принадлежности ему истребованного имущества, так и нахождения данного имущества у ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на указанное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.08.2016г. умер ФИО1.

Из справки нотариуса <адрес> ФИО6 усматривается, что наследниками по закону являются супруга- Синельникова С.Ю. и мать – Синельникова А.Е.

Согласно паспорту технического средства (л.д.27) 31.03.2016г. ФИО1 приобрел автомобиль LADA VESTA госномер № регион (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право собственности на автомобиль LADA VESTA госномер Х № регион.

19.07.2016г. указанный автомобиль Синельниковым Е.Д. продан Денисовой Н.Д., что также подтверждается договором купли-продажи (л.д.40).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства нахождения указанного имущества в незаконном владении ответчика истцом не предоставлено.

Учитывая не доказанность по делу юридически значимых обстоятельств - права собственности истца на спорное имущество и нахождение имущества в незаконном владении ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Цена данного иска определена истцом при подаче иска – 650000 рублей.

При подаче иска истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 9700 руб.

Синельниковой С.Ю. при подаче иска оплачена госпошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая то, что решение состоялось не в пользу истца, с Синельниковой С.Ю. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Синельниковой ФИО13 к Синельниковой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Синельниковой ФИО15 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме составлено 22.01.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

26.03.2018 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: Волик А.Г.,

представителя ответчика: Софроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синельниковой Александры Емельяновны к Синельниковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Александра Емельяновна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Синельниковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств в размере 46250 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2016 г. умер её сын Синельников Е.Д. После смерти Синельникова Е.Д. она и супруга её сына Синельникова С.Ю. приняли наследство и являются наследниками в равных долях. Иных наследников не имеется. Синельников Е.Д. и Синельникова С.Ю. заключили брак 15.11.1986 г. В период брака в 2010 г. ими был приобретен автомобиль LADA KALINA 111730, год выпуска 2010, г/н №. Данный автомобиль был приобретен на имя Синельниковой С.Ю. После смерти супруга ответчик 30.09.2016 г. продала автомобиль, несмотря на то, что должна была получить на 1/2 долю вышеуказанного автомобиля свидетельство о праве собственности как пережившая супруга, а 1/2 долю вышеуказанного автомобиля включить в состав наследственного имущества. Вышеуказанный автомобиль был продан за 185000 рублей. Просит взыскать с Синельниковой С.Ю. денежные средства в размере 46250 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить по ...

...обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль приобретался у перекупщиков за 80000 рублей, а не за сумму указанную в карточке учета ТС в размере 185000 рублей. Синельникова С.Ю. не может найти договор купли-продажи ТС. Денежные средства в размере 300000 рублей на приобретение автомобиля LADA KALINA 111730 Синельниковой С.Ю. были переданы в дар её братом на ее юбилее. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований Синельниковой А.Е.

Свидетель ФИО9 опрошенный в судебном заседании пояснил, что его тётя – сестра отца Синельникова С.Ю. в 2009 году приезжала на годовщину свадьбы его родителей, которая пришлась на её юбилейный день рождения – 55 лет. На праздновании было порядком тридцати человек. Его отец в присутствии всех гостей подарил на день рождения сестре Синельниковой С.Ю. 300000 рублей для приобретения автомобиля, т.к. хотел, чтобы она навещала их маму, проживающую в Самарской области, т.к. он сам со своей семьей проживает в г. Нижневартовске. В скором времени его тётя приобрела автомобиль LADA KALINA. Материальное положение его отца позволяет ему делать такие подарки. Подарил именно денежные средства, т.к. перегнать автомобиль из г. Нижневартовска в г. Тольятти сложно. Между его семьей и Синельниковой С.Ю. очень хорошие отношения, он все детство проводил лето в г. Тольятти с тётей и бабушкой.

Свидетель ФИО10 опрошенный в судебном заседании пояснила, что Синельникова С.Ю. родная сестра её супруга Быцина М.Ю. С семьей сестры супруга Синельниковой С.Ю. у них очень хорошие отношения. Синельникова С.Ю. приезжала к ним в г. Нижневартовск на 30-ую годовщину свадьбы. В это же время ей исполнилось 55 лет. Её супруг сделал сестре подарок на юбилей, подарил 300000 рублей, т.к. хотел, чтобы она приобрела автомобиль и имела возможность навещать маму. Это происходило в 2009 году на их даче, денежные средства передавались наличными. Когда именно Синельникова С.Ю. приобрела автомобиль, точно не знает.

Свидетель ФИО11 опрошенный в судебном заседании пояснил, что Синельникова С.Ю. его родная сестра. Он подарил сестре 300000 рублей на приобретение автомобиля на 55-летний юбилей, т.к. хотел, что бы она чаще навещала их маму. Денежные средства дарил в присутствии гостей при праздновании годовщины свадьбы. Сестра приобрела автомобиль LADA KALINA. Денежные средства были подарены 24 октября 2009 года.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака с Синельниковым Е.Д., 02.06.2010 года Синельникова С.Ю. приобрела в единоличную собственность автомобиль LADA KALINA 111730, год выпуска 2010, г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС. Стоимость автомобиля LADA KALINA 111730 на момент приобретения ответчиком составляла 273034 рубля (л.д. 11).

20.08.2016 г. Синельников Е.Д. умер (л.д. 7).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу положений ст. 39 СК РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Какого либо договора об определении долей в общем имуществе супруги Синельниковы не заключали. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно имущество, нажитое супругами во время брака, автомобиль LADA KALINA 111730, год выпуска 2010, г/н №, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что после смерти Синельникова Е.Д. за принятием наследства обратились с заявлениями (л.д. 54, 55) супруга Синельникова С.Ю. (свидетельство о заключении брака – л.д. 56) и мать Синельникова А.Е. (свидетельство о рождении – л.д. 57).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно предоставленных нотариусом г. Тольятти Рогожкиной Е.А. сведений, других наследников после смерти Синельникова Е.Д. нет. В состав наследственного имущества входит: 1/3 доля квартиры, по адресу: <адрес>; земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль марки Лада Веста, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 9-10).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль LADA KALINA 111730, год выпуска 2010, г/н № не был включен в состав наследственного имущества после смерти Синельникова Е.Д.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был продан ответчиком 30.09.2016 года, т.е. после смерти супруга Синельникова Е.Д. (карточка учета ТС автомобиль LADA KALINA 111730, год выпуска 2010, г/н №) по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме за 185000 рублей в пользу Лариной Евгении Евгеньевны (л.д. 78).

Таким образом, ответчик единолично распорядилась 1/2 долей спорного автомобиля, который является наследственным имуществом и, подлежала разделу между наследниками.

Доводы стороны ответчика о том, что проданный автомобиль является единоличной собственностью ответчика, поскольку денежные средства в размере 300000 рублей были подарены ее братом Быциным М.Ю. на 55-летний юбилей ответчика 24 октября 2009 года, в присутствии гостей на приобретение автомобиля, т.к. хотел, что бы она чаще навещала их маму, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний ответчика и свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика: Быцина В.М. (племянника), Быциной Е.П. (супругой брата), Быцина М.Ю. (родного брата) денежные средства в размере 300000 рублей были подарены Быциным М.Ю. ответчику 24 октября 2009 г. на 55 летний юбилей ответчика.

В то время, как автомобиль LADA KALINA 111730, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н № был приобретен ответчиком 01.06.2010 г., т.е. спустя 7 месяцев после получения в дар денежных средств, что видно из карточки регистрации ТС (л.д. 11).

Доказательств того, что именно данные денежные средства вложены в приобретение автомобиля LADA KALINA 111730, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривает сделку по отчуждению автомобиля и просит компенсировать стоимость принадлежащей ей доли, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсацию стоимости 1/4 доли истца в наследственном имуществе автомобиле LADA KALINA 111730, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, которая согласно учетной карточки ТС составила 46250 рублей (185000 рублей / 4 = 46250 рублей).

Размер государственной пошлины от 46250 рублей составляет 1587 рублей 50 копеек. Истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 2).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1287 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Тольятти (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельниковой Александры Емельяновны к Синельниковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Синельниковой Светланы Юрьевны в пользу Синельниковой Александры Емельяновны денежные средства в размере 46250 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего: 46550 рублей.

Взыскать с Синельниковой Светланы Юрьевны в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1287 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2018 г.

Судья В.М.Лапина

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыск...

...ателя.

Задолженность должника ФИО8 не погашена.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации. По не направлению в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В случае направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по не принятию мер направленных на выяснения причин отсутствия перечислений из ПФ РФ на депозитный счет отдела. В случае поступления денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению последних в пользу взыскателя в установленные ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес> (л.д.1-2).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе ведения исполнительного производства осуществлен комплекс исполнительных действий, поиск имущества, направление запросов в регистрирующие органы, а также Банки и иные кредитные организации. Согласно ответов на запросы у должника отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расчетные счета на его имя не открывались. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого проверить имущественное положение должника и фактическое место проживание не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл. Поскольку должник является пенсионером, то вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ от ПФР по <адрес> получен ответ о невозможности исполнить вышеуказанное постановление, в виду смерти должника ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем нотариусу г.о.Тольятти был направлен запрос о предоставлении сведений связанных с умершей. Из ответа нотариуса г.о.Тольятти следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства обратился брат умершей – ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление об установлении правопреемства и направлено в Автозаводский районный суд <адрес>. По результатам рассмотрения гражданского дела судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.43, ст.439 ГПК РФ, ст.45, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя правомерны и соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Соответчики начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1 изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление АО «ОТП Банк» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 27637 рублей 25 копеек.

Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Доказательств иного стороной административного истца суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено в Центр по выплате пенсий по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращение взыскания на пенсию должника возвращено в адрес ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с невозможностью его исполнения ввиду смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № нотариуса г.о.Тольятти ФИО7 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело № после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей на день смерти по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии и о выдаче наследства по закону обратился брат - ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Ему же были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.41).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление об установлении правопреемства, которое направлено в Автозаводский районный суд <адрес>.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП не было допущено виновных бездействий, влекущих нарушение прав заявителя и нарушающих требования действующего законодательства. Более того, при получении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял возможные меры для его исполнения, направив во все инстанции запросы о предоставлении информации о наличии у должника имущества и расчетных счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел об оспаривании таких действий (бездействий) следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алипова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Быцину Михаилу Юрьевичу, Быциной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти Синельниковой С.Ю., истец просил взыскать с наследников Синельниковой С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 192927,25 руб., из которых – 104605,83 руб. – основной долг, проценты – 88321,42 руб., неустойка – 0,00 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 104605,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058,55 руб., расторгнуть кредитный договор №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синельниковой С.Ю. и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что наследниками после смерти Синельниковой С.Ю. являются брат – Быцин М.Ю., мать – Быцина А.В., указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении прос...

...ил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Быцин М.Ю. суду пояснил, что он и его мать – Быцина А.В. являются наследниками после смерти Синельниковой С.Ю., наследственное имущество принято в полном объеме. О наличии кредита ответчиками не известно. В связи с тем, что проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>, просил передать гражданское дело по подсудности по месту своего жительства.

Ответчик Быцина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В связи с установленным, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности – по месту регистрации ответчика в Елховский районный суд <адрес>.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что наследниками после смерти Синельниковой С.Ю. являются мать – Быцина А.В., брат – Быцин М.Ю. Указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Из представленных ответчиком Быциным М.Ю. в материалы дела документов –паспорта Быцина М.Ю. и копии паспорта Быциной А.В. следует, что стороны зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответчики на дату подачи искового заявления, на территории, подсудной Автозаводскому районному суду <адрес> зарегистрирован не были, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кошкинский районный суд <адрес> (446870, <адрес>, <адрес>) – по месту регистрации (жительства) ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Быцину Михаилу Юрьевичу, Быциной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – передать по подсудности в Кошкинский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья М.И. Черных

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и АКБ «Российский ФИО7», взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68140,10 рублей, проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в 20,90% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 8244,20рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «Российский ФИО7» (ПАО)-в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту равна 20,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Кредитором было направлено требование ...

...о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование заемщика не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 36765,07 сумма основного долга, 31375,03 рублей проценты.

Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлеченыФИО1, ФИО2.

Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус ФИО6

Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительных причин неявки суду не сообщил.ДД.ММ.ГГГГ.направил суду заявление, в котором просил перенести гражданское дело по месту его жительства.

Данное заявление суд не рассматривал, поскольку из представленного заявления следует, что оно направлено в суд посредством электронной почты, в виде сканированного образа документа, не заверенного электронной подписью.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая сроки рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Нотариус ФИО6 в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление в письменном виде в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление письменном виде в котором просила рассмотреть дело без ее участия, возражений против исковых требований не представила.

ФИО3, в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представила.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский ФИО7» (ПАО)- в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил с заемщиком ФИО4 кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 51000 рублей под 20,90% годовых, сроком на 60 месяцев с возвратом суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0.54% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 настоящих Индивидуальных условий (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно расчету истца, представленному при обращении в суд, задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68140,10 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность –36765,07 рублей, просроченные проценты –31375,03 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, о чем была составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО4 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № согласно которому с заявлением о принятии и выдаче наследства по закону обратился ее брат ФИО2, с заявлением об отказе от наследства по закону обратилась ее мать-ФИО3, следовательно единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является ее брат ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из:

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти 1029272,09 рублей;

-? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Ставропольский, <адрес>, СНТ «Лопатино», улица №, поле №, участок №, оформленный на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. наследство которого фактически принял наследодатель, но не успел оформить своих наследственных прав (кадастровой стоимостью на день смерти 41611,68 рублей;

-прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк стоимостью на день смерти 2058,93 рублей;

ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ по реестрам № (на квартиру и денежные средства) № (на земельный участок).Из ответа ГИБДД У МВД ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на дату смерти зарегистрировано транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № (ТИП 98)идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием сведений о смерти.

Таким образом в судебном заседании установлено, что единственным наследником по закону является ФИО2, следовательно исковые требования к Администрации г.о. Тольятти заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Что касается применения судом исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Администрацией г.о. Тольятти, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) или другими законами.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором, а также каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО7» (ПАО) и ФИО4.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашения, истец вправе начислять проценты в силу ст. 809 ГК РФ по дату вступления решения в законную силу

Учитывая, что факт нарушения кредитных обязательств установлен, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договорув размере 68140,10 рублей,а также процентов на остаток основного долга (36765,07 рублей) за пользование кредитом в 20,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4926,12 рублей (36765,07*234/365*20,90%) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (дата вынесения решения суда) в размере 629,83 рублей (36765,07*30/366*20,90%), а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату вступления решения в законную силу в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7139,78 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7139,78 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Российский ФИО7» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГУ МВД ФИО7 по <адрес>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68140 рублей 10 копеек;проценты начисляемые на остаток основного долга (36765,07 рублей) за пользование кредитом 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5555 рублей 95 копеек, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату вступления решения суда в законную силу;расходы по оплате госпошлины в размере 8244,20 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к администрации г.о. <адрес> - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова