Цымпилова Цыпылма Цымпиловна

Дело № 2- 899/2024

УИД75RS0002 -01 -2024 -000993 -20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.

с участием истца Ц. Ц.Ц., третьего лица Дылыковой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. Ц. Ц. к Мусоеву О. Ш., Гашимову И. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2023г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гашимова И. А., принадлежащего на праве собственности Мусоеву О. Ш. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Цымпиловой М. Б., принадлежащем Ц. Ц. Ц.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения : передний бампер, государственный регистрационный знак. Согласно отчета от 12.02.2024г. №, выполненному ООО «ГудЭксперт –Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 400 руб., без учета износа 197 300 руб. За изготовление отчета об оценке было уплачено 5 000 руб. Автогражданская ответственность Гашимова И.А. не была застрахована. Просила с взыскать с ответчиков Мусоева О. Ш., Гашимова И. А. в пользу истца сумму ущерба 197 300 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины, компенсацию морального вред...

...а 25 000 руб.

В судебном заседании Ц. Ц.Ц. исковые требования поддержала, суду пояснила, что за рулем принадлежащего ей автомобиля находилась ее дочь, которая была беременна, она очень испугалась, также был причинен ущерб имуществу, этим обусловлен моральный вред.

Ответчики Мусоев О.Ш., Гашимов И.А., третьи лица Сапожников Д.В., Сапожников В.А.,с удом извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лицо Дылыкова (Цымпилова) М.Б. доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что за рулем автомобиля Тойота Виста находился Гашимов И.А., который допустил наезд на два стоящих автомобиля. Она не видела имелся ли у Гашимова договор купли –продажи автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 03.11.2023г. по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гашимова И. А., принадлежащего на праве собственности Мусоеву О. Ш. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащем Сапожникову В. А., под управлением Сапожникова Д. В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Цымпиловой М. Б., принадлежащем Ц. Ц. Ц., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. ДТП произошло по вине водителя Гашимова И.А., который не соблюдая п. 1.3,1.5 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение со впереди стоящей автомашиной <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023г., административным материалом.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность Гашимова И.А. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из административного материала, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Гашимов И. А., виновный в совершении ДТП, являлся Мусоев О. Ш.. Доказательств того, что Гашимов на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, управлял им по договору аренды, либо имелся договор купли –продажи автомобиля, иное доказательство законного владения, в материалах дела не имеется. Гражданская ответственность водителя автомобиля Гашимова, также не была застрахована.

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, являлся Мусоев О. Ш..

В соответствии с отчетом от 12.02.2024г. №, выполненным ООО «ГудЭксперт –Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 400 руб., без учета износа 197 300 руб.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством.

Стоимость ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мусоева О.Ш.

Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 5000 руб.

Поскольку законным владельцем на момент совершения ДТП судом признан Мусоев О.Ш., в требованиях к Гашимову И.А. следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец причинение морального вреда связывает с тем, что за рулем автомобиля находилась ее дочь в состоянии беременности, она перенервничала в вязи с повреждением автомобиля.

Компенсацию морального вреда истец связывает с имущественными требованиями, связанными с повреждением имущества, а также состоянием совершеннолетней дочери, 1990 г рождения, законным представителем которой она не является.

Доказательств претерпевания морального вреда суду не представлено, моральный вред связан с нарушением имущественных требований, что действующим законодательством не предуосмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Мусоева подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 5 230 руб., понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мусоева О. Ш., в пользу Ц. Ц. Ц., ИНН <данные изъяты>, сумму ущерба 197 300 руб., затраты за проведение экспертизы 5 000 руб., затраты на оплату госпошлины 5 230 руб., а всего 203 030 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гашимову И. А., в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

30 августа 2016 года

пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1602/16 (№ 10612000-942/2016) в отношении

гражданки РФ Цымпиловой Ц.Ц., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Цымпилова Ц.Ц. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

04 мая 2015 года с 10 час. 20 мин. местного времени в досмотровом зале направлении «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Цымпиловой Ц.Ц.

В ходе устного опроса Цымпилова Ц.Ц. заявила об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданке Цымпиловой Ц.Ц., обнаружены товары народного потребления:

«футболка белого цвета…» - 10 шт.

«шорты джинсовые …» - 7 шт.

«футболка черного цвета…» - 10 шт.

«бюстгальтер…» - 10 шт.

«трико мужское…» - 4 шт.

«бриджи женские …» - 4 шт.

«полотенце…» - 20 шт.

«кроссовки с маркировкой «adidas»…» - 4 пары

«кроссовки с маркировкой «adidas YEEZY»…» - 8 пар

«сандили мужские …» - 6 пар

«футболки зеленого цв...

...ета…» - 4 шт.

«босоножки женские…» 4 пары

«туфли мужские …» - 3 пары

«бюстгальтер…» - 5 шт.

«сумка женская…» - 4 шт.

«коньки на роликах …» - 2 пары

«кроссовки серо-черного цвета с маркировкой «adidas»…» - 2 пары

«костюм детский …» 3 шт.

«сумки спортивные…» - 2 шт.

Общий вес составил 30,6 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение.

Согласно заключению таможенного эксперта от 08.07.2016 г. № 024865, рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 04.05.2016 г. на внутреннем рынке РФ составила 71 200 рублей 00 копеек.

Согласно справке по делу об АП таможенная стоимость предмета административного правонарушения составила 56 069 руб. 31 коп.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 20 июля 2016 года в отношении Цымпиловой Ц.Ц. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещенная, Цымпилова Ц.Ц. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указала, что вину в совершении административного правонарушения признает. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из ассортимента и количества товаров, частоты пересечения признал, что данные товары перемещаются ею не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта и не отрицалось в ходе административного расследования лицом, привлекаемым к административной ответственности, Цымпиловой Ц.Ц. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует её потребительской необходимости.

Принимая во внимание цель перемещения товаров народного потребления, Цымпилова Ц.Ц. обязана была задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в бездействии Цымпиловой Ц.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Цымпиловой Ц.Ц. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 21-22), протоколом изъятия вещей (л.д. 10-16), актом приема – передачи (л.д. 17-20), копией паспорта (л.д. 23-24), протоколом опроса свидетеля (л.д. 35-37), заключением эксперта (л.д. 60-75), справкой о таможенной стоимости (л.д. 81-101).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Цымпиловой Ц.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, учитывая количество перемещаемого товара, характер товаров (их однородность).

Бездействию Цымпиловой Ц.Ц. дана верная юридическая оценка по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Меры обеспечения в отношении товаров 1. «кроссовки с маркировкой «adidas»…» - 4 пары, 2. «кроссовки с маркировкой «adidas YEEZY»…» - 8 пар 3. «кроссовки серо-черного цвета с маркировкой «adidas»…» - 2 пары отменена, товары изъяты в качестве предмета АП по делу об административном правонарушении № 10612000-1855/2015, возбужденного в отношении Цымпиловой Ц.Ц. по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения, без штрафа.

Издержки, понесенные ООО «Континент плюс» по хранению товара отсутствуют, в связи с окончанием государственного контракта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Цымпилову Ц.Ц. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, без штрафа, а именно:

«футболка белого цвета…» - 10 шт.

«шорты джинсовые …» - 7 шт.

«футболка черного цвета…» - 10 шт.

«бюстгальтер…» - 10 шт.

«трико мужское…» - 4 шт.

«бриджи женские …» - 4 шт.

«полотенце…» - 20 шт.

«сандили мужские …» - 6 пар

«футболки зеленого цвета…» - 4 шт.

«босоножки женские…» 4 пары

«туфли мужские …» - 3 пары

«бюстгальтер…» - 5 шт.

«сумка женская…» - 4 шт.

«коньки на роликах …» - 2 пары

«костюм детский …» 3 шт.

«сумки спортивные…» - 2 шт.

Общим весом 25,2 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Издержки за хранение товара по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов