Берещинов Алексей Владимирович

Дело № 11 -138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке частную жалобу Берещинова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.09.2020 г. об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Берещиновым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ему возвращено возражение относительно судебного приказа, в связи с истечением срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Берещинова А.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока заявителю до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Берещиновым А.В. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение мирово...

...го судьи, принять его частную жалобу к производству.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.

В силу ч. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, к частной жалобе также должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

По аналогии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ частная жалоба может быть оставлена без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков, а если они не устранены - по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.

Как верно указал мировой судья, к частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Берещиновым А.В. доказательства направления ее копий иным лицам, участвующим в деле, не приложены. В связи с чем мировым судьей обоснованно оставлена частная жалоба без движения, а Берещинову А.В. предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы.

То обстоятельство, что положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что копии частной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, судом, не освобождает подателя частной жалобы от обязанности приложить к частной жалобе доказательства ее направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении частной жалобы без движения, ее подателю предоставляется срок для устранения недостатков жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и что представленный мировым судьей срок для устранения недостатков частной жалобы истек, в целях соблюдения процессуальных прав Берещинова А.В., как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, суд полагает необходимым предоставить Берещинову А.В. срок для устранения недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении частной жалобы без движения - оставить без изменения, частную жалобу Берещинова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Предоставить Берещинову Алексею Владимировичу срок для устранения недостатков частной жалобы - до 25.12.2020 г

Судья: Н.В.Мартынова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 февраля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении

Берещинова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Берещинов А.В. совершил публичное демонстрирование нацистской символики, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на информационного коммуникационной сети «Интернет», на странице в социальной сети <данные изъяты>) была обнаружена страница, открытая для посещения и просмотра неограниченного круга лиц, на которой Берещинов А.В., находясь у себя дома по <адрес>, разместил и публично демонстрировал графические изображения с символикой запрещенной экстремисткой организации <данные изъяты>, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Берещинов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что разместил данные фотографии на сайте в ДД.ММ.ГГГГ, когда данная организация еще не была признана экстремисткой.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения правонарушителя, суд считает вину Берещинова А.В., в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи ...

...до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ символикой экстремистской организации признается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. по делу № АКПИ20-514с, международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должностным лицом ЦПЭ УМВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети <данные изъяты> была обнаружена страница, открытая для посещения и просмотра неограниченного круга лиц, на которой Берещинов А.В., находясь у себя дома по <адрес>, разместил и публично демонстрировал графические изображения с символикой запрещенной экстремисткой организации <данные изъяты> в нарушение статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ, разместил в разделе «Фото», где также находятся личные фотографии, графические изображения, содержащие в себе символику международного экстремистского движения <данные изъяты>, деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № АКПИ20-514с, и имея реальную возможность, не предпринял меры к их удалению.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Берещинова

А.В., справкой о проведении сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в представленных на исследование материалах демонстрируется <данные изъяты>, являющиеся символикой запрещенной экстремистской организации <данные изъяты>), справкой по результатам мониторинга сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ., скриншотами страницы «Алексей Берещинов» в социальной сети <данные изъяты>

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность представленных доказательств, подтверждает вину Берещинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ - публичное демонстрирование экстремистской символики.

Поскольку размещение в открытом доступе графических изображений с символикой запрещенной экстремисткой организации <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> продолжалась непрерывно на протяжении длительного периода времени, характеризовалась длительным противоправным поведением и поэтому является длящимся административным правонарушением. Днем обнаружения данного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы Берещинова А.В. являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о пропаганде Берещиновым А.В. экстремистской символики, суду не представлено, в связи с чем, оснований квалифицировать действия Берещинова А.В., в том, числе как пропаганда экстремистской символики, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

С учетом всех обстоятельств, совершенного правонарушения, а также учитывая личность Берещинова А.В., который впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, что в данном случае будет достаточным наказанием для него.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Берещинова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Разъяснить Берещинову Алексею Владимировичу положения ч. 1, 3 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: О.А. Нейцель

Дело № 2-1352/2023 (УИН 42RS0016-01-2023-001656-38)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новокузнецк 03 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Джунь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Берещинову Алексею Владимировичу, Демину Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Берещинова Алексея Владимировича к ООО МКК «Главкредит» о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Берещинову А.В. о взыскании долга по договору займа и просит взыскать солидарно с Берещинова А.В., Демина А.Н. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 99963 рублей, в т.ч.: 99 963 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Берещиновым А.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № НЦ00000080, в соответствии с которым, банк взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 100 000 руб. на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 27.09.2019 г.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме.

Указанный договор займа обеспечен поручительством Демина А.Н., что подтверждается договором поручительства № №1 от 27.08.2016г., заключен...

...ным между ООО МКК «Главкредит», Берещиновым А.В. и Деминым А.Н..

В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (80,30%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,22% от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности.

Добровольно, за всё время действия договора заёмщиком было оплачено 56142 руб., в т.ч.: 3 936 руб. - по возврату займа (основной долг); 52 200 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 2 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика в части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

- судебный приказ № 2-2286/2019 от 18.11.2019г. на сумму 351 656 рублей, в т.ч.: 96 064 рубля - по возврату займа (основной долг); 122 044 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 72 723 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 57 483 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3 342 рубля - по уплате госпошлины;

- судебный приказ № 2-2040/2022 от 25.08.2022г. на сумму 44715 руб. 34 коп., в т.ч.: 43 956 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 759,34 рубля - по уплате госпошлины.

С учётом изложенного, просроченная задолженность заёмщика по состоянию на 10.04.2023г. составляет 197 605 рублей, в т.ч.: 127 320 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 70 285 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением на вынесение судебного приказа для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 99963 рубля, в т.ч.: 99 963 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 1 599,45 рубля - по уплате госпошлины.

19.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ №г., который определением мирового судьи от 25.04.2023г. был отменен по заявлению должника.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6, действующим на основании доверенности, подан встречный иск к ООО МКК «Главкредит», в котором он просит признать недействительным договор займа №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» в части установленной процентной ставки за пользование займом в размере 80,30% годовых.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленная договором займа процентная ставка за пользование займом в размере 80,30% годовых превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 74 849%, в связи с чем, договор займа №№, заключенный 27.08.2016г. является недействительным в указанной части.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков задолженность по процентам за фактическое пользование кредитом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99963 рублей. Встречные исковые требования не признал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что задолженность по процентам за фактическое пользование кредитом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы мировым судьей судебным приказом, иного договора займа ответчик с истцом не заключал. Поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с имеющейся задолженностью ответчиков перед ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г Новокузнецка.

25.08.2022г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженностт по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44715 руб. 34 коп., из которых: 43 956 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 759,34 рубля - по уплате госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Требования представителя ООО МКК «Главкредит» обусловлены взысканием с ответчиков задолженности по процентам за фактическое пользование кредитом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.05.2020 г. по 27.09.2021 г. в размере 99963 рублей.

Однако как следует из судебного приказа № 2-2040/2022 от 25.08.2022 г. задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом за указанный представителем истца период взыскана в полном объеме, из чего следует, что исковые требования представителя ООО МКК «Главкредит» были предметом рассмотрения мировым судьей.

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому мировым судьей вынесен судебный приказ, свидетельствует о тождественности указанных требований и как следствие является основанием для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Обсуждая встречные исковые требования Берещинова А.В. к ООО МКК «Главкредит» о признании договора займа недействительным в части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Согласно частей 1 - 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

Согласно Реестру финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ООО МКК «Главкредит», как кредитная организация, включен в данный реестр и находится под номером 36 (регистрационный номер записи 2-11-07-42-000335 от 09.08.2011 г.).

Таким образом, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитной организацией.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд Берещиновым А.В. не соблюден, исковое заявление Берещинова А.В. к ООО МКК «Главкредит» о признании недействительным договора займа №№, заключенного 27.08.2016 г. между в части установленной процентной ставки за пользование займом в размере 80,30% годовых должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.221, ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО МКК «Главкредит» к Берещинову Алексею Владимировичу, Демину Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречное исковое заявление Берещинова Алексея Владимировича к ООО МКК «Главкредит» о признании договора займа недействительным в части оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела возможно устранить путем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-1029/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в результате преступных действий ответчика погиб его отец ФИО5, <данные изъяты>. ФИО2 приговором <данные изъяты> <адрес> осужден по ч<данные изъяты>

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, т.к. в связи с преждевременной смертью отца он пережил сильный стресс.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания расходов на погребение, пояснив, что он оплатил расходы на похороны отца в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были возмещены организатору похорон ИП ФИО6 за счет пособия на погребение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения св...

...ободы, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, нанёс не менее десяти ударов обухом топора в область головы ФИО5, то есть в жизненно важный орган.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения:

- тупую травму головы в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, ушибленных ран головы (8) с осаднением, кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей черепа, острой эпидуральной гематомы справа в объеме 20 мл, острой субдуральной гематомы справа в объеме 30 мл, субарахноидальных кровоизлияний справа и слева, ушибов правых лобной, височной и теменной долей. Тупая травма головы (в комплексе), осложнившаяся тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате нанесенных ФИО2 указанных повреждений ФИО5, закономерно осложнившейся отеком головного мозга, вторичными нарушениями мозгового кровообращения в виде рассеянных мелкоочаговых периваскулярных кровоизлияний в глубоких отделах мозга и тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения, наступила смерть последнего.

Указанные обстоятельства установлены приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение по данному делу (л.д. 16-18).

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Расходы на погребение ФИО5 составили <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей возмещены за счет пособия на погребение, и <данные изъяты> рублей - уплачены истцом.

Состав и размер указанных расходов, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, товарным чеком (л.д. 4,5) и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на погребении в размере <данные изъяты> рублей должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему возмещается также моральный вред в денежном выражении, размер которого определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

В результате смерти отца ФИО1 был причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого человека. Указанный моральный вред в силу вышеназванных положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова