Береснев Антон Владимирович

Дело № 1-53/2025 (№ №)

УИД 43RS0034-01-2025-000304-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Чуриной Е.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Слободского межрайонного прокурора Кировской области Селюнина В.Е., Азизовой Г.Р. и Клепиковой Н.Л.

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО9 представившего удостоверение от 01.07.2015 № и ордер от 12.03.2025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:

- 09.11.2022 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. 15.08.2023 снят с учета Слободского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. 21.11.2024 снят с учета Слободского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,...

... то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что по приговору Слободского районного суда Кировской области от 09.11.2022, вступившему в законную силу 22.11.2022, ФИО1 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

15.08.2023 ФИО1 снят с учета Слободского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, а 21.11.2024 - по отбытию срока наказания в виде лишения права управления транспортным средствами.

Около 13 час. 20.01.2025, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от дома <адрес> В 13 час. 14 мин. 20.01.2025 у дома 15 по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Советская, автомашина под управлением ФИО1 остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» и в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При рассмотрении судом уголовного дела установлено, что 20.02.2025 подсудимый ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на 1 год.

Согласно выписке из приказа командира в/части № от 31.03.2025 № ФИО1, выведенный в распоряжение командования, с 20.03.2025 числится пропавшим без вести.

По информации Слободского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области, 04.06.2025 в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния внесена запись № о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Государственным обвинителем, участвующим в деле, защитником, а также родственником подсудимого в лице его отца, ФИО8, которому разъяснено, что прекращение дела в связи со смертью не является реабилитирующим основанием, ходатайств о рассмотрении дела с целью реабилитации умершего не заявлено. При этом ФИО8, согласно заявлению, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи со смертью подсудимого, не имеется.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не препятствует конфискации транспортного средства как имущества, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления.

ФИО8 разъяснены последствия принятия решения по нереабилитирующему основанию, включая возможную конфискацию имущества.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 12.02.2025 на принадлежащую ФИО1 автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест. Вышеуказанное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и находится на хранении на территории специализированной стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных положений УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку оно принадлежит ФИО1

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанное транспортное средство, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения постановления в данной части.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвокату ФИО7 в сумме 3979 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело № 1-53/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

Конфисковать в доход государства принадлежащую ФИО1 автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранить на неё арест, наложенный по постановлению Слободского районного суда Кировской области от 11.02.2025 и протоколу наложения ареста дознавателя от 12.02.2025, до исполнения постановления суда в части конфискации.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись И.С. Баранов

дело №2-154/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-007938-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Михаила Витальевича к Бересневой Яне Владиславовне, Бересневу Антону Владимировичу о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО10, ФИО3, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 945 061 руб., а также материального ущерба, причиненного экипировке, в размере 206 700 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО10, и мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE», 2017 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб мотоциклу марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» и экипировке (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мо...

...тогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE).

Согласно результатам независимой экспертизы поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» составляет 2 250 487,84 руб., рыночная стоимость экипировки (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE) составляет 229 950,67 руб.

В добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО12, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО11, который возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, считая его ненадлежащим ответчиком, в части требований к ответчику ФИО10 исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, что соответствует страховому лимиту по ст. 7 Закона об ОСАГО; также, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО10, и мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE», 2017 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, кроме того, ущерб причинен иному имуществу истца - экипировке.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. №, ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждено копией материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП мотоциклу марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» и экипировке (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE). Согласно результатам независимой экспертизы поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» составляет 2 250 487,84 руб., рыночная стоимость экипировки (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE) составляет 229 950,67 руб., что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ИП ФИО6 по заказу истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление перехода факта владения относится к исследованию и оценке доказательств, и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ФИО10 была допущена к управлению вышеуказанного транспортного средства, пользовалась им, включена в страховой полис ОСАГО, следовательно, в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. Учитывая, что сведений о совместном причинении вреда в результате действий ФИО3 и ФИО10 не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности и полагает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ФИО10

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ее вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом, суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на самом ответчике. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, на момент ДТП составила 1 490 650 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП составила 623 750 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на момент ДТП составила 2 127 201 руб.

Также, экспертом сделаны выводы по имеющим значение обстоятельствам, по которым не были поставлены вопросы: рыночная стоимость транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, на дату составления заключения составила 1 684 160 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на дату составления заключения составила 2 404 417 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, на дату составления заключения составила 450 082 руб.

Кроме того, по расчетам эксперта, рыночная стоимость объектов экспертизы на дату ДТП, без учета износа и эксплуатации, округленно составляет: мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN – 75 600 руб., мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE – 50 800 руб., мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET – 80 300 руб., портативный металлический ящик для транспортировки и хранения вещей торговой марки «TOUATECH» - 47 700 руб.

Экспертом произведен расчет стоимости товароведческого исследования с учетом износа и эксплуатации, а также с учетом имеющихся повреждений, который возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их рыночная стоимость составляет: мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN – 0,00 руб., мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE – 0,00 руб., мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET – 0,00 руб., портативный металлический ящик для транспортировки и хранения вещей торговой марки «TOUATECH» - 41 000 руб.

По расчетам эксперта, рыночная стоимость объектов экспертизы на дату ДТП, с учетом износа и эксплуатации, на дату ДТП, округленно составляет: мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN – 56 700 руб., мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE – 45 700 руб., мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET – 72 300 руб., портативный металлический ящик для транспортировки и хранения вещей торговой марки «TOUATECH» - 35 800 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО ЦНЭ «ЛИБРА» ФИО7, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы им не определялось, требуется ли замена двигателя мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE», также, выводы по топливному баку даны в части его защиты.

В связи с полученными от эксперта пояснениями, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» ФИО7

По результатам исследования суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость дополнительного оборудования (дополнительные противотуманные фары, защита ног, защита цилиндров, защита штатных противотуманных фар, защита двигателя, задний кофр, защита радиатора охлаждения) без учета износа на дату ДТП составила: 237 315 руб.; рыночная стоимость дополнительного оборудования (дополнительные противотуманные фары, защита ног, защита цилиндров, защита штатных противотуманных фар, защита двигателя, задний кофр, защита радиатора охлаждения) с учетом износа на дату ДТП составила: 172 054 руб.; рыночная стоимость дополнительного оборудования (дополнительные противотуманные фары, защита ног, защита цилиндров, защита штатных противотуманных фар, защита двигателя, задний кофр, защита радиатора охлаждения) без учета износа на дату составления заключения составила: 277 235 руб.; рыночная стоимость дополнительного оборудования (дополнительные противотуманные фары, защита ног, защита цилиндров, защита штатных противотуманных фар, защита двигателя, задний кофр, защита радиатора охлаждения) с учетом износа на дату составления заключения составила: 200 996 руб. В объем годных остатков указанное дополнительное оборудование не входит.

Кроме того, экспертом (в условиях гаража (места хранения и проведения осмотра мотоцикла) были исследованы двигатель и топливный бак транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 2322ВЕ50, также, при проведении осмотра в рамках дополнительной судебной экспертизы после разборочных работ были выявлены повреждения передней крышки блока цилиндров и корпуса воздушного фильтра.

Рыночная стоимость указанных деталей без учета износа на дату ДТП, по расчету эксперта, составила: 906 740 руб., рыночная стоимость указанных деталей с учетом износа на дату ДТП составила: 228 497 руб.; рыночная стоимость указанных деталей без учета износа на дату составления заключения составила: 1 059 276 руб.; рыночная стоимость указанных деталей с учетом износа на дату составления заключения составила: 211 856 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, с учетом повреждений, выявленных при проведении дополнительной экспертизы, по состоянию на дату ДТП составила: 350 382 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, с учетом повреждений, выявленных при проведении дополнительной экспертизы по состоянию, на дату составления заключения составила: 395 867 руб.

Исследовав заключение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы ООО ЦНЭ «ЛИБРА» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО ЦНЭ «ЛИБРА» ФИО7, суд приходит к выводу, что заключения даны лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять которому не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанных судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентным экспертом, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Истец с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в ДТП в размере 2 945 061 руб., рассчитанный исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на дату проведений экспертизы, в размере 277 235 руб., исходя из рыночной стоимости дополнительного оборудования без учета износа на дату составления заключения, и в размере 1 0591 059 276 руб., исходя из рыночной стоимости указанных деталей без учета износа на дату составления заключения. а всего 3 740 928 руб.

Указанные требования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом, при определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться ценами, установленными экспертной организацией на дату проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право на полную компенсацию, причиненного ему ущерба.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Правовой подход к определению случаев полной гибели транспортного средства, изложенный в пункте 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, может по аналогии использоваться и в отношениях с причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная ФИО8 в результате ДТП, состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на дату составления заключения в размере 2 404 417 руб. за минусом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, на дату составления заключения в размере 450 082 руб. с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ответственности причинителя вреда необходимо определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 1 554 335 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО8 с ФИО10, как с надлежащего ответчика по настоящему делу.

ФИО8 также просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного экипировке, в размере в размере 206 700 руб. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными в результате ДТП, и подлежат взысканию с ФИО10 в пользу ФИО8

При этом, подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству денежную сумму в размере 1 554 335 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного экипировки денежную сумму в размере 206 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.07.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Судья Саморуков Ю.А.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Голубинской Е.А., Меньковой А.Ю.

при помощнике судьи Бикбовой Д.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного КЮЛ,

защитника – адвоката Береснева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КЮЛ на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2025 года, которым

КЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свобод...

...ы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ДИС удовлетворен. Взыскано с КЮЛ в пользу ДИС в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного КЮЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, адвоката Береснева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы полностью, государственного обвинителя Махову Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда КЮЛ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ДИС, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в период времени с 16 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный КЮЛ вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный КЮЛ выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не принимал непосредственное участие в судебном заседании, участвовал в нем посредством видео-конференц-связи, не имел возможности консультироваться с защитником, плохо слышал участников процесса.

Полагает, судом неправильно применен уголовный закон, не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Обращает внимание, что признал вину полностью, от вызова и допроса свидетелей отказался, согласился на рассмотрение уголовного дела посредством видео-конференц-связи.

Полагает, суд необоснованно исчислил срок наказания с 21 января 2025 года, просит учесть, что на момент возбуждения уголовного дела уже находился под стражей с 12 марта 2024 года, что оставлено судом без внимания.

Просит смягчить назначенное наказание, определить начало и конец срока наказания.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, просит возместить их за счет средств федерального бюджета.

Указывает на ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатом Баклицкой И.И., указывает, что адвокат на оглашении приговора не присутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лобыня С.П., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного КЮЛ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ДИС, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия КЮЛ верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного КЮЛ не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту вследствие рассмотрения уголовного дела с его участием в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2411 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как видно из уголовного дела, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции КЮЛ отбывал наказание по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 года в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и был этапирован в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> для прохождения лечения, в связи с чем судом принято решение об участии подсудимого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 декабря 2024 года, от 14 января 2025 года и от 21 января 2025 года КЮЛ не возражал против рассмотрения уголовного дела с участием посредством видео-конференц-связи, на своем непосредственном участии в судебном заседании не настаивал, ходатайств об этом не заявлял (т. 2 л.д. 30, 32, 35). Свое согласие на рассмотрение уголовного дела с участием в судебном заседании посредством видео-конференц-связи осужденный подтвердил как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что в связи с участием в судебном заседании посредством видео-конференц-связи он не имел возможности консультироваться с защитником, беспредметен. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, КЮЛ судом разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, защитник принимал участие в судебном заседании, судом созданы необходимые условия для осуществления подсудимым предоставленных ему прав, вместе с тем ходатайств о консультации с защитником подсудимый не заявлял.

Вопреки утверждению осужденного нареканий к качеству видео-конференц-связи он не имел, указывал, что видит и слышит участников процесса хорошо (т. 2 л.д. 29). Об отсутствии неполадок в работе видео-конференц-связи свидетельствует и аудиозапись судебного заседания, исследованная судом апелляционной инстанции в стадии подготовки к судебному заседанию, из которой следует, что КЮЛ отвечал на вопросы участников судопроизводства, при этом каких-либо замечаний к качеству звука не имел.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Баклицкой И.И.

Как видно из материалов дела, КЮЛ на основании положений ст. 51 УПК РФ обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства осуществляла адвокат Баклицкая И.И., от услуг которой КЮЛ не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей не ставил. Оснований полагать, что, осуществляя защиту КЮЛ, указанный защитник действовал вопреки интересам подзащитного, не имеется. Он разделял избранную им позицию, выполнял свои профессиональные обязанности, оказывал юридическую помощь на основании надлежаще оформленных ордеров, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 12).

Обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, исключающие участие адвоката Баклицкой И.И. в производстве по настоящему уголовному делу, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие адвоката Баклицкой И.И. при оглашении приговора 21 января 2025 года не может быть признано нарушением права на защиту, поскольку неявка защитника на оглашение приговора на законность и обоснованность судебного решения, изготовленного в совещательной комнате, не влияет и не затрагивает право осужденного на защиту.

По убеждению судебной коллегии, все доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту надуманны, обусловлены несогласием КЮЛ с назначенным ему наказанием, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и занятая им в судебных прениях позиция о смягчении наказания.

Вопреки доводам адвоката Береснева А.В. нарушений прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Как видно из уголовного дела, по окончании предварительного следствия КЮЛ 28 октября 2024 года совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в одном томе на 234 листах, в полном объеме. После вынесения приговора судом по ходатайству осужденного ему направлены для ознакомления копии материалов уголовного дела из тома 2, которые получены им в полном объеме 18 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 98), от повторного ознакомления с материалами уголовного дела в первом томе КЮЛ отказался, о чем заявил в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание КЮЛ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел в качестве таковых признание вины, состояние здоровья осужденного.

Те обстоятельства, что КЮЛ на вызове и допросе в судебном заседании свидетелей не настаивал, не возражал против оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия, согласился на рассмотрение уголовного дела со своим участием посредством видео-конференц-связи, по смыслу закона, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, тогда как учет в качестве смягчающих иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что КЮЛ по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении КЮЛ наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения КЮЛ наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие опасного рецидива преступлений препятствовало назначению КЮЛ наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в силу запрета, установленного в п. «в» ч. 1 указанной статьи.

Предусмотренные законом основания для назначения КЮЛ наказания в виде принудительных работ отсутствовали, поскольку он на момент совершения преступления судим.

Принимая во внимание, что преступление совершено КЮЛ в течение неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 года, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом принцип назначения по совокупности приговоров судом соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения назначен КЮЛ судом верно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом приговора Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 года, которым в действиях осужденного установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, и отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима).

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении КЮЛ наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Срок наказания КЮЛ судом исчислен правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам осужденного оснований для зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого им по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2018 года с 24 февраля 2018 года, у суда не имелось, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров полному или частичному присоединению к назначенному по последнему приговору наказанию подлежит только неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору. Вопреки доводам осужденного окончание срока назначенного ему наказания будет определено администрацией исправительного учреждения по месту отбывания КЮЛ наказания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда о регрессном взыскании с осужденного КЮЛ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Баклицкой И.И. за оказание ею юридической помощи КЮЛ в стадии предварительного следствия по назначению следователя и в стадии судебного разбирательства по назначению суда.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о регрессном взыскании с КЮЛ в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осужденному разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность дать объяснения по рассматриваемому вопросу и довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, осужденный против регрессного взыскания с него процессуальных издержек не возражал (т. 2 л.д. 30, 33, 35). Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о регрессном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд исходил из того, что осужденный КЮЛ письменный отказ от защитника не заявлял, нареканий к качеству оказанной ему адвокатом в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства юридической помощи не имел, трудоспособен, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность КЮЛ, материалы дела не содержат, а отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а также с учетом отсутствия иных обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баклицкой И.И., подлежат взысканию с осужденного.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а потому не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного КЮЛ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2025 года в отношении КЮЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КЮЛ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный КЮЛ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2013 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

изучив административный материал в отношении Береснева фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении фио1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относи...

...тся ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было выявлено 09 декабря 2013 года и в этот же день у Жданова В.В. отобрано объяснение, из которого усматривается, что нарушителем является Береснев А.А., то есть какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя и его розыск инспектором ДПС не проводились.

13 декабря 2013 года инспектором ДПС был опрошен нарушитель Береснев А.А. и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При этом, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление инспектором ДПС не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Береснева А.А. направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье, осуществляющему дежурство 14 декабря 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении Береснева фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

фио7

фио7

Судья: Н.В. Баркова