Береснев Василий Степанович

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Цыганенко Е.М., третьего лица Цыганенко М.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года

по иску Береснева В.С. к Цыганенко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Береснев B.C. обратился в суд с исковым заявлением к Цыганенко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого он является.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Цыганенко Е.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ООО «Росэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 750 руб. За составление заключения им было оплачено 4 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учет...

...ом износа составляет 122 458,94 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 738,00 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу 122 458, 94 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 4 000 руб. - расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС; 7 738 руб. - расходы по УТС; сумму оплаченной государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Береснева В.С. удовлетворить.

Взыскать с Цыганенко Е.М. в пользу Береснева В.С. сумму ущерба в размере 122 458.94 рублей, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 7 738 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, а всего 148 896, 94 рублей.

Взыскать с Цыганенко Е.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 14 160 рублей.

В апелляционной жалобе Цыганенко Е.М. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что у суда не имелось оснований взыскивать с него ущерб, поскольку его вина в нарушении Правил дородного движения, в частности п.10.1 ПДД РФ, не установлена.

Суд не принял заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства его невиновности.

Также указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что скорость и дистанция выбранная ответчиком, не соответствовали предельно допустимым параметрам по условиям безопасности.

В апелляционной жалобе третье лицо Цыганенко М.А. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на невиновность водителя Цыганенко Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Цыганенко Е.М. не нарушал п.10.1 ПДД, так как двигался со скоростью движения потока, что согласуется с положениями п. 10.5 ПДД.

Считает, что действия водителя по выбору скорости движения ТС должно рассматриваться в совокупности с действиями других участников дорожно-транспортной ситуации.

Также считает, что выводы соблюдал или не соблюдал Цыганенко Е.М. скорость и дистанцию суд должен сделать на основании экспертной оценки обстоятельств ДТП, однако, судом в назначении судебной авто-технической экспертизы ответчику было отказано.

На апелляционное рассмотрение дела не явились ответчик Цыганенко Е.М., третье лицо Цыганенко М.А., о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Цыганенко Е.М. и третьего лица Цыганенко М.А. Калачук С.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую об отмене судебного решения, истца Береснева В.С. и его представителя Данцевич К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Береснева B.C., автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Горлова Н.Н., и автомобиля Kia Cerato, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Цыганенко Е.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Цыганенко Е.М., управляя автомобилем Kia Cerato, государственный номер <данные изъяты>, двигался по проезжей части «безымянной» улицы, соединяющей перекресток улица <адрес> - улица <адрес> с улицей <адрес>, со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Береснева B.C., который в районе строения № № по <адрес> совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Горлова Н.Н.

Как следует из определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении и решения №№ по жалобе на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Цыганенко Е.М.. в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде столкнувшихся впередиидущих транспортных средств, не учел дорожные условия - обледенелое состояние дороги и совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Береснева B.C. (л.д. 5,6-7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 120 750,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 119-130), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 122 458,94 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 7 738 рублей.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года № № о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции сделал вывод о виновности ответчика Цыганенко Е.М. в дорожно-транспортном происшествии и взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 122 458,94 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 738 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, по существу сводятся к оспариванию вины Цыганенко Е.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы апеллянтов об отсутствии вины Цыганенко Е.М. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов административного дела следует, что Цыганенко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин, управляя автомобилем Kia Cerato, двигался по проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км.ч., при обнаружении опасности для своего движения принял меры к торможению, но при этом не учел дорожные условия - обледенелое состояние дороги, в результате совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, которым управлял Береснев В.С.

При этом, доказательств отсутствия возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Цыганенко Е.М п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы апелляционной жалобы Цыганенко Е.М о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку вина ответчика Цыганенко Е.М. в данном ДТП подтверждена всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе материалами административного дела, пояснениями участников происшествия.

Каких-либо дополнительных или не учтенных материалов по факту ДТП, установлено не было. В связи с чем оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыганенко М.А., Цыганенко Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева