Береснева Галина Афанасьевна

Дело №2-611/2024

УИД: 28RS0004-01-2024-000942-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Райчихинск 4 сентября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Егора Жумашувича действующего в интересах Бересневой Галины Афанасьевны к Администрации города Райчихинск Амурской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеенко Е.Ж. действующий в интересах Бересневой Г.А. обратился в суд с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности, указав в обоснование требований, что квартира №, расположенная по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. была передана в собственность ФИО2. Указанная гражданка умерла ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанной квартирой, как предполагаемый наследник владел и пользовался ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО3 является его родная тетя - истец Береснева Г.А. Наследником Бересневой Г.А. пропущен срок принятия наследства. Вместе с тем, Береснева Г.А. фактически приняла наследство. Квартира была передана в найм ФИО9, которым на основании договора найма производились действия направленные на восстановление квартиры. Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Бересневой Галиной Афанасьевной в связи с фактическим принятием наследства.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Матвеенко Е.Ж., истец Береснева Г.А., ответчик – Администрация г. Райчихинска Амурской области, 3 лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус нотариального округа г. Райчи...

...хинска Ельчина О.С., представитель Управления Росреестра по Амурской области, ФИО6, в судебное заседание, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебных заседаний по уважительным причинам.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников.

Изучив материалы дела, доказательства извещения участников судебного процесса о судебном разбирательстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

По правилам ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судебные разбирательства по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца Матвеенко Е.Ж., истец Береснева Г.А., ответчик -представитель администрации г. Райчихинска, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус нотариального округа г. Райчихинска Ельчина О.С., представитель Управления Росреестра по Амурской области, в судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебных заседаний по уважительным причинам.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие истца и представителя истца Матвеенко Е.Ж., явка которого была признана обязательной, и необходимой для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., оценить имеющиеся по делу доказательства для вынесения законного, обоснованного, подкрепленного мотивированными доводами решения, не представляется возможным, ввиду отсутствия уточнения исковых требования и неявки представителя истца Матвеенко Е.Ж., истца Бересневой Г.А., ответчика –Администрации г. Райчихинска Амурской области в судебные заседания, в связи с чем, данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

При вынесении судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается вопрос о возврате истцу государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Уплата представителем истца Матвеенко Е.Ж. государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк дополнительный офис 8636/133 от 28.11.2023г. на сумму 14063,00 руб.

На основании п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная представителем истца Матвеенко Е.Ж. государственная пошлина 9844 руб. 10 коп., подлежит возвращению представителю истца из соответствующего бюджета.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Матвеенко Егора Жумашувича действующего в интересах Бересневой Галины Афанасьевны к Администрации города Райчихинск Амурской области о признании права собственности, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца Матвеенко Е.Ж., истца Бересневой Г.А. в судебное заседание по вторичному вызову. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела, по существу.

Возвратить представителю истца Матвеенко Егору Жумашувичу, на основании ст. 333.40 НК РФ, государственную пошлину в размере 9844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 10 коп., уплаченную при подаче в Райчихинский городской суд Амурской области искового заявления Матвеенко Егора Жумашувича действующего в интересах Бересневой Галины Афанасьевны к Администрации города Райчихинск Амурской области о признании права собственности.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Вступившие в законную силу судебные решения по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова