Шевырталов Роман Витальевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года по делу №33-60/2022 (33-5561/2021)

1 инстанция-судья Бармин Д.Ю. №2-1169/2021

43RS0003-01-2020-005719-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова М.А. по доверенности Беляева М.Э. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Зубарева А.Г. к ПАО САК «Энергогарант», Мельникову М.А., Райхелю В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Райхеля В.В. в пользу Зубарев А.Г. материальный ущерб в размере 1 921 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 805,12 руб.

Взыскать с Райхеля В.В. в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант», Мельникову М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубарев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», Мельникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 30.07.2020 по вине водителя Мельникова М.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцу автомашина MAN TGX 18.440, г/н № и прицеп 660806, г/н № получили механические повреждения. Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО САК «Энергогара...

...нт» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение заявления Зубарева А.Г. было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Зубарева А.Г. стоимость материального ущерба в размере 1 921 023 руб.; возложить на надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Райхель В.В., в качестве третьих лиц – Шевырталов Р.В., Фетисов В.В., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Строй-Барьер».

Первомайским районным судом г.Кирова 16.09.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Мельникова М.А. - Беляев М.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные доказательства. В полисе ОСАГО серии № страхователем выступает Райхель В.В., застраховано транспортное средство VIN ХТС № регистрационный знак №. В материалах гражданского дела имеется полис ОСАГО серии №, страхователем выступает Фетисов В.В., указано транспортное средство VIN ХТС №, регистрационный знак №. По указанному полису проведена проверка, в ходе которой Фетисов В.В. пояснил, что не страховал гражданскую ответственность, а ПАО СК «Росгосстрах» не выдавало полис на страхование транспортного средства VIN ХТС №, регистрационный знак №. Полагает, что полис ОСАГО серии № выданный Райхелю В.В. на транспортное средство VIN ХТС № в момент ДТП являлся действующим, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Зубареву А.Г. -необоснованным. В момент ДТП Мельников М.А. являлся работником ООО «Строй-Барьер», выполнял работу на служебном транспорте, следовательно, общество является надлежащим ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции не явились: Мельников М.А., Шевырталов Р.В., Райхель В.В., Фетисов В.В., представители: ПАО САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Строй-Барьер», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мельникова М.А. – Беляева М.Э., поддержавшего доводы и требования жалобы, Зубарева А.Г., его представителя Костина Е.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 30.07.2020 принадлежащим истцу на праве собственности автомобилю MAN TGX 18.440, г/н № и прицепу 660806, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2020, виновным в указанном ДТП является Мельников М.А., который, управляя автомобилем КАМАЗ 53202, г/н №, нарушил требования п.12.8 ПДД РФ.

С 2018 г. собственником автомобиля КАМАЗ 53202, г/н № является Райхель В.В.

Из справки с места ДТП, составленной сотрудниками полиции, следует, что гражданская ответственность водителя Мельникова М.А., связанная с управлением транспортным средством КАМАЗ 53202, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Гражданская ответственность водителя Шевырталова Р.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем MAN TGX 18.440, г/н № с прицепом, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

04.08.2020 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно письму от 02.09.2020 ПАО САК «Энергогарант» отказало Зубареву А.Г. в удовлетворении заявления. В обоснование указано, что гражданская ответственность водителя КАМАЗ 53202, г/н №, по договору ОСАГО не застрахована.

11.09.2020 Зубаревым А.Г. в ПАО САК «Энергогарант» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2020 производство по обращению Зубарева А.Г. от 21.10.2020 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от 30.07.2020 и учитывая, что полис ОСАГО № на дату ДТП не действовал, автогражданская ответственность не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, заявленной к ПАО САК «Энергогарант». Придя к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 53202, г/н № Мельников М.А. управлял им на законном основании (договор, доверенность, путевой лист не представлены), суд признал надлежащего ответчика по делу собственника автомобиля Райхеля В.В. и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в размере 1 921 023 руб., а в иске к Мельникову М.А. отказал.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с Райхеля В.В. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство КАМАЗ 53202 имеет VIN № (т.2 л.45).

В материалы дела представлены две копии полиса ОСАГО, имеющего серию №. В одной копии документа в качестве страхователя указан Райхель В.В., застраховано транспортное средство КАМАЗ 53202 VIN ХТС №, регистрационный знак № в другой -страхователем является Фетисов В.В., застраховано транспортное средство КАМАЗ 53202, VIN ХТС №, регистрационный знак № (т.2 л.57, 98).

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия имеющегося в информационных системах страхового полиса ОСАГО серии №, в котором страхователем является Фетисов В.В., застраховано транспортное средство КАМАЗ 53202, VIN ХТС № регистрационный знак №

14.08.2020 в процессе взаимодействия ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант» в связи с обращением Зубарева А.Г. к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о том, что полис виновника на дату ДТП не действовал. От имени Фетисова В.В. без его ведома неустановленным лицом были заключены договоры страхования. По заявлению Фетисова В.В. от 16.07.2020 все договоры, заключенные от его имени были расторгнуты (т.1 л.88).

Постановлением старшего дознавателя от 24.06.2021 Фетисов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое в период с 2019г. по 2020г. изготовило поддельные страховые полисы ОСАГО на имя Фетисова В.В. в количестве более 2000 шт., которые в последующем использовало с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде выплат по страховым случаям, связанным с ДТП.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полис ОСАГО серии № на дату ДТП от 30.07.2020 не действовал, т.е. гражданская ответственность ответчиков Райхеля В.В. и Мельникова М.А., связанная с управлением транспортным средством КАМАЗ 53202, г/н № не была застрахована, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ПАО САК «Энергогарант» обязанности произвести в пользу Зубарева А.Г. выплату страхового возмещения.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, то есть собственника, если последний не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из договора от 24.05.2018, заключенного между Райхелем В.В. (ссудодатель) и ООО «Строй-Барьер» в лице директора Райхеля В.В. (ссудополучатель) следует, что ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателя автомобиль КАМАЗ 53202, 1992 г.в., г/н № Срок безвозмездного пользования автомобилем бессрочен со дня принятия ссудополучателем автомобиля в пользование на основании передаточного акта.

Автомобиль передан ссудополучателю 24.05.2018 на основании акта.

03.06.2020 между ООО «Строй-Барьер» и Мельниковым М.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Факт работы Мельникова М.А. в ООО «Строй-Барьер» подтверждается также поступившими по запросу суда апелляционной инстанции сведениями из налогового и пенсионного органов.

Вместе с тем, доказательств выполнения Мельниковым М.А. трудовой функции в момент ДТП от 30.07.2020 (путевой лист, поручение и т.п.) либо доказательств причинения истцу вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ООО «Строй-Барьер», которому автомобиль КАМАЗ 53202, г/н № передавался на основании договора от 24.05.2018, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика Райхеля В.В. как собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный истцу принадлежащим ему источником повышенной опасности. Сведений о выбытии автомобиля из владения собственника Райхеля В.В. помимо его воли, материалы дела также не содержат.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП от 30.07.2020 полис ОСАГО, выданный на имя Райхеля В.В., являлся действующим был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении мотивированно отклонен суд указал, что полис не может являться доказательством заключения Райхелем В.В. договора страхования, поскольку по сведениям ПАО СК «Россгосстрах» по указанному договору страхователем выступал Фетисов В.В.

Ссылка жалобы на то, что Мельников М.А. выполнял трудовые обязанности в ООО «Строй-Барьер», которое и является надлежащим ответчиком по делу, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки судебной коллегией обжалуемого решения в иной части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022