Берестецкая Татьяна Николаевна

Судья – Ионова Е.В. 08 апреля 2015 года Дело №2-148-33-716

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Антонове И.А.,

с участием истца – Берестецкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Берестецкой Т.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Берестецкой Т.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Фурмановой Г.И. в пользу Берестецкой Т.Н. понесенные последней расходы за составление предварительного договора купли-продажи от <...> 2014 года в сумме <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <...> рублей;

в остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Берестецкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Фурмановой Г.И. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указала, что стороны пришли к устному соглашению о заключении договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице. Однако, после того как Берестецкая Т.Н. собрала все необходимые документы для заключения сделки, ответчица отказалась совершать сделку. Просила взыскать с Фурмановой Г.И. затраченные ею денежные средства за составление предварительного договора купли-продажи, за получение двух выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за составление ...

...отчета о рыночной стоимости квартиры, и денежные средства, потраченные на поездки в Великий Новгород и обратно, а также компенсацию морального вреда.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым Брестецкая Т.Н. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Брестецкая Т.Н. указывает, что, если бы ответчица не подписала предварительный договор купли-продажи квартиры, то ей бы не пришлось собирать необходимые для сделки документы на квартиру, а соответственно и нести расходы за получение документов.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Фурманова Г.И. выражает согласие на выплату Берестецкой Т.Н. денежной суммы за составление предварительного договора купли-продажи квартиры, указав, что о договорённости об оплате услуг с Берестецкой Т.Н. не было.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав Берестецкую Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, а так же не оспаривается сторонами, что <...>.2014г. между Фурмановой Г.И. и Берестецкой Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г.<...>, принадлежащей на праве собственности Фурмановой Г.И.

Фурманова Г.И. в судебном заседании признала иск Берестецкой Т.Н. в части взыскания с нее денежной суммы в размере <...> руб. за составление предварительного договора купли-продажи квартиры. Признание иска принято судом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ей убытков в виде затрат на получение необходимых для совершения сделки документов на квартиру, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные транспортные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Является правильным решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина в соответствии со статьей 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, также представлено не было.

Суд первой инстанции изучил все имеющиеся в деле доказательства по правилам, надлежащим образом оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все значимые для дела фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу настоящего спора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берестецкой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Дело № 2-148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 15 января 2015 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца Берестецкой Т.Н..

ответчика Фурмановой Г.И., ее представителя Бахмисовой О.И.,

при секретаре Лунёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестецкой Т.Н. к Фурмановой Г.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Берестецкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Фурмановой Г.И. о взыскании денежных средств в сумме <номер скрыт> рубля и компенсации морального вреда в размере <номер скрыт> рублей. В обосновании исковых требований указала, что узнав из объявления о продаже квартиры в <адрес скрыт>, и встретившись с продавцом Фурмановой Г.И., они пришли к устному соглашению о том, что заключат договор купли-продажи. После этого она стала собирать документы для осуществления покупки, а именно: подала заявку в <данные скрыты> на получение ипотечного кредита, который был одобрен <дата скрыта>, заказала отчет о стоимости квартиры, выписку из ЕГРП. <дата скрыта> ими был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, все расходы по оформлению которого она взяла на себя, однако <дата скрыта> Фурманова Г.И. сообщила ей по телефону, что продавать квартиру не намерена в связи с подорожанием доллара США, после чего ей стало плохо и поднялось давление, в связи с чем она вынуждена была принимать лекарства. После этого она позвонила сама, просила ответчицу оставить договор в силе, однако та отказалась, а также отказалась вернуть денежные средства, потраченные на оформление документов по квартире. Просила взыскать с Фурмановой Г.И. уплаченные ею <номер скрыт> рублей за составление предварительного до...

...говора, <номер скрыт> рублей за получение двух выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <номер скрыт> рублей за составление отчета о рыночной стоимости квартиры, и <номер скрыт> рубля, потраченных на поездки в <адрес скрыт> и обратно, а также компенсации морального вреда в сумме <номер скрыт> рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры был составлен для них <Ф.И.О. скрыты>3, которой она лично уплатила <номер скрыт> рублей; брала выписки из ЕГРП и оценку квартиры производила для того, чтобы получить ипотечный кредит в <данные скрыты>, в соответствии с требованиями, указанными в извещении кредитной организации, в <адрес скрыт> она ездила для того, чтобы получить отчет об оценке квартиры, однако билеты не сохранила. На взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не настаивала.

Ответчик Фурманова Г.И. исковые требования признала частично в сумме <номер скрыт> рублей, в остальной части иск не признала. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что предварительный договор купли-продажи был составлен в ее отсутствие, затем Берестецкая Т.Н. принесла его ей домой, где она его подписала. От оформления договора купли-продажи отказалась в связи с тем, что истец два месяца тянула с его заключением.

Пояснила в суде, что отказалась от совершения договора купли-продажи квартиры вследствие того, что выяснилось, что денежные средства за продажу квартиры она может получить только в <дата скрыта>, в то время как рассчитывала получить их до <дата скрыта>, в чем ее убеждала Берестецкая Т.Н. в <дата скрыта>. В случае получения их позднее она не имела возможности уехать из <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в силу пожилого возраста, поскольку её некому было сопровождать. Кроме того, в представленном ей экземпляре предварительного договора купли-продажи квартиры отсутствовала дата передачи ей покупателем денежных средств.

Представитель ответчика Бахмисова О.И. пояснила, что Фурмановой Г.И. было все равно, каким образом будет произведена оплата по договору купли-продажи квартиры, ей ничего не было известно о том, что истец собирается брать ипотечный кредит, она не поручала последней получить за свой счет выписки из ЕГРП и провести оценку квартиры. Также ответчиком не представлено никаких доказательств несения затрат в сумме <номер скрыт> рублей на проезд в <адрес скрыт> и обратно.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают среди прочего вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

В соответствии и со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истцом Берестецкой Т.Н. представлены суду предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата скрыта>, две выписки из ЕГРП и два чека ордера в подтверждение внесения платы за предоставление данных выписок по <номер скрыт> рублей за каждую, договор на оказание услуг по оценке имущества от <дата скрыта>, квитанция об оплате данной услуги на сумму <номер скрыт> рублей, извещение <данные скрыты> о документах, которые необходимо представить в банк для получения ипотечного кредита, и расписка о получении <Ф.И.О. скрыты>3 за предварительный договор купли-продажи денежных средств в сумме <номер скрыт> рублей.

Суд принимает признание ответчиком Фурмановой Г.И. исковых требований на сумму <номер скрыт> рублей как не противоречащий законодательству и не нарушающий права иных лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Вместе с тем исковые требования Берестецкой Т.Н. в остальной части суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из предварительного договора купли-продажи от <дата скрыта> следует, что денежные средства в сумме <номер скрыт> рублей переводятся с лицевого счета покупателя на лицевой счет продавца в день сдачи основного договора в УФРС по Новгородской области, а оставшиеся в сумме <номер скрыт> рублей переводятся на счет продавца кредитными денежными средствами, предоставляемыми покупателю <данные скрыты> в соответствии с кредитным договором после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору. Данный предварительный договор не содержит сведений о том, что кредитные денежные средства будут предоставлены банком Берестецкой Т.Н. по договору, обеспеченному залогом приобретаемого имущества. Ответчик Фурманова Г.И. и ее представитель Бахмисова О.И. настаивали в суде на том, что она не давала истцу никаких поручений на получение выписок из ЕГРП и проведения оценки квартиры, поясняя, что происхождение денежных средств у Берестецой Т.Н. ее не интересовало, и их показания в этой части никем и ничем не опровергнуты. Каких - либо доказательств в обоснование взыскания с ответчика <номер скрыт> рублей как затрат на проезд истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом Берестецкой Т.Н. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Фурмановой Г.И. и наличием у истца убытков в связи с получением выписок из ЕГРП, составлением отчета об оценке и затратами на проезд на общую сумму <номер скрыт> рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем доказательств причинения отказом ответчика заключить с истцом договор купли-продажи квартиры истцу физических или нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <номер скрыт> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестецкой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фурмановой Г.И. в пользу Берестецкой Т.Н. понесенные последней расходы за составление предварительного договора купли-продажи от <дата скрыта> в сумме <номер скрыт> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <номер скрыт> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - <дата скрыта> через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова