Коновальцева Юлия Николаевна

Дело № 2-10846/2024

УИД 23RS0041-01-2024-010435-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«21» октября 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

помощника судьи Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Романа Владимировича к Набока Александру Николаевичу и Коновальцевой Юлии Николаевны о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Роман Владимировичобратился в суд с иском Набока Александру Николаевичу и Коновальцевой Юлии Николаевны о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что Фомину Роману Владимировичу на праве собственности принадлежит автомобиль марка: DAEWOO Nexia; регистрационный знак: №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданное 28.01.2023 года. Указанное транспортное средство было застраховано в порядке гражданской ответственности в компании Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лицами, допущенными к управлению, являются: Фомин Роман Владимирович и Сариогло Иван Фёдорович, Сариогло Татьяна Федоровна. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, Сариогло И.Ф. является одним из лиц, допущенных куправлению и в дорожно-транспортном происшествии участвовал он.ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства при следующих обстоятельствах: водитель Набока Александр Николаевич, не предоставил преимущество проезда автомобилю под управлением Сариогло И.Ф., двигавшемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>в сторону ул. Российской и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO Nexia г.р.з.: №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В следствии данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле DAEWOO Nexia были обнаружены следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, обе фары, решетка радиатора. Согласно делу об административном правонарушении, виновником в данномДТП был признан водитель Набока Александр Николаевич, под управлением которого бы...

...л автомобиль «Тойота ХайсРегиус» с государственным регистрационным знаком: № 193. Более того, у виновника данного ДТ, согласно материалам дела, отсутствовал страховой полис. При этом, собственником данного транспортного средства является Коновальцева Юлия Николаевна. По факту ДТП, в телефонном режиме, истец уведомил страховую компанию, на что получил ответ о том, что это не является страховым случаем и необходимо обратиться в суд с иском к виновному лицу.С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение № об определении размера ущерба и направлена соответствующая телеграмма виновнику ДТП, после чего гр. Набока А.Н. не явился в назначенное время.В адрес к виновному лицу была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседанииистец Фомин Р.В. исковые требования поддержал, просилих удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Набока А.Н. и Коновальцева Ю.Н.в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания делапричин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств оботложении судебного заседания не поступало.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Фомину Роману Владимировичуна праве собственности принадлежит автомобиль марка: DAEWOO Nexia; регистрационный знак: №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было застраховано в порядке гражданской ответственности в компании Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лицами, допущенными к управлению, являются: Фомин Роман Владимирович и Сариогло Иван Фёдорович, Сариогло Татьяна Федоровна.

Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сариогло И.Ф. является одним из лиц, допущенных куправлению и в дорожно-транспортном происшествии участвовал он.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства при следующих обстоятельствах: водитель Набока Александр Николаевич, не предоставил преимущество проезда автомобилю под управлением Сариогло И.Ф., двигавшемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Российской и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO Nexiaг.р.з.: №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В следствии данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле DAEWOO Nexia были обнаружены следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, обе фары, решетка радиатора.

Согласно делу об административном правонарушении, виновником в данномДТП был признан водитель Набока Александр Николаевич, под управлением которого был автомобиль «Тойота ХайсРегиус» с государственным регистрационным знаком: № 193. Более того, у виновника данного ДТ, согласно материалам дела, отсутствовал страховой полис. При этом, собственником данного транспортного средства является Коновальцева Юлия Николаевна.

По факту ДТП, в телефонном режиме, истец уведомил страховую компанию, на что получил ответ о том, что это не является страховым случаем и необходимо обратиться в суд с иском к виновному лицу.

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение № об определении размера ущерба и направлена соответствующая телеграмма виновнику ДТП, после чего гр. Набока А.Н. не явился в назначенное время.

В адрес к виновному лицу была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Судом, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствии возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля «Тойота ХайсРегиус» с государственным регистрационным знаком: №, является Коновальцева Ю.Н. Однако, на момент ДТП, она передала во владение Набока А.Н., то есть он владел автомобилем на законном основании, в связи с чем, в иске к Коновальцевой Ю.Н. надлежит отказать.

Виновником ДТП был признан Набока А.Н. Его вина доказана и не оспаривалась. На момент ДТП он владел автомобилем на законном основании, иных доказательств суду не представлено. В связи с чем, он несет обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю Истца.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Набока А.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленыко взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в сумме <данные изъяты>.

Ввиду не представления истцом доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет представителя, чеков и договора оказания услуг, а также не участия в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Романа Владимировича к Набока Александру Николаевичу и Коновальцевой Юлии Николаевны о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Набока Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Фомина Романа Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: