Габдрахманова Анна Викторовна

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере <иные данные>. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 был заключен договор поручительства №-№, согласно которому <ФИО>2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные>., задолженность по плановым процен...

...там – <иные данные>., задолженность по пеням – <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <иные данные>. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-37). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет <иные данные>., размер первого платежа – <иные данные>., размер последнего платежа – <иные данные>. Дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>1 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от <ФИО>1 досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 54). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 был заключен договор поручительства №-№, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-53).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1.3 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, сумму кредита, процентов, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя <ФИО>2 досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, что подтверждается уведомлением (л.д. 55).

В содержание договора поручительства (п. 4.1) включено аналогичное кредитному договору условие о взимании пени.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика <ФИО>1 и с поручителя <ФИО>2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные>., задолженность по плановым процентам – <иные данные>., задолженность по пеням – <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения <ФИО>1 обязательств по кредитному договору, размер неустойки не завышен.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>., с ответчика <ФИО>2 – <иные данные>

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> задолженность по плановым процентам в размере <иные данные>., задолженность по пеням в размере <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере <иные данные>. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 был заключен договор поручительства №, согласно которому <ФИО>2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные>., задолженность по плановым пр...

...оцентам – <иные данные>., задолженность по пеням – 27 654 руб. 86 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании <ФИО>1 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель <ФИО>1, <ФИО>2 – <ФИО>5, также с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика <ФИО>1, представителя ответчиков, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <иные данные>. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-37). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет <иные данные>., размер первого платежа – <иные данные>., размер последнего платежа – <иные данные>. Дата ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ число каждого календарного месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>1 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от <ФИО>1 досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. №). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1.3 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, сумму кредита, процентов, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя <ФИО>2 досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, что подтверждается уведомлением (л.д. №).

В содержание договора поручительства (п. 4.1) включено аналогичное кредитному договору условие о взимании пени.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика <ФИО>1 и с поручителя <ФИО>2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные>., задолженность по плановым процентам – <иные данные>., задолженность по пеням – <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения <ФИО>1 обязательств по кредитному договору, размер неустойки не завышен.

Доводы ответчиков о том, что поскольку кредитными денежными средствами по спорному кредитного договору <ФИО>6 не распоряжалась, их не получала, то не подлежат удовлетворению и заявленным банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из п.п. 19, 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в валюте кредита в Банке, номер банковской карты заемщика для предоставления кредита – №.

Как усматривается из выписки по счету № денежная сумма в размере <иные данные>. была зачислена на счет <ФИО>1, которые были направлены на погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользованием кредитом, пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) с <ФИО>7 (в настоящее время <ФИО>1). Принадлежность счета <ФИО>1 не оспаривалась. Таким образом, кредитор выполнил обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика <ФИО>1 с последующим их направлением на погашение имеющегося у <ФИО>7 (в настоящее время <ФИО>1) в Банке просроченного кредита.

То обстоятельство, что, как указывают ответчики, денежные средства не были получены <ФИО>1, не свидетельствует о невыполнении обязательств Банком - стороной кредитного договора, поскольку существенные условия договора были Банком выполнены: договор подписан сторонами, деньги перечислены на счет.

В таком случае, на основании вышеизложенного, принимая во внимание исполнение Банком обязанности по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, суд находит вышеуказанные доводы ответчиков ошибочными.

То обстоятельство, что <ФИО>1, <ФИО>2 признаны потерпевшими по уголовному делу №, на существо спора не влияет. Договорные отношения возникли именно между Банком и ответчиками, которые и являются надлежащими ответчиками в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора при его своевременном исполнении кредитором.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные>., задолженность по пеням в размере <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <иные данные>.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья