Берестнев Михаил Васильевич

Судья Солонина Е.А. Дело № 33-9393/2019

(1 инст. № 2-885/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестнева Михаила Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Берестнева Михаила Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Берестнева Михаила Васильевича неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 209 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 рублей»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Берестнев М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 22 декабря 2017 года на автодороге Ханты-Мансийск - Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)9., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового воз...

...мещения. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2018 года с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 633 628 рублей 08 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в полном объеме, истец просил взыскать неустойку в размере 844 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 209 рублей 08 копеек.

Истец Берестнев М.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берестнева М.В. отказать. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что суд не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить суду свои возражения относительно исковых требований и ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Сумма взысканной неустойки явно завышена. Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не учтены разъяснения, данные в пунктах 70, 75, 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вопрос о соразмерности неустойки, по мнению ответчика, должен был быть решен с учетом существенных обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, общеправовых принципов разумности и справедливости, соразмерности. В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать 89 073 рубля. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма не соразмерна количеству оказанных услуг. В основе иска лежит уже вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем истец освобожден от доказывания. Полагает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. У истца была возможность заявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела 2-5451/2018, чего им не было сделано. Доказательств разумности понесенных судебных расходов истцом не представлено.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 7 октября 2019 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2018 года исковые требования Берестнева М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ОАО «Альфа Страхование» в пользу Берестнева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 375 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 23 624 рубля 08 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

3 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2018 года.

19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки в размере 844 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования о полной выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок; неустойка подлежит начислению в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 400 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по месту нахождения стороны и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции по месту нахождения по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, 31Б, посредством направления телеграммы, что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Телеграмма доставлена адресату 1 марта в 16 часов 40 минут, вручена секретарю (ФИО)10л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер взысканной неустойки не превышает размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод Общества о необоснованном взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, объему защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дука Е.А.

Ковалёв А.А.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5440

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

материал по иску ЗАО предприятие «О» к ФИО3 о пресечении угрозы не возмещения размера ответственности хранителя на день принятия решения по делу и частичном его взыскании в размере … рублей или … рублей,

по частной жалобе ЗАО предприятие «О»

на определение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО предприятие «О» обратилось к ФИО3 с иском о пресечении угрозы не возмещения размера ответственности хранителя на день принятия решения по делу и частичном его взыскании … рублей или … рублей (л.м.1).

Определением судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное ЗАО предприятие «О» исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ (л.м.22).

В частной жалобе, подписанной «от истца директор Огарев» ЗАО предприятие «О» просит определение судьи отменить, считая его незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права (л.м.25).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения и...

...ностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ЗАО предприятие «О» без движения, судья правомерно исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям статей131,132 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО3, а также к исковому заявлению не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца на подачу указанного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях процессуального законодательства, существенных нарушений норм процессуального права судьей допущено не было.

В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском за защитой своих нарушенных прав с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Калачеевского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО предприятие «О» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Берестнева Михаила Васильевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 15 мин. на автодороге <адрес> в районе 53 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника Берестнева М.В., автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Устинова А.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «Управление технологического транспорта». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Устинов А.Н. Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцом по прошествии срока принятия решения по страховому случаю было получено направление на ремонт в СТО «У Бахи» ИП Керимов. В связи с тем, что ответчик не произвел страховое возмещение истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Претензия, направленная в адрес ответчика 30.05.2018 г., с требованиями произвести недостающую сумму страхов...

...ого возмещения и расходы на проведение независимой оценки, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., в том числе оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Устинов А.Н., ОАО «Управление технологического транспорта» в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что Берестневу М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации 86 18 №).

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 15 мин., на автодороге <адрес> в районе 53 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника Берестнева М.В., автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Устинова А.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «Управление технологического транспорта». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий Устинова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний при совершении обгона не убедилось в том, что не создает опасности для движения и помехи другим участникам движения, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 13.02.18 г. обратился с заявлением о возмещении убытков.

В материалы дела представлено направление на ремонт, датированное 26.02.18 г., при этом указанное направление направлено истцу 20.03.18 г. и получено 27.03.18 г.

В связи с неполучением ответа в установленный срок истец 21.03.18 г. обратился к независимому оценщику, уведомив страховщика о дате и времени проведения осмотра ТС.

В соответствии с экспертными заключениями ИП Пястолова Л.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено в общей сложности <данные изъяты> руб.

29.05.18 г. в адрес страховщика подана претензия о выплате страхового возмещения, УТС в денежном выражении, в размере <данные изъяты> руб., так как при выдаче направления на ремонт страховщик не учел, что потерпевший проживает на в <адрес>, то есть на расстоянии более 400 км от СТО «У Бахи».

В силу ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание выводы эксперта – техника Пястолова Л.С., изложенные в заключении от 06.04.2018 г., а также в заключении от 26.05.18 г., поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчиком возражений и доказательств, опровергающих стоимость восстановитель ремонта и УТС, не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Берестнева Михаила Васильевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Берестнева Михаила Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 июля 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера №<данные изъяты> от 07.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Берестнева Михаила Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берестнев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 22 декабря 2017 года в на автодороге Ханты-Мансийск – Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Устинова А.Н., и транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.07.2018 года в ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 633 628 руб. 08 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательно...

...го страхования в полном объеме, просит суд взыскать неустойку в размере 844 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 08 коп.

Истец Берестнев М.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании требования иска поддержал, дав пояснения по существу иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года на автодороге Ханты-Мансийск – Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Устинова А.Н., и транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2018 года исковые требования Берестнева Михаила Васильевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Берестнева Михаила Васильевича взыскано страховое возмещение в размере 375 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 23 624 рубля 08 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

03.10.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2018 года.

19.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки в размере 844 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть на 21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего является день окончания пятидневного срока, установленного для ее рассмотрения.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 07.03.2018 года по 03.10.2018 года (211 дней) в размере 844 000 руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку частично, снизив её до размера 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа №<данные изъяты> от 07 февраля 2019 года, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, представления интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа №<данные изъяты> от 16 октября 2018 года, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку претензионных документов, составление искового заявления, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 12 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 209 руб. 08 коп.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берестнева Михаила Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Берестнева Михаила Васильевича неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 209 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина