Епишина Любовь Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-10814/2024

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Лукьяновой Т.Г. и Пушкарёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Епишиной Любови Александровны, поданной через суд первой инстанции 11 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу № 2а-351/2023 по административному исковому заявлению Устюговой Анны Леонидовны к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка, Главе администрации города Новокузнецка Кузнецову С.Н. о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения Епишиной Л.А. и ее представителя Морозовой Л.И., представителя СНТ СН «Родничок» Расторгуевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Устюговой А.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Устюгова А.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка, Главе администрации города Новокузнецка Кузнецову С.Н., в котором просила признать незаконным распоряжение администрации г. Новокузнецка № 340 от 17 марта 2022 года о предоставлении Епишиной Л.А. в собственность земельного участка пл...

...ощадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указывая, что решение о предоставлении Епишиной Л.А. спорных земель путем присоединения части земли общего пользования в собственность по схеме, представленной в уполномоченный орган, членами садоводческого некоммерческого товарищества не принималось.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2023 года отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным распоряжение администрации г. Новокузнецка № 340 от 17 марта 2022 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Епишиной Л.Ю.

В кассационной жалобе Епишина Л.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что выделенный ей по решению общего собрания земельный участок находится в границах участка, отведённого СНТ СН «Родничок», схема организации застройки СНТ СН «Родничок» 21 января 2022 года была утверждена Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в установленном законом порядке, предоставление которой, как следует из пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при обращении в уполномоченный орган не требовалось; решение внеочередного собрания членов СНТ СН «Родничок», проводимого в форме заочного голосования, не оспорено, указанная схема недействительной в судебном порядке не признавалась.

Относительно доводов кассационной жалобы Устюговой А.Л. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением администрации г. Новокузнецка № 1515 от 11 июля 2013 года Епишиной Л.А. был предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный садовый участок <адрес>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № в СНТ «Родничок» с изъятием земель из земель, предоставленных СНТ «Родничок».

Епишиной Л.А. принадлежит садовый дом, площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер №, баня, площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу 11 июля 2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу № 2-3/2019 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.; признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., принадлежащего Епишиной Л.А., сведения о нём исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН).

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 27 апреля 2020 года № 567 подпункт 1.8 пункта 1 распоряжения администрации г. Новокузнецка от 11 июля 2013 года № 1515 о предоставлении в собственность Епишиной Л.А. земельного участка № по <адрес> площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № в СНТ «Родничок» признан утратившим силу.

24 января 2022 года Епишина Л.А. обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приложив к заявлению выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Родничок» от 2 июля 2021 года о выделении Епишиной Л.А. участка № по <адрес>, площадью 1005 кв.м.

Распоряжением администрации г. Новокузнецка № 340 от 17 марта 2022 года Епишиной Л.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, с изъятием из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ «Родничок».

Устюгова А.Л., являясь собственником смежного земельного участка №, полагая, что распоряжение администрации г. Новокузнецка № 340 от 17 марта 2022 года о предоставлении Епишиной Л.А. в собственность земельного участка требованиям закона не отвечает и нарушает её права, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21 января 2022 года, которая учтена администрацией г. Новокузнецка при рассмотрении обращения Епишиной Л.А. и которая не была предметом рассмотрения общего собрания членов СНТ СН «Родничок», о незаконности оспариваемого административным истцом распоряжения администрации не свидетельствует, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Устюговой А.Л. о признании недействительной схемы СНТ СН «Родничок» от 21 января 2022 года по гражданскому делу № 2-21/2023 отказано, а от исковых требований о признании незаконным решения внеочередного собрания членов СНТ СН «Родничок», проводимого в форме заочного голосования в период с 6 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, истец Устюгова А.Л. отказалась и отказ был принят судом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований Устюговой А.Л., суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжение администрации г. Новокузнецка № 340 от 17 марта 2022 года о предоставлении Епишиной Л.А. в собственность земельного участка принято в нарушение установленной законом процедуры на основании схемы, которая не была предметом обсуждения и голосования на собрании членов СНТ СН «Родничок».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент обращения Епишиной Л.А. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом упомянутого выше пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (пункт 2.10).

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение администрации города Новокузнецка № 340 от 17 марта 2022 года издано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и в предусмотренный законом срок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СНТ СН «Родничок» создано до 1 января 2019 года, право бесплатного и бессрочного пользования территорией, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, передано СНТ СН «Родничок», которое является правопреемником Общества садоводов «Родничок» Абагуро-Атамановского гравийного карьера, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Также из дела усматривается, что в 2011 году по инициативе садоводческого товарищества была разработана и утверждена схема застройки территории СНТ «Родничок». В дальнейшем в данную схему неоднократно вносились изменения, уточняющие границы земельных участков, последние изменения внесены в январе и в октябре 2022 года. Изменения от 21 января 2022 года были внесены на основании представленного в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка решения общего собрания членов СНТ СН «Родничок» - протокола № 1 от 2 июля 2021 года. На основании указанного протокола и схемы от 21 января 2022 года были изменены границы и конфигурация участка № 6 по ул. Рыбачья, 24 января 2022 года Епишина Л.А. обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приложив к заявлению выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Родничок» от 2 июля 2021 года о выделении ей участка № 6 по ул. Рыбачья, площадью 1005 кв.м. Результатом рассмотрения данного заявления стало оспариваемое распоряжение администрации города Новокузнецка.

Учитывая, что в соответствии с приведенным выше нормативным регулированием для предоставления земельного участка необходимы заявление гражданина - члена садоводческого товарищества, решение (протокол) общего собрания членов данной некоммерческой организации (и только в определенных случаях - схема расположения земельного участка), то оснований для вывода о том, что у Епишиной Л.А. на день подачи заявления о предоставлении земельного участка отсутствовал полный перечень документов, требования к которому установлены пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что при судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-21/2023 по иску Устюговой А.Л. к Епишиной Л.А., СНТ СН «Родничок» о признании решения общего собрания незаконным, установлении границы смежных земельных участков, признании отсутствующим права собственности Епишиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м, и исключении сведений о нем из ЕГРН, Устюгова А.Л. отказалась от оспаривания решения внеочередного собрания членов СНТ СН «Родничок», проводимого в форме заочного голосования в период с 6 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, а в удовлетворении остальных требований, в том числе требования о признании недействительной схемы СНТ СН «Родничок» от 21 января 2022 года, отказано судом. Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении требований Устюговой А.Л., с учетом его отмены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года в части удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных и поворотных точек принадлежащего Епишиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером № с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Устюговой А.Л. в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, как на момент издания оспариваемого распоряжения, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, протокол общего собрания членов СНТ «Родничок» от 2 июля 2021 года о выделении Епишиной Л.А. участка № <адрес>, а также схема застройки СНТ СН «Родничок» от 21 января 2022 года являлись действующими, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия административным ответчиком иного решения, кроме предоставления Епишиной Л.А. испрашиваемого земельного участка в собственность.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент обращения административного истца с настоящим иском (1 августа 2022 года) в Едином государственном реестре недвижимости с 24 апреля 2022 года имеются сведения о зарегистрированном праве Епишиной Л.А. в отношении спорного земельного участка, которое на момент принятия апелляционного определения никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Как уже указано выше, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении соответствующих требований Устюговой А.Л. было отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае не имелось оснований для отказа в предоставлении Епишиной Л.А. в собственность спорного земельного участка, суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федотова В.А. № 33а-1548/2024

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-351/2023) (42RS0019-01-2022-006907-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Устюговой Анны Леонидовны к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, Главе Администрации города Новокузнецка Кузнецову С.Н. об оспаривании распоряжения Администрации г. Новокузнецка №340 от 17.03.2022 г.

по апелляционной жалобе Устюговой Анны Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Устюгова А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка, Главе Администрации города Новокузнецка Кузнецову С.Н. об оспаривании распоряжении Администрации г. Новокузнецка №340 от 17.03.2022 г.

Требования мотивированы тем, что в период с 06.06.2021 по 30.06.2021 членами СНТСН «Родничок» было проведено общее собрание оформленное протоколом №1 от 02.07.2021, на голосовании был поставлен вопрос о предоставлении Епишиной Л.А. земельного участка путем присоединения части земли общего пользования. Членам СНТСН «Родничок» была представлена схема расположения на местности, определяющая новые границы земельного участка, предоставляемого Епишиной Л.А. Устюгова А.Л. проголосовала ...

...против принятия данного решения, так как данной схемой нарушаются ее права, но большинством голосов было принято решение о предоставлении Епишиной Л.А. земельного участка размером 10 соток в той конфигурации, которая была изображенной на схеме.

Однако в Комитет градостроительства и земельных ресурсов председателем СНТСН «Родничок» была предоставлена иная схема, то есть не та, за которую голосовали.

После проведения голосования, до членов СНТСН "Родничок" не была доведена информация о принятом решении и новая схема от 21.01.2022, отражающая земельный участок Епишиной Л.А. на местности. Общее собрание СНТСН «Родничок» о предоставлении Епишиной Л.А. земельного участка в собственность по схеме, представленной административному ответчику, решение не принималось.

Просила признать незаконным распоряжение Администрации г. Новокузнецка №340 от 17.03.2022 о предоставлении Епишиной Л.А. в собственность земельного участка площадью 1005 кв.м. с местоположением: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Устюгова А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, а также дополнительно обращает внимание на то, что общее собрание членов СНТСН «Родничок», где решался вопрос о предоставлении Епишиной земельного участка, проводилось 02.07.2021 по схеме застройки от 01.07.2021, в согласовании которой впоследствии 03.11.2021 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка было отказано. Распоряжение о предоставлении участка Епишиной Л.А. в собственность ответчик выдал на основании схемы застройки от 21.01.2022, в котором площадь и расположение земельного участка Епишиной Л.А. отличались от схемы 01.07.2021, которая была предоставлена и обсуждалась на общем собрании СНТСН «Родничок». Общего собрания членов СНТСН «Родничок» о предоставлении Епишиной Л.А. земельного участка в соответствии со схемой застройки от 21.01.2022 не проводилось.

Административный ответчик глава администрации города Новокузнецка Кузнецов С.Н., заинтересованные лица Епишина Л.А. в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо СНТ Родничок в судебное заседание своих представителей не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Устюгову А.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и администрации города Новокузнецка Уютову О.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что распоряжением администрации г.Новокузнецка №1515 от 11.07.2013 Епишиной Л. А. был предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный садовый участок №6 по <адрес>, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № в СНТ «Родничок» с изъятием земель из земель, предоставленных СНТ «Родничок».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №6, площадью 1500 кв.м. Признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №6, площадью 1500 кв.м., принадлежащего Епишиной Л. А. Исключены сведения из ЕГРН о земельной участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением от 11.07.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения (лд.42-71 т.1)

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Епишиной Л. А. принадлежит садовый дом, площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер №, баня, площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

18.06.2020 Епишиной Л. А. в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка направлено заявление о предоставлении земельного участка в аренду (в собственность бесплатно) для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

21.07.2020 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, при этом указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за заявителем было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №6. Данное право было признано отсутствующим на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации прекращения права от 04.12.2019 №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Также, к заявлению приложена выписка из реестра членов СНТ СН «Родничок», которая не содержит даты и номера регистрации, площади земельного участка, указанного в заявлении. В связи с чем данный документ не принят во внимание при принятии решения. Границы земельного участка №6 по <адрес> в СНТ «Родничок», решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 признаны неустановленными, в связи с чем для проведения кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка требуется внесение изменений в утвержденную 28.07.2016 схему организации и застройки территории СНТ «Родничок».

Епишина Л. А., вновь обратившись в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, приложила к заявлению выписку из реестра членов СНТ СН «Родничок» от 18.03.2020, членскую книжку садовода, с указанием даты регистрации в качестве члена СНТ СН «Родничок», справку правления СНТ СН «Родничок» от 06.06.2020 с указанием даты регистрации в качестве члена СНТ СН «Родничок», а также с указанием площади используемого ею земельного участка, выдержку из технического отчета, заверенную председателем СНТ СН «Родничок», с указанием реестра членов, номеров используемых участков с их площадью, заявление от 05.03.2020 в адрес правления СНТ СН «Родничок» о предоставлении протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами, ответ правления СНТ СН «Родничок» от 18.03.2020.

Согласно членской книжке садовода от 03.07.2004 Епишина Л. А. принята в члены СНТ «Родничок».

Из справки СНТ СН «Родничок» от 06.06.2020 следует, что Епишина Л.А. является членом СНТ СН «Родничок» с 2004 года, и использует садовый земельный участок №6 по <адрес>, расположенный в границах территории, предоставленной товариществу.

Из технического отчета по формированию схемы застройки на СНТ «Родничок» площадь участка №6 по <адрес> составляет 1493 кв.м.

Таким образом, земельный участок, который Епишина Л. А. просила предоставить в собственность, не имеет границ, не имеет кадастрового номера.

Также в указанных решении от 25.03.2019 и апелляционном определении от 11.07.2019 отмечено, что протокола общего собрания членом СНТ по вопросу выдела земель общего пользования в пользование Епишиной Л. А. в СНТ не имеется, общее собрание по данному вопросу не проводилось, решение о передаче части земель общего пользование Епишиной Л. А. не принималось.

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 27.04.2020 №567 подпункт 1.8 пункта 1 распоряжения администрации г. Новокузнецка от 11.07.2013 №1515 о предоставлении в собственность земельного участка Епишиной Л. А. №6 по <адрес> площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № в СНТ «Родничок» признан утратившим силу.

24.01.2022 Епишина Л.А. обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка о предоставлении земельного участка в собственность без торгов на основании п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дата выдачи результата предоставления муниципальной услуги 25.02.2022 (лд.240-244 т2). К заявлению приложена только выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Родничок» от 02.07.2021.

17.03.2022 Администрацией г.Новокузнецка вынесено распоряжение №340 от 17.03.2022 о предоставлении Епишиной Л.А. в собственность земельного участка площадью 1005 кв.м. с местоположением: <адрес> с изъятием из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (лд.245 т.2).

Устюгова А.Л., собственник смежного земельного участка №7, обратилась в суд с требованием о признании данного распоряжения Администрации г.Новокузнецка №340 незаконным, нарушающим её права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.01.2022г., которая принята Администрацией г.Новокузнецка при рассмотрении обращения Епишиной Л.А., за которую члены СНТ СН «Родничок» не голосовали, не является основанием для признания незаконным распоряжения, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу пункта 2.10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Из материалов дела следует, что Епишина Л. А. является членом СНТ СН «Родничок» с 2004 года, и использует садовый земельный участок №6 по <адрес>, расположенный в границах территории, предоставленной товариществу. Земельный участок № 6, используемый Епишиной Л. А., не имел границ и кадастрового номера.

02.07.2021 состоялось Общее собрание членов СНТСН «Родничок».

Из протокола общего собрания членов СНТСН «Родничок» от 02.07.2021 № 1 следует, что на повестке дня, разрешался вопрос: участок № 6 по <адрес>, 25.03.2019 решением Орджоникидзевского суда снят с кадастра и Епишина Л.А. лишена права собственности на участок. В прошлом году на общем собрании рассматривались две схемы по участку № 6, однако общее собрание членов СНТСН не приняло данные схемы. Для приватизации вышеуказанного участка необходима площадь и конфигурация участка, которая будет утверждена на общем собрании. 23.04.2021 правлением было принято решение заказать кадастровые работы по участку № 7 с учетом проезда к участку № 7 по <адрес> и предусмотреть пожарные развороты. Был заключен договор на кадастровые работы и 30.04.2021 в присутствии пользователя участка Епишиной Л.А. произвели замеры участка. 22.05.2021 Епишина Л.А. была ознакомлена со схемой участка, после чего вопрос вынесен на общее собрание. Со схемой ознакомились все желающие члены Товарищества. Епишина Л.А. выступила против принятия данной схемы. Вопрос поставлен на голосование: «за» -261»; «против»-13; «воздержались»-23. Большинством голосов схема по участку № 6 принята (т.1, л.д. 188-191, вопрос повестки № 7).

Таким образом, решением общего собрания членов СНТСН «Родничок», оформленного протоколом от 02.07.2021 (т1, л.д.187-191) была принята схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по участку №6, Епишиной Л.А. выделен участок площадью 1005 кв.м., из места общего пользования выделено 488 кв.м., принято также решение внести изменение в схему СНТ «Родничок» 2018 года по участку <адрес>.

Впоследствии данная схема подлежала согласованию в Комитете Градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Согласно ответу председателя Комитета Градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 03.11.2021 № 10454-04, отказано в согласовании схемы (внесение изменений) СНТСН «Родничок», утвержденной решением общего собрания членов СНТСН «Родничок», оформленного протоколом от 02.07.2021, поскольку представленная схема, а также выписка из протокола от 02.07.2021 содержит сведения, согласно которым земельный участок № 6 по <адрес> имеет площадь и конфигурацию, несоответствующие схеме организации и застройки СПТСН «Родничок» от 2011 года. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, федеральным законам. Внесение изменений в части конфигурации и площади земельного участка №6 по <адрес> приведёт к дальнейшему образованию земельного участка с изломанными границами (т.3, л.д. 16).

Также из материалов дела следует, что ранее в отношении территории, занимаемой СНТ «Родничок», были утверждены схемы застройки от 27.12.2011, от 16.07.2014, от 02.06.2016 (внесение изменений), от 28.06.2016 (внесение изменений), от 23.11.2017 (внесение изменений), от 16.08.2018 (внесение изменений). В настоящее время действует схема, согласованная председателем Комитета и градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка от 18.10.2022.

Как усматривается из представленных административным ответчиком суду апелляционной инстанции в материалы дела документов и пояснений, Епишиной Л.А. при подаче заявления о предоставлении земельного участка от 24.01.2022 была предоставлена только выписка из протокола общего собрания членов СНТСН «Родничок» от 02.07.2021 № 1, заверенная 22.01.2022 (т.2, л.д. 241-242, 243, 244). Какой-либо схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в нарушение 2.8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, которая была бы согласована на собрании членов СНТСН «Родничок», к заявлению не приложено.

При том, что схема, которая обсуждалась на собрании от 02.07.2021г. Комитетом Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка не согласована.

Как следует из пояснений представителя ответчика Уютовой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно, что, поскольку на момент подачи Епишиной Л.А. пакета документов- 24.01.2022г. действовала схема (внесение изменений) СНТСН «Родничок» от 21.01.2022г., представленная председателем СНТСН «Родничок», то они эту схему и рассмотрели с пакетом документов Епишиной Л.А. и вынести оспариваемое распоряжение по результатам рассмотрения.

Так, поскольку на момент подачи Епишиной Л.А. пакета документов, действовала схема (внесение изменений) СНТСН «Родничок», согласованная 21.01.2022, а решением общего собрания членов СНТСН «Родничок» от 02.07.2021 была согласованна иная схема (внесение изменений) СНТСН «Родничок», в утверждении которой Комитетом Градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Епишиной Л.А. на день подачи заявления о предоставлении земельного участка полного пакета документов, требования к которому содержит п. 2.8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Доказательств того, что схема (внесение изменений) СНТСН «Родничок» от 21.01.2022 в отношении земельного участка, выделяемого Епишиной Л.А., обсуждалась и согласовывалась на общем собрании членов СНТСН «Родничок» не представлено.

То есть в нарушение положений п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" общее собрание членов членов СНТСН «Родничок» о распределении земельного участка Епишиной Л.А. в тех границах и размерах, как указано на схеме от 21.01.2022г., не принималось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации г.Новокузнецка принято в нарушение установленной законом процедуры, а именно на основании схемы, которая не была предметом обсуждения и голосования на собрании членов СНТСН «Родничок».

При таких данных решение суда от 09.11.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым судебная коллегия полагает признать незаконным распоряжение Администрации г. Новокузнецка №340 от 17.03.2022 о предоставлении Епишиной Л.А. в собственность земельного участка площадью 1005 кв.м. с местоположением: <адрес>

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Новокузнецка №340 от 17.03.2022 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Епишиной Любови Александровне.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилова О.Н. № 33а-9948

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-3419/2020)

(42RS0019-01-2020-006839-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Рюминой О.С., Тройниной С.С.

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Епишиной Любови Александровны к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок

по апелляционной жалобе Епишиной Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Епишина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее также – КГЗР администрации г.Новокузнецка) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2020 Епишина Л.А. обратилась в КГЗР администрации г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении в собственность для ведения садоводства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

К заявлению были приложены: выписка из реестра членов СНТ СН «Родничок» от 18.03.2020; членская книжка садовода с указанием даты регистрации в качестве члена СНТ СН «Родничок»; справка правления СНТ СН «Родничок» от 06.06.2020 с указанием даты регистрации в качестве члена СНТ СН «Родничок» и площади используемого ею земельного участка; выдержка из технического отчета, заверенная председателем СНТ СН «Родничок», с указанием реестра членов, номеров ...

...используемых участков с их площадью; заявление от 05.03.2020 в адрес правления СНТ СН «Родничок» о предоставлении протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами; ответ правления СНТ СН «Родничок» от 18.03.2020 о том, что общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков не проводилось.

Заявление было зарегистрировано 22.06.2020.

Земельным участком, за предоставлением которого обратилась истица, она пользуется более 15 лет с момента приобретения у предыдущего пользователя. Это подтверждается членской книжкой садовода, выпиской из реестра членов СНТ от 18.03.2020, справкой правления СНТ от 06.06.2020.

Земельный участок огорожен на местности, на нем расположены баня общей площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом общей площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости стоят на кадастровом учете, право собственности на них зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Местоположение границ указанного земельного участка, его площадь, вид разрешенного использования указаны в действующей схеме организации и застройки территории СНТ, утвержденной КГЗР администрации г.Новокузнецка 16.08.2018.

21.07.2020 КГЗР администрации г. Новокузнецка вынес решение №7963-04 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица считает, что в нарушение закона в оспариваемом решении КГЗР администрации г. Новокузнецка об отказе в предоставлении земельного участка не приводится оснований запрета на предоставление земельного участка. В решении об отказе КГЗР администрации г. Новокузнецка ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019, однако данное решение не содержит требований об установлении новых границ земельного участка и внесения изменения в схемы организации и застройки СНТ СН «Родничок».

Указывает, что не обоснована и ссылка КГЗР администрации г.Новокузнецка на схему организации и застройки СНТ от 28.07.2016, при наличии действующей схемы организации и застройки СНТ, которая утверждена КГЗР администрации г. Новокузнецка 16.08.2018. Действующая схема организации и застройки СНТ от 16.08.2018 не признана недействительной, не изменились границы выделенного земельного участка.

Для выполнения кадастровых работ и присвоения кадастрового номера с последующей регистрацией права собственности необходимо решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.

Истица просила признать незаконным отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 21.07.2020 №7963-04 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, возложив на Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Епишина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает также необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как земельный участок, который она купила, был предоставлен первому собственнику 27.02.1991 до принятия указанного закона. Также считает, что суд при вынесении решения не учел п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014. Полагает, что без решения о представлении ей земельного участка она не может провести межевание земельного участка и зарегистрировать право собственности.

На апелляционную жалобу представителем КГЗР администрации г.Новокузнецка принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Епишина Л.А. и ее представитель адвокат Морозова Л.И. доводы жалобы поддержали.

Представители КГЗР администрации г. Новокузнецка и администрации г. Новокузнецка извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, которым истице было отказано в предоставлении земельного участка, соответствует закону и прав Епишиной Л.А. не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 18.06.2020 Епишиной Л.А. посредством почтового отправления в КГЗР администрации г. Новокузнецка направлено заявление о предоставлении в собственность для ведения садоводства земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>

К заявлению были приложены выписка из реестра членов СНТ СН «Родничок» от 18.03.2020; членская книжка садовода с указанием даты регистрации в качестве члена СНТ СН «Родничок»; справка правления СНТ СН «Родничок» от 06.06.2020 с указанием даты регистрации в качестве члена СНТ СН «Родничок» и площади используемого ею земельного участка; выдержка из технического отчета, заверенная председателем СНТ СН «Родничок», с указанием реестра членов, номеров используемых участков с их площадью; заявление от 05.03.2020 в адрес правления СНТ СН «Родничок» о предоставлении протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами СНТ; ответ правления СНТ СН «Родничок» от 18.03.2020 о том, что общее собрание членов некоммерческой организации о распределении земельных участков не проводилось.

21.07.2020 КГЗР администрации г. Новокузнецка принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Ответчиком указано, что по сведениям ЕГРН за заявителем было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное право было признано отсутствующим на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации прекращения права от 04.12.2019 №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Также было указано на то, что к заявлению приложена выписка из реестра членов СНТ СН «Родничок», которая не содержит даты и номера регистрации, площади земельного участка, указанного в заявлении, поэтому данный документ не принят во внимание при принятии решения.

Границы земельного участка №6 по ул. Рыбачья в СНТ «Родничок», решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 признаны неустановленными, в связи с чем для проведения кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка требуется внесение изменений в утвержденную 28.07.2016 схему организации и застройки территории СНТ «Родничок».

Ответчик сослался также на непредставление заявителем протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами СНТ.

Суд первой инстанции согласился с позицией КГЗР администрации г.Новокузнецка о том, что Епишиной Л.А. не были представлены предусмотренные законом документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка. Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными.

Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.2.8 указанной статьи в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (п.2.10 ст.3 названного Федерального закона).

Их приведенных положений закона следует, что заявителем может быть представлен не только протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации, но и иной документ, позволяющий с достоверностью установить распределение земельных участков между членами некоммерческой организации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 утвержден Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за период с 2010 по 2013 год.

Как указано в п.2.8 названного Обзора, существенное правовое значение для принятия решения о предоставлении земельного в собственность имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

При этом для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Из представленных истицей в КГЗР администрации г. Новокузнецка документов с очевидностью следовало, что Епишина Л.А. является членом СНТ СН «Родничок». Несмотря на отсутствие протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами СНТ, такое распределение фактически состоялось, и истица на законных основаниях пользуется земельным участком № по <адрес>, находящимся в пределах границ СНТ СН «Родничок». В документах имеется указание на фактическое расположение и площадь земельного участка. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в оспариваемом решении на необходимость внесения изменений в утвержденную 28.07.2016 схему организации и застройки территории СНТ «Родничок» несостоятельны, так как из материалов дела следует, что КГЗР администрации г. Новокузнецка 16.08.2018 утверждена актуальная схема организации и застройки территории СНТ, на которой отображен земельный участок Епишиной Л.А.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о наличии судебного акта, которым признано отсутствующим право собственности истицы на земельный участок, признаны недействительными результаты межевания, неустановленными границы земельного участка с исключением сведений о нем из ЕГРН; а также о наличии распоряжения администрации г.Новокузнецка от 27.04.2020 №567, которым признано утратившим силу распоряжение администрации от 11.07.2013 №1515 в части предоставления в собственность земельного участка Епишиной Л.А., правового значения для разрешения спора не имеют.

Приведенные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что на момент принятия судом решения спорный земельный участок в собственность истицы не предоставлен, а также, что участок не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены.

Однако, как указано в п.2.8 вышеназванного Обзора Верховного Суда РФ, формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием для его предоставления в собственность члену СНТ.

При таких данных выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об отказе Епишиной Л.А. в предоставлении земельного участка в собственность противоречат приведенным правовым нормам и обстоятельствам административного дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании оспариваемого решения ответчика незаконным и возложении на него обязанности повторно рассмотреть заявление Епишиной Л.А. о предоставлении земельного участка.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 21.07.2020 об отказе в предоставлении Епишиной Любови Александровне земельного участка для ведения садоводства, имеющего местоположение: <адрес>

Обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка повторно рассмотреть заявление Епишиной Любови Александровны от 18.06.2020 о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства, имеющего местоположение: <адрес>

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «03» декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-246/2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишиной Л.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в радиационной зоне и признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Епишина Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по Брянской области об установлении факта проживания в радиационной зоне и признании права на досрочное назначение пенсии, указав в обоснование требований, что 16.06.2022г. она обратилась в ОПФР по Брянской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1, в связи с проживанием в период с ДАТА. в <адрес>, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Решением УПФР № в назначении пенсии ей было отказано, со ссылкой на то, что указанный период проживания носил временный характер. Считает решение УПФР необоснованным, поскольку по окончании школы с ДАТА. она являлась студенткой Звенигородского финансового техникума и проходила производственную практику в Комаричском хлебозаводе с ДАТА, при этом проживала у родителей в <адрес>, где была постоянно зарегистрирована, что подтверждается справками администрации Комаричского района и Комаричского хлебозавода. В этой связи, просила в судебном порядке установить факт ее проживания в период с ДАТА в <адрес>, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, признать за ней право на досрочное назначение пенсии по ...

...старости в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения права, т.е. с ДАТА.

До начала рассмотрения дела в адрес суда от истца Епишиной Л.А. поступило заявление от 19.09.2022г. об отказе от иска в полном объеме, с разрешением вопроса о прекращении производства по делу в ее отсутствие /л.д.67/.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против прекращения производства по делу /л.д.69/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Епишиной Л.А. от иска в полном объеме является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в ее заявлении от 19.09.2022г., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Епишиной Л.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в радиационной зоне и признании права на досрочное назначение пенсии - прекратить, в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы через Севский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Сафронова

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-002656-04

Производство № 2-1557/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюговой Анны Леонидовны к Отделу Управления Россреестра по Кемеровской области в г.Новокузнецке об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устюгова Анна Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Управления Россреестра по Кемеровской области в г. Новокузнецке об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что она имеет на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1038 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: ул.....г....., ул.....г....., на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .. .. ....г. .. .. ....г. СНТ «Родничок» Абагуро-Атамановского гравийного карьера ул.....г..... решением Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. была предоставлена земля для коллективного садоводства. Также согласно указанным решениям, за СНТ «Родничок» закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 28, 5 га земли в границах, соответствующих плану землепользования, что отражено актом на право пользования землей А-1 №... от .. .. ....г. В 2012 г. в Устав СНТ «Родничок» Абагуро-Атамановского гравийного карьера ул.....г..... были внесены дополнения, согласно которым правопреемство указанного СНТ перешло к СНТ «Родничок». Исходя из сведений в межевом деле, в августе 2012г. на территории СНТ «Родничок» в проведено межевание, зарегистрированное в органе кадастрового учета .. .. ....г. В свою очередь, кадастровые работы были связаны с образованием 48 земельных участков из земель участка с кадастровым номером №... с сохранением его в границах СНТ «Родничок». Так, были образованы земельные участки, расположенные в границах СНТ «Родничок», в том числе и ФИО2 Руководствуясь информацией, - изложенной в заключении правления председателя «Родничок» - ФИО12 от 05.03.2012г., площадь спорного земельного участка составляла 1 162 кв.м., что было также закреплено в схеме СНТ «Родничок» от 2011г. Смежным земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ул.....г....., СНТ «Родничок» Рыбачья, участок №..., площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для коллективного садоводства, с земельным участком ФИО2 ранее владела на праве собственности ФИО3 на основании распоряжения Администрации ул.....г..... №... от .. .. ....г. Конфигурация земельного участка определяется местоположением границ земельного участка. Так, из схем СНТСН «Родничок» от 2011 г. и от 2016 г. следует, что конфигурация земельного участка ФИО3, отраженная в схеме от 2011г., заметно отличается от той, что закреплена в схеме от 2016г., ...

...а именно площадь земельного участка изменила своё значение на 1 500 кв. м., хоть изначально земельный участок имел площадь 600 кв.м., из-за присоединения к земельному участку территории земель общего пользования. Собранием СНТСН «Родничок» ФИО3 была отдана территория земель общего пользования, на который согласно схеме от 2011 г. располагался проезд и противопожарный разворот. По результатам межевания земельный участок ФИО3 изменил свою площадь за счёт незаконного присоединения земель общего пользования с 600 кв.м, до 1 500 кв.м. Кроме того, что ответчик самовольно занял территории общего пользования, нарушив целевое назначение земель, на них ответчик расположил постройки: баню с кадастровым номером №... общей площадью 18,7 кв. м. и садовый дом с кадастровым номером №... общей площадью 27,1 кв. м. В рамках гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО2 о признании границ земельного участка ФИО3 не установленными, а право собственности ФИО3 отсутствующими. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу №... от .. .. ....г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о государственной регистрации прекращения права собственности от .. .. ....г., право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ул.....г....., СНТ «Родничок», ул.....г..... участок №..., площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, было прекращено. Конфигурация земельного участка определяется местоположением границ земельного участка. Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ; установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования. По результатам кадастровых работ, проведенных в 2017г., границы спорного земельного участка были уточнены, и из-за допущенной реестровой ошибки площадь участка изменилась до 1038 кв.м., а именно границы были уточнены следующим образом:

В последующем право собственности на спорный земельный участок перешло к истцу, однако, конфигурация земельного участка осталась прежней. Ранее между ней и ФИО2 неоднократно предпринимались попытки заключения договора-купли продажи спорного земельного участка, но завершить данную процедуру не представлялось возможным, так как при выезде на местность кадастровые инженеры не могли определить точные границы спорного земельного участка, из-за того, что границы земельного участка ФИО3 фактически заходили на территорию спорного земельного участка. Данное обстоятельство, главным образом, выражается в том, что изначально спорным земельный участок имел площадь 1 162, кв., м, а из-за того, что ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка истца, его площадь была урезена и уменьшилась до 1038 +/- 10 кв.м. В настоящий момент ФИО3 не является собственником смежного земельного участка по отношению к спорному земельному участку, а данный смежный земельный участок фактически является землями общего пользования. Также, обращает внимание на то, что ФИО3 предпринимались попытки по признанию права собственности на принадлежащий ей ранее земельный участок. Однако, решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №... по исковому заявлению ФИО3 о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, так как, в общем и целом, ФИО3 не были предоставлены доказательства с достоверностью подтверждающие площадь спорного земельного участка: по данным Комитета градостроительства и земельных ресурсов спорный земельный участок имел площадь 600 кв.м., которая ограничивала доступ к земельному участку ФИО2 и не занимала земли общего пользования, а довод ФИО3 в том, что она использует земельный участок, принадлежавшему прошлому владельцу, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и были доказаны ФИО3 Таким образом, ввиду того, что схема СНТСН «Родничок» от 2016 г., содержит границы земельного участка ФИО3, которые вступившими в законную силу решением суда были признаны неустановленными, данная схема СНТСН «Родничок» является недействительной, так как не соответствует не только действительности, но и нормам действующего законодательства. Таким образом, считает, что в сведениях в ЕРГН содержится реестровая ошибка, а именно несоответствие границ спорного земельного участка, внесенных в ЕГРН, фактическим границам, вследствие самовольного занятия части спорного земельного участка другим лицом. Как ранее было указано, она и ФИО2 неоднократно предпринимали попытки заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с 2020 г., однако, кадастровые работы по подготовке межевого плана не могли быть завершены в силу наличия реестровой ошибки, а именно не соответствия границ спорного земельного участка, указанных в ЕГРН фактическим границам. Ввиду чего в запросе о предоставлении документов по спорному земельному участку и земельному участку ФИО3 государственного фонда данных ООО «Геодезический центр» в отдел Управления Росреестра по ул.....г..... было отказано из-за отсутствия в государственном фонде данных документов. .. .. ....г. по ее обращению в ООО «Геодезический центр» был подготовлен межевой план с целью исправления реестровой ошибки местоположения границ и площади спорного земельного участка. Согласно межевого плана было уточнено местоположение границ спорного земельного участка в соответствии со схемой СНТ СН «Родничок» от 2011 г.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера, отраженного в межевом плане от 17.09.2021 г., работы по исправлению реестровой ошибки проводились с целью правки границ земельного участка по изначально сформированной конфигурации земельного участка, указанной в схеме СНТ «Родничок», утвержденной 27.12.2011 г. площадь ее земельного участка после исправления составила 1 188 кв.м. Считает, что в результате самовольного занятия ФИО3 территорий общего пользования СНТ «Родничок», а также государственной регистрации данного смежного земельного участка с измененной площадью, границы спорного земельного участка были смещены и уменьшены по сравнению с изначальной конфигурацией спорного земельного участка в схеме СНТ «Родничок» от 2011 г., вследствие чего возникла реестровая ошибка. Исправление реестровой ошибки является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов наряду со способами защиты гражданских прав, поименованных в ст. 12 ГК РФ. Считает, что ее права и законные интересы как собственника спорного земельного участка были нарушены и в части невозможности не иначе как в судебном порядке установления границ земельного участка и приведение их в соответствие фактическим, а именно согласно межевого плана от 17.09.2021г. При этом наличие реестровой ошибки препятствует индивидуализации спорного земельного участка на местности как объекта прав землепользования и осуществлению прав истца в полном объёме по владению, распоряжению и пользованию спорным земельным участком.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земель участка Устюговой А.Л. с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: ул.....г..... путем установления уточненных границ земельного участка приведения в соответствие значений координат согласно межевого плана от 17.09.2021 г.:

.......

.......

.......

.......

.......

Установить границы земельного участка Устюговой А.Л. с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: ул.....г....., в соответствии с межевым планом от 17.09.2021 г. в следующих координатах:

Истец Устюгова А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул.....г...... Полагает, что границы указанного земельного участка расположены не верно, она неоднократно обращалась к соседям ФИО15, чтобы они освободили ее территорию, поскольку ФИО15 постепенно занимали территорию земельного участка ФИО2, приобретенного ей впоследствии, в результате чего ФИО15 приватизировали землю, о чем стало известно в 2017 году. Чтобы ФИО14 не смогли вернуть принадлежащую им землю, ФИО15 начали вкапывать в землю столбы, считает, что ФИО3 незаконно сдвинула границы земельного участка.

Представитель истца Устюговой А.Л. – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что по распоряжению предыдущего председателя СНТ «Родничок» был проведена кадастровая работа в 2012 году, при проведении кадастровых работ члены семьи истца ФИО1 не присутствовали. Просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.09.2021 года, считает, схему застройки СНТ от 2011 года верной, сведения, отраженные в указанной схеме застройки от 2011 года и межевом плане от 17.09.2021 полностью совпадают. Считает, что последующие схемы застройки СНТ были утверждены с нарушением межевания, в том числе схема 2018 года, о чем в том числе сделан вывод Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка в решениях от .. .. ....г., от .. .. ....г..

Полагает, что в данном случае имеет место наличие реестровой ошибки, возникшей из-за первоначальной ошибки кадастрового инженера при проведении кадастровых работ 2012 года, так как исходя из схемы застройки СНТ «Родничок» от 2011 года земельный участок №... и №... выделялись гражданам, в данном случае ФИО3 и ФИО2 в иных размерах, нежели отражено в 2012 года при проведении кадастровых работ.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО7, действующая на основании доверенности №...-Д от .. .. ....г. (л.д.58) о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: ул.....г..... был приобретен .. .. ....г. на основании заявления и межевого плана земельных участков. Реестровая ошибка возникает в документах, предоставленных для регистрации земельного участка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу не наделено полномочиями изменять план межевания и правоустанавливающие документы. Постановка на кадастровый учет производится на основании предоставленных документов, считает, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку Росреестр не затрагивает и не нарушает права истца как собственника. Действующим законодательством предусмотрено установление границ земельного участка в судебном порядке, по решению суда вносятся указанные сведения в реестр. Земельный участок №... входит в землю общего пользования, поскольку он не был поставлен на учет и у него нет собственника, полагает, что реестровой ошибки в данном случае не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок» - ФИО8, действующая на основании Устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что реестровой ошибки в данном случае не имеется, в настоящее время фактическим пользователем участка №... по ул.....г..... в ул.....г..... является ФИО3, ранее первоначальный собственник земельного участка №... ФИО2 не оспаривала границы земельного участка №..., приобретая земельный участок №... и регистрируя право собственности, ФИО1 было известно о границах приобретаемого ей земельного участка. Схемы застройки СНТ «Родничок» 2011, 2014, 2016 года на сегодняшний день не актуальны, так как отменены действующей до настоящего времени схемой 2018 года. На момент приобретения ФИО1 земельного участка №... так же действовала схема застройки 2018 года. Земельный участок №... по ул.....г..... в ул.....г..... был снят с регистрационного учета на основании решения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. На основании решения общего собрания членов СНТ от .. .. ....г. ФИО3был выделен земельный участок по вышеуказанному адресу 10 соток, 5 соток были отведено под нужды общего пользования. 24.09.2021 года ею в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка были переданы сведения об утверждении новой схемы застройки СНТ «Родничок» от 01.07.2021 года, схема находится на рассмотрении, если будет принято решение об утверждении новой схемы застройки, то схема 2018 года перестанет действовать.

Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, ранее в судебном заседании против заявленных исковых требований истца возражала в полном объеме, суду пояснила, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует, земельный участок №... она приобрела в 2004 году, в настоящее время является фактическим пользователем данного земельного участка. С соседями ФИО14, которым ранее принадлежал земельный участок №... по ул.....г..... в ул.....г....., она находилась в дружеских отношениях, в связи с чем не было оснований ставить забор, территорию ФИО14 она не занимала, претензий с их сторону к ней не было. Истец Устюгова А.Л. при покупке спорного земельного участка №... согласилась с межеванием и границами указанного земельного участка, полагает, что истец преследует цель увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка.

Представители третьих лиц Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, МБУ Новокузнецкого городского округа «Городское управление развития территории» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседании не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы, суду показал, что он приобрел спорный земельный участок №... по ул.....г..... в ул.....г..... в 1997-1999 гг. на основании документов, предоставленных председателем, а именно членской книжки и договора купли-продажи, схемы застройки на момент покупки земельного участка не было. На момент покупки земельного участка площадь участка составляла 21 кв.м., до этого участок ФИО15 и их земельный участок был одним большим земельным участком. Он приобрел ? долю земельного участка и отсыпал его, до отсыпки земельный участок был 6,5 – 7 соток, в 2004 году приехали ФИО15 и начали медленно занимать их территорию. Когда проводились кадастровые работы в отношении земельного участка в 2012 году, их - ФИО16 не приглашали, с ФИО15 вопрос межевания земельного участка не обсуждался, поскольку они находились в дружеских отношениях, забор не возводился, так как споров друг с другом не было, всех всё устраивало. Постепенно ФИО15 стали занимать территорию их земельного участка, ФИО15 стали высаживать кусты, с их разрешения возвели туалет, на тот момент они дружили и были не против. Впоследствии ФИО15 приватизировали землю, о чем им не сразу стало известно.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы, суду показал, что на протяжении 10 лет он работал старшим улицы в СНТ «Родничок», споров по границам земельных участков у них никогда не было. Схема застройки СНТ 2011 года является верной, на основе данной схемы изготавливались другие схемы, но уже с не верными изменениями. К нему обращалась ФИО2 с просьбой, чтобы ФИО11 убрала туалет, который она установила на ее земельном участке, кроме того ФИО11 посадила на территории ФИО2 кусты, которые она при нем вырвала. Кадастровый инженер неверно отразил местоположение участков по межевой границе, о чем он сообщил председателю СНТ «Родничок» ФИО8 До межевания земельного участка у ФИО2 было 20-21 метр, у ФИО11 16 метров, после межевания стало наоборот.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

В соответствии с ч.4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 1, п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

П. 14 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1)осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2)внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.07.2020 года № 1801-О, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Судом установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим (л.д.25-34).

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... по адресу ул.....г..... №..., площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства; границы указанного земельного участка признаны неустановленными; право собственности ФИО3 на указанный земельный участок признано отсутствующим; сведения о земельном участке с кадастровым номером №... исключены из ЕГРН.

Как следует из указанного решения и установлено судом, .. .. ....г. решением исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. Обществу садоводов «Родничек» Абагуро-Атамановского гравийного карьера ул.....г..... предоставлена земля для коллективного садоводства, с котором указано, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 28,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, что закреплено государственным актом на право пользования землей А-I №... от .. .. ....г..

Согласно внесенным дополнениям в Устав СНТ «Родничок» 2012 года пунктом 1.1 статьи 1 Устава определено правопреемство СНТ «Родничок» ранее существовавшего Общества садоводов «Родничек» Абагуро-Атамановского гравийного карьера ул.....г......

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Родничок» №... от .. .. ....г., председателем правления СНТ «Родничок» избрана ФИО12

Согласно межевому делу в августе 2012 года проведено межевание территории СНТ «Родничок», зарегистрированное в органе кадастрового учета .. .. ....г., кадастровые работы связаны с образованием 48 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №... с сохранением его в неизменных границах СНТ «Родничок», при проведении межевания в предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования с целью коллективного садоводства земельный участок входят земельные участки членов СНТ, в том числе земельный участок №... по ул.....г..... с кадастровым №..., площадью 1500 кв.м, и земельный участок №... по ул.....г..... с кадастровым №..., площадью 1084 кв.м.

При этом сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №... внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного от .. .. ....г..

.. .. ....г. Общим собрание членов СНТ «Родничок» утверждена новая редакция Устава данного товарищества, согласно которому членами данного товарищества могут быть граждане, имеющие земельный участок в границах товарищества, желающие вступить в члены товарищества по их заявлению и принятые на основании решения общего собрания (п.4 Устава).

Пунктом 5.2 Устава предусмотрена обязанность членов товарищества использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; выполнять требования земельного и природоохранного законодательства; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления товарищества; соблюдать иные установленные законом и уставом товарищества требования.

Согласно протоколу заседания правления №... от .. .. ....г., председателем правления СНТ «Родничок» избрана ФИО8

Членами СНТ «Родничок» являются ФИО2, ФИО3, как следует из членской книжки, им были предоставлены земельные участки, они являются смежными землепользователями, имеющие общую межу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона решение суда от .. .. ....г. имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 493 кв.м., расположенный по адресу: ул.....г....., ул.....г.....», ул.....г....., участок №... – отказано (л.д.36-42).

Устюгова Анна Леонидовна, .. .. ....г. года рождения является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г....., ул.....г..... ул.....г....., участок №..., с кадастровым номером №..., площадью 1038 +/- 10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, документ – основание – договор купли-продажи, выданный .. .. ....г., указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от .. .. ....г. (л.д.10-11).

При этом сведения о местоположении указанного земельного участка с указанием его площади полностью соответствует межевому плану.

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: : ул.....г..... ул.....г....., участок №... принадлежал ФИО2, являющейся членом садового некоммерческого товарищества «Родничок».

Согласно заключению правления от .. .. ....г., подписанному председателем правления ФИО12, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г..... ул.....г....., участок №..., составляла 1 162 кв.м. (л.д. 9).

Согласно протоколу №... общего собрания членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» от .. .. ....г. (л.д.115-120), посредством очно-заочной формы голосования, изменено наименование организации Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» (сокращенно – СНТСН «Родничок») в связи с приведением его в соответствии со ст.ст. 1-28 ФЗ от 29.07.2017 № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно межевому плану от .. .. ....г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ул.....г..... ул.....г....., участок №..., заказчиком которого является ФИО2, в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером №... изменилась и составляет 1038 кв.м. (л.д.12-14).

Из межевого плана от .. .. ....г., подготовленного по заказу Устюговой А.Л. в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ул.....г....., ул.....г..... ул.....г....., участок №... следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... после исправления составляет 1 118 кв.м., на исправляемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.... Работы по исправлению реестровой ошибки проводятся с целью правки границ участка №... по изначально сформированной конфигурации земельного участка по ул.....г....., участок №..., указанной в схеме СНТ «Родничок», утвержденной .. .. ....г. (л.д.15-18).

Из ответа на запрос от .. .. ....г. Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (л.д.142-143) следует, что согласно архивным сведениям Комитета, в отношении территории, занимаемой СНТ «Родничок» были утверждены следующие схемы застройки: от .. .. ....г. (схема садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Родничок»), от .. .. ....г. (схема садового некоммерческого товарищества «Родничок», ул.....г.....), от .. .. ....г. (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» ул.....г.....), от .. .. ....г. (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» ул.....г.....), от .. .. ....г. (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» ул.....г.....), от .. .. ....г. (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» ул.....г.....). В настоящее время действующей редакцией является схема застройки СНТ «Родничок» от .. .. ....г..

.. .. ....г., согласно уведомлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на объект недвижимости – земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №... на основании решения суда от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г. (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском об устранении реестровой ошибки, истец указала, что в результате самовольного занятия ФИО3 территории общего пользования СТН «Родничок», а также государственной регистрации данного права смежного земельного участка с измененной площадью, границы спорного земельного участка были смещены и уменьшены по сравнению с изначальной конфигурацией спорного земельного участка в схеме СНТ «Родничок» от 2011 г., вследствие чего возникла реестровая ошибка.

Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. координаты угловых и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г....., ул.....г..... ул.....г....., участок №..., на границе (меже) земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г....., ул.....г..... ул.....г..... ул.....г....., участок №..., не определены, однако при этом у суда нет оснований полагать, что в данной части в связи с признанием результатов межевания земельного участка №... недействительными и признания неустановленными границ земельного участка №... каким-то образом изменены границы земельного участка №..., расположенного по адресу: ул.....г....., ул.....г..... ул.....г......

Более того признание вышеуказанных результатов межевания недействительными и признание границ земельного участка №... по ул.....г..... в ул.....г..... в решении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. осуществлялось в связи с занятием ФИО3 мест общего пользования СНТ «Родничок» с северной стороны участка, при этом предметом рассмотрения межевой границы земельных участков №..., №... по ул.....г..... в ул.....г..... с точки зрения соответствия или не соответствия межевому плану 2012 года и схемам застройки СНТ не являлась, в связи с чем довод истца и её представителя относительно того, что схема застройки СНТ «Родничок» от .. .. ....г. является не верной со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., а также Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. суд считает несостоятельным.

Кроме того указанная схема застройки СНТ «Родничок» от .. .. ....г. в установленном законом порядке недействительной не признана, истица с указанными требованиями также не обращалась, кроме того решение о признании не действующей редакции схемы застройки от .. .. ....г. не издавалось, как и относительно схем от 2014, 2016, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от .. .. ....г., при неизменных фактических границах земельного участка Устюговой А.Л.

В связи с чем суд не находит оснований полагать о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок».

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 суд считает неотносимыми доказательствами по делу, так как показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают факта наличия или отсутсвия реестровой ошибки.

Доказательства того, что границы земельного участка истца определены неверно, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой материалы дела не содержат.

Более того, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом ФИО3 фактически возник спор об установлении смежной границы земельных участков №... и №... по ул.....г..... в ул.....г....., однако соответствующих требований истцом заявлено не было. При этом в результате устранения реестровой ошибки способом, указанным Устюговой А.Л., произойдет изменение конфигурации земельного участка 7 и фактических границ земельного участка, выделенного ФИО3 решением общего собрания членов СНТСН «Родничок» .. .. ....г., что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в пункте 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, и исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устюговой Анны Леонидовны к Отделу Управления Росреестра по Кемеровской области в г.Новокузнецке об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21.12.2021 года.

Судья М.И. Лысухина

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001310-81

Производство № 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Пряженниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюговой Анны Леонидовны к Епишиной Любовь Алексеевне, СНТСН «Родничок» о признании решения общего собрания недействительным, установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устюгова Анна Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением к Епишиной Любовь Алексеевне, СНТСН «Родничок» о признании решения общего собрания недействительным, установлении смежной границы земельных участков.

Свои требования мотивирует тем, что в ....... года на территории СНТ «Родничок» проведено межевание, зарегистрированное в органе кадастрового учета .. .. ....г.. В свою очередь, кадастровые работы были связаны с образованием 48 земельных участков с сохранением его в границах СНТ «Родничок». Так, были образованы земельные участки, расположенные в границах СНТ «Родничок», в том числе и ФИО26 расположенный по адресу: ул.....г......В заключении правления председателя «Родничок» - ФИО27 от .. .. ....г., площадь спорного земельного участка ФИО3, составляла 1 162 кв.м., что было также закреплено в схеме СНТ «Родничок» от ........

Смежным с вышеуказанным земельным участком, располагался земельный участок с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ул.....г..... площадью 1 500 кв.м., принадлежащий на прав...

...е собственности с Епишина Л.А., на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области № от .. .. ....г..

По результатам межевания земельный участок Епишиной Л.A. изменил свою площадь, за счёт незаконного присоединения земель общего пользования с 600 кв.м., до 1 500 кв.м. Кроме того, что ответчик самовольно занял территории общего пользования, нарушив целевое назначение земель, на них ответчик расположил постройки: баню с кадастровым номером №... общей площадью 18,7 кв.м, и садовый дом с кадастровым номером №... общей площадью 27,1 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается схемой СНТСН «Родничок» от ....... г., исходя из которой конфигурация земельного участка предоставленного Епишиной Л.А., составляла 600 кв.м. На схеме же ....... г. СНТСН «Родничок» усматривается, что земельный участок Епишиной Л.A. существенно изменил свою конфигурацию путем присоединения не только земель общего пользования, но и части смежного земельного участка ФИО3

Другим смежным участком, с земельным участком, принадлежащим ФИО3, располагается земельный участок принадлежащий истцу - Устюговой A.Л. При проведении кадастровых работ на земельном участке принадлежащим Устюговой A.Л. в ....... г. было установлено, что земельный участок ФИО28. налагается на земельный участок Устюговой A.Л. Данное наложение произошло в результате, того, что ранее в ....... г., в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1 500 кв.м., произошло наложение на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО3 В дальнейшем, при проведении кадастровых работ, произошло наложение границ, на земельный участок, принадлежащий Устюговой А.Л.

В ....... г. границы спорного земельного участка, принадлежащего ФИО3, были уточнены, в результате чего, участок с 1162 кв.м, уменьшился до 1038 кв.м, и ему был присвоен кадастровый №....

.. .. ....г. решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... по гражданскому делу №... требования ФИО25 были удовлетворены, признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ул.....г....., признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым №..., признано отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на земельный участок с кадастровым №.... Указывает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на указанных в данном пункте правах.

В .. .. ....г. Устюгова А.Л. стала собственником земельного участка с кадастровым №..., 1038 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства

О том, что право истца нарушено, Устюгова A.JI. узнала, лишь .. .. ....г., а именно когда официально было размещено на сайте pkk.rosreestr.ru. Исходя из указанной информации, размещенной на сайте, сведения о земельном участке с кадастровым №... размещены с .. .. ....г. Соответственно с этого момента следует исчислять срок давности, установленный для обжалования решения членов СНТСН «Родничок» проводимого в форме заочного голосования с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Учитывая, что при проведении межевания земельного №... в ....... г. производилось в нарушение действующего законодательства, в том числе без согласования с собственником смежного земельного участка, земельный участок с кадастровым №... был уменьшен, что подтверждается схемой СНТ «Родничок» от ....... г.

Учитывая, что изначально Епишиной JI.A. были незаконно установлены границы своего земельного участка, что повлекло к уменьшению земельного участка с кадастровым №..., полагает необходимо восстановить нарушенное право истца и восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: ул.....г..... в границах указанных на схеме ....... г. СНТ «Родничок».

Истец с учетом уточнений требований просит:

Признать недействительным результаты межевания от .. .. ....г.. земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ул.....г..... площадью 1005 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

2.Признать неустановленными границы земельного участка, принадлежащего Епишиной Любови Александровне, №..., расположенного по адресу: ул.....г..... площадью 1005 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

3. Признать отсутствующим право собственности Епишиной Любови Александровны на земельный участок с кадастровым №... расположенного по адресу: ул.....г..... площадью 1005 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

4.Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №....

5. Признать недействительной схему СНТСН «Родничок» от .. .. ....г. в части установления границ земельных участков расположенных по адресу: ул.....г.....

6. Признать недействительным межевание земельного участка от ........ с кадастровым номером №..., 1038 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: ул.....г.....

7. Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании проведенного межевания земельного участка с кадастровым №..., 1038 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: ул.....г.....

8. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: ул.....г..... в соответствии с точками координат установленными в ходе судебной экспертизы при ответе на вопрос 6 вариант 2, в следующих координатах:

Определением суда от .. .. ....г.. дело в части восстановления шестимесячного срока для обжалования и признания недействительным решение внеочередного собрания членов СНТСН «Родничок» проводимого в форме заочного голосования в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в части п.7, 8, 9 прекращено.

Истец Устюгова А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, письменным пояснениям. Пояснила, что спора о границе между участками №... и №... нет. Ей нужен беспрепятственный проезд к ее участку с северной стороны.

Представитель истца Устюговой А.Л. Быстрова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца Филева А.Ю., действующая на основании ордера в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что в ....... году не присутствовали при межевании, когда подписывала, ФИО29 не понимала, что ее участок изменился. Необходимо учитывать исторически сложившиеся границы, постройки, деревья, проезд к участку №... с южной и северной стороны. Предоставила письменные поясения

Представитель ответчика СНТ «Родничок» - Радушкина Н.Ф., действующая на основании Устава, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что реестровой ошибки в данном случае не имеется, ....... Предоставили письменный отзыв (л.д.227-228 т.1).

Представитель ответчика СНТСН «Родничок» Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что схема ....... года никем не утверждалась, отображала типовую застройку. Имеется новая схема от .. .. ....г.. Разворотную площадку можно будет организовать на участке, указанном ответчиком.

Ответчик Епишина Л.А. против заявленных исковых требований истца возражала в полном объеме, территорию ФИО25 она не занимала, претензий с их сторону к ней не было. Истец Устюгова А.Л. при покупке спорного земельного участка №... согласилась с межеванием и границами указанного земельного участка, полагает, что истец преследует цель увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка. Не оспаривает границы, учтенные в ЕГРН. Относительно расстояния от дома Устюговой до ее границы не возражает.

Представитель Епишиной Л.А. – Морозова Л.И., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что требования о признании межевания от ....... года выходят за сроки исковой давности.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явилась, ранее представитель Уютова О.Ю. в судебном заседании поясняла, что Комитет не имеет права вмешиваться в процесс распределения земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –Кузбассу, кадастровый инженер Богатырева Е.В., МБУ «ГУРТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на общем собрании была схема как на л.д. 55. Все садоводы голосовали против этой схемы, председатель ничего не разъясняла. Устюгова возражала против этой схемы. Кворума на очном собрании не было, заочного голосования не было. Садоводы были извещены о собрании через общий чат в мессенжере и через объявления на информационном стенде. С Епишиной неприязненные отношения.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что на общем собрании была схема л.д.55. Устюгова и Епишина возражали против этой схемы. По границам был спор. Результаты собрания на информационном стенде опубликованы не были. Извещена о собрании через общий чат в мессенжере. Кворума на собрании не было.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что на общем собрании была схема л.д.55. Устюгова возражала против данной схемы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он покупал дачу в ....... году в свидетельстве не была указана площадь. Въезд был с северной стороны, с южной не было ворот, там был капитальный ремонт. Когда приехала Епишина и были первые замечания, показывали забор, где какая территория. Он обращался в пожарный надзор с жалобами о том, что был уничтожен противопожарный разворот. Он требовал от председателя устранить нарушения. Участок продал в ....... году. Не может сказать, принимала ли его супруга участие в межевании в ....... году.

ФИО17 – государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору, давшая пояснения в судебном заседании в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПУ РФ, пояснила, что .......

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

В соответствии с ч.4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.1,2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Устюгова А.Л. согласно сведениям ЕГРН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....... Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО3, являвшейся членом СНТ «Родничок» и на основании договора купли-продажи .......

Ответчик Епишина Л.А. согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ........

Решением Общего собрания членов СНТСН «Родничок», оформленного протоколом от .. .. ....г. (л.д.141-145 т.2) была принята схема по участку №..., Епишиной Л.А. выделился участок площадью 1005 кв.м., в места общего пользования перешло 488 кв.м., принято также решение внести изменение в схему СНТ «Родничок» ....... года по участку №... ул.....г..... администрации ул.....г..... от .. .. ....г.. №... (л.д.80 т.1) Епишиной Л.А. предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов садовый земельный участок площадью 1005 кв.м. с местоположением территория .......

Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. года признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .......

Указанное решение вступило в законную силу .. .. ....г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, согласно которому решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 18-23).

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. усматривается, что из схем ....... года и ....... года, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка ......., что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования СНТ «Родничок» присоединены к земельному участку .......

Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. координаты угловых и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: ....... не определены.

Судом установлено и следует из решения суда от .. .. ....г. что .. .. ....г. решением исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов ....... предоставлена земля для коллективного садоводства, с котором указано, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 28,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, что закреплено государственным актом на право пользования землей №... от .. .. ....г..

Согласно внесенным дополнениям в Устав СНТ «Родничок» ....... года пунктом 1.1 статьи 1 Устава определено правопреемство СНТ «Родничок» ранее существовавшего ФИО30

Согласно межевому делу в августе ....... года проведено межевание территории СНТ «Родничок», зарегистрированное в органе кадастрового учета .. .. ....г., кадастровые работы связаны с образованием 48 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером .. .. ....г. с сохранением его в неизменных границах СНТ «Родничок», при проведении межевания в предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования с целью коллективного садоводства земельный участок входят земельные участки членов СНТ, в том числе земельный участок ......., и земельный участок ........ При этом сведения о границе земельного участка с кадастровым .. .. ....г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного от .. .. ....г..

Судом установлено, что ранее в отношении территории, занимаемой СНТ «Родничок» были утверждены следующие схемы застройки: от .. .. ....г. (схема садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Родничок»), от .. .. ....г. (схема садового некоммерческого товарищества «Родничок», ул.....г.....), от .. .. ....г. (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» ул.....г.....), от .. .. ....г. (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» ул.....г.....), от .. .. ....г. (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» ул.....г.....), от .. .. ....г. (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» ул.....г.....). Схема (внесение изменений) СНТСН «Родничок», согласована .. .. ....г.. председателем Комитета и градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (л.д.137 т.2), схема расположения земельного участка №... по ул.....г..... (л.д.139 т.2).

В настоящее время действует схема, согласованная председателем Комитета и градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка .. .. ....г..

Согласно ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; 10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

На основании решения общего собрания от .. .. ....г.. по заявлению Епишиной Л.А. распоряжением Администрации г. Новокузнецка от .. .. ....г.. №... в собственность Епишиной Л.А. бесплатно из земель населенных пунктов предоставлен садовый земельный участок площадью 1005 кв.м. с местоположением территория СНТ «Родничок» ул.....г..... с изъятием из земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного СНТ «Родничок (л.д.122 т.2).

Кадастровый учет земельного участка произведен .. .. ....г.. на основании заявления Епишиной Л.А. и межевого плана земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано .. .. ....г..

При этом земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по ул.....г..... и принадлежащий истцу на праве собственности, зарегистрированном .. .. ....г.., имеет характеристики: уточненная пл. 1038 кв.м., государственный кадастровый учет произведён .. .. ....г.. на основании заявления ФИО18 и межевого плана от .. .. ....г.., подготовленного кадастровым инженером вместе с 47-ю другими участками СНТ, что следует из письменных пояснений Росреестра от .. .. ....г.., заключения судебной экспертизы (л.д.131-132 т.2, л.д. 56 т.3).

ФИО3 .. .. ....г.. согласовывался проектный план относительно участка №... по ул.....г..... с кадастровым номером №... с площадью 1084 кв.м. (л.д.234 т.3), т.е. на момент издания распоряжения от .. .. ....г.. №... о предоставлении Баловневой Н.И. земельного участка в собственность сведения о данном земельном участке, в том числе о местоположении его границ, уже были внесены в ЕГРН. При проведении ....... году межевания данного земельного участка кадастровый инженер устанавливал границы земельного участка по фактическому использованию, существующему ограждению, видимой меже. Документально подтвержденной информации о том, что забор после межевания земельного участка (.......) переносился или не переносился, либо изменялось местонахождение межи судебной экспертизой не предоставлено (л.д.55 т.3). В судебном заседании сторонами также предоставлено не было. Таким образом, достоверно сделать вывод, что при проведении межевания была допущена ошибка или, что после межевания был перенесен забор, изменена межа, не представляется возможным.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы и пояснений сторон следует, что в ....... году на основании межевого плана от .. .. ....г.. внесены изменения только в местоположение восточной (со стороны земельного участка с кадастровым номером №...) и южной границ (земли общего пользования), площадь земельного участка составила 1038 кв.м. При этом Баловневой Н.И. .. .. ....г.. был подписан акт согласования местоположения границ данного земельного участка, где указаны характерные точки и горизонтальное положение (л.д.235 т.3).

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым №... с западной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером №...) была изначально согласована прежним собственником в ....... году и в ....... году.

Сведения о местоположении земельного участка №... по ул.....г..... с указанием его площади 1038 кв.м. содержащиеся в ЕГРН полностью соответствует межевому плану, согласованному Баловневой Н.И. (прежним собственником земельного участка .......

Однако предметом договора купли-продажи от .. .. ....г.., по которому покупателем являлась Устюгова А.Л., являлся земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 1084 кв.м.

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

В соответствии с приведенными нормами права, а также в соответствии со ст. 128, 130, 131 ГК РФ суд приходит к выводу, что Устюгова А.Л. фактически приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1038 кв.м. с характеристиками, которые внесены в ЕГРН, т.е. площадью 1038 кв.м. и в границах на основании межевого плана от ....... года.

Фактические границы спорных земельных участков с кадастровым №... и с кадастровым №... не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым №... при проведении межевания в ....... году установлены не верно с южной, северной, западной стороны о чем указано в заключении судебной экспертизы (л.д.62 т.3).

Также экспертами указано, что установлена граница земельного участка по ул.....г....., являющаяся смежной с земельным участком по ул.....г....., путем примыкания к уже внесенной в ЕГРН, что позволило избежать процедуры согласования данной границы с собственником земельного участка №....

При этом спора об установлении границы земельного участка по ул.....г..... с западной стороны не имеется, права истца относительно данной границы не нарушаются, ответчик Епишина Л.А. каких-либо требований относительно западной границы принадлежащего ей земельного участка по ул.....г..... не заявляла.

Фактические границы земельного участка с кадастровым №... не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №...; имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым №... на границы земельного участка с кадастровым номером №..., что следует из заключения судебной экспертизы (л.д.72 т.3).

Решением суда от .. .. ....г.. установлено, что кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок» не имеется, в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки отказано (л.д.45-54 т.1).

Решением суда от .. .. ....г. в удовлетворении требований Баловневой Н.И. (прежнего собственника земельного участка №... по ул.....г.....) об обязании председателя СНТ «Родничок» внести изменения в актуальную схему, а именно привести в соответствие со схемой ........ отказано.

Решением от .. .. ....г.. границы земельного участка №... по ул.....г..... не изменялись, в том числе граница, смежная с участком №... по ул.....г......

Экспертное заключение №..., предоставленное истцом, суд не учитывает, поскольку проведена судебная экспертиза, эксперт ФИО19 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении данной экспертизы №... не учитывались предоставленные ПКП Роскадастр материалы реестровых, кадастровых дел спорных земельных участков, решений суда.

Относительно южной граница участка №... по ул.....г..... специалистом ФИО31 в судебном заседании было пояснено, что подъезд к зданию и сооружению должен быть не более 50 метров от твердого покрытия. Расстояние достаточное от твердого покрытия по ул.....г..... с южной стороны до строений истца. Предлагаемые истцом координаты точек по южной стороне ее участка фактически совпадают с существующими и отраженными в Росреестре, нарушений не установлено.

Относительно границы с восточной стороны земельного участка №... по ул.....г..... сора нет, при проведении межевания в ....... году границы были согласованы.

Из пояснений ответчика Епишиной следует, что возражений относительно расположения строения, находящегося на земельном участке №... по ул.....г..... и до границы с участком №... по ул.....г..... не имеется. Расстояние между строением на земельном участке №... (дом) и строением на земельном участке №... соответствует противопожарным нормам, что следует из письменных материалов дела, пояснений специалиста ФИО17

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы на плане границ СНТ «Родничок» ....... года схематично смежная граница показана прямой, при проведении межевания в ....... году данная граница также установлена по прямой.

Таким образом, суд на основании изложенного и учитывая, что последующей схемой СНТСН «Родничок» от .. .. ....г.г. конфигурация спорных земельных участков не изменена, последующим общим собранием членов СНТ от .......

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении требований о признании результатов межевания от ....... не подлежат применению положения ст. 196, 199 ГК РФ, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, истец Устюгова А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым №... после государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от .. .. ....г.. и только после чего должна была знать о местонахождении границ своего земельного участка и о межевании, проведенном ранее.

Также суд учитывает, что истец просит установить границы земельного участка №... с характерными точками координат, установленными в ходе судебной экспертизы при ответе на вопрос 6 вариант 2. В обоснование требований истец указывает, что ей необходим беспрепятственный подъезд к ее участку с северной стороны.

Однако из представленного экспертами варианта №... усматривается, что при таких границах площадь земельного участка с кадастровым №... составит 1196,09 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым №... составит 840,41 кв.м., что приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка №... по ул.....г....., определенной общим собранием; необоснованному увеличению площади земельного участка с кадастровым №..., также произойдет наложение границ земельного участка с кадастровым №... на земельный участок с кадастровым №..., что вытекает из анализа заключения судебной экспертизы (л.д.85, 72-73 т.3).

При этом экспертами дано письменное пояснение от .. .. ....г.. (л.д.213-214 т.3), согласно которого северная граница земельного участка с кадастровым №... была установлена с учетом существующей береговой линии, эксперты могли установить границу земельного участка в месте расположения настила только по данному настилу. Из схемы расположения земельных участков, указанной как вариант 2 в судебной экспертизе (л.д.90 т.3) усматривается, что граница земельного участка с кадастровым №... с северной стороны не совпадает с границей, учтенной в ЕГРН, и сдвинута в сторону водоема, что усматривается из схем, приведенных экспертами на л.д.82 т.3.

Из материалов дела, решения суда от .. .. ....г.. следует, что проезд к земельному участку с южной стороны со стороны участка №... через земли общего пользования возможен. При этом расположение строений, насаждений на территории земельного участка №... происходит по волеизъявлению истца, и не может служить основанием для установления проезда к земельному участку как с северной, так и с южной стороны. Требования противопожарной безопасности о расстоянии от твердого покрытия (дороги) до строений (дом, баня) не более 50 метров, а также положения п.4 ст. 11.9 ЗК РФ соблюдаются.

При разрешении требований о признании отсутствующим права собственности Епишиной Л.А. на земельный участок с кадастровым №... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 2,3 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, решением общего собрания членов СНТСН «Родничок» (протокол от .. .. ....г.. №...) большинством голосов Епишиной Л.А. выделился земельный участок площадью 1005 кв.м. (л.д.233 т.). На основании данного решения в соответствии со ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от .. .. ....г.. № 340 Епишиной Л.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1005 кв.м. (л.д.80 т.1).

Указанное решение общего собрания в данной части не было признано недействительным, незаконным, при этом производство в части признания его таковым было прекращено в связи с отказом от части исковых требований истцом. Последствия отказа истцу разъяснялись. Сведений о признании незаконным, об отмене распоряжения Администрации г. Новокузнецка от .. .. ....г.. не имеется.

Отказа Епишиной Л.А. от права собственности на земельный участок не имеется, обратного суду не предоставлено. Епишиной Л.А. не оспариваются границы земельного участка, учтенного в ЕГРН.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Епишиной Л.А. на земельный участок с кадастровым №.... Несогласие истца с границами спорных земельных участков не может влечь признание отсутствующим как такового права собственности Епишиной Л.А. на земельный участок. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

При разрешении требований о признании результатов межевания от .. .. ....г. признания неустанолвенными границ земельного участка с кадастровым номером №... суд приходит к следующему.

Как установлено судом, оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым №... не имеется, оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым №... с восточной и западной стороны также не имеется. Какие либо права и законные интересы истца границы земельного участка с кадастровым №... с восточной и западной сторон не нарушаются.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Решением суда от .. .. ....г. установлено, что у суда нет оснований полагать, что в связи с признанием результатов межевания земельного участка №... недействительными и признания неустановленными границ земельного участка №... каким-то образом изменены границы земельного участка №..., расположенного по адресу: ул.....г.....

Учитывая, что при межевании от .. .. ....г.. фактически местоположение границы земельного участка с кадастровым №... с восточной стороны (смежная граница с земельным участком с кадастровым №...), сведения о которой внесены в ЕГРН, не уточнялась, ранее прежним собственником смежная граница согласовывалась при межевании в ....... годах, согласие Устюговой А.Л. при межевании не являлось обязательным. Кроме того, из положений ст. 39 ФЗ 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ следует, что истец Устюгова А.Л. не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ земельного участка с кадастровым номером №..., не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, оснований для признания недействительными результатов межевания судом не установлено.

Однако из пояснений истца, специалиста ФИО20, заключения судебной экспертизы, предписания №... от .. .. ....г.. следует, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым №..., как учтено в ЕГРН, с южной стороны составляет менее 15 метров. Тогда как тупиковый проезд (подъезд) должен заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15х15м (п. 8.1.11 Приказ МЧС России от 24.04.2013н. № 288).

В связи с чем, учитывая, в том числе, что расположение границы земельного участка №... с южной стороны затрагивает права и интересы истца в части пожарного разворота, суд полагает возможным исключить относительно границ земельного участка с кадастровым номером №... из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и поворотных точек Н5 с координатами Х446232.74 Y2225547.79; Н6 с координатами Х446224.28 Y2225532.56.

При этом оснований для исключения сведений о характерных точках границы спорного земельного участка с кадастровым номером №... с северной стороны не имеется.

Так, общим собранием членов СНТСН «Родничок» ........ были утверждены изменения в схему СНТ от ....... года, в места общего пользования переходят 488 кв.м. В последующем общем собранием данные границы не изменялись (ст. 181.4 ч.2 ГК РФ).

Из пояснений представителя СНТСН «Родничок», специалиста ФИО20 следует, что предписанием от №... от .. .. ....г.. не предъявлялись требования к установлению противопожарного разворота непосредственно примыкающего к границам участка с кадастровым №... с северной стороны, имеется возможность определить пожарный разворот в ином месте, не примыкающим к границе спорного земельного участка с кадастровым №... с северной стороны, учтенную в государственном кадастре. Возражений со стороны СНТСН «Родничок», учитывая фактическое местоположение земель общего пользования и решение общего собрания, оформленного протоколом от .. .. ....г.. №..., о размещении разворотной площадки в ином не имеется, требований СНТСН «Родничок» к Епишиной об изменении границ ее земельного участка с северной стороны не имеется. Требований об установлении конкретного местоположения разворотной площадки не заявлено и не содержится в предписании от .. .. ....г.

При этом судебным экспертом рассматривался вопрос о местонахождении площадки для пожарного разворота непосредственно к границе с земельным участком с кадастровым номером №..., иные варианты не учитывались.

Таким образом, оснований для исключения сведений о характерных точках границы спорного земельного участка с кадастровым №... не имеется за исключением границы с южной стороны.

Оснований для удовлетворения исковых требований Устюговой А.Л. в иной части кроме границы земельного участка с кадастровым №... с южной стороны не имеется, в удовлетворении в остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить относительно земельного участка, расположенного по адресу Кемеровская область г. Новокузнецк территория СНТ «Родничок» улица ......., из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и поворотных точек Н5 с координатами Х446232.74 Y2225547.79; Н6 с координатами Х446224.28 Y2225532.56, содержащихся в межевом плане от .. .. ....г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15.06.2023 года.

Судья З.В. Янышева

Дело № 2а-351/2023 (2а-4549/2022;)

42RS0019-01-2022-006907-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Федотовой В.А.

При секретаре Яблонской А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 ноября 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению Устюговой А. Л. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Главе Администрации <адрес> Кузнецову С.Н. об оспаривании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Устюгова А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, Администрации <адрес> об оспаривании распоряжении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать незаконным Распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> в собственность земельного участка площадью 1005 кв.м. с местоположением: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами СНТСН «Родничок» было проведено общее собрание оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на голосование был поставлен вопрос о предоставлении <данные изъяты> земельного участка путем присоединения части земли общего пользования, членам СНТСН «Родничок» была представлена схема расположения на местности, определяющая новые границы земельного участка, предоставляемого <данные изъяты>, Устюгова А.Л. проголосовала против принятия данного решения, так как данной схемой нарушаются ее права, но большинством голосов было принято решение о предоставлении <данные изъяты> земельного участка размером 10 соток в той конфигурации, которая была изображенной на схеме. Однако в Комитет градостроительства и земельных ресурсов председателем СНТСН «Родничок» была предоставлена иная схема, то есть не та, за которую голосовали.24.09....

...2021председатель СНТСН «Родничок» в Комитет передала сведения об утверждении новой схемы застройки от ДД.ММ.ГГГГ, однако схема отличается. После проведения голосования, до членов СНТСН "Родничок" не была доведена информация о принятом решении и новая схема от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая земельный участок <данные изъяты> на местности. Общее собрание СНТСН «Родничок» о предоставлении <данные изъяты> земельного участка в собственность по схеме, представленной административному ответчику, решение не принималось.

Административный истец Устюгова А.Л. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, настаивала на административных исковых требованиях.

Представитель административных ответчиков Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, Администрация <адрес> Уютова О.Ю., действующая на основании доверенностей и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что <данные изъяты> обратилась в уполномоченный орган с заявлением, паспортными данными и решением общего собрания СНТСН «Родничок» (выписка), необходимо всего два документа для предоставления земельного участка. Данное заявление было рассмотрено в установленный законом срок и был предоставлен земельный участок бесплатно на основании статей 39.1, 39.2 ЗК РФ, Уставом Новокузнецкого городского округа. Оснований не доверять представленным документам <данные изъяты> не имелось, схема представляется председателем СНТ.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что на законных основаниях получила земельный участок в собственность.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>. – Морозова Л.И., действующая на основании ордера, административные исковые требования не признала, поясни, что нет оснований для признания распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При рассмотрении гражданского дела административный истец отказалась от требования об оспаривании решения общего собрания, все поднимаемые вопросы в данном процессе административным истцом были предметом рассмотрения в гражданском деле.

Представитель заинтересованного лица - Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии у нее высшего юридического образования, административные исковые требования не признала, пояснив, что

Административный ответчик глава <адрес> Кузнецов С.Н., заинтересованные лицо председатель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> Токарев А.В., СНТ СН «Родничок» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщали, ходатайств нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный садовый участок № по <адрес>, площадью 1500 кв.м с кадастровым № в СНТ «Родничок» с изъятием земель из земель, предоставленных СНТ «Родничок».

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. Признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., принадлежащего <данные изъяты> Исключены сведения из ЕГРН о земельной участке с кадастровым №.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что <данные изъяты>. принадлежит садовый дом, площадью 27,1 кв.м, кадастровый №, баня, площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> посредством почтового отправления в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> направлено заявление о предоставлении земельного участка в аренду (в собственность бесплатно) для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, при этом указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за заявителем было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное право было признано отсутствующим на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации прекращения права от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета. Также, к заявлению приложена выписка из реестра членов СНТ СН «Родничок», которая не содержит даты и номера регистрации, площади земельного участка, указанного в заявлении. В связи с чем данный документ не принят во внимание при принятии решения. Границы земельного участка <адрес>, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неустановленными, в связи с чем для проведения кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка требуется внесение изменений в утвержденную ДД.ММ.ГГГГ схему организации и застройки территории СНТ «Родничок».

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно положениям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд (в редакции, действующей на момент спорных отношений).

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В соответствии с положениями пункта 2.8 настоящей статьи в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя(в редакции, действующей на момент спорных отношений).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно пункту 2.10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пунктах 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении (в редакции, действующей на момент спорных отношений).

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Комитет ссылается на то, что заявителем не представлен протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материалов дела <данные изъяты>, обратившись в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, приложила к заявлению выписку из реестра членов СНТ СН «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, членскую книжку садовода, с указанием даты регистрации в качестве члена СНТ СН «Родничок», справку правления СНТ СН «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты регистрации в качестве члена СНТ СН «Родничок», а также с указанием площади используемого ею земельного участка, выдержку из технического отчета, заверенную председателем СНТ СН «Родничок», с указанием реестра членов, номеров используемых участков с их площадью, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СНТ СН «Родничок» о предоставлении протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами, ответ правления СНТ СН «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> принята в члены СНТ «Родничок».

Из справки СНТ СН «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> является членом СНТ СН «Родничок» с 2004 года, и использует садовый земельный участок <адрес>, расположенный в границах территории, предоставленной товариществу.

Из выписки из реестра членов СНТ СН «Родничок», следует, что <данные изъяты> является членом СНТ СН «Родничок» и использует земельный участок <адрес>, расположенный в границах территории, предоставленной товариществу.

Из технического отчета по формированию схемы застройки на СНТ «Родничок» площадь участка <адрес> составляет 1493 кв.м.

Однако, при обращении в уполномоченный орган, <данные изъяты> не представлен полный перечь документов, а именно не представлен протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, законом прямо предусмотрена необходимость соблюдения данного условия.

Как следует из пояснений административного истца, а также из ответа Правления СНТ СН «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между собственниками, не существует.

Предоставленная выписка из реестра членов СНТ СН «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты и номера регистрации, а также площади земельного участка, кроме того, данный документ не является протоколом общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами СНТ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение административного ответчика по вопросу предоставления земельного участка <адрес>, связано с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренных п. 2.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ.

Также, следует отметить, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего <данные изъяты> Исключены сведения из ЕГРН о земельной участке с кадастровым №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Таким образом, земельный участок, который административный истец <данные изъяты> просит предоставить в собственность, не имеет границ, не имеет кадастрового номера.

Кроме того, следует отметить, что как в решении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что протокола общего собрания членом СНТ по вопросу выдела земель общего пользования в пользование <данные изъяты> в СНТ не имеется, общее собрание по данному вопросу не проводилось, решение о передаче части земель общего пользование <данные изъяты> не принималось.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии решения административного ответчика положениям пункта 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, требующее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Между тем, решение Комитета связано с отсутствием необходимых документов, в том числе протокола общего собрания СНТ СН «Родничок» о распределении земельных участков между членами СНТ.

Материалами дела не подтвержден факт распределения спорного земельного участка административному истцу <данные изъяты>, выписка из реестра членов СНТ СН «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждает, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" это относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом ссылка на схему организации и застройки СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, не может быть принята во внимание, так как вопросы распределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после признания результатов межевания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, вновь не рассматривались.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт 1.8 пункта 1 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> <адрес> с кадастровым № в СНТ «Родничок» признан утратившим силу.

Отсутствие первоначального протокола общего собрания о распределении земельных участков свидетельствует о том, что такое решение не принималось.

В оспариваемом решении Комитета от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ч. 3 ст. 39.17 ЗК РФ, предусматривающей, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, фактически Комитетом принято решение о возврате заявления <данные изъяты> без рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

Согласно положениям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков (в редакции, действующей на момент спорных отношений).

В соответствии с положениями пункта 2.8 настоящей статьи в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (в редакции, действующей на момент спорных отношений).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно пункту 2.10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Таким образом, для предоставления земельного участка необходимы заявление, решение (протокол) общего собрания членов некоммерческой организации и схема расположения земельного участка в определенных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка дата выдачи результата предоставления муниципальной услуги ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено спорное распоряжение о предоставлении земельного участка <данные изъяты>

Данное распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> в собственность земельного участка площадью 1005 кв.м. с местоположением: <адрес>, является законным.

Вопреки доводам административного истца принятое решение членами СНТСН «Родничок» было проведено общее собрание оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка <данные изъяты> ей не оспаривался, оснований не доверять представленным документам <данные изъяты> уполномоченному органу, при принятии заявления, не имелось, мотивы, и основания истцом не приведены.

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования в рамках гражданского дела Устюговой А.Л. фактически были направлены на прекращение права собственности <данные изъяты> на земельный участок, и на установление границ своего земельного участка в размере большем, чем приобретено по договору купли-продажи у <данные изъяты> в том числе и за счет земель <данные изъяты>

Новая схема от ДД.ММ.ГГГГ отражающая земельный участок с кадастровым № принадлежащий <данные изъяты> был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, по схеме за которую члены СНТ СН «Родничок» не голосовали, не является основанием для признания незаконным распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ При судебном разбирательстве по гражданскому делу административный истец отказалась от оспаривания решения внеочередного собрания членов СНТ СН «Родничок» проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требования о признании недействительной схему СНТ СН «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ – отказано судом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, поскольку действия административного ответчика соответствую закону и не влекут нарушений прав административного истца. Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> принял решение в рамках своих полномочий, с соблюдением требований закона.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Устюговой А.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Устюговой А. Л. об оспаривании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.А. Федотова

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-6679/ 2020

Докладчик: Шульц Н.В. (№2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.

при секретаре: Куренковой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Баловневой Н.И.

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года

по заявлению Баловневой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 года по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Баловнева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 года по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим.

Свои требования мотивирует тем, что Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка рассмотрено гражданское дело № 2-3/2019 по ее иску к Епишиной Л А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Кемеровский областной суд определением от 11.08.2019 г. по делу № 33-7419 оставил без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03,2019 г., апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Епишиной Л.А. была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить апелляционное определение Кемеровского областно...

...го суда № 33-12036/2019 от 11.07.2019 г., которым решение Орджоникидзевского районного суда № 2-3/2019 от 25.03.2019 г. было оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 г. по делу № 88-1905/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от И июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная Епишиной Л.А. – без удовлетворения.

За время рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции истцом понесены судебные расходы на сумму 40 000 рублей 00 копеек: услуги по правовому консультированию, поиск и истребование информации и документов, необходимых для выполнения поручения, составление возражения на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость которых возникнет в ходе судебного дела, предъявления их в суд - 15000 рублей; стоимость подготовки к судебному заседанию – 5000 рублей; представительство в судебном заседании - 20000 руб.

Просит взыскать с Епишиной Л.А. в ее пользу судебные издержки на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года постановлено: «Взыскать с Епишиной Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Баловневой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.»

В частной жалобе Баловнева Н.И. просит определение суда отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 40000 руб., которые фактически были ею понесены. Обращает внимание на то, что Епишина Л.А. подавала кассационную жалобу с пропуском срока, не направила ей копию, о подаче кассационной жалобы ей стало известно при обращении в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Представитель истца Сукиасян И.А. подавала заявления для ознакомления с материалами дела в Восьмой кассационный суд и лично обеспечила данное действие с осуществлением фотосъемки материалов дела, о чем свидетельствуют материалы дела, представляла интересы в судебном заседании суда кассационной инстанции, ею были составлены возражения, представленные в суд кассационной инстанции.

Истец за полное представительство оплатила 20 000 руб., 15 000 руб. за составление необходимых документов, возражений, ходатайств, правовое консультирование, поиск и истребование информации и документов, 5 000 руб. – подготовку к судебному заседанию.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным.

При вынесении судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Сумма расходов является необоснованно заниженной.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019 года исковые требования Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим были удовлетворены. Признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Признаны неустановленными границы земельного участка, принадлежащего Епишиной Любови Александровне, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Признано отсутствующим право собственности Епишиной Любови Александровны на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Исключены сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. С Епишиной Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Баловневой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей. С Епишиной Любови Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Геодезический центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т.6, л.д. 9-28).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения (т.6, л.д. 84-95).

Епиншна Л.А. обратилась с кассационной жалобой, где просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Епишиной Л.А. без удовлетворения (т.6, л.д. 262-266).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции Баловнева Н.И. понесла судебные расходы.

Согласно договору поручения (т.7, л.д. 60), квитанции (т.7, л.д. 61) затраты истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за услуги по правовому консультированию, поиск и истребование информации и документов, необходимых для выполнения поручения, составление возражения на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость которых возникнет в ходе судебного дела, предъявления их в суд; 5 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию; 20 000 руб. - представительство в судебном заседании.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Баловневой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, поскольку ее интересы в суде кассационной инстанции представляла Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности от 02.03.2018 года (т.6, л.д. 257-258), по данному гражданскому делу с участием представителя истца -Сукиасян И.А. состоялось 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции 30.01.2020 года (т.6, л.д. 262). Также представитель Сукиасян И.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела (т.6, л.д. 255) и ею были составлены возражения на кассационную жалобу (т.6, л.д. 259-260), исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень ее участия в деле, длительность и количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителями процессуального времени, содержание и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции определил взыскать с Епишиной Л.А. в пользу Баловневой Н.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции необоснованно занижена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд, анализируя в совокупности выполненную представителями работу по данному гражданскому делу, сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем процессуальных действий, процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя и их длительности пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд определяя судебные расходы должен руководствоваться, в том числе и разумностью их определения, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество выполненной представителем работы и другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах являются объем и сложность выполненных работ услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается. Взысканная судом сумма в 8000 руб. по мнению коллегии отвечает требованиям разумности, расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту. Выводы суда в данной части мотивированы, коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баловневой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Полюцкая М.О.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-8839/2020 (2-324/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Баловневой Н.И., на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года

по заявлению Баловневой Нины Ивановны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 по гражданскому делу № № по иску Баловневой Нины Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родничок» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок», об обязании председателя садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» внести изменения в схему садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок»,

установила:

Баловнева Н.И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020.

Свои требования обосновывает тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по данному делу в удовлетворении исковых требований ей отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовле...

...но 11.06.2020.

Истцом копия решения получена посредством почтового отправления лишь 22.06.2020, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года постановлено: отказать Баловневой Нине Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020.

На определение суда Баловневой Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Считает, что судом нарушен пятидневный срок направления копии решения суда, предусмотренный п. 1 ст. 214 ГПК РФ. Копия решения направлена судом только 19.06.2020, что нарушает нормы ГПК РФ и сокращает предусмотренный законом срок для реализации законных прав истца. Полагает, что дата, указанная в сопроводительном письме (ДД.ММ.ГГГГ) является датой составления сопроводительного письма, а не датой отправки почтовой корреспонденции.

Также ссылается на то, что по направленному почтовому адресу письмо получено только 25.06.2020, а по месту регистрации Баловневой Н.И. – 22.06.2020.

Ссылается на то, что крайним сроком для обжалования решения суда является 13.07.2020, а Баловневой Н.И. апелляционная жалоба направлена по почте 20.07.2020, то есть на 7 дней превышая положенный срок, что по мнению подателя жалобы является незначительным.

Кроме того, утверждает, что причиной незначительного пропуска срока Баловневой Н.И. является ее <данные изъяты>, которое <данные изъяты>.

Обращает внимание, что Баловнева Н.И. в лице представителя добросовестно исполняла гражданские обязанности без злоупотребления своими правами.

На частную жалобу Епишиной Л.А. поданы письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, при этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции установлено, истцу 17.06.2020 направлена копия решения по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается сопроводительной (л.д.156).

Указанное решение суда получено Баловневой Н.И. 22.06.2020, что следует из текста апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Баловневой Н.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 поступила в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 22.07.2020, а направлена в суд посредством почтовой корреспонденции 20.07.2020.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы суд нашел необоснованными доводы Баловневой Н.И. об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска Баловневой Н.И., срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Довод жалобы о нарушении пятидневного срока направления Баловневой Н.И. копии решения суда, предусмотренный п. 1 ст. 214 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020, которое изготовлено 11.06.2020 направлено истцу согласно сопроводительному письму (л.д.156) 17.06.2020, по почтовому адресу истца: г. <адрес>, то есть с соблюдением установленных сроков, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ.

Срок для обжалования указанного решения на момент подачи апелляционной жалобы Баловневой Н.И. с момента изготовления решения суда в окончательной форме, истек 13.07.2020 (первый рабочий день после 11.07.2020).

То обстоятельство, что на уведомлении о вручении, в котором сдержалось почтовое отправление, имеется штемпель отделения почтовой связи с указанием даты 19.06.2020, никак не повлияло на возможность соблюдения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи в суд апелляционной жалобы в период с 22.06.2020 года по 11.07.2020 года, достаточный для совершения данного процессуального действия.

Ссылка в жалобе на пропуск срока подачи апелляционной жалобы в связи <данные изъяты> Баловневой Н.И., не может быть принят во внимание.

В материалы дела представлены справки от 20.08.2020 о том, что Баловнева Н.И. страдает псориазом с 22 лет, прослеживается улучшение <данные изъяты>. Судебная коллегия не может принять данный довод ко вниманию, поскольку стороной заявителя Баловневой Н.И. не представлены достаточные доказательства того, что <данные изъяты> препятствовало подаче апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки, до 11.07.2020, поскольку истец Баловнева Н.И. на <данные изъяты> лечении не находилась, сведений <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено.

Кроме того приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, связанные с незначительным пропуском срока, также не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Баловневой Н.И., не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе Баловневой Н.И. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баловневой Н.И. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-9325/2020 (№ 2-323/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Баловневой Нины Ивановны, Устюговой Анны Леонидовны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе,

У С Т А Н О В И Л А:

Баловнева Н.И. обратилась в суд с иском к Епишиной Л.А. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

Иск обоснован тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019 удовлетворены её исковые требования к Епишиной Л.А.: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу <адрес>, площадью 1 500 кв.м, принадлежащего Епишиной Л.А., границы указанного земельного участка признаны неустановленными, право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок отсутствующим, исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Согласно уведомлению Росреестра от 04.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. в отноше...

...нии данного объекта недвижимости.

Как установлено судом и отражено в экспертном заключении - земли общего пользования, принадлежащие <адрес> находились в собственности ответчика, которая в нарушение требования ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации заняла земли общего пользования СНТ «Родничок», нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования <адрес>

Вышеуказанный земельный участок огорожен на местности, на нем расположены баня, общей площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером №№ и садовый дом, общей площадью 27,1 кв.м с кадастровым номером №№, которые, согласно сведениям из ЕГРН и ГКН стоят на кадастровом учете, право собственности на них зарегистрировано за Епишиной Л.А.

Как установлено судом, на земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной <адрес> расположена и находится до настоящего времени гидросооружение - труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагается противопожарный разворот.

Таким образом, объекты недвижимости - садовый дом, баня, ворота и ограда находятся на территории общего пользования, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать Епишину Л.А. произвести работы по переносу границы участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора и ворот в целях свободного проезда по дороге общего пользования и осуществления противопожарного разворота с северной стороны, признать объекты недвижимости - баню, общей площадью 18,7 кв. м с кадастровым номером №№ и садовый дом, общей площадью 27,1 кв. м с кадастровым номером №№ самовольными постройками и снести их, прекратив право собственности Епишиной Л.А. на объекты недвижимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года постановлено:

обязать Епишину Любовь Александровну произвести демонтаж забора и ворот в координатах, расположенных в <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Баловнева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019, которым удовлетворены её исковые требования о признании границ земельного участка неустановленными, права собственности отсутствующим. Полагает, что суд не принял во внимание, что указанным решением суда земельный участок ответчика приведен в первоначальное положение, соответственно земли, примыкающие к первоначально предоставленному земельному участку, являются землями общего пользования.

Отмечает, что земельный участок ранее с кадастровым номером №№ не существует на местности и данная часть является территорией общего пользования <адрес>

Считает, что садовый дом и баня возведены с нарушениями градостроительных, строительных и иных норм законодательства, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара.

Судом не учтено, что 01.05.2019 между ней и Устюговой А.Л. заключен предварительный договор купли-продажи ? части земельного участка, следовательно, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении права собственности, является ошибочным. После перехода права собственности на ? часть земельного участка заезд на вновь образованный земельный участок будет осуществляться с северной стороны, а она будет лишена проезда к своему земельному участку с южной стороны.

Необоснованным считает вывод суда о преждевременности исковых требований.

В апелляционной жалобе Устюгова А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка Епишиной Л.А. вместо 600 кв.м стала 1 500 кв.м (за счет прилегающих земель общего пользования <адрес>

Ссылаясь на показания председателя <адрес> указывает, что на момент возведения бани и садового дома они располагались на землях общего пользования.

В жалобе также ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019, указывая, что земельный участок ответчика приведен в первоначальное положение, соответственно земли, примыкающие к первоначально предоставленному земельному участку, являются землями общего пользования.

В жалобе отмечает также, что 04.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости, на котором расположены баня и садовый дом, следовательно, считается, что данные объекты недвижимости автоматически считаются расположенными на земельном участке, не отведенном для этих целей. Более того, спорные объекты были созданы до того, как Епишиной Л.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №№.

Полагает, что баня и садовый домик являются самовольными постройками, нарушают права истца как собственника смежного с ответчиком участка.

Относительно апелляционной жалобы истцами Епишиной Л.А. принесены письменные возражения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о признании объектов недвижимости - бани и садового дома самовольными постройками и снести их, прекратив право собственности Епишиной Л.А. на объекты недвижимости, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб Баловневой Н.И. и Устюговой А.Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баловнева Нина Ивановна (собственник земельного участка по <адрес>, площадью 1 038 кв.м с кадастровым номером №№) и Епишина Любовь Александровна (землепользователь земельного участка по <адрес>, ранее собственник данного земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 1 500 кв.м) являются членами <адрес> (л.д. 196,197 т. 1).

В связи с фактическим расположением на местности земельных участков Баловневой Н.И. и Епишиной Л.А. (г. Новокузнецк, <адрес> истец и ответчик являются смежными землепользователя (л.д. 18-21 т. 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019 удовлетворены исковые требования Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим (л.д. 177-186 т. 2).

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу <адрес> площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства; границы указанного земельного участка признаны неустановленными; право собственности Епишиной Л.А. на указанный земельный участок признано отсутствующим; сведения о земельном участке с кадастровым номером №№ исключены из ЕГРН.

Решение суда вступило в законную силу 11.07.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, согласно которому судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба Епишиной Л.А. – без удовлетворения (л.д. 12-17 т. 1).

04.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости - земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №№ на основании решения суда от 25.03.2019 (л.д. 22 т. 1).

По актуальным сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» и Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Епишина Л.А. является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу <адрес> (л.д. 199-201, 202-204 т. 1):

- садовый дом (назначение: нежилое здание, площадь 27,1 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства – 2007) с кадастровым номером №№

- баня (назначение: нежилое здание, площадь 18,7 количество этажей -1год завершения строительства - 2017) с кадастровым номером №№

19.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности Епишиной Л.А. в отношении данных объектов недвижимости, а также 19.03.2018 объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, на основании заявления ответчика, технического плана здания от 27.02.2018, подготовленного кадастровым инженером И. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, распоряжения администрации г. Новокузнецка № 1515 от 11.07.2013.

Указанные данные согласуются с содержанием представленных реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ (баня) и № (садовый дом) (л.д. 122-153, 154-185 т. 1).

В связи с последующим признанием границ земельного участка с кадастровым номером №№ неустановленными и исключением земельного участка из ЕГРН (09.10.2019 данный земельный участок снят с кадастрового учета), вышеуказанные объекты недвижимости не имеют связи с каким-либо земельным участком.

Из решения суда от 25.03.2019 усматривается, что конфигурация земельного участка <адрес> указанная в схеме 2011 года, утвержденная Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, отличается от земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в 2012 году, когда придерживаться схемы застройки садового общества не требовалось.

Из схем 2011 года и 2016 года, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером №№ что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования СНТ «Родничок» присоединены к земельному участку <адрес> с кадастровым номером №№.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» указывающими на нарушение пожарно-технических норм, СНиП. Согласно схемам, в 2011 году была разворотная площадка с примыкающим к земельным участкам <адрес> в 2016 году разворотная площадка пожарного автотранспорта отсутствует (поставлены ворота, строения, земля в частном пользовании, несмотря на то, что <адрес> является тупиковой, где в нарушение п. 5.8 СП 53.13330.2011 не обеспечена разворотная площадка размером не менее 15х15 м, тем самым нарушая ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6 СП 53.13330.2011.

На земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной <адрес> расположена и находится до настоящего времени гидросооружение - труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагался противопожарный разворот, который в данное время отсутствует. Данная территория земель общего пользования <адрес> перешла в 2012 году в собственность ответчика.

В решении суда сделан вывод о том, что Епишина Л.А. заняла земли общего пользования <адрес> предоставленные первоначально последнему, нарушив требования ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования <адрес>

Из акта обследования ООО «Геодезический центр» № 2020/12374 от 27.07.2020 следует, что на момент обследования земельного участка по адресу <адрес>, выявлено, что доступ на территорию земельного участка №, изначально предоставленный по Схеме СНТ 2011 года, осуществляется исключительно с северной стороны, с южной стороны выявлено наличие ворот, эксплуатация которых невозможна, в связи с чем доступ к ним ограничен растительностью с внешней и внутренней стороны (со стороны <адрес>), с южной стороны отсутствует разворотная площадка для легковых автомобилей, а также для противопожарной и иной специализированной техники, установлено отсутствие ограждения со стороны водоема и со стороны земельного участка №.

После вынесения решения суда от 25.03.2019 фактическое расположение границ земельного участка, в том числе расположение спорных объектов (бани, садового дома, забора и ворот) не изменилось.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения и показаний свидетелей, сделан вывод, что проезд к земельному участку № по землям общего пользования с северной стороны, минуя земельный участок №, невозможен. Однако проезд к земельному участку № возможен с юга со стороны участка № через земли общего пользования. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств (конфигурации земельных участок и земель общего пользования) по сравнению с обстоятельствами на момент вынесения решения суда от 25.03.2019, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка актуальной схемой <адрес> является Схема в редакции от 16.08.2018 года (л.д. 211 т. 1), вопрос о внесении изменений в схему СНТ в соответствии с проектом межевания земельного участка <адрес> не рассмотрен.

Согласно действующей схеме расположения <адрес> от 16.08.2018, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером №№ со схемой 2011 года.

Согласно протоколу заседания правления № 4 от 20.12.2019, на повестке дня обсуждался вопрос о возврате мест общего пользования к схеме 2011 года по участку <адрес>, по которому было принято решение попробовать примерить стороны, а именно Баловневу Н.И. и Епишину Л.А., вынести данный вопрос на общее собрание. Баловневой Н.И. и Епишиной Л.А. направлены сообщения с предложением составить мировое соглашение по урегулированию границ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении прав собственности, исходя из расположения бани и садового дома, не имеется доказательств нарушения ее прав и интересов. Доказательств нарушения санитарных, строительных норм при возведении бани и садового дома истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобах на то, что садовый дом и баня возведены с нарушениями градостроительных, строительных и иных норм законодательства, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, возведение спорного дома без необходимых разрешений, когда право собственности на него уже признано в установленном законом порядке, само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Баловневой Нины Ивановны, Устюговой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Е.П. Проценко

Судья Дементьев В.Г.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-2206/2021 (13-361/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баловневой Н.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

по заявлению Епишиной Любови Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Епишина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баловневой Н.И. судебных расходов в размере 58 000 руб., обосновывая тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 отказано в иске Баловневой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родничок» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок», об обязании председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» внести изменения в схему садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок».

По данному делу она являлась третьим лицом и понесла судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг адвоката – 6 500 руб., на оплату услуг представителя – 51 500 руб., которые должны быть присуждены ей с истца Баловневой Л.А.

Определением суда от 21 декабря 2020 года с Баловневой Н.И. в пользу Епишиной Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг ...

...представителя в размере 22 000 рублей.

В частной жалобе Баловнева Н.И. просит определение суда отменить, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. судебное извещение было получено 19.12.2020 ее представителем Сукисян И.А. (л.д.49), которая сообщила ей о нем лишь 21.12.2020. Кроме того, представленные Епишиной Л.А. платежные документы являются ненадлежащими, Моисеенко А.В. является мужем родной дочери Епишиной Л.А., при этом размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Относительно частной жалобы принесены возражения Епишиной Л.А..

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил процессуальный вопрос в отсутствие Баловневой Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вынес 16 марта 2021 года определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Судья, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Из дела видно, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Баловневой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родничок» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок», об обязании председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» внести изменения в схему садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» (л.д. 146-154, т.1).

Определением суда от 11.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Баловневой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д.199-203, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2020 данное определение суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Баловневой Н.И. – без удовлетворения (л.д.2225-231, т.1).

По данному делу Епишина Л.А. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.3, 30, 129, т.1), занимала по делу активную позицию, ее интересы по делу представлял адвокат Левашов Е.М., который подготовил 2 возражения относительно искового заявления (л.д.104, 138, т.1), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2020 (л.д.140-144, т.1).

На оплату услуг адвоката Левашова Е.М. Епишина Л.А. понесла расходы в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (л.д.7, т.2).

25.02.2020 между Епишиной Л.А. и Моисеенко А.В. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.8-11, т.2).

02.07.2020 Епишина Л.А. нотариальной доверенностью уполномочила Моисеенко А.В. представлять ее интересы в любых организациях, представлять и защищать ее интересы во всех судебных органах (л.д.186, т.1).

Согласно акту от 05.03.2020 № 1 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 24 500 руб., из которых: 10 000 руб. – поиск и истребование информации и документов по поручению заказчика, необходимых для подготовки к судебным заседаниям, составлению претензий, ходатайств, исковых заявлений, возражений и отзывов на исковые заявления, жалобы; 8 000 руб. - изучение по поручению заказчика нормативно-технической и нормативно-правовой документации; 2 500 руб. - консультирование заказчика по действующей нормативно-технической документации и правовым вопросам; 4 000 руб. – подготовка по поручению заказчика возражений на исковое заявление (л.д.12, т.2).

Согласно акту от 16.03.2020 № 2 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 8 500 руб., из которых 6 000 руб. – участие в судебных заседаниях (за день занятости); 2 500 руб. – ознакомление по поручению заказчика с материалами дела (л.д.13, т.2).

Согласно акту от 11.06.2020 № 3 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за день занятости) (л.д.14, т.2).

Согласно акту от 03.08.2020 № 4 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 6 500 руб., из них: 2 500 руб. – консультирование заказчика по действующей нормативно-технической документации и правовым вопросам, 4 000 руб. – подготовка по поручению заказчика возражений на жалобу (л.д.15).

Согласно акту от 13.08.2020 № 5 исполнитель Моисеенко А.В. оказал, а заказчик Епишина Л.А. приняла оказанные исполнителем услуги, подлежащие оплате в сумме 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за день занятости) (л.д.16, т.2).

Моисеенко А.В. составлены расписки в получении денежных средств от Епишиной Л.А.: от 05.03.2020 на сумму 24 500 руб. в соответствии с актом № 1 от 05.03.2020 (л.д.17, т.2); от 16.03.2020 на сумму 8 500 руб. в соответствии с актом № 2 от 16.03.2020 (л.д.18, т.2); от 11.06.2020 на сумму 6 000 руб. в соответствии с актом № 3 от 11.06.2020 (л.д.19, т.2), от 03.08.2020 на сумму 6 500 руб. в соответствии с актом № 4 от 03.08.2020 (л.д.20 т.2); от 13.08.2020 на сумму 6 000 руб. в соответствии с актом № 5 от 13.08.2020 (л.д.20 т.2).

Фактически, как следует из материалов дела, Моисеенко А.В. принял участие в судебном заседании 09.06.2020 (л.д.140-144, т.1), подготовил возражения относительно заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.185, т.1), принял участие в судебном заседании 11.08.2020 по заявлению Баловневой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.195-197, т.1), составил заявление о выдаче копии определения суда от 11.08.2020 (л.д.205, т.2) и расписку в получении копии определения суда от 11.08.2020 (л.д.204, т.2), ходатайство от 17.09.2020 об ознакомлении с материалами дела (л.д.220, т.2), возражения относительно частной жалобы (л.д.221, т.2).

Доказательств оказания Моисеенко А.В. иных услуг, перечисленных в актах, в материалы дела Епишиной Л.А. не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, судья считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 58 000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и уменьшает его до 20 000 руб..

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу данный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с Баловневой Н.И. в пользу Епишиной Л.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Баловневой Нины Ивановны в пользу Епишиной Любови Александровны расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Епишиной Любови Александровны в остальной части отказать.

Судья: А.Ф. Емельянов

Судья Байскич Н.А. Дело № 33-7739/2021 (2-680/2021)

Докладчик Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года

по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» о предоставлении ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселёвская городская больница» (далее - ГБУЗ «Киселёвская городская больница») о предоставлении ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что истцом на имя главного врача ГБУЗ «Киселёвская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ подано обращение №, связанное с <данные изъяты>, на которые больница обязана была предоставить ответ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращение ответчиком рассмотрено не было, что нарушает права истца на обращение, связанное с медицинской помощью. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссии медицинской организации ГБУЗ КГБ в соответствии с п.2 ст. 48 Федерального закона№ 323-ФЗ, п. 4.24 приказа №, приказа ГБУЗ ...

...КГБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Породину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Породин В.П. просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование довод жалобы указал, что лекарственный препарат «Фосфоглив», должен быть назначен исключительно врачебной комиссией, а не участковым фельдшером, при таком, незаконном оказании медицинской помощи, жизнь и здоровье истца подвергается опасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 <данные изъяты> утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее Порядок).

Согласно пункту 4.7 Порядка на врачебную комиссию медицинской организации возложены функции, в том числе, по принятию решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Породин В.П. наблюдается в поликлинике № ГБУЗ «Киселевская городская больница», имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, является застрахованным лицом по <данные изъяты>

В ГБУЗ Киселевская городская больница издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении эффективности работы с обращениями граждан. В приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 7 пункт 7.1 указано, что сроки рассмотрения письменных и устных обращений граждан, не требующих дополнительного изучения и проверки, не могут превышать ДД.ММ.ГГГГ. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 ФЗ (Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководитель, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения не более чем на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о продлении срока рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.7.2 приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73-76).

В ГБУЗ Киселевская городская больница издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении положения, состава о врачебной комиссии ГБУЗ КО КБ, утверждено положение подкомиссий <данные изъяты>; состав подкомиссий подразделений ГБУЗ КО КГБ; график работы врачебной комиссии и подкомиссий. Назначен председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ заместитель главного врача по <данные изъяты> ФИО6 (л.д.57, 58-64).

Врачебная комиссия проводит заседания на основании графика работы (п.1 порядка работы комиссии). Внеплановые заседания комиссии проводятся по решению председателя врачебной комиссии, согласованного с руководителем медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ Породин В.П. обратился к ответчику с обращением, согласно которому, участковым врачом ДД.ММ.ГГГГ выписан льготный рецепт истцу по препарату <данные изъяты> который истец приобрел и применял согласно выписанному рецепту. Указывая, что все препараты ему назначаются согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссией, подал обращение ответчику выдать ему протокол <данные изъяты> по назначенному препарату от ДД.ММ.ГГГГ также в обращении указал, что ответом № от ДД.ММ.ГГГГ он проинформирован, что при назначении лекарственного препарата <данные изъяты>, решение <данные изъяты> не требуется, так как он входит в перечень <данные изъяты> Считает действия <данные изъяты> самоуправством, так как все лекарства ему обязана назначать <данные изъяты>. Просил рассмотреть обращение по назначению лекарственных препаратов (л.д.25).

На обращение Породина В.П. главным врачом дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что приказ № №н от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. На выписку лекарственного препарата <данные изъяты> решение <данные изъяты> не требуется, так как по медицинским показаниям лечащий врач имеет право самостоятельно назначить пациенту необходимые лекарственные препараты и дополнительное обследование. В данном случае <данные изъяты> добросовестно отнеслась к лечению. Назначение лекарственного препарата <данные изъяты> одобрено врачом-<данные изъяты> им же рекомендовано продолжить применение данного препарата (л.д.24).

Ответ на обращение истцом получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на ответе (л.д.24).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что усматривает в действиях ответчика недобросовестное отношение к его лечению, ввиду чего его жизнь здоровье подвержены опасности, не может получать полноценного лечения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции установил, что обращение Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено ответчиком, ему дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 20.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации в установленные сроки, и об отсутствии нарушений прав истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости рассмотрения обращения истца на врачебной комиссии, являются ошибочными.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», врачебная комиссия осуществляет следующие функции, в том числе, рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (п. 4.24).

Как следует из п.1 положения о врачебной комиссии ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», врачебная комиссия ГУБЗ КО «Киселевская городская больница» создается с целью совершенствования организации медицинской помощи гражданам, принятие решения в наиболее сложных и конфликтных ситуациях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан, иным медико-социальным вопросам, а также осуществление оценки качества лечения и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств (л.д.58).

Из ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение лекарственного препарата <данные изъяты> Породину В.П. было одобрено <данные изъяты>, им же рекомендовано продолжить применение данного препарата, в связи с чем решение <данные изъяты> не требуется. Учитывая, что обращение истца ответчиком рассмотрено, требования истца об обязании ответчика рассмотреть обращение Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком обеспечено соблюдение прав истца на охрану здоровья, ответ предоставлен в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в установленные сроки, оснований для проведения врачебной комиссии по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено, не установлено таких нарушений и судебной коллегией.

Доказательств совершения ответчиком действия (бездействия), которые могли бы причинить Породину В.П. физические или нравственные страдания, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Породина Виктора Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Судья: Лысухина М.И. Дело № 33-2736/2022 (2-1557/2021)

Докладчик: Ельмеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Устюговой Анны Леонидовны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года

по иску Устюговой Анны Леонидовны к Отделу Управления Россреестра по Кемеровской области в г.Новокузнецке об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Устюгова А.Л. обратилась в суд с иском к Отделу Управления Россреестра по Кемеровской области в г. Новокузнецке об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она имеет на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1038 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Баловневой Н.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2021.

27.02.1991 СНТ «Родничок» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский решением Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № 47 от 16.03.1988 и № 178 от 17.08.1988 была предоставлена земля для коллек...

...тивного садоводства. Также согласно указанным решениям, за СНТ «Родничок» закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 28,5 га земли в границах, соответствующих плану землепользования, что отражено актом на право пользования землей № от 27.02.1991.

В 2012 году в Устав СНТ «Родничок» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский были внесены дополнения, согласно которым правопреемство указанного СНТ перешло к СНТ «Родничок». Исходя из сведений в межевом деле, в августе 2012 года на территории СНТ «Родничок» проведено межевание, зарегистрированное в органе кадастрового учета 23.01.2013. В свою очередь, кадастровые работы были связаны с образованием 48 земельных участков из земель участка с кадастровым номером №, с сохранением его в границах СНТ «Родничок». Так, были образованы земельные участки, расположенные в границах СНТ «Родничок», в том числе и Баловневой Н.И. Руководствуясь информацией, - изложенной в заключении правления председателя «Родничок» - Горевой Л.В. от 05.03.2012, площадь спорного земельного участка составляла 1 162 кв.м., что было также закреплено в схеме СНТ «Родничок» от 2011 года. Смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для коллективного садоводства, с земельным участком Баловневой Н.И. ранее владела на праве собственности Епишина Л.А., на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области № от 11.07.2013.

Конфигурация земельного участка определяется местоположением границ земельного участка. Так, из схем СНТСН «Родничок» от 2011 г. и от 2016 г. следует, что конфигурация земельного участка Епишиной Л.А., отраженная в схеме от 2011г., заметно отличается от той, что закреплена в схеме от 2016г., а именно площадь земельного участка изменила своё значение на 1 500 кв.м., хоть изначально земельный участок имел площадь 600 кв.м., из-за присоединения к земельному участку территории земель общего пользования. Собранием СНТСН «Родничок» Епишиной Л.А. была отдана территория земель общего пользования, на который согласно схеме от 2011 г. располагался проезд и противопожарный разворот. По результатам межевания земельный участок Епишиной Л.А. изменил свою площадь за счёт незаконного присоединения земель общего пользования с 600 кв.м., до 1 500 кв.м. Кроме того, что ответчик самовольно занял территории общего пользования, нарушив целевое назначение земель, на них ответчик расположил постройки: баню с кадастровым номером № общей площадью 18,7 кв.м. и садовый дом с кадастровым номером № общей площадью 27,1 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № от 25.03.2019 исковые требования Баловневой Н.И. о признании границ земельного участка Епишиной Л.А. не установленными, а право собственности Епишиной Л.А. отсутствующими были удовлетворены.

Право собственности Епишиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Родничок», было прекращено.

По результатам кадастровых работ, проведенных в 2017г., границы спорного земельного участка были уточнены, и из-за допущенной реестровой ошибки площадь участка изменилась до 1038 кв.м.

В последующем право собственности на спорный земельный участок перешло к истцу, однако, конфигурация земельного участка осталась прежней.

Ранее между ней и Баловневой Н.И. неоднократно предпринимались попытки заключения договора-купли продажи спорного земельного участка, но завершить данную процедуру не представлялось возможным, так как при выезде на местность кадастровые инженеры не могли определить точные границы спорного земельного участка, из-за того, что границы земельного участка Епишиной Л.А. фактически заходили на территорию спорного земельного участка.

Данное обстоятельство, главным образом, выражается в том, что изначально спорным земельный участок имел площадь 1 162, кв., м, а из-за того, что Епишина Л.А. самовольно заняла часть земельного участка истца, его площадь была урезана и уменьшилась до 1038 +/-10 кв.м.

В настоящий момент Епишина Л.А. не является собственником смежного земельного участка по отношению к спорному земельному участку, а данный смежный земельный участок фактически является землями общего пользования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2021 по делу № по исковому заявлению Епишиной Л.А. о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Епишиной Л.А. было отказано, так как, в общем и целом, Епишиной Л.А. не были предоставлены доказательства с достоверностью подтверждающие площадь спорного земельного участка.

Таким образом, ввиду того, что схема СНТСН «Родничок» от 2016 г., содержит границы земельного участка Епишиной Л.А., которые вступившими в законную силу решением суда были признаны неустановленными, данная схема СНТСН «Родничок» является недействительной, так как не соответствует не только действительности, но и нормам действующего законодательства.

Таким образом, считает, что в сведениях в ЕРГН содержится реестровая ошибка, а именно несоответствие границ спорного земельного участка, внесенных в ЕГРН, фактическим границам, вследствие самовольного занятия части спорного земельного участка другим лицом.

17.09.2021 по ее обращению в ООО «Геодезический центр» был подготовлен межевой план с целью исправления реестровой ошибки местоположения границ и площади спорного земельного участка, согласно которого было уточнено местоположение границ спорного земельного участка в соответствии со схемой СНТ СН «Родничок» от 2011 г.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера, отраженного в межевом плане от 17.09.2021, работы по исправлению реестровой ошибки проводились с целью правки границ земельного участка по изначально сформированной конфигурации земельного участка, указанной в схеме СНТ «Родничок», утвержденной 27.12.2011 площадь ее земельного участка после исправления составила 1 188 кв.м.

Считает, что в результате самовольного занятия Епишиной Л.А. территорий общего пользования СНТ «Родничок», а также государственной регистрации данного смежного земельного участка с измененной площадью, границы спорного земельного участка были смещены и уменьшены по сравнению с изначальной конфигурацией спорного земельного участка в схеме СНТ «Родничок» от 2011 г., вследствие чего возникла реестровая ошибка. В связи с чем ее права и законные интересы как собственника спорного земельного участка были нарушены и в части невозможности не иначе как в судебном порядке установления границ земельного участка и приведение их в соответствие фактическим, а именно согласно межевого плана от 17.09.2021. При этом наличие реестровой ошибки препятствует индивидуализации спорного земельного участка на местности как объекта прав землепользования и осуществлению прав истца в полном объёме по владению, распоряжению и пользованию спорным земельным участком.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земель участка Устюговой А.Л. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления уточненных границ земельного участка приведения в соответствие значений координат согласно межевого плана от 17.09.2021:

Х У

Н1 446220.99 2225547.83

Н2 446266.14 2225535.90

Н3 446275.53 2225534.79

Н4 446275.55 2225535.23

Установить границы земельного участка Устюговой А.Л. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 17.09.2021 в следующих координатах:

Характерные точки границы Координаты, м

X У

1 446283.76 2225534.39

2 446285.63 2225551.89

3 446280.96 2225553.54

4 446278.45 2225553.90

5 446261.11 2225557.37

6 446230.48 2225565.98

7 446222.42 2225550.65

Н1 446220.99 2225547.83

Н2 446266.14 2225535.90

НЗ 446275.53 2225534.79

Н4 446275.55 2225535.23

8 446282.64 2225533.96

1 446283.76 2225534.39

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устюговой Анны Леонидовны к Отделу Управления Росреестра по Кемеровской области в г.Новокузнецке об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе Устюгова А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что исковые требования основаны на том обстоятельстве, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка, внесенные в ЕГРН, фактически вызывали смещение границ земельного участка истца по отношению к изначальной конфигурации, согласно которой площадь земельного участка составляла 1162 кв.м., а в настоящее время составляет 1038 +/- 10 кв.м., но потом эти сведения из ЕГРН были исключены, а право собственности Епишиной Л.А. – правообладателя смежного участка, прекращено.

Вывод суда об отсутствии реестровой ошибки не обоснован.

Полагает, что необходимость в оспаривании схемы СНТ «Родничок» в рамках настоящего дела отсутствует.

При этом данная схема утверждена с нарушениями.

Подтверждением наличия реестровой ошибки является подготовка второго межевого плана после того, как изначальный межевой план был признан несоответствующим фактическим границам участка.

Полагает, что доводы ответчика противоречат положениям пунктов 3 и 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ об исправлении реестровой ошибки.

Доказательства отсутствия реестровой ошибки отсутствуют.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям председателя СНТ «Родничок» Радушкиной Н.Ф.

Спор об установлении межевой границы с правообладателем смежного земельного участка отсутствует.

Администрацией г. Новокузнецка новая схема СНТ «Родничок» от 01.07.2021 отклонена.

Относительно доводов апелляционной жалобы Епишиной Л.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Устюгова А.Л. и ее представитель Сукиасян И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Закона N 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

В силу части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из положений статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (пункты 1, 13, 14 названной статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 14 статье 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

Согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Из материалов дела следует, что Устюгова Анна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1038 +/- 10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, документ – основание – договор купли-продажи, выданный 29.04.2021 года, указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.06.2021 года (л.д.10-11).

При этом сведения о местоположении указанного земельного участка с указанием его площади полностью соответствует межевому плану.

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Баловневой Нине Ивановне, являющейся членом садового некоммерческого товарищества «Родничок».

Из заключения правления от 05.03.2012, подписанного председателем правления Г.Л.В. усматривается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 1 162 кв.м. (л.д. 9).

Как следует из межевого плана от 15.02.2017, составленного по заказу Баловневой Н.И., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составляет 1038 кв.м. (л.д.12-14).

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 13 оборот) следует, что документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании являлись проект организации и застройки территории СНТ «Родничок» от 27.12.2011 и топографическая съемка от 27.03.2012, в которых допущена ошибка. Местоположение границ земельного участка было установлено неверно: в границы участка была включена часть территории смежного садового участка, а также часть садового дома и хозяйственной постройки, принадлежащие другому лицу. В связи с этим, принято решение о проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с исключением территории смежного садового участка из установленных границ. В остальных точках местоположение границ земельного участка оставлено без изменений и соответствует данным ЕГРН. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка изменилась и составляет 1038 кв.м. Местоположение уточняемой смежной границы согласовано смежными землепользователями Баловневой Н.И. (правообладателем уточняемого земельного участка), Устюговой А.Л. (правообладатель смежного земельного участка, часть территории которого была включена в границы уточняемого земельного участка), а также председателем СНТ «Родничок» (л.д. 76-79).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019 удовлетворены исковые требования Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим (л.д.25-34).

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу г<адрес> площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства; границы указанного земельного участка признаны неустановленными; право собственности Епишиной Л.А. на указанный земельный участок признано отсутствующим; сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены из ЕГРН.

Как следует из указанного решения и установлено судом, 27.02.1991 решением исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № 47 от 16.03.1988 и № 178 от 17.08.1988 Обществу садоводов «Родничок» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский предоставлена земля для коллективного садоводства, с котором указано, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 28,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, что закреплено государственным актом на право пользования землей А-I № 447722 от 27.02.1991.

Согласно внесенным дополнениям в Устав СНТ «Родничок» 2012 года пунктом 1.1 статьи 1 Устава определено правопреемство СНТ «Родничок» ранее существовавшего Общества садоводов «Родничок» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Родничок» № 6 от 11.06.2011, председателем правления СНТ «Родничок» избрана Г.Л.В.

Согласно межевому делу в августе 2012 года проведено межевание территории СНТ «Родничок», зарегистрированное в органе кадастрового учета 23.01.2013, кадастровые работы связаны с образованием 48 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в неизменных границах СНТ «Родничок», при проведении межевания в предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования с целью коллективного садоводства земельный участок входят земельные участки членов СНТ, в том числе земельный участок <адрес> с кадастровым номером :№, площадью 1500 кв.м, и земельный участок № по ул. Рыбачья с кадастровым номером :№, площадью 1084 кв.м.

При этом сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного от 16.08.2012.

27.05.2012 Общим собранием членов СНТ «Родничок» утверждена новая редакция Устава данного товарищества, согласно которому членами данного товарищества могут быть граждане, имеющие земельный участок в границах товарищества, желающие вступить в члены товарищества по их заявлению и принятые на основании решения общего собрания (п.4 Устава).

Пунктом 5.2 Устава предусмотрена обязанность членов товарищества использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; выполнять требования земельного и природоохранного законодательства; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления товарищества; соблюдать иные установленные законом и уставом товарищества требования.

Согласно протоколу заседания правления № 5 от 24.05.2017, председателем правления СНТ «Родничок» избрана Радушкина Н.Ф.

Членами СНТ «Родничок» являются Баловнева Н.И., Епишина Л.А., как следует из членской книжки, им были предоставлены земельные участки, они являются смежными землепользователями, имеющие общую межу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2019 обстоятельства того, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства являются недействительными; границы указанного земельного участка неустановленные; право собственности Епишиной Л.А. на указанный земельный участок отсутствующие; сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены из ЕГРН, в данном случае являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.

Также судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований Епишиной Любови Александровны о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказано (л.д.36-42).

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» от 03.06.2019 (л.д.115-120), посредством очно-заочной формы голосования, изменено наименование организации Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» (сокращенно – СНТСН «Родничок») в связи с приведением его в соответствии со ст.ст. 1-28 ФЗ от 29.07.2017 № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из межевого плана от 17.09.2021, подготовленного по заказу Устюговой А.Л. в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления составляет 1 118 кв.м., на исправляемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Работы по исправлению реестровой ошибки проводятся с целью правки границ участка № по изначально сформированной конфигурации земельного участка по улице <адрес>, указанной в схеме СНТ «Родничок», утвержденной 27.12.2011 (л.д.15-18).

Из ответа на запрос от 10.12.2021 Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (л.д.142-143) следует, что согласно архивным сведениям Комитета, в отношении территории, занимаемой СНТ «Родничок» были утверждены следующие схемы застройки: от 27.12.2011 (схема садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Родничок»), от 16.07.2014 (схема садового некоммерческого товарищества «Родничок», Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район), от 02.06.2016 (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» <адрес>), от 28.06.2016 (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» Кемеровская <адрес>), от 23.11.2017 (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» <адрес>), от 16.08.2018 (схема (внесение изменений) садового некоммерческого товарищества «Родничок» <адрес>). В настоящее время действующей редакцией является схема застройки СНТ «Родничок» от 16.08.2018.

04.12.2019, согласно уведомлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости – земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № на основании решения суда от 25.03.2019, вступившего в законную силу 11.07.2019 (л.д.35).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок входит в территорию садового некоммерческого товарищества «Родничок», поставлен на кадастровый учет в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок».

При этом показания свидетелей Б.В.П.., С.А.Ю.. суд признал неотносимыми доказательствами по делу, так как показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают факта наличия или отсутствия реестровой ошибки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка истца определены неверно, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой. Из заключения кадастрового инженера следует, что работы по исправлению реестровой ошибки проводятся с целью правки границ участка по изначально сформированной конфигурации земельного участка по <адрес>, указанной в схеме СНТ «Родничок», утвержденной 27.12.2011. Документом основания постановки земельного участка на кадастровый учет является описание земельного участка от 05.03.2012, а также межевой план от 15.02.2017 (л.д. 18).

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, федеральный законодатель, устанавливая требования к межевому плану как к одному из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, к его форме и содержанию, определяя его как документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, воспроизводящий сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 7 части 2 статьи 7, части 1, 5 и 6), предусматривает установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8), а при уточнении границ земельного участка в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно пункту 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 данного приказа для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В п. 49 Приказа предусмотрено, что если земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и отсутствует возможность указания в строке "Местоположение объекта недвижимости" сведений в структурированном в соответствии с ФИАС виде, в строке "Дополнительные сведения о местоположении земельного участка" указывается номер земельного участка и (при наличии) наименование соответствующего садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, содержащиеся в проекте межевания территории либо в проекте организации и застройки садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, утвержденного до 1 января 2018 года <7>, либо в ином документе, устанавливающем распределение земельных участков между членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. В случае отсутствия в указанных документах сведений о наименовании садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо в случае изменения его наименования, а также организационно-правовой формы такие сведения указываются на основании актуальной в период выполнения кадастровых работ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 61 Приказа предусмотрено, что в графе "3" реквизита "5" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", в графе "3" реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" приводятся сведения о правообладателях смежных земельных участков.

В соответствии с п. 62 Приказа сведения, указанные в пункте 61 Требований, за исключением адреса (адреса электронной почты) для связи с правообладателем смежного земельного участка, вносятся в межевой план на основании сведений ЕГРН или документов, подтверждающих права на земельные участки, в том числе возникшие в силу федерального закона, вне зависимости от момента государственной регистрации таких прав. При этом в реквизите "5" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", в реквизите "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" реквизиты таких документов приводятся только в случае отсутствия соответствующих сведений в ЕГРН.

При невозможности получения информации о правообладателях смежных земельных участков, указанной в пункте 61 Требований, в отношении соответствующих частей границы земельного участка реквизит "5" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", реквизит "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" не заполняются и в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся сведения о выполненных кадастровым инженером действиях по установлению информации о правообладателях смежных земельных участков.

В соответствии с пунктами 82,83 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В акте согласования границ указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 от 24.07.2007 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно п. 86 Приказа при согласовании местоположения границы земельного участка в индивидуальном порядке в графе "Способ и дата извещения" Акта согласования указывается "Согласовано в индивидуальном порядке".

Согласно пункту 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Из анализа приведенных норм следует, что исчерпывающий перечень документов, подтверждающих существование границ, законодателем не установлен. При этом местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что смежными землепользователями, имеющими общую межу являются истец и Епишина Л.А.

Из представленного истцом межевого плана следует, что фактически согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем не осуществлялось, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 19 оборот).

Исходя из изложенного, межевой план, выполненный 17.09.2021 кадастровым инженером Б.О.А. составлен с нарушениями требований, предъявляемых к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, каких-либо обоснований наличия реестровой ошибки в заключении кадастрового инженера не приведено.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу, что между истцом и третьим лицом Епишиной Л.А. фактически возник спор об установлении смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, однако соответствующих требований истцом заявлено не было. При этом в результате устранения реестровой ошибки способом, указанным Устюговой А.Л., произойдет изменение конфигурации земельного участка № и фактических границ земельного участка, выделенного Епишиной Л.А. решением общего собрания членов СНТСН «Родничок» 02.07.2021, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в пункте 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ, и исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

С учетом изложенного, а также проведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки предоставленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду недоказанности наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок» и фактически наличии спора об установлении местоположения границы смежных земельных участков.

О наличии спора об установлении местоположения границы смежных земельных участков свидетельствуют в том числе и пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе истца (протокол от 23.11.2021 л.д. 124) о том, что Епишина постепенно занимала участок Баловневой, а потом приватизировала землю. Епишина незаконно сдвинула границы участка. Представитель третьего лица СНТ «Родничок» поясняла, что ранее собственник спорного земельного участка Баловнева не оспаривала спорную границу (л.д. 127). Указанное также следует и из пояснений свидетелей.

Судебная коллегия отмечает, что факт снятия на основании решения суда с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости – земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № сам по себе, при установленных обстоятельствах, не исключает необходимости согласования с Епишиной Л.А. местоположения смежной границы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 установлено, что координаты угловых и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> №, на границе (меже) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не определены, однако, как верно указал суд, нет оснований полагать, что в данной части в связи с признанием результатов межевания земельного участка № недействительными и признания неустановленными границ земельного участка № каким-то образом изменены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019, признание вышеуказанных результатов межевания недействительными и признание границ земельного участка № по <адрес>, осуществлялось в связи с занятием Епишиной Л.А. мест общего пользования СНТ «Родничок» с северной стороны участка, при этом предметом рассмотрения межевой границы земельных участков №, № по <адрес> с точки зрения соответствия или не соответствия межевому плану 2012 года и схемам застройки СНТ не являлась. Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что схема застройки СНТ «Родничок» от 16.08.2018 является не верной, является несостоятельными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанная схема застройки СНТ «Родничок» от 16.08.2018 в установленном законом порядке недействительной не признана, истец с указанными требованиями также не обращалась, кроме того решение о признании не действующей редакции схемы застройки от 16.08.2018 не издавалось, как и относительно схем от 2014, 2016, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 25.03.2019, при неизменных фактических границах земельного участка Устюговой А.Л.

Более того, изменение площади спорного земельного участка с 1162 кв.м. до 1038 кв.м. истец обосновывала действиями Епишиной Л.А., в подтверждение чего ссылалась на судебные акты относительно кадастрового учета смежного земельного участка. Между тем, из материалов дела следует, что площадь земельного участка изменилась и составила 1038 кв.м. в результате проведения кадастровых работ по заказу правообладателя уточняемого земельного участка Баловневой Н.И. по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с исключением из установленных границ территории смежного садового участка, принадлежащего истцу. В последующем Устюгова А.Л. купила у Баловневой Н.И. смежный – спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетеля председателя СНТ «Родничок», не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюговой Анны Леонидовны, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Слепцовой Е.В., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Устюговой А.Л. и Епишиной Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.06.2023

по иску Устюговой Анны Леонидовны к Епишиной Любовь Александровне, СНТСН «Родничок» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, отсутствующим права собственности, признании недействительной схемы земельных участков, установлении границ земельного участка, признании не действительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

Устюгова А.Л. требования мотивировала тем, что в августе 2012 года на территории СНТ «Родничок» проведено межевание, зарегистрированное в органе кадастрового учета 23.01.2013, связанное с образованием 48 земельных участков в границах СНТ «Родничок».

В том числе, образован земельный участок ФИО3 в СНТСН «Родничок», <адрес>.

В заключении правления председателя «Родничок» ФИО4 от 05.03.2012 площадь земельного участка ФИО3 составляла 1.162 кв.м., что было также закреплено в схеме СНТ «Родничок» от 2011 года.

Смежным с данным участком являлся земельный участок с к.н.№ в СНТСН «Родничок», <адрес>, площадью 1.500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Епишиной Л.А., на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка Кемеро...

...вской области от 11.07.2013.

По результатам межевания земельный участок Епишиной Л.A. изменил свою площадь за счёт незаконного присоединения земель общего пользования с 600 кв.м. до 1500 кв.м.

На самовольно занятой территории общего пользования Епишина Л.A. расположила баню с к.н. № общей площадью 18,7 кв.м., и садовый дом с к.н. № общей площадью 27,1 кв.м. На схеме СНТСН «Родничок» 2016 года усматривается, что земельный участок Епишиной Л.A. существенно изменил свою конфигурацию путем присоединения не только земель общего пользования, но и части смежного земельного участка ФИО3

Смежным с земельным участком ФИО3 является также земельный участок, принадлежащий Устюговой A.Л. (<адрес>). При проведении кадастровых работ на земельном участке Устюговой A.Л. в 2017 году было установлено, что земельный участок Баловневой H.Л. налагается на земельный участок Устюговой A.Л. в результате, того, что в 2013 году в результате межевания земельного участка с к.н. №, площадью 1.500 кв.м. (Епишиной Л.А.), произошло наложение на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО3, а в дальнейшем, при проведении кадастровых работ, произошло наложение границ, на земельный участок, принадлежащий Устюговой А.Л.

В 2017 году границы земельного участка ФИО3, были уточнены, участок с 1.162 кв.м., уменьшился до 1.038 кв.м., ему присвоен к.н. №.

23.03.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу № требования ФИО3 были удовлетворены, признаны недействительным результаты межевания земельного участка с к.н. №, СНТ «Родничок», <адрес>, признаны неустановленными границы земельного участка с к.н. №, признано отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на земельный участок с к.н. №.

В 02.06.2021 Устюгова А.Л. стала собственником земельного участка с к.н. №, который ранее принадлежал ФИО3

О том, что её право истца нарушено, Устюгова A.JI. узнала 12.05.2022, когда на сайте pkk.rosreestr.ru. была размещена информация с 28.04.2022 о земельном участке с к.н. №, и с этого момента следует исчислять срок давности, установленный для обжалования решения членов СНТСН «Родничок» в форме заочного голосования с 06.06.2021 по 30.06.2021.

Проведение межевания земельного участка с к.н. № в 2013 году производилось с нарушениями законодательства, в том числе, без согласования с собственником смежного земельного участка, земельный участок с к.н. № был уменьшен.

Полагает необходимым восстановить границы земельного участка в СНТСН «Родничок», <адрес> в границах, указанных на схеме 2011 года.

Уточнив требования просит:

1. Признать недействительным результаты межевания от 21.07.2022 земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТСН «Родничок», <адрес>, площадью 1005 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

2. Признать неустановленными границы земельного участка с к.н. №, принадлежащего Епишиной Л.А.

3. Признать отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на земельный участок с к.н. №

4. Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с к.н. №.

5. Признать недействительной схему СНТСН «Родничок» от 21.01.2022 в части установления границ земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТСН «Родничок», <адрес> и <адрес>.

6. Признать недействительным межевание земельного участка от 2013 года с к.н. №, 1038 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТСН «Родничок», <адрес>.

7. Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании проведенного межевания земельного участка с к.н. №

8. Установить местоположение границ земельного участка с к.н. № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТСН «Родничок», <адрес>, в соответствии с точками координат установленными в ходе судебной экспертизы при ответе на вопрос 6, вариант 2, указывая координаты.

Определением суда от 25.04.2023 дело в части восстановления шестимесячного срока для обжалования и признания недействительным решение внеочередного собрания членов СНТСН «Родничок» проводимого в форме заочного голосования в период с 06.06.2021 по 30.06.2021 в части п.7, 8, 9 прекращено в связи с отказом Устюговой А.Л. от иска в данной части (т.3 л.д. 170, 242).

Устюгова А.Л. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что спора о границе между участками № и № нет, ей нужен беспрепятственный проезд к её участку с северной стороны. Представители Устюговой А.Л. - Быстрова Е.А. и адвокат Филева А.Ю. настаивали на удовлетворении требований.

Представители СНТ «Родничок» Радушкина Н.Ф., действующая на основании Устава, Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, предоставлен письменный отзыв (л.д.227-228 т.1).

Епишина Л.А. против исковых требований возражала, так как территорию Баловневых не занимала, Устюгова А.Л. при покупке земельного участка Баловневых согласилась с межеванием и границами приобретаемого земельного участка. Не оспаривает границы, учтенные в ЕГРН. Относительно расстояния от дома Устюговой А.Л. до её границы не возражает.

Представитель Епишиной Л.А. адвокат Морозова Л.И., полагала, что требования о признании межевания от 2013 года выходят за сроки исковой давности.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, кадастровый инженер Богатырева Е.В., МБУ «ГУРТ» в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023 постановлено:

Исключить относительно земельного участка, расположенного по адресу Кемеровская область г. Новокузнецк территория СНТ «Родничок» <адрес>, земельный участок 6, с кадастровым номером №, из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и поворотных точек Н5 с координатами № №; Н6 с координатами № №, содержащихся в межевом плане от 27.04.2022.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Устюгова А.Л. просит отменить решение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Излагает, те же обстоятельства, что и обоснование исковых требований, настаивая, что земельный участок с к.н. №, был, предоставлен на праве собственности для коллективного садоводства в 2013 году с площадью 1084 кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2013, которое не содержит графических приложений.

Результат определения координат сохранился в составе архивного дела СНТ Родничок, составленный топографом на основании натурных обмеров и площадь земельного участка согласно схеме СНТ Родничок от 27.12.2011 составляла 1.162 кв.м.

Земельный участок был учтен в Едином государственном реестре земель, но контур его границ перенесены с «плана участка» не в полном соответствии, поскольку согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.12.2013 площадь земельного участка по <адрес> уже составила 1.084 кв.м.

При переносе данных о земельных участках в ГКН сведения о координатах границ земельного участка с к.н. № не были внесены, так как координаты границ земельного участка могли быть внесены при наличии землеустроительного дела и описания границ земельного участка, которые в отношении земельного участка с к.н. № не изготавливались.

Сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с к.н. № при его образовании в 2011 году могут являться достоверным подтверждением местоположения границы данного земельного участка.

Размер площади земельного участка по <адрес> за все время его существования менялся от 1162 кв.м. до 1038 кв.м.

Согласно схеме СНТ «Родничок» 2011 года, плана границ земельного участка масштаба 1:500, ширина земельного участка по <адрес> в 2011 году по линии между участками № и № составляла примерно 20 м, что идентично точкам 1-2 на топографическом плане 2013 года.

Уменьшение площади до 2022 года происходило с расширением границ земельного участка по <адрес> в сторону участка по <адрес>.

План земельного участка по <адрес> за период с 2011 по 2013 годы отображает первоначально отведенную площадь в 1162 кв.м., при этом здание (жилой дом), сараи, углярка выстроены в пределах границ землеотвода.

Уменьшение площади земельного участка по <адрес> произошло за счет увеличения площади земельного участка с к.н. № (ранее №) по <адрес>, в том числе, в южной части участка по <адрес>.

<адрес> земельного участка по <адрес> не совпадает с первичным землеотводным документом (1084 кв.м.) и с правоустанавливающим документом, на основании которого сведения о правах были внесены в ЕГРН (1038 кв.м).

Анализирует топографический план 2017 года, указывая, что данный план дает достоверную информацию лишь об отсутствии ограждений у земельных участков № и №.

На выкопировке, совмещенной с границами участков, стоящих на кадастровом учете, видно, что граница земельного участка с к.н. № (<адрес>) по сведениям ЕГРН не совпадает с его границами на местности, проходит почти вплотную к стене дома.

Причина смещения границы земельного участка с к.н. № - ошибка при переводе координат в МСК-42.

Граница земельного участка <адрес> проходит с отступом в 0,5 м от боковой стены дома, что противоречит действующим нормам Градостроительного законодательства РФ

Настаивает на том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. № (<адрес>) имеется ошибка по уточнению площади и для исправления ошибки собственнику земельного участка по <адрес> необходимо заказать проведение кадастровых работ и привести сведения ЕГРН в соответствие с ранее установленными границами земельного участка. При исправлении (уточнении) границ земельного участка по ул. <адрес> земельного участка по <адрес> может быть восстановлена в пределах ранее установленной площади до 1084 кв.м.

В период с 06.06.2021 по 30.06.2021 членами СНТСН «Родничок» было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 02.07.2021, по вопросу предоставления Епишиной Л.А. земельного участка, с присоединением части земли общего пользования, представлена схема, определяющая новые границы земельного участка, предоставляемого Епишиной Л.А.

Она проголосовала против принятия данного решения, т.к. данной схемой нарушаются её права пользования земельным участком, но большинством голосов было принято решение о предоставлении Епишиной Л.А. земельного участка размером 10 соток в новых границах.

Когда Епишина Л.А. предоставила схему в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, за которую голосовали участники СНТСН «Родничок», Комитетом был вынесен отказ, в связи с тем, что данная схема не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, а также конфигурации и площади проекту застройки СНТ Родничок 2011 года.

В Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка председателем СНТСН «Родничок» была представлена не та схема, за которую проголосовали члены СНТСН «Родничок», и которая значительно отличается от схемы, представленной на голосование. Это обстоятельство подтверждается пояснениями председателя СНТСН «Родничок» при рассмотрении гражданского дела № 2-1557/2021 по иску Устюговой А.Л. к Отделу Управления Россреестра по Кемеровской области в г. Новокузнецке об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

После проведения голосования до членов СНТСН «Родничок» не была доведена информация о принятом решении, новая схема от 21.01.2022 отражающая земельный участок Епишиной Л.А. на местности, также не была представлена на обозрение.

28.04.2022 земельный участок с к.н. №, принадлежащий Епишиной Л.А., был поставлен на кадастровый учет, по схеме за которую члены СНТСН «Родничок» не голосовали. В результате чего, расстояние от границы смежных участков по <адрес> и <адрес> до жилой застройки, находящейся на участке № составило 30 см., что нарушает «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», и вновь образованный земельный участок Епишиной Л.А. заходит за земельный участок, принадлежащий Устюговой А.Л., а многолетние растения на участке №, фактически располагаются на земельном участке №.

Границы земельного участка Епишиной Л.А. в соответствии со схемой фактически не соответствует границе, установленной длительным периодом владения.

Полагает, что установление границ земельного участка с к.н. № (Епишиной Л.А.), произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку границы участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования, а также в нарушении сложившегося фактического землепользования.

Согласно заключению специалиста ООО «СИБГЕОИНЖИНИРИНГ» - фактические границы и площадь земельного участка принадлежащий Устюговой А.Л., не соответствуют межевому плану и проходят с отступом в 0,5 м от боковой стены дома по <адрес>; не соответствуют первичным правоустанавливающим документам в 1084 кв.м.; с расхождением (в двух точках) не соответствуют площади по правоустанавливающему документу Устюговой А.Л. в 46 кв.м., а от изначальной площади по плану застройки - в 124 кв.м. По земельному участку с к.н. № требуется установление границы по решению суда, ввиду наличия спора между смежными землепользователями.

Кроме того, произошло смещение границы земельного участка с к.н. № и с к.н. № в сведениях ЕГРН относительно фактической границы и наложение земельного участка с к.н. № по сведениям ЕГРН на фактическую границу земельного участка с к.н. №.

Согласно заключению судебного эксперта от 17.02.2023 причиной несоответствия границ земельного участка с к.н. № является реестровая ошибка, допущенная при межевании в апреле 2022 года, а также не предоставления кадастровому инженеру решения суда от 25.03.2019 года.

Приводит содержание ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 3 ст. 6, ст. 11.10, п. 1 ст. 11.2, ст. 11.3, п. 6 ст. 11.9, ст. 39.28, пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Нарушение требований закона при разработке схемы расположения земельного участка в силу п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении такой схемы.

Схема, которая была утверждена Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, не соответствует проекту застройки СНТСН Родничок, а также «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N849)

Согласно экспертизе, площадь земельного участка Устюговой А.Л. составляет 1196 кв.м., по справке председателя СНТСН Родничок составляет 1162 кв.м., что соответствует действительности.

Епишина Л.А. на апелляционную жалобу Устюговой А.Л. подала возражения.

В апелляционной жалобе Епишина Л.А. просит решение в части удовлетворения исковых требований Устюговой А.Л., отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координат характерных точек Н5, Н6 по южной границе земельного участка с к.н. №, содержащиеся в межевом плане от 27.04.2022, истцом не заявлялось.

Исключая указанные сведения из государственного кадастра недвижимости, суд сослался в решении на пояснения истца, заключение судебной экспертизы, пояснения специалиста ФИО1, а также предписаний МЧС № 369/1/2017 от 10.09.2020, из которых следует, что расстояние от границ её земельного участка с южной стороны составляет менее 15 м, что противоречит п.8.1.11 Приказа МЧС России № 288 от 24.04.2013, согласно которому разворот для пожарных автомобилей должен составлять не менее чем 15м х15 м.

Сданными выводами суда не согласна, поскольку предписание МЧС было вынесено в 2020 году, т.е. до утверждения межевого плана в 2022 году, а после утверждения межевого плана в 2022 году никаких проверок и предписаний не было.

Заключение экспертизы было изготовлено в феврале 2023 года и все замеры производились от ограждения, которое поставила летом 2022 года самовольно Устюгова А.Л., расширив границы своего земельного участка, для восстановления прежних размеров своего земельного участка, что она не отрицала в судебном заседании.

Эти действия являются незаконным и 14.06.2022 ею подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка к Устюговой А.Л. об обязании не чинить препятствия в геодезических работах, об устранении нарушений права, взыскании судебных расходов (дело № 2-19/2023), которое определением от 27.07.2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Межевой план от 27.04.2022 был составлен с учетом всех состоявшихся решений судов, с учетом предписаний МЧС и пожарный разворот соответствовал требованиям приказа МЧС России от 24.04.2013н № 288.

Она об этом поясняла суду, но её объяснения судом никак не изложены в решении, им не дана оценка.

В суде апелляционной инстанции представители Устюговой А.Л. - Быстрова Е.А. и адвокат Филева А.Ю. настаивали на удовлетворении её апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Епишиной Л.А. просили оказать.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка Уютова О.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Устюговой А.Л., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Епишиной Л.А.

Устюгова А.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей, о чем подала заявление.

Епишина Л.А. сообщила, что ей известно о рассмотрении дела и она не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, что подтверждено телефонограммой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителей истца, третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы Епишиной Л.А. заслуживают внимания, и решение в части, удовлетворяющей исковые требования, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Устюговой А.Л. в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 2 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что Устюгова А.Л. по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, с к.н. №, площадью 1038 +/- 10, на основании договора купли-продажи от 29.04.2021, заключенного с ФИО3 В договоре указана общая площадь участка 1084 кв.м. (л.д.127-129 т.2).

Епишина Л.А. согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, с к.н. №1293, площадью 1005 +/- 10.

Решением Общего собрания членов СНТСН «Родничок», оформленного протоколом от 02.07.2021 (л.д.141-145 т.2) была принята схема по участку №, Епишиной Л.А. выделен участок площадью 1005 кв.м., в места общего пользования перешло 488 кв.м., принято также решение внести изменение в схему СНТ «Родничок» 2018 года по участку <адрес>. Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 17.03.2022г. № 340 (л.д.80 т.1) Епишиной Л.А. предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов садовый земельный участок площадью 1005 кв.м. с местоположением территория СНТ «Родничок» <адрес>, земельный участок № с изъятием из земельного участка с к.н. №, предоставленного СНТ «Родничок».

Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Признаны неустановленными границы данного земельного участка, принадлежащего Епишиной Л.А; признано отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок; исключены сведения из ЕГРН о земельном участке с к.н. №.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 следует, что из схем 2011 года и 2016 года, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка № по <адрес> в СНТ «Родничок» с к.н. №, что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования СНТ «Родничок» присоединены к земельному участку № по <адрес> в СНТ «Родничок» с к.н. 42:30:0502007:486. Координаты угловых и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок» <адрес>, участок №, на границе (меже) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок» <адрес>, участок №, не определены.

Судом установлено, а также следует из решения суда от 25.03.2019, что 27.02.1991 решением Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от 16.03.1988 и № от 17.08.1988 Обществу садоводов «Родничек» Абагуро-Атамановского гравийного карьера <адрес> предоставлена земля для коллективного садоводства, закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 28,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, что закреплено государственным актом на право пользования землей № от 27.02.1991.

Согласно внесенным дополнениям в Устав СНТ «Родничок» 2012 года п. 1.1 ст. 1 Устава определено правопреемство СНТ «Родничок» ранее существовавшего Общества садоводов «Родничок» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский.

Согласно межевому делу в августе 2012 года проведено межевание территории СНТ «Родничок», зарегистрированное в органе кадастрового учета 23.01.2013, кадастровые работы связаны с образованием 48 земельных участков из земельного участка с к.н. № с сохранением его в неизменных границах СНТ «Родничок», при проведении межевания в предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования с целью коллективного садоводства земельный участок входят земельные участки членов СНТ, в том числе земельный участок № по <адрес> с к.н. :№, площадью 1500 кв.м, и земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1084 кв.м. При этом сведения о границе земельного участка с к.н. № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 16.08.2012.

Ранее в отношении территории, занимаемой СНТ «Родничок», были утверждены схемы застройки от 27.12.2011, от 16.07.2014, от 02.06.2016 (внесение изменений), от 28.06.2016 (внесение изменений), от 23.11.2017 (внесение изменений), от 16.08.2018 (внесение изменений). Схема (внесение изменений) СНТСН «Родничок», согласована 21.01.2022 председателем Комитета и градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (л.д.137 т.2), схема расположения земельного участка № по <адрес> (л.д.139 т.2).

В настоящее время действует схема, согласованная председателем Комитета и градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, 18.10.2022.

На основании решения общего собрания от 02.07.2021 по заявлению Епишиной Л.А. распоряжением администрации г. Новокузнецка от 17.03.2022 № в собственность Епишиной Л.А. бесплатно из земель населенных пунктов предоставлен садовый земельный участок площадью 1005 кв.м. с местоположением территория СНТ «Родничок» <адрес> с изъятием из земельного участка с к.н. №, предоставленного СНТ «Родничок (л.д.122 т.2).

Кадастровый учет земельного участка произведен 28.04.2022 на основании заявления Епишиной Л.А. и межевого плана земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано 28.04.2022.

При этом земельный участок с к.н. №, расположенный по <адрес> и принадлежащий Устюговой АЛ. на праве собственности, зарегистрированном 02.06.2021, имеет характеристики: уточненная пл. 1038 кв.м., государственный кадастровый учет произведён 15.02.2013 на основании заявления ФИО2 и межевого плана от 16.08.2012, подготовленного кадастровым инженером вместе с 47-ю другими участками СНТ, что следует из письменных пояснений Росреестра от 03.08.2022, заключения судебной экспертизы (л.д.131-132 т.2, л.д. 56 т.3).

ФИО3 ( прежним собственником) 09.04.2012 согласовывался проектный план относительно участка № по <адрес> с к.н. № с площадью 1084 кв.м. (л.д.234 т.3), т.е. на момент издания распоряжения от 19.11.2013 № о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность сведения о данном земельном участке, в том числе, о местоположении его границ, уже были внесены в ЕГРН. При проведении в 2012 году межевания данного земельного участка кадастровый инженер устанавливал границы земельного участка по фактическому использованию, существующему ограждению, видимой меже. Документально подтвержденной информации о том, что забор после межевания земельного участка (с 2012 г. по декабрь 2022г.) переносился или не переносился, либо изменялось местонахождение межи эксперту не предоставлено (л.д.55 т.3). В судебном заседании сторонами таких данных также не предоставлено.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы и пояснений сторон следует, что в 2017 году в отношении участка ФИО3 на основании межевого плана от 15.02.2017 внесены изменения только в местоположение восточной (со стороны земельного участка с кадастровым номером № – <адрес> принадлежащего Устюговой А.Л.) и южной границ (со стороны земель общего пользования), площадь земельного участка составила 1038 кв.м. ФИО3 10.02.2017 был подписан акт согласования местоположения границ данного земельного участка, где указаны характерные точки и горизонтальное положение (л.д.235 т.3).

Сведения о местоположении земельного участка по <адрес> с указанием его площади 1038 кв.м. содержащиеся в ЕГРН полностью соответствует межевому плану, согласованному ФИО3 (прежним собственником земельного участка №) 10.02.2017 и председателем СНТ 15.02.2017.

Фактические границы спорных земельных участков с к.н. № и с к.н. № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, границы земельного участка с к.н. № при проведении межевания в 2022 году установлены не верно с южной, северной, западной стороны, о чем указано в заключении судебной экспертизы (л.д.62 т.3).

Также экспертами указано, что установлена граница земельного участка по <адрес>, являющаяся смежной с земельным участком по <адрес>, путем примыкания к границе земельного участка по <адрес>, уже внесенной в ЕГРН, что позволило избежать процедуры согласования данной границы с собственником земельного участка №.

Как следует из заключения судебной экспертизы на плане границ СНТ «Родничок» 2011 года схематично смежная граница показана прямой, при проведении межевания в 2022 году данная граница также установлена по прямой.

Из экспертного заключения также следует, что фактические границы земельного участка с к.н. № не накладываются на границы смежного земельного участка с к.н. №, а имеется наложение фактических границ земельного участка с к.н. № на границы земельного участка с к.н. № (л.д.72 т.3).

Решением суда от 14.12.2021 (дело № 2-1557/2021) по иску Устюговой А.Л. к Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, установлено, что кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок», в том числе, участка с к.н. № не имеется, в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении уточненных границ данного земельного участка Устюговой А.Л. отказано (л.д.45-54 т.1).

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований ФИО3 (прежнего собственника земельного участка по <адрес>, с к.н.№) об обязании председателя СНТ «Родничок» внести изменения в актуальную схему, а именно привести в соответствие со схемой 2011 года, отказано.

Решением от 25.03.2019 по делу № 2-3/2019 установлено, что границы земельного участка по <адрес> не изменялись, в том числе граница, смежная с участком по <адрес>.

Из пояснений ответчика Епишиной Л.А. следует, что возражений относительно расположения строения, находящегося на земельном участке по <адрес> и до границы с участком по <адрес> не имеется. Расстояние между строением на земельном участке № (дом) и строением на земельном участке № соответствует противопожарным нормам, что следует из письменных материалов дела, пояснений специалиста ФИО1

Оценив совокупность установленных обстоятельств, пояснения свидетелей, специалиста, заключение судебной экспертизы №18/2022 от 17.02.2023 ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», применяя к правоотношениям сторон нормы статей 128, 130, 131, 223, 235, 236, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 11.2, п.2 ч.3 ст. 11.3, ч.4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, ст. 37, ст. 39, ч.1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 3, ст. 17, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 8, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержание которых приведены в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Устюговой А.Л. о признании межеваний земельных участков с к.н. № (Устюговой А.Л.) и с к.н. № (Епишиной Л.А.), признании неустановленными границ и отсутствующим право Епишиной Л.А., об исключении из ЕГРН границ земельного участка Епишиной Л.А., о признании недействительными сведений ЕГРН в отношении земельного участка Устюговой А.Л. и установлении границ земельного участка Устюговой А.Л., а также о признании недействительной схемы СНТ СН «Родничок» от 21.01.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о применении к требованиям о признании недействительным межевания земельного участка с к.н. № последствий истечения сроков исковой давности, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку доказательствами по делу не подтверждено, что при проведении межевания участка с к.н. 42№ в 2012 году и в 2017 году была допущена реестровая ошибка при определении границы с западной стороны, смежной с земельным участком с к.н. № (Епишиной Л.А.). Эта граница, отраженная в ЕГРН, была изначально согласована прежним собственником ФИО3 в 2012 году и в 2017 году и доказательств того, что после межевания был перенесен забор, изменена межа, не представлено.

Поэтому, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 29.04.2021 указан земельный участок с к.н. № площадью 1084 кв.м., учитывая, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН, в соответствии со ст. 128, 130, 131 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что Устюгова А.Л. по данному договору фактически приобрела право собственности на земельный участок с к.н. № площадью 1038 кв.м. с характеристиками, которые внесены в ЕГРН, т.е. площадью 1038 кв.м. и в границах на основании межевого плана от 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Устюговой А.Л., которые фактически сводятся и направлены на то, что границы земельного участка с к.н. № при разрешении настоящего спора должны быть установлены в соответствии со схемой СНТ СН «Родничок» от 2011 года, судебная коллегия отклоняет. Эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам по спорам о границах данных земельных участков, для чего оснований не имеется, и эти доводы не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Устюговой А.Л.

Из решений судов, вступивших в законную силу, которые исследованы судом первой инстанции и приведены в обжалуемом решении, из заявленных исковых требований, следует, что длительное время существует спор по поводу, как смежной границы между земельными участками Устюговой А.Л. и Епишиной Л.А., так и границ земельного участка Епишиной Л.А., с северной и южной стороны, поскольку эти границы не позволяют организовать пожарные развороты 15х15 метров.

Вместе с тем, несмотря на то, что в заключении судебной экспертизы от 17.02.2023 экспертом предложено три варианта расположения спорных земельных участков с указанием координат характерных точек, том числе, с учетом сложившегося пользования, с учетом наличия объектов недвижимости (бани, дома, принадлежащих на праве собственности Епишиной Л.А.) а также с учетом необходимости организации пожарного разворота с южной и северной стороны участка с к.н.№ (Епишиной Л.А.), Устюгова А.Л. не заявляет требований об установлении границ земельного участка Епишиной Л.А. с учетом заключения экспертизы, а требует исключения его границ из ЕГРН и признания права собственности Епишиной Л.А. отсутствующим, а в отношении своего земельного участка требует установления границ по варианту № 2 экспертного заключения, из которого следует, что установление таких границ выходит за пределы границы участка Устюговой А.Л., установленной в ЕГРН, и захватывает часть территории земельного участка Епишиной Л.А., а кроме того, захватывает часть земель общего пользования СНТ СН «Родничок» с южной стороны участка Епишиной Л.А., где, как следует из пояснений стороны истца в 2022 году установлен забор Устюговой А.Л., в том числе в месте, где по экспертному заключению возможна организация пожарного разворота на землях общего пользования. Кроме того, с северной стороны фактические границы земельного участка Устюговой А.Л. выходят за пределы границ, установленных в ЕГРН, и сдвинута в сторону водоема, что усматривается из схем, приведенных экспертами на л.д.82 т.3.

При сопоставлении варианта №, по которому Устюгова А.Л. требует установить границы своего земельного участка, со схемой эксперта (Приложение № к экспертному заключению) на л.д.86 т.3, можно сделать вывод о том, что вариант № в части смежной границы с участком Епишиной Л.А., а также в южной части, фактически совпадает с контуром земельного участка в установлении которого Устюговой А.Л. отказано решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2021 по делу №2-1557/2021 по иску Устюговой А.Л. к Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, которым установлено, что кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок», в том числе, участка с к.н. № не имеется, и в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении уточненных границ данного земельного участка Устюговой А.Л. отказано (л.д.45-54 т.1), за исключением небольшой части с северной стороны, которая не граничит с участком Епишиной Л.А., а относится к землям общего пользования.

Учитывая изложенное, а также позицию представителей Устюговой А.Л. о том, что земельный участок Епишиной Л.А. их не интересует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный Устюговой А.Л. способ защиты не приведет к защите её нарушенного, как она полагает, права, а нарушит права собственности и интересы Епишиной Л.А.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Допуская самозащиту гражданских прав, ст. 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исковые требования Устюговой А.Л., направленные фактически на прекращение права собственности Епишиной Л.А. на земельный участок, и на установление границ своего земельного участка в размере большем, чем приобретено по договору купли-продажи у ФИО3, в том числе, и за счет земель, принадлежащих Епишиной Л.А., как способ защиты права явно неравнозначны нарушенному праву, противоречат требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, так как устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лица.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Устюговой А.Л. об установлении границ её земельного участка, правомерно указал, что из представленного экспертами варианта № 2 усматривается, что при таких границах площадь земельного участка с к.н. № составит 1196,09 кв.м., а площадь земельного участка с к.н. № составит 840,41 кв.м., что приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка по <адрес>; необоснованному увеличению площади земельного участка с к.н. №, также произойдет наложение границ земельного участка с к.н. № на земельный участок с к.н. №.

Доводы апелляционной жалобы Устюговой А.Л. о том, что после проведения голосования до членов СНТСН «Родничок» не была доведена информация о принятом решении, новая схема от 21.01.2022 отражающая земельный участок Епишиной Л.А. на местности, также не была представлена на обозрение, а земельный участок с к.н. № принадлежащий Епишиной Л.А. был поставлен на кадастровый учет 28.04.2022, по схеме за которую члены СНТ СН «Родничок» не голосовали, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку в части оспаривания общего собрания, проведенного в период с 06.06.2021 по 30.06.2021, оформленного протоколом № 1 от 02.07.2021, по вопросу предоставления Епишиной Л.А. земельного участка, с присоединением части земли общего пользования, Устюгова А.Л. отказалась и отказ принят судом.

Кроме того, согласование схемы СНТ СН «Родничок», против которой возражает Устюгова А.Л., свидетельствует только о том, против какой конфигурации размещения земельного участка Епишиной Л.А. не возражает СНТ СН «Родничок» в пределах участка, выделенного СНТ СН «Родничок», и оспаривание данной схемы, без установления иных границ земельного участка Епишиной Л.А., права Устюговой А.Л., которые, как она полагает, нарушены, не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания недействительной схемы СНТСН «Родничок» от 21.01.2022 в части установления границ земельных участков № и №, судебная коллегия полагает обоснованными.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания результатов межевания, признания не установленными границ земельного участка с к.н. №.

При этом судом обоснованно указано, что оснований для изменения границ земельного участка с к.н. № с восточной и западной стороны не имеется, какие-либо права и законные интересы Устюговой А.Л. границы земельного участка с к.н. № с восточной и западной сторон не нарушаются. Кроме того, с восточной стороны (смежная граница с земельным участком с к.н. №), сведения о которой внесены в ЕГРН, не уточнялась, ранее прежним собственником смежная граница согласовывалась при межевании в 2012, 2017 годах, согласие Устюговой А.Л. при межевании не являлось обязательным, поскольку на тот момент, земельный участок, принадлежащий Устюговой А.Л., по <адрес> не имел, и в настоящее время не имеет, общей границы с участком Епишиной Л.А.

Кроме того, нет оснований полагать, что в связи с признанием результатов межевания земельного участка № недействительными и признания неустановленными границ земельного участка №, принадлежащего Епишиной Л.А. будут изменены границы земельного участка №, принадлежащего Устюговой А.Л. в СНТ СН «Родничок» по <адрес>.

Отказывая в иске Устюговой А.Л., суд первой инстанции ссылался на то, что границы земельного участка Епишиной Л.А. с южной и северной стороны нарушают противопожарные нормы, поскольку не позволяют организовать противопожарный разворот, а Устюгова А.Л. не заявляет требований об изменении границ земельного участка Епишиной Л.А. по одному из вариантов, предложенных судебным экспертом, в целях восстановления своего нарушенного права, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на эти обоснованные выводы, в противоречие с ними, суд первой инстанции, исключая координаты двух характерных точек по южной границе земельного участка Епишиной Л.А., свои выводы основывает на том, что из пояснений истца, специалиста ФИО1, заключения судебной экспертизы, предписания № 369/1/2017 от 10.09.2020 следует, что расстояние от границы земельного участка с к.н. №, как учтено в ЕГРН, с южной стороны составляет менее 15 метров по землям общего пользования. Тогда как тупиковый проезд (подъезд) должен заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15х15м (п. 8.1.11 Приказ МЧС России от 24.04.2013н. № 288).

В связи с этим, а также учитывая, что расположение границы земельного участка № с южной стороны затрагивает права и интересы Устюговой А.Л. в части пожарного разворота, суд первой инстанции исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и поворотных точек Н5 с координатами № №; Н6 с координатами № №, которые были установлены в межевом плане от 27.04.2022 земельного участка с к.н. № (т. 2 л.д. 9-22, сведения о характерных точках – л.д.11, схема -л.д. 19), фактически частично удовлетворив исковые требования Устюговой А.Л.

Такое решение и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, поскольку судом не учтены и не применены нормы п. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ о том, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, исключение из сведений ЕГРН координат части характерных (поворотных) точек границы земельного участка (разрыв замкнутого контура геометрической фигуры) влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости, как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Из приведенных норм права следует, что земельный участок как индивидуально-определенная вещь должен иметь замкнутый контур, а суд первой инстанции исключая из ЕГРН две характерные точки земельного участка Епишиной Л.А. и не устанавливая решением координат иных характерных точек, нарушил приведенные нормы права.

Как уже было отмечено, Устюгова А.Л. не требует изменения границ земельного участка Епишиной Л.А. по какому-либо из вариантов, предложенному экспертом в судебной экспертизе, настаивая на том, что она желает иметь доступ к своему участку с северной стороны, несмотря на то, что материалами дела подтверждено, что к участку Устюговой А.Л. имеется доступ и с северной и с южной стороны.

Кроме того, из совокупности доказательств по делу, пояснений сторон, в том числе представителей истца в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2022 году Устюгова А.Л. с южной стороны заняла земли общего пользования СНТ СН «Родничок», отодвинув забор своего земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка, где было возможно, при определенных условиях, организовать противопожарный разворот, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о злоупотреблении правом со стороны Устюговой А.Л., и этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, о чем также обоснованно указано в апелляционной жалобе Епишиной Л.А.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе Епишиной Л.А., у суда не имелось оснований для исключения координат двух точек по южной границе участка Епишиной Л.А.

С учетом изложенного решение в части исключения двух характерных точек земельного участка Епишиной Л.А. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Устюговой А.Л. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023 отменить в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек и поворотных точек Н5 с координатами № №; Н6 с координатами № №, содержащихся в межевом плане от 27.04.2022 земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, территория СНТ СН «Родничок», <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №.

Принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устюговой Анны Леонидовны к Епишиной Любовь Алексеевне, СНТСН «Родничок» в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу Епишиной Л.А.

В удовлетворении апелляционной жалобы Устюговой А.Л. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей: Слепцовой Е.В., Колосовской Н.А.

рассмотрев по докладу судьи Молчановой Л.А. вопрос об устранении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года по апелляционным жалобам Устюговой Анны Леонидовны и Епишиной Любови Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023

по иску Устюговой Анны Леонидовны к Епишиной Любови Александровне, СНТСН «Родничок» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, отсутствующим права собственности, признании недействительной схемы земельных участков, установлении границ земельного участка, признании не действительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛА:

21.09.2023 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрены апелляционные жалобы Устюговой Анны Леонидовны и Епишиной Любови Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023 по иску Устюговой Анны Леонидовны к Епишиной Любови Александровне, СНТСН «Родничок» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, отсутствующим права собственности, признании недействительной схемы земельных участков, установлении границ земельного участка, признании не действительным решения общего собрания.

По результатам рассмотрения судебной коллегий вынесено апелляционное ...

...определение, которым постановлено:

«Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023 отменить в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек и поворотных точек Н5 с координатами Х446232.74 Y2225547.79; Н6 с координатами Х446224.28 Y2225532.56, содержащихся в межевом плане от 27.04.2022 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устюговой Анны Леонидовны к Епишиной Любовь Алексеевне, СНТСН «Родничок» в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу Епишиной Л.А.

В удовлетворении апелляционной жалобы Устюговой А.Л. отказать».

В резолютивной части апелляционного определения неверно указано отчество ответчика Епишиной – «Алексеевна» вместо правильного «Александровна».

Вопрос об устранении описки рассмотрен судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023, указав в его резолютивной части отчество ответчика Епишиной как «Александровна».

Исправление описки не изменяет существо апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023 по апелляционным жалобам Устюговой Анны Леонидовны и Епишиной Любови Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023 по иску Устюговой Анны Леонидовны к Епишиной Любови Александровне, СНТСН «Родничок» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, отсутствующим права собственности, признании недействительной схемы земельных участков, установлении границ земельного участка, признании не действительным решения общего собрания.

Указать в резолютивной части апелляционного определения отчество ответчика Епишиной как «Александровна» вместо «Алексеевна».

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Колосовская Н.А.

Слепцова Е.В.